Приговор
именем Российской Федерации.
г.Ангарск 31.08.2010г.
Ангарский городской суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи Мазиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры г.Ангарска Середкиной Т.С., подсудимой Антипиной О.В., защитника адвоката Усовой Г.М., представившей удостоверение № 00831 и ордер № 145/10, при секретаре Ткач Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Антипиной О.В., родившейся ** года в ... области, проживающей по адресу ..., зарегистрированной по адресу ..., гражданки РФ, замужней, с высшим образованием, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей ..., не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ,
установил:
Антипина О.В. умышленно совершила служебный подлог. Преступление совершила при следующих обстоятельствах.
** года на основании приказа должность, таким образом, являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении. Рабочее место Антипиной О.В. находилось в кабинете ..., расположенном по адресу ....
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **г. *** «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» и «должностная инструкция» организационно-распорядительные функции Антипиной О.В. состояли в приеме экстренных больных, обеспечении оперативного установления диагноза, при наличии показаний направлении на госпитализацию, своевременном оказании экстренной и квалифицированной помощи больным, решении вопросов организационной, диагностической и лечебной практики всех ... больных, в четком ведении медицинской документации, осуществлении контроля за сроками пребывания на больничном листе, даче распоряжений и указаний младшему и среднему медицинскому персоналу отделения.
**г. Н. обратился в ... с диагноз. Врачом ... П. был поставлен диагноз – диагноз. Данный диагноз П. внес в карту ... больного *** и выписал Н. листок нетрудоспособности серии ВХ *** от **г., указав в нем дату освобождения от работы с **г. по **г. включительно.
Н., работавший в должности рабочий и отсутствовавший на рабочем месте в период с **г. по **г., нуждаясь в документе, оправдывающем его отсутствие, **г., находясь в ..., точное время и место не установлены, зная о том, что ранее его знакомая Л. работала в ..., сообщил ей о том, что у него имеется листок нетрудоспособности серии ВХ ***, датированный **г. и обратился с просьбой о получении для него листка нетрудоспособности, датированного **г., для последующего предоставления его в качестве оправдательного документа по месту работы. В начале декабря 2009г. в ..., точная дата и место не установлены, Н. передал Л. листок нетрудоспособности серии ВХ *** от **г.
Ранее, в период с **г. по **г., Л. работала в должности должность и находилась в подчинении Антипиной О.В. За период совместной работы между Л. и Антипиной О.В. сложились приятельские отношения.
**г. в дневное время Л. пришла к врачу Антипиной О.В. в кабинет *** ..., расположенный по адресу ....
В ходе беседы Л., зная, что Антипина О.В. является должностным лицом, в должностные обязанности которой входят внесение сведений о сроке освобождения от работы лица, являющегося нетрудоспособным, в официальный документ – листок нетрудоспособности, используя сложившиеся между ними приятельские отношения, обратилась к последней с просьбой о внесении исправлений в графе «с какого числа» раздела «освобождение от работы» в официальном документе – в листке нетрудоспособности серии ВХ ***, выданном **г. на имя Н. врачом ... П., а именно необходимости исправления даты 04.12.**. на 24.11.**., и передала указанный листок нетрудоспособности Антипиной О.В.
**г., в дневное время, более точное время не установлено, у ... Антипиной О.В., находящейся в кабинете *** ..., расположенном по адресу ..., являющейся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно распорядительные функции в муниципальном учреждении, состоящей с Л. в приятельских отношениях, возник умысел на совершение служебного подлога, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, из иной личной заинтересованности.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение служебного подлога, **г., в дневное время, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете, достоверно зная о том, что в соответствии с порядком выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, не допускается выдача листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником, Антипина О.В. обратилась к своей знакомой должность Т., заведомо зная о том, что у последней есть такая возможность, с просьбой о предоставлении для нее справки о первичном обращении Н. **г. в городскую больницу *** с диагнозом «диагноз».
Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога из иной личной заинтересованности, Антипина О.В., в период с **г. по **г., точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете *** ..., расположенном по адресу ..., являясь должностным лицом – должность, выполняющим организационно-распорядительные функции, в муниципальном учреждении, из иной личной заинтересованности, в нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007г. № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.03.2007г. № 170 «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации», собственноручно внесла в официальный документ – листок нетрудоспособности на имя Н. серии ВХ *** от **г. исправления, искажающие его действительное первоначальное содержание, а именно исправила дату выдачи документа с 04.12.**. на 24.11.**. Исправления внесла следующим образом: в первой строке в графе «С какого числа» на лицевой стороне листка нетрудоспособности заменила дату путем дописки первой цифры «2», обводки цифры «1», следующей после цифры «4», и исправила цифру «2», расположенную перед цифрой «0», на цифру «1» путем дописки элементов.
Органами предварительного расследования изложенные преступные действия Антипиной О.В. квалифицированы как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности - преступление, предусмотренное ст.292 ч.1 УК РФ.
Наказание за данное преступление, в соответствии с УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, что предусматривает возможность особого порядка принятия судебного решения, при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.
Подсудимая Антипина О.В. в соответствии с правилами ст.314, 315 УПК РФ, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, т.е. ходатайствовала об особом порядке разбирательства.
Возражений от государственного обвинителя по ходатайству подсудимой не поступило.
Судом установлено, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Условия, предусмотренные ст.314 ч.1,ч.2 УПК РФ, при которых было заявлено указанное ходатайство, соблюдены. Обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, представленными в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, суд при особом порядке принятия судебного решения приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.
Суд квалифицирует изложенные преступные действия Антипиной О.В. как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности - преступление, предусмотренное ст.292 ч.1 УК РФ.
Анализируя материалы уголовного дела, не содержащие сведений о неблагополучном состоянии психического здоровья подсудимой, и оценивая поведение подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в психическом здоровье Антипиной О.В. не имеется.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновной.
Антипина О.В. умышленно совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Антипина О.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит. Является лицом социально благополучным, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, по месту работы характеризуется положительно. Вину осознала и раскаялась.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает активное содействие раскрытию преступления, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие ребенка на иждивении, состояние здоровья.
Отягчающие наказание обстоятельства, изложенные в ст.63 УК РФ, отсутствуют.
Учитывая изложенное в совокупности, суд считает необходимым наказание за содеянное подсудимой определить в пределах санкции закона, не в максимальном размере, с учетом ограничений, предусмотренных ст.62 УК РФ. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к убеждению о соразмерности наказания в виде штрафа, приходя к убеждению, что такое наказание будет в наибольшей степени отвечать целям исправления осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения другого вида наказания не имеется.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Антипину О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Меру пресечения осужденной Антипиной О.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: документы, приобщенные в материалы уголовного дела - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий _______________ судья Е.Ю. Мазина.