Приговор по ст.111 ч.4 УК РФ (вступил в законную силу)

ПРИГОВОР

г.Ангарск 22 сентября 2010г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Адкина М.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ангарска Середкиной Т.С., потерпевшей К., подсудимых Реченского С.С., Цепилова И.М., защитников – адвокатов Зверева А.В., представившего удостоверение №00306 и ордер №310, Каринцева С.Р., представившего удостоверение №1593 и ордер №231, при секретаре Скакодуб Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

УСТАНОВИЛ:

Реченский С.С., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Цепилов И.М. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

В ночь с 10.** года на 11.** года, более точное время следствием не установлено, Реченский С.С, Цепилов И.М. и С. в подвале подъезда *** дома *** в *** квартале ... распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между С., с одной стороны, и Реченским С.С., с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Реченского С.С. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для её жизни. Реализуя указанный умысел, Реченский С.С. вооружился деревянной ножкой от стола, находившейся на месте распития спиртных напитков, и нанес множественные удары в голову С., причинив ей телесные повреждения: семь вдавленных, один дырчатый и четыре линейных, переходящих на основание черепа, переломов костей свода и основания черепа, сопровождавшихся повреждением головного мозга, нарушением кожного покрова головы с образованием ран, а также кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть С. наступила на месте происшествия от умышленных действий Реченского С.С., в результате множественных переломов костей свода и основания черепа.

Цепилов И.М., увидев, что Реченский С.С. совершил особо тяжкое преступление, согласился на предложение последнего скрыть труп, следы преступления. Для этого он, действуя умышленно с целью укрывательства Реченского С.С., совместно с последним, в подвале дома, расположенного по адресу: ..., в кладовой, используемой семьёй Цепиловых, освободил крышку подполья от стоявших на ней предметов. Открыл подполье и поместил туда труп С., её вещи, собрал песок, пропитанный кровью, после чего засыпал подполье песком, закрыл крышкой и замаскировал ранее стоявшими там предметами. Кладовую и подвал закрыл на ключ, который унес ключ домой и поместил на место.

Подсудимый Реченский С.С. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и суду пояснил, что 10 или 11.**., около 22.00-23.00 часов он пришел домой к Цепилову И.М. Вдвоем они пришли к ранее знакомому П. по адресу: .... П. дома не было, он был у соседки в квартире *** Ч. Около 24.00 часов они вернулись, зашли во *** квартиру, предложили П. продолжить распитие спиртного. Последний согласился, и втроем они направились в квартиру П. После П. ушел к Ч. и вернулся вместе с ранее незнакомой ему С. П. опьянел и уснул, а они втроем ушли из квартиры. Приобрели пиво и около 01.00 – 02.00 часов ночи направились в подвал под домом Цепилова И.М. В подвальном помещении Цепилов И.М. почувствовал себя плохо и вышел наружу, а он со С. продолжил распивать пиво. С. стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, толкнула его в шею руками, оцарапала. Причину конфликта, он уже не помнит. Он взял ножку от стола. Нанес ею удары по голове С. Сколько нанес ударов, точно не помнит, может быть ударов 6-7. Бил ее по голове ребром ножки и плашмя. Ножка стола была с выраженными ребрами. С одной стороны на ножке был болт. После второго удара С. упала лицом вниз. Когда он прекратил наносить удары, зашел Цепилов И.М.. У С. еще ощущался пульс. Он стал угрожать Цепилову И.М., чтобы тот не рассказывал о случившемся. Ударил его дважды. Уходя из подвала, думал, что С. может уйти сама. На следующий день, около 10. часов, зашел в подвал. С. лежала в 2-3 метрах от того места, где её оставили. По следам, он понял, что С. ползла. Пульса у неё уже не было. Он пришел домой к Цепилову И.М., потребовал спуститься вместе с ним в подвал, чтобы помочь спрятать труп. Несколько раз ударил Цепилова И.М. Вместе с Цепиловым труп поместили в подполье, засыпали песком, убрали следы крови, сверху накидали тряпки. Подполье закрыли крышкой, сверху составили банки, дверь кладовой закрыли. Он предупредил Цепилова И.М., что если он кому-нибудь расскажет, что произошло, то отвечать придется им обоим. О случившемся в июне 2009г. рассказал П. До того, как он избил С., она чувствовала себя нормально, на здоровье не жаловалась. После задержания давал показания, что он и Цепилов И.М. вместе убили С., т.к. думал, что Цепилов И.М. рассказал обо всем сотрудникам милиции. Скрыть труп в кладовой предложил он, так как примерно за месяц до случившегося видел, как отчим Цепилова И.М. вывез вещи из подвала на дачу и Цепилов И.М. ему говорил, что кладовой они не пользуются. Потом он давал показания, что скрывал труп сам, т.к. думал, что Цепилова И.М. освободят из-под стражи. Сейчас сообщает правдивые сведения, поскольку понимает, что выяснится, что Цепилов И.М. помогал скрывать труп. Об угрозах в его адрес ранее не сообщал, т.к. боялся дополнительной ответственности.

Подсудимый Цепилов И.М. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и суду пояснил, что с Реченским С.М. он ранее вместе учился, и между ними были дружеские отношения. В ночь с 10 на 11.**. он с Реченским С.М. находился у себя дома, распивал спиртные напитки. После этого они пошли домой к П., где встретили ранее знакомую С. П. после выпитого начал засыпать, а они со С. пошли пить пиво в подвал дома, где он, Цепилов И.М., проживал. Все были уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому в подвале ему стало плохо, и он вышел на свежий воздух. Стоял возле входа в подвал. В это время услышал около 5-7 глухих ударов. Когда вернулся, увидел, что С. лежит с окровавленной головой, а Реченский С.С. стоит рядом, держит в руке ножку от стола с выступающим креплением – болтом. На ножке была кровь. Эти ножки от стола лежали в подвале. На его вопрос о причине происшедшего Реченский С.М. пояснил, что С. нецензурно его оскорбляла. Он увидел царапину на шее Реченского С.С. Предложил вызывать скорую помощь и милицию, на что Реченский С.С. ответил, чтобы он никому ни о чем не говорил, не то ему будет хуже. Он воспринял эти слова как угрозу убийством. Они покинули подвал. На следующий день Реченский С.С. пришел к нему и попросил ключи от подвала и лопату. Потребовал, угрожая, чтобы он помог скрыть труп. Реченский С.С. знал, что кроме его родителей подвалом никто не пользуется, а в подвале имеется подпол, где можно скрыть труп. Он вынужден был помочь Реченскому С.М.. Они поместили труп С. в подполье и засыпали песком и тряпками. Реченский С.М. угрожал, чтобы он никому не рассказывал о том, что произошло, и позднее между ними по этому поводу произошла драка. Однако он рассказал П. о том, что Реченский С.М. убил С. В ходе предварительного следствия изменял свои показания, поскольку его обвиняли в убийстве С.

Вина подсудимых помимо их показаний подтверждена представленными суду доказательствами:

Так потерпевшая К. показала, что является инвалидом и подрабатывает, подметая подъезды. Её дочь С. помогала ей. Последний раз она видела С. **г., когда С. пошла мести подъезды и домой больше не возвращалась. Она стала разыскивать дочь и выяснила, что **г. С. была в гостях у её брата, ночевала там, а **г. пошла от него домой. Она написала по этому поводу заявление в милицию. После зашла к подруге дочери Ч. М., которая пояснила, что видела С. **г. Нашли труп дочери только через 5 месяцев. У дочери остались двое малолетних детей. Сожитель дочери Х. ездил на опознание дочери, когда ее нашли в подвале дома в *** квартале. Погибшую он опознал по одежде. Когда С. уходила из дома, то она была одета в пуховик черного цвета, короткий, сапоги черного цвета, джинсы синего цвета, шапку серого цвета, кофту бежевого цвета. Позже следователь показывала ей вещи дочери. Все вещи принадлежали С.. Темную кофту дочери подарила К.. О преступлении она узнала от Ч.

По характеру С. была спокойной, пока не употребляла спиртное. После употребления спиртного дочь становилась вспыльчивой. Ранее она не болела, и умереть без постороннего воздействия не могла.

Свидетель Х. показал, что проживал со С. младший сын С. - их совместный ребенок. Последний раз он видел сожительницу **г. дома у её подруги К.. С. и К. поехали к знакомым последней. На следующий день он стал искать С. Ему сказали, что с 08 на 09.**. она ночевала у своего родственника, а потом ушла. Он разговаривал с Ч., и последняя ему не сообщила, что С. **г. была у неё. Летом 2009г. к нему пришла К. и сказала, что труп С. нашли в соседнем дворе. Он пошел туда и опознал С. по одежде и волосам. Она была одета в пуховик, сапоги, джинсы и кофту, которую ей подарили на 8 марта. Со С. они прожили вместе 7 лет и у них случались конфликты. Бывало, что он применял силу. С. могла на несколько дней уйти из дома. Спиртное употребляла эпизодически. После употребления спиртного становилась вспыльчивой.

Свидетель К. показала, что знакома с погибшей около 14 лет. Последний раз она видела С. 08.**. Они вместе отметили праздник, и она уехала к себе домой. 09.**. звонила С. С. была с Ч. На их совместное предложение распить спиртное, она ответила отказом. Через несколько дней ей позвонил Х. и сказал, что С. потерялась. С. часто употребляла спиртное. После употребления спиртного была конфликтной. Могла уйти с какой-нибудь кампаний и не появляться дома несколько дней. За это Х. применял к ней физическую силу. Позднее от Ч. она узнала, что С. выпивала у неё и ушла в квартиру соседа, где распивала спиртное с подсудимыми.

Свидетель Ч. показала, что знала С., Между ними были приятельские отношения. 10**. С. пришла к ней в гости в квартиру по адресу ... Рассказала, что 08.**. праздновала с К. и должна была вернуться домой, но не пошла и теперь боялась идти домой, небезосновательно полагая, что Х. её изобьет. Вместе они употребляли спиртное. Потом к ним присоединился сосед П. В ходе распития спиртного вышли в подъезд покурить. С. покинула подъезд, и больше не появлялась. Телесных повреждений у С. не было. В состоянии алкогольного опьянения С. могла быть конфликтной. Летом 2009г. к ней приходил П. и говорил, что дал показания сотрудникам правоохранительных органов, и они будут поднимать труп С. Она при этом присутствовала. На трупе С. были те вещи, в которых погибшая ушла от неё. При извлечении трупа также присутствовал сожитель С.

Свидетель П. показал, что **г. днем он пришел в гости к соседке Ч. по адресу .... Там же находились сожитель Ч. и С. Они все вместе распивали спиртное. Вечером он и С. продолжили распитие спиртного у него дома. К ним присоединились Цепилов И.М. и Реченский С.С.. Они выпивали примерно около часу. После этого Реченский С.С. и Цепилов И.М. ушли за пивом, а он лег спать. Утром мать рассказала ему, что когда Реченский С.С. и Цепилов И.М. вернулись, она не впустила их, а С. выгнала из квартиры. Позднее Реченский С.С. рассказывал, что он и Цепилов И.М. убили С. палками за то, что она нагрубила. Возможно, Реченский С.С. говорил, что убивал один. После этого он спросил об этом Цепилова И.М.. Тот сначала все отрицал, а потом подтвердил слова Реченского С.С..

Свидетель Т. показала, что **г. или ** её сын П. был в гостях у Ч., которая проживает в соседней *** квартире и вернулся оттуда со С. Они были изрядно пьяны. Сходили и приобрели пиво. После этого в гости пришли Реченский С.С. и Цепилов И.М.. Они немного посидели и ушли. П. и С. вновь уходили за пивом. Сын был в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому пока он засыпал, она выпроводила С. и вернувшегося Реченского С.С. из квартиры. Недели через две после этого сына вызывали в милицию. Спрашивали про С., которая потерялась. В июне или июле 2009г. сын ей рассказал, что парни убили С. и закопали. Ему об этом сказал Реченский С.С.. У П. была черепно-мозговая травма в 2006г. После этого у него не полностью восстановилась память. Он может забывать некоторые подробности происшедших событий.

Свидетель Л. показала, что Цепилов И.М. – ***. В марте 2009г. они проживали по адресу .... В подвальном помещении дома у них была кладовая для хранения овощей. *** брал ключи от подвала один или два раза. Говорил, что хочет там прибраться. Друзей в подвал не приводил. Другие кампании там находиться не могли, так как ключ был у них и у соседей, которые пользовались подвалом очень редко. Где-то в марте 2009г. она подошла к подвалу и стала спускаться по лестнице. В проходе стоял *** и Реченский С.С. На её вопрос, что они там делают, *** пояснил, что прибираются. Через некоторое время, в этот же день она спускалась в кладовую. Банки были аккуратно составлены на полках, утварь находилась на своих местах. Ничего подозрительного, следов крови она не заметила. О случившемся она узнала только после задержания сына. У Цепилова И.М. черепно-мозговых травм не было. Успеваемость у него в школе была средней, психических отклонений не наблюдалось. С Реченским С.С. Цепилов И.М. познакомился в училище. Она думала, что они друзья, но осенью или зимой 2008 или 2009г. сын стал избегать Реченского С.С., а потом они вновь стали проводить время вместе.

Свидетель Б. показал, что работал в качестве оперативного уполномоченного уголовного розыска и летом 2009г. задерживал Реченского С.С., который пояснил, что совершил преступление вместе с Цепиловым И.М. После этого задержали Цепилова И.М. Оба они написали заявления с признанием в совершении преступления. Подробности он уже не помнит. После этого он принимал участия в проверке показаний на месте с участием Реченского С.С.

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимых подтверждена материалами дела:

Заявлением К. по поводу розыска её дочери С. от **г. т.1л.д.14;

Протоколом осмотра места происшествия от **г., в ходе которого осмотрена кладовая, расположенная в подъезде *** дома *** в *** квартале ..., в кладовой справа от входа обнаружена и изъята ножка от стола белого цвета. Там же: куртка черного цвета с меховым воротником, белые варежки и джинсы синие, штаны спортивные. Прямо от входа обнаружен подпол, в котором на глубине около 70 см располагался труп неизвестной женщины с ярко выраженными гнилостными изменениями с волосами рыжего цвета. На трупе одеты: кофта темного цвета, синие джинсы, черные сапоги и рейтузы. Присутствующий при осмотре Х. пояснил, что опознает труп своей сожительницы С. по одежде, росту, телосложению, цвету и длине волос. В месте обнаружения трупа оставлена бутылка с запиской внутри. Т.2л.д.189-211.

Протоколом осмотра трупа, в ходе которого изъята одежда, взяты срезы ногтей, волос и мазки. Т.2л.д.58-70;

Протоколами получения образцов крови и слюны от Реченского С.С. и Цепилова И.М. т.2л.д.72-81;

Протоколом осмотра подвального помещения в подъезде *** дома *** в *** квартале ... **г., в ходе которого дополнительно были изъяты 3 ножки от стола белого цвета и 2 ножки от стола коричневого цвета. Т.2л.д.100-108;

Протоколом осмотра предметов, согласно которому механических повреждений и следов вещества бурого цвета на одежде и обуви С.: кофте шерстяной темно- синего цвета, джинсах синего цвета, колготах темно-синего цвета, рейтузах черного цвета, трусах черного цвета, сапогах черного цвета, не обнаружено. Осмотрены также биологические образцы от трупа и другая одежда, обнаруженная в кладовой. Т.2л.д.110-114;

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в подвальном помещении *** и **г. деревянные ножки от стола с выраженными гранями с болтами и гайками у оснований. Т.2л.д.116-122;

Протоколами выемки и осмотра медицинской карты Цепилова И.М., изъятой из ... психиатрической больницы т.3л.д.10-45;

Протоколом осмотра и эксгумации трупа, согласно которому из мест захоронения извлечен гроб с телом С. и направлен в ОбСМЭ .... т.3л.д.179-194;

Заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому ввиду гнилостных изменений трупа С. установить причину смерти не представилось возможным. Каких-либо телесных повреждений, от которых могла бы наступить смерть, при исследовании трупа не выявлено. На трупе выявлено множество дефектов мягких тканей, которые могли образоваться от воздействия зубов животных грызунов. При исследовании скелетной мышцы, этиловый алкоголь не обнаружен. Давность наступления смерти несколько месяцев тому назад, возможно полгода, считая к моменту исследования трупа. Т.4л.д.8-11.

Заключением эксперта, согласно которому каких-либо телесных повреждений у Реченского С.С. при осмотре **г. не обнаружено т.4л.д.25;

Заключением эксперта, согласно которому каких-либо телесных повреждений у Цепилова И.М. при осмотре **г. не обнаружено т.4л.д.38;

Согласно заключения эксперта *** от **г. на коричневой ножке от стола обнаружена кровь человека, пот. Кровь могла произойти от потерпевшей С. Пот мог произойти за счет смещения пота Реченского С.С. и Цепилова И.М.

На белых ножках от стола обнаружены следы крови, определить видовую принадлежность которой невозможно ввиду низкой концентрации белка.

В срезах ногтей С. найдена кровь человека, клетки поверхностных слоев эпидермиса. При определении групповой принадлежности выявлены антигены, которые могли произойти за счет С., Реченского С.С. и за счет присутствия клеток Цепилова С.С. На трусах, мазках С. сперма не обнаружена. Обнаружена кровь человека, клетки эпителия, при установлении групповой принадлежности которых выявлены антигены, которые могли произойти от С. т.4л.д.95-102;

Согласно заключению комиссии экспертов *** от **г., при секции трупа С. на костях свода и основания черепа выявлено 12 переломов. Вдавленные и дырчатый переломы правой теменной и затылочной костей причинены 8-кратным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, линейные переломы затылочной и правой височной костей причинены 4-х кратным воздействием тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью соударения. Переломы костей черепа относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как правило, сопровождаются повреждением головного мозга. Достоверно судить о давности причинения повреждений не представляется возможным по причине гнилостных изменений тканей трупа, однако учитывая данные материалов дела, не исключается возможность причинения травмы головы в ночь с 10 на **г.

Вдавленные и дырчатый переломы костей черепа, должны были сопровождаться нарушением кожного покрова головы с образованием ран. Отсутствие данных повреждений в проекции переломов обусловлено гнилостными изменениями тканей. Категорично судить о причине смерти не представляется возможным вследствие резко выраженных поздних гнилостных изменений органов и тканей трупа. Однако наличие, характер и множественность переломов костей черепа, отсутствие каких-либо повреждений на других костях, данные дополнительного микроскопического исследования и анализ материалов дела, дают основания полагать, что смерть С.находится в причинной связи с травмой головы.

Результаты исследования вещественного доказательства (ножка от стола) с учетом морфологических признаков переломов, выполненных экспериментов и данных судебно-биологического исследования свидетельствуют о следующих признаках группового и индивидуального значения: вдавленный перелом правой теменной кости причинен ребром торцевой части болта, расположенного на ножке стула под углом, что подтверждается формой и размерами повреждения, экспериментального следа, а также положительным результатом фото наложений;

Вдавленные переломы правой теменной и затылочной костей поверхностные, причинены воздействием, возможно ребром болта, возможно ребром «лепестка» винтовой фиксирующей гайки. Отсутствие в этих повреждениях идентификационных признаков не дает возможности выделить какую-либо из частей соударения. Повреждения нанесены с небольшой силой, под различными углами к поверхности головы;

Вдавленный перелом чешуи затылочной кости причинен воздействием торцевой части болта, расположенного на ножке стола, что подтверждается формой и размерами повреждения;

Дырчатый перелом чешуи затылочной кости причинен торцом «лепестка» фиксирующей винтовой гайки, которая расположена на резьбовой части болта, что подтверждается формой и размерами повреждения, экспериментального следа, а также положительным результатом фото наложения;

Линейные переломы затылочной и правой височной костей причинены 4-х кратным воздействием тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью соударения. Таким предметом могла быть какая-то из поверхностей ножки стола, представленной на экспертизу;

Области локализации повреждений (правая теменная и затылочная область головы) не свидетельствуют о каком-либо определенном положении пострадавшей во время причинения повреждений, т.е. её положение могло быть любым (стоя, лежа, сидя) при условии доступности областей повреждений для действия травмирующего предмета.

В ходе повторной секции трупа С. на фоне гнилостно измененных тканей обнаружено грязно-бурое пропитывание кожно-мышечного лоскута в задней части правой теменной области с переходом на затылочную область (зона расположение переломов на костях черепа) дальнейшее прицельное микроскопическое исследование тканей из этой зоны выявило наличие очагово-диффузных скоплений слабо зернистых буроватых масс со стороны гиподермы, аналогичных содержимому просветов сосудов с участками прокрашивания берлинской лазурью. Выше изложенное, с учетом материалов дела, свидетельствует о наличии кровоизлияния (ний) в мягких тканях теменно-затылочной области головы и позволяют высказаться о прижизненном механизме причинения переломов костей черепа. Из-за резко выраженных гнилостных изменений внутренних органов, в частности расплавления головного мозга, нельзя определить наличие, характер и выраженность его травматических повреждений, а вследствие этого и дать оценку способности к активным действиям.

При исследовании вещественного доказательства между гайкой и древесной частью ножки обнаружены ущемленные волосы длиной 3 см, Т.4л.д.118-140;

Кроме того, в порядке ст.ст.276, 285 УПК РФ были оглашены и исследованы показания подсудимых в ходе предварительного следствия и их заявления о совершенном преступлении.

Заявление Реченского С.С. от **г., в котором он сообщает, что после того, как был в гостях у П., вместе с Цепиловым И.М. и С., распивал спиртное в подвальном помещении, где Цепилов И.М. ударил С. палкой по голове из-за того, что она нецензурно выражалась в его адрес. После этого С. стала оскорблять и его. На что он, Реченский С.С., также взял палку и нанес ею удары. После этого наносил удары Цепилов И.М. С. потеряла сознание. Они испугались и закопали её в кладовой подвала в доме Цепилова И.М. и пошли домой. Ему известно, что П. рассказывал о случившемся своему знакомому. Т.1л.д.116.

Заявлением Цепилова И.М., согласно которому около 2 часов ночи с 6 на 7 марта Реченский С.С., он и С. зашли в подвальное помещение. Он вышел наружу и услышал глухие звуки. Вернулся и увидел, что С. лежит вниз лицом и не подает признаков жизни. В руках у Реченского С.С. была ножка от стола. Они ушли из подвала, а на следующий день Реченский С.С. попросил у него лопату. Закопал труп. Он закрыл подвал. Т.2л.д.12.

При допросе в качестве подозреваемого **г. Реченский С.С. показал, что **г. в вечернее время он и его приятель Цепилов И.М. пришли в гости к общему знакомому П., где в ходе распития спиртного встретились со С. Он, Цепилов И.М. и С. ушли от П., чтобы вновь приобрести спиртное. П. остался дома. Потом решили распить спиртное в подвальном помещении дома, где жил Цепилов И.М. Там, в кладовой, занимаемой семьей Цепилова И.М., они продолжили выпивать. В это время между С. и Цепиловым И.М. вспыхнула ссора. Причину ссоры он уже не помнит. Цепилов И.М. кулаком нанес удар по лицу С. С. от удара упала. Затем встала и стала выражаться нецензурной бранью в отношении него, Реченского С.С.. Он в ответ нанес С. два удара ладонью по лицу. Потом поднял лежащую на полу коричневую ножку от стола и с размаху сверху вниз нанес два удара по голове С. Последняя от ударов упала на спину. Тогда Цепилов И.М. взял у него палку и стоя так, что тело С. находилось между его ног, с силой нанес лежащей около 3 ударов палкой в голову. Текла ли кровь от его ударов, он не помнит, но после ударов Цепилова И.М. кровь была вокруг головы С. В это время ему кто-то позвонил по сотовому телефону. (Согласно ответу оператора сотовой связи в это время указанный номер не использовался т.2л.д.156-159) Он вышел и не видел бил ли еще Цепилов И.М. С. Когда вернулся, С. лежала также на спине на полу. Вокруг её тела было много следов крови. Цепилов И.М. сидел рядом с палкой в руках и сказал, что ударил пострадавшую еще около 5 раз. Он, Реченский С.С., проверил пульс у пострадавшей. Пульс отсутствовал. Они вышли на улицу, где, поговорив, решили закопать тело в кладовой, в подполье, которое на тот момент было пустым. Взяли труп и переместили его в подпол, положив боком. Наскребли под лестницей песок и засыпали тело примерно на 40-50 см. Сверху поставили пустые банки, закрыли подполье и ушли домой. Одежду с пятнами крови выстирали. Ему известно, что Цепилов И.М. рассказал о том, что произошло, своему приятелю Д.н сообщил о совершенном преступлении П. примерно в июле месяце. Т.1л.д.131-139;

Свои показания Реченский С.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте **г.: указал подвальное помещение и кладовую, в которой он распивали спиртное, а также рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений С. аналогично пояснениям, сообщенным в ходе допроса в качестве подозреваемого. В месте указанном Реченским С.С. обнаружен труп женщины. Т.1л.д.140-188.

При допросе в качестве подозреваемого **г. Цепилов И.М. показал, что вечером **г. около 22 часов к нему пришел Реченский С.С. и предложил употребить спиртное. Он согласился, и вдвоем они приобрели пиво, которое распили у него, Цепилова И.М. в квартире по адресу ... Около 23 часов направились в гости к общему знакомому П., проживающему по адресу .... П. находился в соседней квартире и пришел, взяв с собой спиртное, которое они также употребили в квартире П. Последний после этого сходил к соседке и вернулся вместе со С., которую он ранее видел в своем дворе. Вчетвером они продолжили распивать спиртное примерно до полуночи, после чего мать П. выпроводила его, Реченского С.С. и С. из квартиры, т.к. П. был уже сильно пьян. Они решили пойти в подвальное помещение под его домом, где Речинский С.С. и С. хотели совершить половой акт. Во время, пока они находились у П., он вступал в интимную связь с С. Взяв ключи от подвала, они расположились в проходе возле кладовой справа от входа в подвал. Никаких конфликтов между ними не было. С. была одета в синие джинсы, темную кофту, черную куртку и сидела на коленях у Реченского С.С. Он вышел на улицу, т.к. плохо себя чувствовал. Пробыл там около 10-15 минут. В это время услышал звуки глухих ударов, доносившиеся из подвала. Звуки были похожи на удары деревянной палкой по твердой поверхности. Их было не менее семи, и раздавались они на протяжении полуминуты. После этого он вернулся обратно. На полу коридора, в подвале лицом вниз лежала С. Голова её была залита кровью. Других телесных повреждений он не видел. Вокруг шеи С. был обмотан флаг с триколором РФ. Признаков жизни она не подавала. Рядом с ней сидел Реченский С.С. и держал в руке деревянную ножку от стола. При входе в подвал слева от входа стоял стол, и рядом с ним лежали деревянные ножки с металлическими болтами на конце. Одну из этих ножек, испачканную кровью, и держал в руке Реченский С.С. Увидев это, он испугался и, убежав из подвала, вернулся домой. Это было около 4 часов утра. На следующий день около 10 часов к нему пришел Реченский С.С. и спросил, где можно взять лопату. Он объяснил, что лопата есть в подвале возле кабинки. Около 17 часов спустился в подвал. Все вокруг было в пыли. Трупа С. не было на прежнем месте. В это время в подвал спустилась его мать и спросила, что происходит. Он ответил, что прибирают подвал. Принес из дома трико для Реченского С.С., а грязную одежду Реченский С.С. выбросил в мусорный контейнер. Ключ от подвала вернул. Свою одежду он постирал. Примерно через два дня он рассказал том, что произошло, своему знакомому. Реченский С.С. позднее говорил ему, что между ним и С. произошла ссора. Он, Реченский С.С., схватил ножку от стола и нанес удары по голове С., а труп спрятал в подполье в кладовой, которой пользовалась семья Цепилова. Т.2л.д.18-32.

Свои показания Цепилов И.М. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на место, где находился труп С. т.2л.д.34-49;

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого **г. Реченский С.С. показал, что один наносил телесные повреждения ранее знакомой С. в подвальном помещении. Между ним и С. возникла ссора, причину которой он не помнит. С. в ходе ссоры стала его нецензурно оскорблять. Его задело её поведение. Он взял деревянную палку, и нанес ею около 7-10 ударов по голове С. Несколько раз попадал по голове выступающим из палки болтом. Перестал бить, только когда понял, что С. мертва. Она не дышала и не шевелилась. Он бросил рядом палку и пошел домой. Умылся и вернулся обратно. В это время в подвал пришел Цепилов И.М. Он рассказал Цепилову И.И., что произошло, и предложил закопать тело погибшей в кладовой. Цепилов И.М. согласился и стал ему помогать. Они засыпали труп и положили сверху одежду. Ранее, в ходе проверки показаний, он указал на другую палку, т.к. был взволнован. Палка, которой он наносил удары, коричневого цвета лежала слева от входа. Одежду, в которую он был одет, выкинул в тот же день в мусорный бак. Цепилова И.М. оговорил, потому что до задержания поссорился с ним из-за того, что у него в кладовой зарыт труп. В остальном показания соответствуют действительности. Т.2л.д.82-91.

В ходе очной ставки с Цепиловым И.М. **г. Реченский С.С. подтвердил свои показания, уточнив, что заходил и спрашивал лопату у Цепилова И.М. Последний отрицал, что принимал участие в сокрытии трупа. Т.2л.д.92-99.

При допросе в качестве обвиняемого **г. Реченский С.С. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть С. признал полностью и в целом придерживался показаний от **г., подтвержденных в ходе очной ставки с Цепиловым И.М. т.2л.д.130-136

При допросе в качестве обвиняемого **г. Цепилов И.М. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть С. признал частично и показал, что действительно помогал сокрыть труп С. Дал иные показания в ходе очной ставки, т.к. побоялся ответственности за содеянное. Т.2л.д.147-151.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от **г. Цепилов И.М. относительно обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью С. пояснил, что после того, как он, Реченский С.С. и С. пришли в подвальное помещение и распили там спиртное, он отлучился на улицу, поскольку плохо себя чувствовал. Минут через 5 вернулся обратно. С. сидела на коленях у Реченского С.С. Последний попросил оставить им ключи от подвала, т.к. они хотели посидеть там еще какое-то время. Он оставил ключи и около 1 часа ночи вернулся домой. Около 4 часов проснулся дома от того, что услышал стук в дверь. К нему пришел Реченский С.С. и сообщил, что между ним и С. произошел конфликт, она его оскорбила. Он, Реченский С.С., взял ножку от стола и нанес С. три удара по голове. После ударов С. упала. Выслушав рассказ, он сказал, что не верит Реченскому С.С., и чтобы тот шел домой. На следующий день **г. около 12 часов пришел Реченский С.С. и отдал ему ключи от подвала. На его вопрос Реченский С.С., сказал, что все, что он сообщил накануне – правда. В том, что Реченский С.С. убил С., он убедился только в августе 2009г., когда его повезли на проверку показаний на месте. Трупа С. он не видел, и закапывать не помогал. Реченский С.С. ему говорил, что после того, как он ударил С., сходил домой, а когда вернулся, увидел, что пострадавшая не дышит, и положил ее в подполье, забросал тряпками и засыпал песком. Показания при допросе в качестве обвиняемого, уличающие в укрывательстве, дал потому, что оперативный уполномоченный предложил ему это сделать, пообещав освобождение из-под стражи. Т.3л.д.77-82,

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого **г. Реченский С.С. показал, что после распития спиртного в подвале Цепилов И.М. ушел домой, а между ним и С. произошла ссора, в ходе которой он нанес около 5 ударов палкой по голове С. Затем ушел к себе домой, помылся, переоделся и пришел к Цепилову И.М. Предложил ему спуститься в подвал. В подвале Цепилов И.М. увидел С. Он попросил помочь закопать труп. Цепилов И.М. отказался и ушел. Труп он закопал один. Т.3л.д.90-92.

В ходе очной ставки **г. Реченский С.С. подтвердил последние показания, дополнив, что угрожал Цепилову И.М. расправой, если тот расскажет о нём сотрудникам милиции. Цепилов И.М. подтвердил показания Реченского С.С., дополнив, что в ходе последних показаний не говорил о том, что спускался в подвал и видел труп С., т.к. боялся уголовной ответственности. На вопрос о том, почему ранее в своих показаниях Реченский С.С. показывал, что Цепилов И.М. помогал ему сокрыть следы преступления, Реченский С.С. ответил, что оговорил Цепилова И.М. из-за ссоры с ним накануне задержания. Т.3л.д.105-111.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от **г. Реченский С.С. показал, что нанес С., одетой в темную куртку с воротником из меха, джинсы синего цвета, черные сапоги и белые варежки около 3 –х ударов ножкой от стола в голову. Труп за ноги дотащил до подполья. Как положил туда труп, не помнит. Поверх трупа положил тряпки, которые были в подполье. Засыпал песок. Сверху поставил крышку, заставил банками. Ранее он ходил в подвальное помещение вместе с Цепиловым и знал о наличии там подполья. О том, что подполье пустое, он не знал. Он наносил песок в кастрюле, насыпая его лопатой. Цепилов ему сказал, что лопата стоит в кладовой. После этого он спустился в подвал и взял штыковую лопату. Он не может указать, почему его звонок по телефону не подтвержден документально. Т.3л.д.218-222.

Все указанные выше доказательства суд признает в качестве допустимых, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов получены от компетентных специалистов на основании научных методик. Оценивая данные исследования трупа, суд отдает предпочтение заключению комиссии специалистов, имеющих продолжительный стаж работы. Заключение содержит выводы, основанные на комплексном исследовании трупа, вещественных доказательств и материалов дела с применением научных методик, экспериментальных методов сравнительного исследования. Результаты исследования не противоречат другим доказательствам по делу, дополняя их, не оспорены сторонами и сомнений у суда не вызывают. Не вызывают сомнений и выводы экспертов по исследованию вещественных доказательств и освидетельствования подозреваемых.

Показания Реченского С.С. и Цепилова И.М. в ходе предварительного следствия получены в присутствии защитников, после разъяснения подозреваемым, обвиняемым их процессуальных прав, в том числе и ст.51 Конституции РФ. Замечаний по составлению протоколом Реченский С.С. и Цепилов И.М. не имели. В связи с этим суд признает протоколы их допросов в качестве допустимых доказательств.

Показания Реченского С.С. и Цепилова И.М. были нестабильны в ходе расследования и изменялись, в основном в части уличающей Цепилова И.М. в причастности к совершению преступления. Реченский С.С. пояснил, что оговаривал Цепилова И.М., полагая, что именно он рассказал сотрудникам милиции о совершенном преступлении, поэтому сообщил о его причастности в причинению вреда здоровью С. в своих первых показаниях. Потом, согласно его пояснениям, дал правдивые показания, но не говорил, что угрожал Цепилову И.М., требуя помощи в сокрытии трупа, т.к. побоялся ответственности. В ходе следствия также давал показания, что Цепилов И.М. не помогал ему скрывать труп, т.к. надеялся, что Цепилова И.М. освободят из-под стражи.

Цепилов И.М. по поводу противоречий в показаниях пояснил, что ранее боялся ответственности за содеянное и угроз Реченского С.С.

Анализируя показания Реченского С.С. и Цепилова И.М., суд приходит к следующим выводам:

На протяжении предварительного следствия и в суде Реченский С.С. указывал на то, что им были причинены телесные повреждения С. При первом допросе в качестве подозреваемого и в своем заявлении он указывал на причастность Цепилова И.М. к причинению телесных повреждений С. Однако Цепилов И.М. стабильно указывал на то, что телесные повреждения С. причинял только Реченский С.С. По поводу своей причастности к сокрытию следов преступления, давал противоречивые показания. Показания Реченского С.С. в этой части изменялись в зависимости от отношения Цепилова И.М. к вменяемым действиям. Доводы Цепилова И.М. и Реченского С.С. об угрозах со стороны последнего надуманны и нелогичны, поскольку подсудимые состояли в приятельских отношениях. Согласно пояснений Реченского С.С., последний менял показания, желая, чтобы Цепилова И.М. освободили из-под стражи. Драка между Речинским С.С. и Цепиловым И.М., которая произошла, со слов последнего, из-за желания сообщить сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении, носила обоюдный характер. Кроме того, принимая меры к сокрытию трупа в кладовой, которой пользовалась семья Цепилова И.М., Реченский И.М. должен был знать о том, как используется подвальное помещение и предполагать, что в дальнейшем следы преступления не будут обнаружены посторонними, и сведения об этом не будут разглашены. Он небезосновательно рассчитывал на участие Цепилова И.М. Кроме того, длительное время после совершения преступления Цепилов И.М. скрывал известные ему обстоятельства, а Реченский С.С. сообщил о совершенном преступлении П., что также опровергает доводы Цепилова И.М. о том, что Реченский С.С. всячески препятствовал огласке совершенного. Показания свидетеля Л. также ставят под сомнение версию Цепилова И.М. о вынужденном характере его действий.

Суд считает возможным принять показания подсудимых в судебном заседании за основу, отвергая их доводы о действиях Цепилова И.М. под принуждением Реченского С.С., как надуманные.

Показания свидетелей и потерпевшей стабильны, последовательны и указывают на то, что С. ушла именно с Реченским С.С. и Цепиловым И.М. и после этого разыскивалась родными и близкими лицами, а позднее был обнаружен её труп. Незначительные расхождения показаний свидетелей, подсудимых в части перемещения их до совершения подсудимыми преступлений обусловлены, по мнению суда, состоянием алкогольного опьянения, в котором пребывали указанные лица, и на существо предмета доказывания не влияют. Результаты судебных экспертиз не противоречат показаниям подсудимых об обстоятельствах причинения телесных повреждений С. Согласно заключению комиссии экспертов, переломы костей черепа, обнаруженные при секции трупа С. относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как правило, сопровождаются повреждением головного мозга. Категорично высказаться о причине смерти эксперты не смогли, однако наличие, характер и множественность переломов костей черепа, отсутствие каких-либо повреждений на других костях, данные дополнительного микроскопического исследования и анализ материалов дела, дали им основания полагать, что смерть С. находится в причинной связи с травмой головы.

Суд принимает заключение комиссии экспертов, учитывая, что выводы экспертов дополнены другими доказательствами по делу, которые свидетельствуют о том, что смерть С. наступила в результате действий Реченского С.С.

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении деяний, указанных в описательной части приговора, полностью установленной достаточной совокупностью доказательств.

В ходе предварительного следствия Реченскому С.С. и Цепилову И.М. были проведены судебные психолого-психиатрические экспертизы.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от **г. у Реченского С.С. выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, которое относительно компенсировано. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Реченский С.С. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства личности, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела и давать о них показания.

В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Основные индивидуально-психологические особенности личности характеризуются активной личностной позицией, преобладанием мотивации достижения, склонностью опираться на собственное мнение, решительностью, общительностью, ригидностью мышления, напористостью, упрямством, циклоидными колебаниями настроения, импульсивностью поступков, позитивной самооценкой, своеобразием интересов, инициативностью, узостью рамок общепринятых норм поведения и морали. Вспыльчивостью, эгоистичностью. Выраженной склонности к агрессии и жестокости у Реченского С.С. не выявлено.

В момент совершения инкриминируемого деяния Реченский С.С. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфических фаз эмоциональных реакций, в частности фазы постаффектного психического и физического истощения Т.4л.д.55-59;

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от **г. у Цепилова И.М. выявляется органическое расстройство личности перинатального генеза, но имеющиеся нарушения выражены не резко. Цепилов И.М. в период, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства личности, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Основные индивидуально-психологические особенности характеризуются активной личностной позицией, преобладанием мотивации достижения, склонностью опираться на собственное мнение, решительностью, ригидностью мышления, напористостью, упрямством, циклоидными колебаниями настроения, импульсивностью поступков, инициативностью, узостью рамок общепринятых норм поведения и морали, вспыльчивостью, эгоистичностью. Выраженной склонности к агрессии и жестокости у Цепилова И.М. не выявлено.

Цепилов И.М. отрицал свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, поэтому однозначно ответить на вопрос о наличии физиологического аффекта, не представилось возможным. Однако, после психологического анализа материалов дела, эксперт-психолог пришла к выводу о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Цепилов И.М. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфических фаз эмоциональных реакций, в частности фазы постаффектного психического и физического истощения.Т.4л.д.75-79;

Оценивая заключения комиссии экспертов, данные о личности Реченского С.С. и Цепилова И.М., имеющиеся в материалах дела, показания подсудимых, не сомневающихся в своем психическом состоянии, их поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает вменяемым Реченского С.С. и Цепилова И.М. Они обязаны нести уголовную ответственность за содеянное.

В ходе предварительного следствия действия Реченского С.С. и Цепилова И.М. были квалифицированы по ст.316 УПК РФ, указывая, что суду были представлены доказательства, свидетельствующие о виновности Цепилова И.М. лишь в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, в том время, как вина Реченского С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, полностью установлена представленными суду доказательствами. Подсудимые и их защитники согласились с такой квалификацией.

Суд при квалификации действий подсудимых учитывает положение ст.111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996г. как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Цепилов И.М., увидел совершенное Реченским С.С. и, осознавая, что последний совершил особо тяжкое преступление, приведшее к гибели человека, укрыл действия исполнителя путем сокрытия трупа, уничтожения следов преступления совместно с последним.

Действия Цепилова И.М. суд квалифицирует по ст.316 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003г.) как заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений. Такая квалификация не ухудшает положение Цепилова И.М. и не нарушает его права на защиту.

При назначении наказания Реченскому С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого: ранее судимого, совершившего преступления в период испытательного срока по приговору суда, характеризующегося удовлетворительно,

При назначении наказания Цепилову И.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: судимого, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося отрицательно, как злоупотребляющего спиртными напитками и употребляющего наркотики.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимыми своей вины, молодой возраст и заявления Реченского С.С. и Цепилова И.М. т.1л.д.116, т.2л.д.12 по сути являющиеся явками с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника, поскольку подсудимые изобличали друг друга в совершении преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду назначить им наказание с применением ст.64 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что с учетом установленных обстоятельств в их совокупности, данных о личности Цепилова И.М. и Реченского С.С., влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, подсудимым должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы в пределах санкции ст.316, ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного, данные о личности Цепилова И.М., а также данные о личности Реченского С.С., совершившего преступление в период испытательного срока по приговору суда, и санкцию ст.73 УК РФ для условного осуждения подсудимых.

Реченский С.С. преступление совершил в период испытательного срока по приговору от **12.2008г, поэтому на основании ст.70 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Приговоры ... суда от **.04.2009г. и от **.08.2009г. в отношении Цепилова И.М. подлежат самостоятельному исполнению

Вид исправительного учреждения, в котором Реченский С.С. должен отбывать наказание, суд определят согласно правилу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении.

Время заключения под стражу до приговора суда на основании ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Следовать к месту отбывания наказания Цепилов И.М., как и Реченский С.С. должны под конвоем на основании положения ч.5 ст.75.1 УИК РФ.

Вещественные доказательства: одежда и обувь С. джинсы, кофта, рейтузы, сапоги, трусы; черная куртка, джинсы синие, штаны спортивные, обнаруженные при осмотре места происшествия; 4 деревянные ножки от стола белого цвета, 2 ножки коричневого цвета; биологические образцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ангарску СУ СК при прокуратуре РФ, как не представляющие ценности, не истребованные сторонами и являющиеся орудием преступления, подлежат уничтожению. Медицинская карта амбулаторного больного Цепилова И.М., хранящаяся в архиве ОГУЗ Ангарской областной психиатрической больницы, подлежит оставлению в указанному учреждении.

Гражданский иск не заявлен.

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек необходимо оставить без рассмотрения в связи с отсутствием платежных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Реченского С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде 6 (шести) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от **.12.2008г отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору от **12.2008г., и окончательно определить наказания в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с **.09.2010 г. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей до приговора суда с **08.2009г. по **.09.2010г. включительно.

Меру пресечения Реченскому С.С. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Признать Цепилова И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с **.09.2010г. зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с **.08.2009г. по **.09.2010г. включительно.

Меру пресечения Цепилову И.М. оставить прежней в виде заключению под стражу. К месту отбывания наказания осужденного направить под конвоем.

Вещественные доказательства: одежду и обувь С.: джинсы, кофта, рейтузы, сапоги, трусы; черную куртку, джинсы синие, штаны спортивные, обнаруженные при осмотре места происшествия; 4 деревянные ножки от стола белого цвета, 2 ножки коричневого цвета, биологические образцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ангарску СУ СК при прокуратуре РФ - уничтожить.

Медицинскую карту амбулаторного больного Цепилова И.М., хранящуюся в архиве ОГУЗ Ангарской областной психиатрической больницы, оставить в указанном учреждении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае обжалования приговора осужденные имеет право в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.

Председательствующий М.В.Адкин

ь