Приговор по ст.158 ч.2 УК РФ (вступил в законную силу)

ПРИГОВОР

г.Ангарск 13 августа 2010 г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Адкина М.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ангарска Татомир К.Ю. потерпевших: К., Д1, подсудимого Коломацкого А.В., защитника адвоката Кочетова М.Я., представившего удостоверение №00422 и ордер №75 при секретарях: Угрюмовой Е.Г., Боровик В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коломацкий А.В. совершил кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба К. и Д1 при следующих обстоятельствах:

**.03.2009г. в период с 12 часов 30 минут до 15 часов, точное время не установлено, Коломацкий А.В. находился в квартире по адресу ..., где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба. Предметом преступного посягательства Коломацкий А.В. выбрал ноутбук К., находившейся в указанной квартире. Действуя с указанным умыслом, в это же время, Коломацкий А.В. тайно, из корыстных побуждений похитил ноутбук «Асер» стоимостью 17247 рублей и полиэтиленовый пакет, причинив К. значительный ущерб на сумму 17247 рублей. С похищенным имуществом Коломацкий А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, **.01.2010г. в период с 15 до 17 часов Коломацкий А.В. находился в квартире по адресу ... у ранее знакомой Д1 У Коломацкого А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба. Действуя с указанным умыслом, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Д1, Коломацкий А.В. тайно, с корыстной целью присвоения похитил цифровой фотоаппарат стоимостью 3590 рублей с картой памяти стоимостью 490 рублей и чехлом стоимостью 200 рублей, авто ФМ модулятор стоимостью 590 рублей, фен «Филипс» стоимостью 1214 рублей, причинив Д1 значительный ущерб на сумму 6084 рубля. С похищенным имуществом Коломацкий А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Коломацкий А.В. свою вину признал полностью и давать показания отказался.

Виновность Коломацкого А.В. по эпизоду от **03.2009г. установлена показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Допрошенная в качестве потерпевшей К. показала, что проживала в квартире по адресу ... вместе со своим сожителем М. **03.2009г. утром уехала в .... Вернулась около 13-15 часов. Когда уезжала, М. находился дома. По возращению обнаружила, что входная дверь в квартиру открыта. М. спал, а из квартиры были похищены ноутбук, сотовые телефоны и норковая шапка. Она разбудила М., и он ей сообщил, что пригласил домой ранее неизвестного мужчину, с которым познакомился на улице. Потом уснул и не видел, как этот мужчина уходил из квартиры. У них дома имеются собаки, и она полагает, что все это имущество похитил только один человек, т.к. считает, что кто-либо посторонний не смог бы проникнуть в квартиру. Она предоставила следователю документы на ноутбук, в которых указана его стоимость. Ноутбук и телефоны находились на столе в зале. Шапка была в прихожей. Она звонила М. во время своего отсутствия в квартире и разговаривала с ним. Последний звонок произвела за 40 минут до возращения. М. трубку не брал. Ущерб для неё значительный даже от кражи ноутбука. Её доход составлял 18 тысяч рублей в месяц.

Допрошенный в качестве свидетеля М. показал, что **03.2009г. он находился в квартире по адресу ..., где проживал с К. Около 11 часов К. уехала в .... Он вышел на улицу и познакомился с Коломацким А.В., которого пригласил к себе домой распить спиртное. После того как зашли в квартиру, он закрыл дверь на засов. Распивали спиртное в зале, где на столе находился ноутбук и два сотовых телефона. После употребления спиртного он уснул. Когда пришла К., ноутбука и сотовых телефонов уже не было. Он также обнаружил пропажу своей шапки, полагает, что ущерб для них с К. значительный, т.к. он не работал. Позднее он опознал Коломацкого А.В. и присутствовал при проверке показаний на месте с участием обвиняемого. Коломацкий А.В. все указал правильно.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Коломацкого А.В., данные им в ходе предварительного следствия. Так при допросе в качестве подозреваемого Коломацкий А.В. показал, что в конце марта 2009г. возле дома *** *** квартала ... он познакомился со М. Они выпили спиртного и продолжили распитие в квартире М. Выпивали сначала на кухне, а потом в зале. М. уснул, а он заметил на журнальном столике ноутбук «Асер» и решил его похитить. Взял полиэтиленовый пакет и сложил в него ноутбук, зарядное устройство и мышь. Вышел из квартиры, прикрыв входные двери. Ноутбук продал на рынке неизвестному мужчине. Более ничего в квартире М. не брал. т.1л.д.71-72.

Свои показания Коломацкий А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав квартиру и место, откуда похитил ноутбук. Присутствовавший при этом М. подтвердил правильность его показаний. Т.1л.д.76-79;

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля вина Коломацкого А.В. подтверждена протоколом выемки и осмотра спецификации товара у К., согласно которой ноутбук Асер был приобретен **г. Стоимость его в комплекте составила 17247 рублей. Т.1л.д.13-14, 18-19;

Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Подсудимый не оспорил указанные доказательства, касающиеся его причастности к хищению ноутбука. Показал, что вспомнил позднее о том, что ноутбук также продал Е. как позднее и фен Д1

В остальной части показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания потерпевшей и свидетеля последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Оценив изложенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для подтверждения виновности Коломацкого А.В. в совершении действий по эпизоду от **.03.2009г., изложенных в описательной части приговора

Протокол опознания по фотографии, согласно которому М. опознал Коломацкого А.В. т.1л.д.17 и протокол опознания Коломацкого А.В. т.1л.д.64-66 суд исключает из числа доказательств. Первый протокол не относим к уголовному делу, поскольку в нем не указано в связи с чем М. указал на Коломацкого А.В., не представлены фотографии, которые были предъявлены для опознания вместе с изображением Коломацкого А.В. Второй протокол согласно правилу ч.3 ст.193 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества Д1 установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Д1, пояснившей суду, что **.01.2010г. около 15 часов к ней в квартиру по адресу ... пришел её родственник Коломацкий А.В. Он поел и смотрел телевизор в зале. Она отлучалась из зала, ухаживая за ребенком. Коломацкий А.В. ушел около 17 часов. После его ухода она обнаружила, что пропали следующий вещи: ФМ модулятор, стоимость которого приблизительно составляет 1200 рублей, цифровой фотоаппарат стоимостью 3590 рублей с картой памяти стоимостью 490 рублей и чехлом стоимостью 200 рублей, фен «Филипс» стоимостью 1214 рублей. До прихода Коломацкого А.В. все эти вещи она видела на своих местах. Причиненный ущерб является для неё значительным. Она не работает, ухаживая за ребенком. Доход семьи составляет 20-25 тысяч в месяц. Они снимают жилье. Из похищенного ей возвращен только фен.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. показал в начале зимы 2010г. ему позвонила жена и сообщила о том, что к ним домой приходил Коломацкий А.В., и после этого она обнаружила, что пропали ФМ модулятор, фен и цифровой фотоаппарат. Его родственник С. нашел того, кому Коломацкий А.В продал фен. Фен он, Д., забрал. Ущерб от кражи он считает значительным.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что в конце декабря 2009г. он решил продать свою норковую шапку и обратился за помощью к Коломацкому А.В. Последний привел его к своему знакомому, проживающему в доме *** *** мкр-на. Тот шапку посмотрел, но не купил. **01.2010г. Д. сообщил ему о краже, и он нашел парня, которому показал шапку. Спросил его о вещах, которые похитил Коломацкий А.В. Тот показал фен. Д. узнал этот фен и забрал. Этот парень, установлен как Е., сказал, что Коломацкий А.В. приходил к нему накануне и продал ФМ модулятор и фен. Потом вернулся и забрал ФМ модулятор. Т.2л.д.38-39.

Свидетель В. показал, что Коломацкий А.В. – .... Он родился с заболеванием заболевание В школе бродяжничал и хулиганил. После освобождения из мест лишения свободы проживал вместе с ним. Мог отсутствовать несколько дней. После употребления спиртного поведение ... менялось, он становился неуправляемым, у него ухудшалась память.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля вина Коломацкого А.В. подтверждена следующими доказательствами:

Протоколами выемки и осмотра изъятых у Д1 гарантийного талона, товарного и кассовых чеков, согласно которым стоимость цифрового фотоаппарата составляет 3590 рублей, карты памяти 490 рублей, чехла к фотоаппарату 200 рублей, фена Филипс 1214 рублей т.2л.д.26-33.

Протоколами выемки и осмотра изъятого у Д1 фена электрического Филипс. Т.1л.д.67-70.

Справкой о стоимости ФМ модулятора в размере 590 рублей, представленной в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной, согласно которой Коломацкий А.В. указал, что **.01.2010г. он пришел в гости к своей родственнице в 11 мкр-н и похитил её вещи: цифровой фотоаппарат, плеер, фен. Указанное имущество продал таксисту. Т.2л.д.17.

Подсудимый не оспорил представленные доказательства, подтвердил пояснения, которые дал в явке с повинной, уточнив, что сначала отдал ФМ модулятор и фен Е., а потом забрал ФМ модулятор и продал таксисту.

Показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Оценив изложенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для подтверждения виновности Коломацкого А.В. в совершении действий по эпизоду от **01.2010г., изложенных в описательной части приговора

В ходе судебного разбирательства Коломацкому А.В. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии экспертов следует, что у Коломацкого А.В. выявляются заболевание. Однако указанные нарушения психики у Коломацкого А.В. не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, у него нет какой-либо психотической симптоматики. Он способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, он не обнаруживал и признаков временного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Коломацкий А.В. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Подсудимый оспорил заключение экспертов, указывая, что не имел достаточной по времени беседы с экспертами. Остальные участники процесса заключение не оспорили. Заключение получено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона от компетентных специалистов, имеющих продолжительный стаж работы в этой сфере. Основано на изучении материалов уголовного дела и непосредственном исследовании личности подсудимого, о чем имеются сведения в описательной части как о результатах беседы, так и медицинского обследования. Суд признает это заключение допустимым и достоверным.

Учитывая заключение экспертов и данные о личности подсудимого, суд признает Коломацкого А.В. вменяемым. Он обязан нести уголовную ответственность за содеянное.

Государственный обвинитель полагала необходимым исключить из объема похищенного имущества К. шапку и сотовые телефоны, указав на отсутствие доказательств причастности Коломацкого А.В. к хищению этого имущества. Предложила также снизить стоимость похищенного ФМ модулятора в соответствие со справкой до 590 рублей. К. согласилась с мнением государственного обвинителя и указала, что ущерб от хищения ноутбука является для неё значительным.

Суд принимает позицию государственного обвинителя, поскольку она обоснована, является выражением её процессуальных прав и не ухудшает положение подсудимого.

Подсудимый тайно совершил хищение имущества К. и Д1 В результате его действий потерпевшим причинен значительный ущерб. В связи с этим суд квалифицирует его действия как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду хищения имущества К. в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003г. Д1 - в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009г.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, употреблял наркотические средства и в связи с этим состоит на учете в ....

Явку с повинной по эпизоду **г., а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжёлого заболевания и малолетнего ребенка, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ

В связи с изложенным, суд при назначении наказания приходит к убеждению, что с учетом установленных обстоятельств в их совокупности, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, Коломацкому А.В. должно быть назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкциями ч.2. ч.2 ст.68 УК РФ, без ограничения свободы.

Размер наказания по совокупности преступлений суд определяет по правилу ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения.

Время содержания Коломацкого А.В. под стражей до приговора суда засчитывается в срок лишения свободы на основании ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания и не применяет положение ст.73 УК РФ.

Преступления совершены подсудимым в период испытательного срока по приговору от **.03.2009г., условное осуждение по которому в настоящее время отменено.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров путем частичного сложения с не отбытым из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

Вид режима отбывания наказания следует определить на основании правила п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: фен Филипс, переданный потерпевшей Д1 необходимо оставить в её распоряжение.

Гражданский иск К. на основании ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению.

Заявление о взыскании процессуальных издержек следует оставить без рассмотрения, поскольку суду не представлены платежные документы, подтверждающие их выплату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коломацкого А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

По ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ за хищение имущества К. в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

По ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ за хищение имущества Д1 в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы,

На основании ст.69 ч.2 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от **.03.2009г. в размере 2 месяцев лишения свободы с перерасчетом из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно определить 2 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ** августа 2010г.. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Коломацкого А.В. под стражей до приговора суда с **.01.2010г. по **.08.2010г. включительно.

Меру пресечения Коломацкому А.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство: фен Филипс, переданный потерпевшей Д1 оставить в её распоряжение.

Гражданский иск К. удовлетворить частично. Взыскать с Коломацкого А.В. в пользу К. 17247 (семнадцать тысяч двести сорок семь) рублей.

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек оставить без рассмотрения, разъяснив прокурору право на последующее обращение.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае обжалования приговора осужденный имеет право в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.

Председательствующий М.В.Адкин