Приговор
именем Российской Федерации.
г.Ангарск 01.10.2010г.
Ангарский городской суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи Мазиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Костенко И.В., подсудимого Юдаева А.С., защитника адвоката Герчиковой И.П., представившей удостоверение № 00/202 и ордер № 96, при секретаре Ткач Е.А., а также с участием потерпевшей Т., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Юдаева А.С., родившегося ** года в ... области, проживающего по адресу ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, на воинском учете не состоящего, не работающего, ранее судимого:
1) **04.2006г. приговором ... суда по ст.ст.158 ч.3, 161 ч.2 п.«а,г» УК РФ, 88 ч.6-1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;
2) **02.2007г. ... судом по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ, 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденного 26.02.2010г. по отбытию срока, содержащегося под стражей с **.09.2010г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ,
установил:
Юдаев А.С. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
**.04.2010г. в дневное время, точное время следствием не установлено, Юдаев А.С. находился в доме ***, расположенном на улице *** в .... В доме также находились его брат С. и его знакомые Ф. и неустановленное следствием лицо, а также хозяин дома К., с которыми они совместно распивали спиртные напитки. В то время, когда К. уснул, а С. и Ф. ушли, у Юдаева А.С. и у неустановленного следствием лица возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору. Вступив в сговор на совершение указанного преступления, Юдаев А.С. и неустановленное следствием лицо, действуя согласовано, **.04.2010г. в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь в доме по указанному адресу, тайно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили лежащий в комнате сотовый телефон марки «Нокиа 6230», принадлежащий Т., стоимостью 3900 рублей. Продолжая свои преступные действия, они прошли на веранду дома, где похитили велосипед фирмы «Кама», принадлежащий Т., стоимостью 4900 рублей. С похищенным имуществом с места преступления Юдаев А.С. и неустановленное следствием лицо скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Указанными преступными действиями гр.Т. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей.
Органами предварительного следствия преступные действия Юдаева А.С. квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ.
Наказание за указанное преступление, в соответствии с УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, что предусматривает возможность особого порядка принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Подсудимый Юдаев А.С. в соответствии с правилами ст.314, 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, т.е. ходатайствовал об особом порядке разбирательства.
Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей по ходатайству подсудимого не поступило.
Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Учитывая, что предусмотренные ст.314 ч.1,ч.2 УПК РФ условия, при которых было заявлено указанное ходатайство, соблюдены, согласно ходатайству подсудимого Юдаева А.С., принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, представленными в материалах уголовного дела, суд при особом порядке принятия судебного решения приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого Юдаева А.С. как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ.
Анализируя материалы уголовного дела и оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в психическом здоровье Юдаева А.С. не имеется.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного.
Юдаев А.С. умышленно совершил корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Юдаев А.С. состоит на архивном учете с диагнозом пагубное употребление алкоголя, на учете у психиатра не состоит. Он неоднократно судим за совершение корыстных преступлений. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает способствование раскрытию преступления и частичному возмещению ущерба.
Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст.18, 63 ч.1 п.«а» УК РФ, является рецидив преступлений.
Учитывая изложенное в совокупности, суд считает необходимым наказание Юдаеву А.С. определить только в условиях изоляции от общества, руководствуясь при этом требованиями закона, а также приходя к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, к каковым относятся исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Наказание должно быть определено с учетом ограничений, предусмотренных ст.68 УК РФ, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая смягчающие обстоятельства.
Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также для назначения условной меры наказания не имеется.
Согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания Юдаева А.С. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.72 УК РФ срок содержания под стражей до вынесения приговора подлежит зачету в срок отбытого наказания.
Заместитель прокурора г.Ангарска также обратился в суд с приобщенным к материалам дела заявлением о возмещении процессуальных издержек. Государственный обвинитель в судебном заседании данное заявление не поддержал, указав, что поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Позиция государственного обвинителя основана на законе.
Исковые требования гражданского истца Т. в сумме 4 900 рублей учитывая, что имущественный вред в указанном размере причинен в результате виновных действий подсудимого, который иск признал, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
приговорил:
Признать Юдаева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, и назначить наказание 2 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с **.09.2010г.
Меру пресечения оставить заключение под стражу.
Исковое заявление гражданского истца удовлетворить. Взыскать в возмещение вреда с осужденного Юдаева А.С. в пользу Т. – 4 900 рублей.
Вещественное доказательство сотовый телефон «Нокиа 6230», хранящийся у потерпевшей Т., оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ____________ судья Е.Ю.Мазина