ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ангарск 26 августа 2010г.
Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Адкина М.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ангарска Яновской В.А., потерпевшей В., подсудимого Павлюченко Г.Д., защитника – адвоката Озарчук Н.В., представившей удостоверение № 00600 и ордер №51, при секретарях: Скакодуб Е.В., Леоновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Павлючено Г.Д., родившегося **г. в ..., гражданина РФ, не женатого, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, находящегося под стражей с **.03.2010г. |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Павлюченко Г.Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть З. при следующих обстоятельствах:
** марта 2010г. З. и Павлюченко Г.Д. находились в квартире последнего, расположенной по адресу ..., где на протяжении нескольких предыдущих дней распивали спиртное. В период времени с 14 до 17 часов ** марта 2010г, между З. и Павлюченко Г.Д. произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Павлюченко Г.Д. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни З. Действуя с указанным умыслом, Павлюченко Г.Д. вооружился деревянной палкой и нанес ею множественные удары по голове З., причинив телесные повреждения в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании: кровоподтека скуловой области слева, ссадины верхней губы слева, раны волосистой части головы в теменно-височной области слева, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы справа и слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, пластинчатой субдуральной гематомы справа, размозжения лобной доли справа, перелома костей основания черепа, массивное субарахноидальное кровоизлияние без реакции лейкоцитов, сопровождающееся ушибом, размозжением вещества головного мозга, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть З. наступила на месте происшествия в результате причиненной Павлюченко Г.Д. тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы в период с 14 до 17 часов ** марта 2010г.
Павлюченко Г.Д. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако показал, что по адресу ... последние три года проживал в квартире один. С З. познакомился в 2007г. по совместной работе. З. узнал, что он живет один, и предложил сдать ему в аренду одну из комнат за 1000 рублей в месяц и продукты, которые он будет приносить без оплаты. З. прожил у него год. Долг за оплату жилья З. составил более 10000 рублей. В 2009г. З. перевели на работу в ..., и он стал приезжать только в гости. З. говорил, что ему задерживают заработную плату, а когда с ним рассчитаются, то тогда он отдаст долг. Этот разговор у них состоялся в ноябре 2009г. Задолженность З. на характер их взаимоотношений не повлияла. ** или **.02.2010г. З. приехал к нему. С этого момента они каждый день распивали спиртное. **.03.2010г. З. должен был уехать в ..., а **.03.2010г. получить заработную плату. С утра **.03.2010г. у З. был похмельный синдром, он хотел вновь употребить спиртное, а денег уже не было, поскольку они истратили на приобретение спиртного 2000 рублей, что были у З. и 1000 рублей, принадлежащих ему. З. стал требовать, чтобы, он - Павлюченко Г.Д. занял деньги или продал свой сотовый телефон, мотивируя это тем, что затратил большую сумму на приобретение спиртного. Он оделся в джинсы и кофту и хотел уйти из квартиры. З., находясь у помещения ванной комнаты, стал оскорблять его, угрожал тем, что изобьет и отберет телефон, замахнулся на него. Он уклонился и взял деревянную палку длиной 60-70 см, диаметром около 6 см, которую ранее подобрал на улице, и нанес ею два удара по голове З. Один удар пришелся по голове выше левого уха. Место второго удара – не помнит. З. упал назад на спину. Голова его находилась между унитазом и стиральной машинкой. Ударился ли он о них или нет, он не видел. З. был без сознания, дышал. Более он ему ударов не наносил. Минут через 20 у З. начались судороги, изо рта выступила розовая пена, открылась рвота. Он подумал, что это приступ эпилепсии и повернул голову пострадавшего на левый бок, вытер кровь полотенцем. Минут через 40, час он пошел вызывать работников скорой помощи, т.к. испугался, что состояние З. ухудшилось. Врачу сказал о приступе эпилепсии у З. Палку, которой наносил удары, выбросил вместе с мусором. В ходе следствия забыл сказать следователю о том, что З. хотел его ударить. Причину забывчивости объяснить не может. Возможно, ранее называл иное количество ударов, которые нанес пострадавшему, но в настоящее время помнит только о двух. Допускает, что мог нанести и большее количество ударов. Свои показания в ходе предварительного следствия он подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Виновность подсудимого подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Так, допрошенная в качестве потерпевшей В. показала, что прожила вместе с мужем в период с 1992г. по 2007г. После этого З. вынужден был уехать на заработки в .... По характеру он был спокойный, спиртными напитками не злоупотреблял. После употребления спиртного, его характер не менялся. На учете у психиатра не состоял, эпилепсией не страдал. З. раз в месяц-полтора приезжал домой, привозил деньги. Отправлял заработанные денежные суммы и по почте с адреса, где жил Павлюченко Г.Д. Говорил, что работает в ... грузчиком в магазине, а в ... приезжает к знакомому, чтобы помыться, постирать вещи. За жилье, со слов З., он платил 9000 рублей в месяц. **03.2009г. она была дома, когда сын сказал ей, что звонил хозяин квартиры и сказал, что З. умер. Она сразу же перезвонила Павлюченко Г.Д.. Он ответил, что у З. остановилось сердце, а подробности уже рассказал сыну. **.03.2010г. она вместе с сыном приехала в Ангарск. Б. поехал к Павлюченко Г.Д. за вещами, а она в морг. Мужа похоронили в .... Машину для перевозки тела нанимали сами. Исковые требования она поддерживает в полном объеме. Ей из-за гибели мужа причинены нравственные страдания.
Допрошенный в качестве свидетеля Б. показал, что является сыном погибшего З. Отец проживал вместе с семьей до 2007г. В 2007г. уехал на заработки в .... Домой приезжал, присылал деньги с адреса, по которому проживал Павлюченко Г.Д.. Он видел отца последний раз летом 2009г. В октябре 2009г. приезжал к нему в квартиру Павлюченко Г.Д., но последний сказал, что отец уехал на работу в .... **03.2010г. ему на сотовый телефон позвонил Павлюченко Г.Д. и сказал, что отец умер, не выдержало сердце. Он сообщил об этом матери. **03.2010г. приехал в .... У Павлюченко Г.Д. забрал вещи отца. Павлюченко Г.Д. рассказал ему, что утром около 15 часов З. пошел в ванную. Он в это время смотрел телевизор и услышал шум. Обнаружил, что З. лежит в ванной, изо рта шла пена. Вызвал скорую помощь. Павлюченко Г.Д. говорил, что и у него были такие приступы эпилепсии. Однако ему известно, что ранее у отца приступов эпилепсии не было. Павлюченко Г.Д. поинтересовался, проводилась ли экспертиза трупа, какова причина смерти.
Допрошенный в качестве свидетеля Ч.. показал, что в качестве врача скорой медицинской помощи **г. выезжал по вызову, поступившему от диспетчера в 17 часов 11 минут по адресу .... Со слов заявителя, у знакомого мужчины случился припадок эпилепсии. В 17 часов 19 минут они прибыли по указанному адресу. В квартире находился Павлюченко Г.Д. Он был испуган. В ванной комнате вниз лицом лежал мужчина по внешнему виду *** крупного телосложения. Ноги его находились в коридоре, голова в ванной около стиральной машинки слегка повернута влево. Справа от головы была лужица крови. На лице справа у него была кровь, нарушены кожные покровы. Больше следов крови не было. Мужчина был мертв. Кожные покровы его были бледны, на передней части шеи и руках был бледно-синюшный оттенок, «мраморный» рисунок. Исходя из этих признаков, он сделал вывод, что мужчина мертв около 2-х часов. Более подробно труп не осматривал. Констатировал биологическую смерть. Павлюченко Г.Д. пояснил, что умерший З. **г.р., работал в ... *** и страдал эпилепсией. До случившегося они в течении нескольких дней употребляли алкоголь, а сегодня он, Павлюченко Г.Д., ушел из квартиры, отсутствовал около 2-х часов, а по возвращению обнаружил З. в таком положении. В квартире работники скорой медицинской помощи находились около 15 минут. Вызвали сотрудников милиции и уехали.
Свидетель Ж. показала, что в ночь с **г. на **г. она находилась в квартире своей матери по адресу .... Шума из квартиры *** не слышала. От родителей ей было известно, из квартиры *** их беспокоили частые протечки воды. Павлюченко Г.Д. ей знаком как сосед из квартиры сверху. С кем он проживал, ей не известно. О том, что в квартире был обнаружен труп мужчины, она узнала от участкового уполномоченного, который приходил к ним **г. около 21- 22 часов.
Свидетель П.. показала, что Павлюченко Г.Д. – её племянник. Его родители умерли, и Павлюченко Г.Д. проживал один. Он работал в разных организациях. Получал травмы, которые не отразились на его психике. С последнего постоянного места работы уволился около 4-х лет назад и с того времени перебивался случайными заработкам. С зимы 2010г. не работал. Спиртное употреблял, насколько часто, ей не известно. Между ними сложились доверительные отношения. Павлюченко Г.Д. никогда не отказывал ей в помощи. Ей известно о том, что Павлюченко Г.Д. сдал для проживания комнату З. Она видела З., когда приходила в гости к Павлюченко Г.Д. З. постоянно был пьян. Когда она однажды вылила в раковину спиртное, З. повел себя агрессивно. Дважды она выпроваживала его из квартиры, но он по-прежнему приходил к Павлюченко Г.Д. Павлюченко Г.Д. принимал З. Видимо, ему нравилось то, что З. угощал его спиртным. За квартиру З. не платил. **г. когда Павлюченко Г.Д. пришел к ней, она почувствовала, что племянник чем-то напуган. На её вопрос о причине такого состояния, Павлюченко Г.Д. ей не ответил. О происшедшем племянник ей ничего не рассказал.
В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Г., Н., С., данные ими в ходе предварительного следствия.
Так, свидетель Г. показал, что по адресу ... проживает с 1963 г. В начале марта 2010г. около 12 часов его жена ушла на работу, а он находился дома вместе с племянницей Н. Около 14 часов пришел сосед с верхнего этажа (установлен как Павлюченко Г.Д.) Он был одет в полосатый халат синего цвета. Павлюченко Г.Д. был трезв, одет опрятно, причесан, находился в заторможенном состоянии. Он подал Павлюченко Г.Д. телефон (номер ...), и он позвонил в скорую помощь. Говорил о том, что у кого-то произошел приступ эпилепсии, нужна помощь. Называл фамилию пострадавшего. Пояснял, что мужчина приехал из ..., и они вместе выпивали. Приезжали ли после звонка работники скорой помощи, он не видел, но около 18 часов Павлюченко Г.Д. вновь приходил к нему позвонить. Сказал, что знакомый умер. Врачи обещали вызвать сотрудников милиции. Одет Павлюченко Г.Д. был по-прежнему в халате. Позднее к нему приходили сотрудники милиции и опрашивали. Шума из квартиры *** он не слышал, ему известно, что незадолго до случившегося из квартиры *** была протечка воды в ниже расположенную квартиру ***. т.2л.д.8-11.
Свидетель Н. показала, что по адресу ... проживает у своего дяди Г. Днем, где-то до **г. она находилась дома вместе с Г. Около 14 часов к ним пришел мужчина, одетый в халат, который представился соседом с верхнего этажа, и попросил разрешения вызвать скорую помощь. Она ушла на кухню. В прихожую вышел Г. Их разговор с соседом она не слышала. Около 18 часов этот мужчина вновь пришел к ним и попросил разрешения воспользоваться телефоном. От него исходил запах алкогольного перегара. Из его разговора по телефону она поняла, что пока он звонил первый раз, то уже кто-то умер. Позднее к ним приходил сотрудник милиции. Она также не слышала какого-либо шума из квартиры ***. Слышала, что ранее была протечка воды. Т.2л.д.12-15.
Допрошенный в качестве свидетеля С. показал, что **г. он, являясь оперативным уполномоченным УВД по АМО, работал по раскрытию преступления, связанного с гибелью З. По поручению следователя доставил подозреваемого Павлюченко Г.Д., который сразу признался, что ранее давал ложные пояснения. Рассказал, что между ним и З. произошла ссора, в ходе которой он нанес З. несколько ударов палкой по голове. От ударов пострадавший упал на спину в ванную комнату, головой к стиральной машинке. В сознание больше не приходил. Через некоторое время у З. выступила пена изо рта. Под голову натекла кровь. Он вытер полотенцем кровь с пола, полотенце спрятал под ванную, а палку, которой наносил удары, выбросил в мусорный бак. Все это Павлюченко Г.Д. изложил в своем заявлении.
Вина Павлюченко Г.Д. подтверждена и другими исследованными материалами дела:
· Протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой к нему схемой, фототаблицей, согласно которым в квартире по адресу ... расположенной на 4 этаже, в помещении совмещенного санузла обнаружен труп З. Ноги трупа вытянуты в коридор, голова обращена к унитазу. Волосистая часть головы обильно пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь. На трупе одеты футболка, спортивные штаны и кроссовки. т.1л.д.8-25;
· Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов по адресу ... поступил с телефона *** в 17 часов 11 минут. Время прибытия бригады, в которой в качестве врача указан Ч., 17 часов 19 минут. Диагноз: биологическая смерть до приезда врача. Со слов знакомого, умерший З. жаловался на наличие заболевания эпилепсии и **г. неумеренно употреблял алкоголь. Примерно в 17 часов **г. хозяин квартиры после прихода домой (отсутствовал около 2-х часов) обнаружил З. в ванной комнате без признаков жизни. Т.2л.д.2;
· Распечаткой телефонных соединений с номера ***, полученной в порядке ст.165 УПК РФ, согласно которой вызов скорой помощи по номеру «03» произведен в 17 часов 7 минут **г, а вызов по номеру «02» в 20 часов 40 минут **г. т.2л.д.19-22;
· Протоколом осмотра жилища от **г., согласно которому в квартире по адресу ... в помещении ванной комнаты, под ванной было обнаружено и изъято полотенце бежевого цвета загрязненное веществом бурого цвета, похожим на кровь, в квартире изъяты кофта и штаны, в которых, со слов Палюченко Г.Д., он находился в момент совершения инкриминируемого деяния. т.1л.д.114-117;
· Протоколом выемки у лаборанта СМО образца крови от трупа З. т.1л.д.121-123;
· Протоколом получения образцов крови и слюны у Павлюченко Г.Д. т.1л.д. 125-126;
· Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены ношенные штаны и кофта Павлюченко Г.Д., имеющие загрязнения, полотенце бежевого цвета, имеющее пятна бурого цвета, образец крови от трупа З. на марлевом тампоне, образцы крови и слюны Павлюченко Г.Д. на марлевых тампонах. т.1 127-129;
· Заключением судебно-медицинского эксперта ***А от **г., согласно которому смерть З. наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании: кровоподтека скуловой области слева, ссадины верхней губы слева, раны волосистой части головы в теменно-височной области слева, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы справа и слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, пластинчатой субдуральной гематомы справа, размозжением лобной доли справа, перелома костей основания черепа, массивное субарахноидальное кровоизлияние без реакции лейкоцитов, сопровождающееся ушибом, размозжением вещества головного мозга.
Эта травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
После получения повреждений, составляющих комплекс закрытой черепно-мозговой травмы совершать активные, самостоятельные действия потерпевший не мог, т.к. ушиб головного мозга, как правило, сопровождается различной степенью нарушения сознания от оглушения до его полной утраты. В данном случае ушиб головного мозга сформировался от совокупности нескольких внешних воздействий, что не позволяет определить, от какого из них могла произойти утрата сознания.
Данная травма могла возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть рука человека, сжатая в кулак, нога в обуви и т.п.
Образование телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста эксперт исключил.
Потерпевший мог находится к нападавшему в любом положении как в вертикальном, так и горизонтальном, при условии доступности травматизации травмирующим предметом.
Смерть З. наступила около 4 суток назад на момент исследования трупа ( исследование проведено **г).
При судебно-химическом исследовании в крови от трупа З. этиловый алкоголь не обнаружен. Т.1л.д.152-154.
В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт Д., который пояснил, что причиненная З. травма не могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста, поскольку не выявлено явление противоудара в лобной части, а при взаимодействии с выступающими предметами при падении возникают раны иного характера. Такая травма могла возникнуть не менее, чем от одного удара в теменную область. Выступившая пена изо рта - признак агонального периода, который длится в течении нескольких минут. Судороги – это также признаки агонального периода. Повреждения в скуловой области слева и на верхней губе образовались незадолго до наступления смерти от локальных воздействий тупых твердых предметов. Все перечисленные повреждения могли быть причинены палкой. На правой скуловой области на трупе имелось покраснение, из-за того, что он лежал на этой стороне.
· Согласно заключению эксперта *** от **г. при осмотре Павлюченко Г.Д. выявлены повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, которые расцениваются как не влекущие вреда здоровью и могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов примерно 5-7 суток назад к моменту исследования, возможно более. Т.1л.д.162;
· Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на представленном на исследовании полотенце обнаружена кровь человека, которая могла произойти от З. и не могла от Павлюченко Г.Д. На штанах и кофте Павлюченко Г.Д. кровь не обнаружена т.1л.д.182-185;
· Протоколом выемки у П. махрового халата синего цвета в полоску и тапочек синего цвета, принадлежащих Павлюченко Г.Д. т.2л.д.29-32;
· Протоколом осмотра предметов, согласно которому на изъятых тапочках обнаружены следы вещества бурого цвета, на халате обнаружены загрязнения. Т.2л.д.51-53;
· Согласно дополнительной судебно-биологической экспертизе, на представленной паре тапочек и махровом халате обнаружена кровь человека, которая могла произойти от З. и не могла от Павлюченко Г.Д. На тапочках кровь человека обнаружена в виде потеков и помарок, на халате - прерывистые единичные пятна и помарки. Т.2л.д.62-65.
· В ходе предварительного следствия Павлюченко Г.Д. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов *** от **г., Павлюченко Г.Д. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, болезненным состоянием психики не страдал ранее, в т.ч. в период инкриминируемого деяния, и не страдает в настоящее время. Он способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он также не обнаруживал и признаков временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать факты и события, имеющие значение для дела, и давать о них объективные показания. Исходя из индивидуально-психологических особенностей, Павлюченко Г.Д. может правильно воспринимать факты, сообщенные им при допросах. В момент совершения инкриминируемого деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Т.1л.д.170-174.
В связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Павлюченко Г.Д. в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе в качестве подозреваемого **г. Павлюченко Г.Д. пояснил, что с З. познакомился в 2007г., когда работал в ...». З. проживал в его квартире, периодически выплачивая ему 3000 рублей в месяц. В 2009г. З. стал работать в ... и в течении года несколько раз приезжал к нему. **г. он приехал вновь. С этого времени они распивали спиртное. **г. он находились в состоянии алкогольного похмелья, и между ними произошла ссора из-за того, что не осталось денег на приобретение спиртного. Около 15 часов ссора обострилась Он напомнил З., что он должен деньги в оплату за проживание. З. сильно разозлился, стал его оскорблять нецензурной бранью. Они находились в это время в прихожей возле открытой двери в ванную комнату. Он разозлился, взял палку, лежащую в прихожей, и нанес ею три сильных удара в область головы З. З. в момент нанесения ударов был обращен к нему лицом и после ударов повалился назад, упал в ванной комнате на спину. Он не видел, чтобы З. ударился о какие-либо предметы головой. У пострадавшего после падения начались конвульсии, как будто припадок эпилепсии. Он хрипел. Изо рта выступила пена розового цвета. Волосистая часть головы пропиталась кровью, которая стала стекать на пол. Он обтер З. голову полотенцем, повернул ему голову чуть влево и вышел из ванной. У З. продолжалась рвота. Его состояние ухудшилось, и он вызвал от соседа снизу скорую помощь. Сообщил, что у мужчины припадок эпилепсии. Врачи скорой помощи констатировали смерть. После этого он решил скрыть следы преступления. Выбросил палку в мусорный бак. Протер унитаз, стиральную машинку полотенцем, которое простирал и спрятал под ванной. На его одежде – кофте и штанах пятен крови не было. Обут он был в синие тапочки. Приехавшим сотрудникам милиции рассказал, что у З. произошел эпилептический припадок. Он упал и ударился головой. Он не желал смерти З. Ему З. угроз не высказывал, телесных повреждений не причинял. Т.1л.д.51-60.
Свои показания Павлюченко Г.Д. в этот же день подтвердил в ходе проверки показаний на месте подтвердив, что нанес три сильных удара палкой по голове З. из-за оскорблений, которые З. высказал в его адрес в ходе ссоры. З. ему телесных повреждений не причинял, угроз не высказывал. Т.1л.д.95-113.
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого **г. Павлюченко Г.Д. изменил показания, пояснив, что З. в ходе ссоры стал оскорблять его, угрожал избить и забрать телефон, чтобы продать и купить спиртного, замахнулся на него. В связи с этим он, опасаясь, что З. крупного телосложения и может его ударить, с целью защиты, взял палку и дважды ударил последнего в голову. З. от ударов упал на спину и потерял сознание, но дышал ровно, поэтому его состояние не вызвало беспокойства. Минут через 20 у З. выступила розовая пена на губах, поэтому он повернул ему голову влево и решил вызвать скорую. С момента нанесения ударов до вызова скорой помощи прошло около 30 минут. К тому времени он переоделся в халат.т.2л.д.40-46.
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого **г. Павлюченко Г.Д. показал, что обнаруженные у него телесные повреждения в виде кровоподтеков он мог причинить себе дома. В скорую помощь он звонил один раз. Возможно, около 17 часов. До приезда работников скорой помощи он переворачивал тело З., т.к. у последнего началась рвота. Когда он пошел звонить, З. еще дышал, а по приходу он обнаружил, что пострадавший мертв. Т.2л.д.74-78.
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого **г. Павлюченко Г.Д. показал, что после употребления спиртного мог и забыть точное количество ударов. Помнит, что после первого удара в голову З. отклонился, и он нанес второй удар. Возможно, удар пришел в правую сторону головы. После падения он никаких ударов З. не наносил. До ссоры у пострадавшего видимых телесных повреждений не было. Он мог испачкать халат в крови, когда переворачивал З. т. 2л.д.150-154.
Оценивая показания подсудимого, суд отдает предпочтение его показаниям в качестве подозреваемого от **г., поскольку описание Павлюченко Г.Д., количества ударов, обстоятельств происшедшего, наступления смерти З. не противоречит заключению судебно-медицинского эксперта и показаниям эксперта Д. в ходе судебного заседания, которые подсудимый не оспорил. В дальнейшем при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, Павлюченко Г.Д. выдвинул версию о том, что З. угрожал ему и даже пытался ударить, а ранее он об этом не сообщил следователю, т.к. забыл. Из заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы следует, что у Павлюченко Г.Д. нет грубых болезненных нарушений памяти, интеллекта, мышления. В ходе допроса Павлюченко Г.Д. в свободном рассказе указал на отсутствие угроз со стороны З. Допрос выполнен в присутствии защитника. Павлюченко Г.Д. ознакомился с протоколом и замечаний по поводу отражения своих показаний не заявил. Суд признает протокол допроса в качестве подозреваемого т.1л.д.51-60 допустимым и достоверным доказательством. В связи с этим суд отвергает заявление подсудимого о том, что со стороны З. было противоправное посягательство на его жизнь и здоровье, как надуманное.
Остальные указанные выше доказательства также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения получены от экспертов, имеющих продолжительный стаж работы в этой области, основаны на непосредственном исследовании объектов с помощью научных методик, а также личности подсудимого, материалов дела.
Подсудимый не оспорил показания потерпевшей и свидетелей, не согласившись только со временем вызова скорой помощи и сотрудников милиции, на которое указали свидетели Г. и Н. Время вызова работников скорой помощи и сотрудников милиции судом установлено на основании распечатки телефонных соединений и копии карты вызова скорой помощи. Эта неточность не ставит под сомнение показания этих свидетелей в целом, поскольку они были допрошены спустя продолжительное время после происшедших событий и могли запамятовать время телефонных соединений.
Показания потерпевшей и свидетелей, последовательны, стабильны и подтверждены материалами уголовного дела. Показания подсудимого, данные им при допросе в качестве подозреваемого, в целом не противоречат указанным выше доказательствам. Оценивая эти доказательства в своей совокупности, суд признает их достаточными для вывода о виновности Павлюченко Г.Д. в совершении действий, указанных в описательной части приговора.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие на наличие у Павлюченко Г.Д. каких-либо психических расстройств либо тяжких физических заболеваний. Оценивая заключение комиссии экспертов, материалы уголовного дела, касающиеся личности обвиняемого, характер и обстоятельства совершенного, суд признает Павлюченко Г.Д. вменяемым. Он обязан нести уголовную ответственность за содеянное.
Умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд отверг, как надуманную, версию подсудимого о наличии посягательства на его жизнь и здоровье со стороны З. Между Павлюченко Г.Д. и З. до случившегося не было неприязни. Они совместно употребляли спиртное. Причиняя множественными ударами палкой телесные повреждения З., Павлюченко Г.Д. полностью осознавал характер и обстоятельства совершаемых действий, о которых впоследствии дал подробные показания, что исключает наличие аффекта. Суд исключает из предъявленного обвинения указание на нанесение ударов кулаками, как неподтвержденное представленными доказательствами. Опасность для жизни нанесенных З. телесных повреждений на момент их причинения была неочевидна для Павлюченко Г.Д.. Травма, полученная З. в результате умышленных действий подсудимого, явилась причиной смерти. В связи с указанным, действия Павлюченко Г.Д., суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. (в ред. ФЗ-377 от **г. )
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого: ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства и последнему месту работы отрицательно, как злоупотребляющего спиртными напитками в компании собутыльников, причиняющего неудобства соседям, нерегулярно выходившего на работу т.1л.д.66, т.2л.д.171, т.2л.д.169, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение, связанное с злоупотреблением спиртными напитками т.1л.д.73.
Представленная защитником характеристика, противоречащая указанным выше, в которой заверена подпись только одного жильца, не может быть признана судом объективной и достоверной.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым своей вины, отсутствие в прошлом судимости, заявление подсудимого т.1л.д.38-39, по сути являющееся явкой с повинной, а также аморальное поведение потерпевшего З., явившееся поводом для совершения преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.
Суд приходит к убеждению, что с учетом установленных обстоятельств в их совокупности, данных о личности Павлюченко Г.Д., влияния наказания на исправление осужденного, Павлюченко Г.Д. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.62 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенного и данные о личности Павлюченко Г.Д., суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ время нахождения Павлюченко Г.Д. под стражей до приговора суда засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Учитывая характер и обстоятельства совершенного, санкцию ст.73 УК РФ для условного осуждения.
Вид исправительного учреждения, в котором Павлюченко Г.Д. должен отбывать наказание, суд определят согласно правилу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: вещи Павлюченко Г.Д.: тапочки, махровый халат, кофту, штаны, полотенце, а также марлевые тампоны с кровью от трупа З., образцами крови и слюны Павлюченко Г.Д, на основании правила, изложеного в п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, необходимо уничтожить.
Потерпевшей В. заявлен иск о взыскании с Павлюченко Г.Д. затрат, затраченных ею на погребение в размере 50.000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей. Павлюченко Г.Д. согласился с взысканием затрат на погребение, а о компенсации морального вреда пояснил, что считает сумму иска чрезмерно завышенной.
Гражданский иск В. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред, который своими действиями подсудимый безусловно причинил потерпевшей, испытывающей нравственные страдания по поводу гибели мужа. При определении размера компенсации суд учитывает имущественное положение подсудимого, обстоятельства преступления, степень вины Павлюченко Г.Д. по отношению к наступившим последствиям и полагает необходимым компенсировать моральный вред с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с положение ст.1094 ГК РФ подлежат взысканию расходы на погребение, признанные подсудимым в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Павлючено Г.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с **08.2010г. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с **.03.2010г. по **.08.2010г. включительно.
Меру пресечения Павлюченко Г.Д. оставить прежней в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: вещи Павлюченко Г.Д.: тапочки, махровый халат, кофту, штаны, полотенце, а также марлевые тампоны с кровью от трупа З., образцами крови и слюны Павлюченко Г.Д. – уничтожить.
Гражданский иск В. удовлетворить частично. Взыскать с Павлючено Г.Д. в пользу В. 200.000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения затрат на погребение.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае обжалования приговора осужденный имеет право в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.
Председательствующий М.В. Адкин