Приговор по ст.105 ч.1 УК РФ (вступил в законную силу)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 14 июля 2010г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Адкина М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ангарска Пешковой Л.А., потерпевшего А., подсудимого Слузова В.Ф., защитника – адвоката Каринцева С.Р., представившего удостоверение №1593 и ордер №66 при секретарях: Скакодуб Е.В., Сорокиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слузов В.Ф. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти Ф., при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов **11.2009г. до 01 часа **11.2009г., точное время и дата не установлены, между находящимися в квартире по адресу ... Слузовым В.Ф. и Ф. - Ф. после распития спиртного произошла ссора. В ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений у Слузова В.Ф. возник преступный умысел на убийство Ф. Действуя с этой целью, Слузов В.Ф. вооружился имеющимся в квартире топором и нанес им множественные удары со значительной силой по жизненно важным частям тела Ф. причинив телесные повреждения в виде:

открытой тяжёлой черепно-мозговой травмы, выразившейся в рубленых ранах волосистой части головы, теменной области справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и кору головного мозга, размозжения вещества головного мозга теменной доли слева, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, относящейся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Двух рубленых ран задней поверхности шеи с повреждением мышц, двух рубленых поверхностных ран 4 и 5 пальцев левой кисти, а также повреждение в виде резаной раны передней брюшной стенки, которые обычно у живых лиц относятся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья до 3-х недель.

От причиненной Слузовым В.Ф. тяжелой открытой черепно-мозговой травмы Ф. скончался **11.2009г. при доставлении в БСМП г. Ангарска.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично и показал, что **11.2009г. Ф. уехал в гараж, а он в вечернее время распил спиртное со своей сожительницей П.. Ф. приехал уже в состоянии алкогольного опьянения. Они еще употребили спиртное, и Ф. ушел в свою комнату, а он прилег на кровать. Ф. стал кричать, что хочет еще выпить спиртного. Он взял с собой спиртное и вместе с Ф. употребил его. Ф. после этого вновь стал кричать. Он пошел успокоить Ф. Ударил Ф. кулаком в область грудной клетки. Ф. присел на кровать, взял в руки нож, который находился рядом на тумбочке и стал двигаться в его сторону. Нож Ф. держал в правой руке, размахивал им. Хотел убить, он это видел по внешнему виду Ф. по его поведению. Кроме того, Ф. неоднократно грозился его убить. Он стал отходить назад и взял топор, который находился рядом с тумбочкой. Полагает, что Ф. был неадекватен, когда употреблял спиртное, он чего-то опасался и держал рядом с кроватью топор. Он нанес Ф. удар топором сверху вниз. Удар пришелся лезвием топора в область лба. Допускает, что топор при ударе мог куда-то соскользнуть. После этого Ф. отошел на шаг назад, упал на кровать спиной. Он увидел кровь, испугался. В это время проснулась и закричала П.. Тогда они стали вызывать скорую помощь. Он не знает, кто мог причинить Ф. другие телесные повреждения. Ф. не мог их себе причинить. П. также не наносила удары. Когда давал показания в ходе следствия, то также все рассказал следователю, но он не все записал с его слов.

Не смотря на такое отношение подсудимого к содеянному, его виновность полностью подтверждена исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший А. показал, что ранее он проживал вместе с ***. Потом женился и стал жить отдельно. После смерти матери квартиру они разменяли на меньшую по площади, а доплату отдали их М... Она помогала ***. Между ними, ***, были хорошие взаимоотношения. Спиртные напитки они употребляли в меру. Он с ними спиртное не употреблял, поэтому не может сказать, как они себя вели в состоянии опьянения. *** могли поругаться между собой, но серьёзных конфликтов между ними не было. У Ф. был более мягкий характер, нежели у Слузов В.Ф., но он тоже мог за себя постоять. Мог кричать во сне. Встречались он с *** редко, они могли не видеться несколько месяцев. О случившемся он узнал от родственницы М..

Свидетель М. показала, что погибший, подсудимый и потерпевший - <данные изъяты>. А. Слузов В.Ф. и Ф. проживали вместе в *** квартале. Последнее время не работали, перебивались временными заработками. Они выпивали не постоянно, только если был повод. Ф. она считает слабохарактерным. При ней *** не ссорились. П. ей не знакома. **11.2009г. Слузов В.Ф. приходил к ней домой около 15 часов. Она дала ему продукты и 100 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля Р. показал, что давно знаком с ***. Ранее проживал по соседству с ними. Отношения с ними хорошие. Они выпивали спиртное, ссорились, но серьезно не конфликтовали. Вместе с ними проживала П. **11.2009г. около 10 часов утра он приехал к *** и увез Ф., чтобы он помог ему прибраться в гараже. Оставил там Ф. и уехал. Вечером около 18-19 часов приехал к ***, чтобы забрать ключи от гаража и расплатиться за работу. Он не помнит, кто открыл ему входную дверь. Ф. сказал ему, что ключи от гаража забрал его сын. Был ли трезв Ф., он не обратил внимание. Он отдал бутылку водки за работу. П., видимо спала, потому что обычно она выходила к гостям, а в этот раз не вышла. Посторонних в их квартире не было. Гости к ним ходили редко. На следующий день утром он снова приехал за Ф.. Дверь ему открыла П. и сказала, что Ф. увезли в больницу. Дверь в квартиру у *** всегда была закрыта. Он зашел в большую комнату и увидел, что на кровати, где обычно спал погибший, подушка была испачкана кровью. На его вопрос, что случилось, Слузов В.Ф. ничего не ответил, только махнул рукой. После этого он поехал в БСМП, где ему сказали, что Ф. умер.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. показал, что с 2007г. он работает в отделении милиции *** в качестве оперативного уполномоченного. Осенью 2009г., точную дату не помнит, в отделение поступило сообщение, что в *** квартале обнаружен труп. На место происшествия он не выезжал. В отделение доставили Слузова В.Ф. и его сожительницу. По состоянию Слузова В.Ф. было видно, что он употреблял спиртное. Он рассказал, что Ф. на него кричал, и он в ответ пытался его успокоить. Взял топор и нанес им удар по голове Ф.. Слузов В.Ф. дал по этому поводу объяснения.

Допрошенный в качестве свидетеля С. показал, что проживает по адресу ... с 1992г. Около 4-х лет назад в квартиру по адресу ... переехали ***. Один из них -Слузов В.Ф. сожительствовал с П., Слузова В.Ф. он может охарактеризовать как человека несдержанного, агрессивного. Он часто слышал его оскорбления в адрес Ф.. Ф. был более спокойным, общительным, слабохарактерным. Слузов В.Ф. не работал, а Ф. постоянно подрабатывал на временных заработках. Все они вместе с П. злоупотребляли спиртным. В ходе распития спиртного ругались между собой, слышен был звон посуды, нецензурная брань. Дверь в их квартиру была всегда закрыта. К ним в гости заходил только один мужчина. П. старалась скрываться от приходящих гостей. Видимо, не хотела, чтобы её заметила М., которая давала *** небольшие суммы денег. В ночь на **.11.2009г. он шума из квартиры *** не слышал. Проснулся от стука в дверь. Слузов В.Ф. просил вызвать скорую помощь для Ф.. Полагает, что только Слузов В.Ф. мог причинить телесные повреждения Ф., а поводом могла стать ссора из-за П.. Он видел проявления ревности Слузова В.Ф..

Свидетель Т. показала, что проживает по адресу ... В квартире *** проживали ***. Она видела, что к ним приходила какая-то женщина. Один раз видела погибшего мужчину в состоянии алкогольного опьянения. Шума из их квартиры не слышала. У неё нет с квартирой *** общих стен, а спальня расположена в дальней от входной двери комнате. Вход в квартиру осуществляется через две двери, поэтому шум снаружи не слышен. Ночью на **11.2009г. ей позвонила соседка и сказала, что из квартиры *** мужчина просит вызвать скорую помощь. Минут через 15-20 соседка опять позвонила и сообщила, что приехала скорая помощь. Она выглянула в дверной глазок и увидела, как врачи звонили в квартиру ***. Дверь им долго не открывали. Потом открыла женщина. Через какое-то время врачи вывели из квартиры мужчину с перебинтованной головой.

Показания свидетелей Щ., К., Б. были оглашены с согласия сторон. Свидетель Щ. показал, что работает заведующим травматологическим отделением. **.11.2009г. находился на дежурстве, когда в ночное время доставили мужчину с проникающим ранением головы, повреждением костей черепа и рублеными ранами шеи. Он решил экстренно провести операцию. Травма была крайне тяжелой. После операции мужчина жил в течение непродолжительного промежутка времени. Он был в сознании, оглушен. Сообщил, что получил повреждения при падении, как будто кого-то выгораживал, поскольку такие повреждения получить при падении нельзя. Мужчина отвечал невнятно, был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель К. показал, что с **.11.2009г. находился на дежурстве в составе бригады скорой помощи и около часа ночи выезжал по вызову в квартиру, расположенную в *** квартале .... Дверь им долгое время не открывали. Помимо пострадавшего в квартире находились мужчина и женщина. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Поведение женщины также было достаточно странным. Обстоятельств получения травмы, они не поясняли. Пострадавший находился на кровати справа от входа. У него были множественные раны головы, шеи, живота. Рядом с ним все было испачкано кровью. От него исходил запах алкоголя. Пострадавший был в сознании, но в контакт вступал с трудом, об обстоятельствах причинения травмы также не говорил. Т.1л.д.180-183.

Свидетель Б. показал, что работает в должности милиционера. В начале ноября 2009г., точно дату он не помнит, в утреннее время поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу ... и оказать помощь оперативным сотрудникам в задержании и доставлении лица, подозреваемого в совершении преступления. В этой квартире находились мужчина и женщина. Квартира по внешнему виду была неухоженная. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Был одет. Одежду его он описать не может, не обращал внимание. Мужчина вел себя обыденно, скорее безразлично. Женщина, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, сообщила, что мужчина причинил Ф. телесные повреждения. В ванной комнате у стены за батареей он обнаружил топор со следами крови. На полу в дверных проемах, а особенно в зале на кровати было много следов крови. Т.1л.д.188-191.

Свидетель П. показала, что проживала с *** в одной квартире с января 2007г. Сожительствовала с Слузовым В.Ф.. Отношения между *** были нормальные. Они ссорились, только когда выпивали. Оба в одинаковой мере проявляли в этом инициативу. Постоянной работы у них не было, перебивались временными заработками, выпивали не каждый день.

**.11.2009г. она пришла днем от молодого человека, к которому ходила по объявлению, искала работу по уходу за больным. Молодой человек дал ей 250 рублей, на которые она приобрела продукты питания и пришла домой около 17 часов. Ф. в квартире не было. Она отдала оставшиеся деньги Слузову В.Ф.. Вместе с ним распивала спиртное, опьянела, т.к. уже днем употребляла спиртное и уснула около 19 часов. Ф. еще не было в квартире. Проснулась ночью и увидела Ф. лежащего на спине возле кровати. Справа у головы лежащего она заметила кровь. Подошла к нему. Ф. подавал признаки жизни. Слузов В.Ф. вызывал скорую помощь. Она также ходила к соседям на 1 этаж, стучала в двери, чтобы те вызвали скорую помощь. Слузов В.Ф. ей ничего о том, что произошло, не говорил. Её трижды допрашивали в ходе предварительного следствия. Следователь отвозил её к оперативникам. Они применяли к ней недозволенные методы воздействия, и она вынуждена была им рассказать, что видела, как Слузов В.Ф. наносил удары топором Ф. Ф.. На самом деле этого не было, она это придумала в угоду оперативным сотрудникам, чтобы её отпустили. Потом также рассказала об этом в ходе очной ставки. Только в этой части её рассказ следователю неправдив. Топор у них хранился на кухне за холодильником. Первая входная дверь в квартиру закрывалась на засов. Вторая имела замок. Закрывали обе двери.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П., данные ею в ходе предварительного следствия. Так П. **г. показала, что между *** иногда возникали драки, и Слузов В.Ф. избивал Ф.. По поводу действий Слузова В.Ф. в тот момент, когда она проснулась и обнаружила Ф. лежащим на полу, сначала поясняет, что Ф. был где-то рядом. Потом, что она, обнаружив лежащего Ф., стала будить спящего Слузова В.Ф.. Был ли конфликт между ***, связанный с ней, пояснить не может, но Слузов В.Ф. ревновал её к Ф.. Т.1л.д.79-83.

При допросе в качестве свидетеля **г. показала, что проснулась от крика Слузова В.Ф. который ругал Ф. за то, что он проявлял повышенное внимание к ней, П. При этом Слузов В.Ф. был в обнаженном виде над лежащим на спине Ф. и дважды размахнулся топором и с силой наносил удары. Она видела повреждения на животе у Ф. После этого она стала вызывать скорую помощь. Ф. после нанесенных ему ударов потерял сознание, просто хрипел. Работники скорой оказали помощь Ф. и забрали его с собой. Она протерла пол от крови. Полагает, что Слузов В.Ф. стал свидетелем того, как Ф. хотел лечь к ней на диван. Кто отнес топор в ванную комнату, она сказать не может.л.д.133-137 т.1

В ходе очной ставки с Слузовым В.Ф. **г., П. подтвердила свои показания, указывая, что Слузов В.Ф. в момент нанесения ударов Ф. сидел над ним. Она видела после ударов телесные повреждения на голове и животе пострадавшего. Слузов В.Ф. кричал на Ф. из-за того, что последний хотел вступить в интимные отношения с ней, П.. т1 Л.д.146-149.

В судебном заседании была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, и эксперт исключил возможность причинения рубленых ран головы и шеи при обстоятельствах, указанных П.при допросе в ходе предварительного следствия. т.1л.д.133-137, 146-149.

Помимо показаний свидетелей и потерпевшего вина Слузова В.Ф. подтверждена и материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому **г. была осмотрена двухкомнатная квартира по адресу ... расположенная на 1 этаже 5-ти этажного панельного дома. Вход в квартиру осуществляется через две двери, снабженные замками. Внутренняя дверь запирается на ключ. Двери, окна на момент осмотра повреждений не имеют. В квартире обнаружено несколько пустых бутылок из-под спиртного. В помещении совмещенного санузла на экране под ванной справа обнаружены потеки, капли вещества бурого цвета, похожего на кровь, переходящие на пол. Здесь же, между ванной и стенкой обнаружен топор. На собственно топоре и нижней части топорища имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В комнате обнаружены следы распития спиртного. В другой комнате (зале) на кровати матрац, подушка, одеяло обильно пропитаны веществом бурого цвета, похожего на кровь. Около кровати имеются многочисленные потеки, помарки, капли аналогичного вещества. У изголовья кровати обнаружен таз с водой, окрашенной бурым цветом. На полу у входа в комнату на линолеуме обнаружена капля такого же вещества. Изъят вырез линолеума, с наличника у входа в зал на ватный тампон взят смыв вещества бурого цвета. К протоколу прилагается фототаблица. Т.1л.д.4-26.

Протоколом выемки и осмотра медицинской карты стационарного больного Ф., согласно которой, он был доставлен в БСМП в 1 час 50 минут **г. т.1л.д.62-78.

Протоколом задержания от **г., в котором Слузов В.Ф. указал, что телесных повреждений не имеет, сотрудники милиции на него воздействия не оказывали. У задержанного изъяты серое трико, кроссовки, кофта вязанная, брюки серые, дубленка. Т.1л.д.54-58.

Протоколом выемки у лаборанта СМО образца крови от трупа Ф. т.1л.д.113-117.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятый при осмотре места происшествия топор со следами вещества бурого цвета, отрезок линолеума, содержащий пятно бурого цвета, бумажный пакет с упакованным ватным тампоном, использованным для производства смыва вещества бурого цвета с наличника в квартире А., одежда, изъятая при задержании у Слузова В.Ф.: серое трико, кроссовки, кофта вязанная, брюки серые, дубленка. На брюках обнаружены различные пятна. Т.1л.д.138-141.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у Слузова В.Ф. были взяты образцы крови и слюны. Т.1л.д.144-145.

Протоколами выемки от **г., в ходе которой у А. был изъят нож, с ручкой, перемотанной изоляционной лентой. Т.1л.д.204-207.

Протоколом осмотра ножа кухонного с односторонней заточкой клинка и с пластикой рукояткой, перемотанной изоляционной лентой черного цвета. Т.1л.д.212-213.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта *** от **г., смерть Ф. наступила в результате тяжёлой открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в рубленых ранах волосистой части головы, теменной области справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки и кору головного мозга, размозжения вещества головного мозга теменной доли слева, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга. Указанная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Повреждения в виде 2-х рубленых ран задней поверхности шеи с повреждением мышц, 2-х рубленых поверхностных ран 4 и 5 пальцев левой кисти обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель. Повреждение в виде резаной раны передней поверхности брюшной стенки обычно у живых лиц относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель.

При поступлении в стационар в крови Ф. обнаружен этиловый алкоголь в количестве, соответствующему у живых лиц легкой степени алкогольного опьянения. После причинения телесного повреждения потерпевший должен был потерять сознание, и поэтому каких-либо целенаправленных действий совершить не мог. Выше указанные повреждения могли возникнуть от воздействия рубящего предмета. Согласно представленным документам смерть Ф. констатирована **11.2009г. в 07 часов 00 минут. Т.1л.д.229-233.

Согласно дополнительному заключению эксперта, причинение телесных повреждений Ф. в виде рубленых ран головы и задней поверхности шеи при обстоятельствах, указанных подсудимым и в ходе допроса свидетеля П., исключается. В момент причинения этих телесных повреждений потерпевший должен был находиться по отношению к нападавшему спиной, как в горизонтальном, так и в вертикальном положении при условии доступности данных зон орудию травматизации. Не исключена возможность, что потерпевший мог изменять свое положение.

Разъясняя заключение, эксперт В. показал, что погибшему было нанесено не менее 5 ударов топором. Раны не могли возникнуть при соскальзывании топора, поскольку расположены на значительном расстоянии друг от друга.

Из заключения судебно-медицинского эксперта *** следует, что у Слузова В.Ф. **г. каких-либо телесных повреждений не обнаружено т.1л.д.239.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на топоре, смыве с дверной коробки, вырезе линолеума, брюках подозреваемого Слузова В.Ф. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ф., её происхождение от Слузова В.Ф. исключается т.2л.д.15-19.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания, которые Слузов В.Ф. давал в ходе предварительного следствия. Так при допросе в качестве подозреваемого **г. Ф. показал, что последний 4 года проживал вместе с Ф. Ф. в квартире по адресу ... Ф. не работал, злоупотреблял спиртным. В течение последних 2-х лет с ними проживала его, Слузова В.Ф., сожительница – П. братом он часто ругался после употребления спиртного, в т.ч. из-за П. ним в гости приходили только Р. и его *** М. **г. утром приехал Р. и Ф. уехал вместе с ним работать в гараже. Он сходил к *** М. взял у неё 100 рублей, продукты питания и вернулся домой, купив спиртного. П. пришла и принесла с собой деньги и продукты. Они поели и употребили спиртного. Он вновь сходил за спиртным. В это время пришел его Ф.. Ф. был в состоянии алкогольного опьянения. Он к этому моменту также был пьян. Вместе с П. продолжили распивать спиртное. Он уснул. Проснулся ночью на кровати в своей комнате. Пришел в зал. Ф. лежал на кровати и кричал, ругая всех нецензурно. Чтобы успокоить Ф. он ударил его кулаком в грудь. Ф. несколько раз пытался встать, размахивал руками, но он его отталкивал. В это время он заметил топор возле прикроватной тумбочки. Взял топор и со значительной силой нанес им удар по голове Ф. в верхнюю лобную часть. Ф. от удара откинулся на подушку и потерял сознание. С головы потекла кровь. Он испугался и побежал в подъезд вызывать работников скорой помощи. Когда вернулся обратно, Ф. лежал на кровати, хрипел. Возле кровати было много крови. П. проснулась, а он выпил спиртного и лег спать. Проснулся от стука в дверь. Помнит приезд работников скорой помощи, милиции. Ему Владимир каких-либо повреждений в ту ночь не причинял. Он во время произошедшего мог быть раздетым.

При допросе в качестве обвиняемого **г. показал, что начал употреблять алкоголь со школы. Последнее время у него случались запои. Имел приводы в милицию, доставлялся в медицинский вытрезвитель. После употребления спиртного отмечал, что забывал происшедшее. Считает себя психически здоровым. Последние десять лет проживал с погибшим. После распития спиртного они ругались даже по небольшим поводам. Бывали случаи, когда причиняли друг другу телесные повреждения. Он и Ф. не работали, поэтому А. и М. помогали им. Его сожительница П. часто употребляла спиртное вместе с ними. В состоянии алкогольного опьянения, Ф. пытался проявлять к ней повышенное внимание. О событиях **г. дал аналогичные показания, уточнив, что после того, как он нанес удар кулаком брату в область грудной клетки, тот взял в руки нож и стал им размахивать перед ним. Он испугался и взял в руки топор, который находился рядом с прикроватной тумбочкой. Ф. не успел его ударить, но он решил его ударить первым. Ударил лезвием топора в голову. Ф. упал либо на кровать, либо на пол. В связи с тем, что он был сильно пьян, то не помнит, сколько раз он ударил топором Ф. и в каком положении, но в итоге Ф. оказался на кровати без сознания и не приходил в себя. У него текла кровь из головы и шеи. Он испугался и побежал в подъезд вызвать скорую помощь. П. нашла таз, чтобы вытереть кровь. Полагает, что П. должна была видеть происходящее, но он за ней в это время не смотрел. Она была пьяна и может не помнить некоторые моменты. До этого не было случая, чтобы Ф. угрожал ему ножом.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у Слузова В.Ф. выявляется органическое расстройство личности. Об этом свидетельствует наследственность, отягощенная алкоголизмом отца, неоднократные травмы головы, систематическое многолетнее злоупотребление спиртными напитками с формированием алкогольной зависимости, заострением личностных качеств на фоне алкоголизации (вспыльчивость, раздражительность, конфликтность) снижение социальной адаптации. Помимо прочего у него выявлено нерезкое снижение памяти, эмоционально-волевая неустойчивость. Однако имеющиеся у Слузова В.Ф. нарушения не столь значительны, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальным и эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических функций.

В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, Слузов также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций. Слузов В.Ф. в момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. У Слузова В.Ф. выявлены нерезко выраженные знаки органического снижения в мнестико-интеллектуальной деятельности. В момент совершения инкриминируемого деяния Слузов В.Ф. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение. Основные индивидуально психологические особенности Слузова В.Ф. характеризуются нетерпеливостью, непосредственностью в проявлении чувств, склонностью опираться на сиюминутные побуждения, легковесностью установок и суждений, узостью рамок общепринятых норм поведения и морали, общительностью, напористостью, упрямством, циклоидными колебаниями настроения, импульсивностью поступков, вспыльчивостью, раздражительностью, недостаточным самоконтролем, неустойчивой самооценкой, тревожностью, неуверенностью в стабильности ситуации, мнительностью. Эти особенности не носят характер патологии и не могли оказать существенного значения на его сознание и поведение, поскольку лишь оформляют способ достижения цели. Доминирующим мотивом поведения Слузова В.Ф. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, является стремление к удовлетворению собственных актуальных потребностей. Т.2л.д.1-7.

Все выше указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При анализе представленных доказательств, суд установил, что в момент причинения телесных повреждений Ф., в квартире находились Слузов В.Ф. и его сожительница П. Это установлено как на основании показаний подсудимого, свидетелей, так и по протоколу осмотра места происшествия, согласно которому, следов проникновения в квартиру посторонних лиц не обнаружено. Подсудимый стабильно указывал на свою причастность к причинению травмы Ф., поясняя об использованном орудии и месте совершения преступления, но заявляя об иных обстоятельствах причинения повреждений. При этом не сразу, а после небольшого времени нахождения под стражей стал пояснять о том, что вынужден был нанести удары топором, обороняясь от посягательства брата на свою жизнь. Относительно количества нанесенных топором ударов заявлял то об одном ударе, потом о нескольких, поясняя, что был в состоянии алкогольного опьянения и точного числа не помнит. В судебном заседании категорически настаивал на том, что ударил топором Ф. в область лба только один раз.

В своих показаниях потерпевший и свидетели поясняют о том, что А. злоупотребляли спиртным, ссорились между собой. Слузов В.Ф. проявлял в конфликтах большую активность, поскольку Ф. характеризуется как слабохарактерный. П. и С. являлись очевидцами таких ссор и связывают их со злоупотреблением спиртными напитками. Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе П., которые она дала по обстоятельствам гибели Ф. в судебном заседании, поскольку они непротиворечивы, последовательны и подтверждены письменными материалами дела.

Показания подсудимого суд принимает в части того, что между ним и Ф. произошла ссора, в ходе которой Слузов В.Ф. из-за неприязни причинил телесные повреждения своему брату Ф.. Доводы подсудимого относительно того, что он был вынужден действовать таким образом, защищая свою жизнь, суд отвергает. При допросе в качестве подозреваемого, Слузов В.Ф. не заявлял о том, что погибший угрожал ему ножом. Доводы подсудимого относительно того, что следователь не в полной мере записал его показания, суд не может принять как достоверные, поскольку допрос произведен в присутствии избранного защитника, который, как и подсудимый ознакомился с протоколом допроса и каких-либо замечаний не имел. Кроме того, телесные повреждения, приведшие к смерти Ф., были причинены множественными ударами топора со стороны спины в область головы, шеи пострадавшему. Такой характер действий опровергает показания подсудимого о наличии состояния необходимой обороны и указывает на умышленное причинение смерти.

Анализируя показания подсудимого, его отношение к содеянному, суд отмечает, что его позиция защиты, не противоречит данным о его личности, указанным в заключение комиссии врачей в ходе проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Согласно выводам экспертов Ф. также не находился и в состоянии физиологического аффекта.

Суд оценивает исследованные доказательства как допустимые и достоверные, т.к. они не противоречивы и последовательно дополняют друг друга, а заключения экспертов получены от компетентных специалистов на основании научных методик и сомнений не вызывают.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, изложенного в описательной части приговора.

Учитывая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы и материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в ходе судебного заседания, суд признает Слузова В.Ф. вменяемым. Он обязан нести уголовную ответственность за содеянное.

Государственный обвинитель предложила квалифицировать действия Слузова В.Ф. как убийство в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, указывая на выбор орудия убийства, локализацию ранений и тяжесть наступивших последствий.

Защитник полагал, что Слузов В.Ф. лишь превысил пределы необходимой обороны.

Суд принимает позицию стороны обвинения, поскольку Слузов В.Ф. выбрал в качестве орудия преступления топор. Умышленно, в ходе ссоры из-за неприязни, нанес удары топором в жизненно важные части тела – голову, шею Слузову В.Ф. Результатом ударов явилась тяжелая открытая черепно-мозговая травма, что и привело к наступлению смерти. Удары были нанесены Слузовым В.Ф. со стороны спины. При допросе в качестве подозреваемого Слузов В.Ф. не заявлял об угрозе в свой адрес со стороны брата. Такое поведение не было характерно для погибшего. В связи с этим суд, как было указано выше, отверг доводы подсудимого относительно наличия состояния необходимой обороны, как надуманные. Наступление смерти пострадавшего не сразу, а в течение короткого промежутка времени после причинения ранений, определено его индивидуальной реакцией на причиненную травму. Все эти обстоятельства свидетельствует о наличии у Слузова В.Ф. умысла на убийство.

Суд квалифицирует действия Слузова В.Ф. по ст.105 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ №63 от 13.06.2006г) как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, дебошир, конфликтный человек, а группой соседей по месту жительства - удовлетворительно. Слузов В.Ф. привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание подсудимым своей вины, чистосердечное признание, по сути являющееся явкой с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова работников скорой медицинской помощи. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду назначить наказание с применением ст.62 УК РФ.

Время содержания Слузова В.Ф. под стражей необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Заключение под стражу следует исчислять с момента фактического задержания, т.е. с **г.

Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного, суд также не находит обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначения наказания условно, на основании ст.73 УК РФ.

Вид режима отбывания наказания суд назначает на основании правила ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: отрезки дактилопленки, окурки, вырез линолеума, тампон, использованный для получения смыва, нож, образцы крови и слюны на тампонах, топор, как не представляющие ценности и являющиеся орудием преступления, необходимо уничтожить.

Одежду, обувь Слузова В.Ф.: брюки, кроссовки, дубленку, кофту необходимо вернуть по принадлежности Слузову В.Ф.

Гражданский иск и процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Слузова В.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с **.07.2010г. Зачесть в срок отбытого наказания время заключения под стражу до приговора суда с **.11.2009г. по **.07.2010г. включительно. Меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: отрезки дактилопленки, окурки, вырез линолеума, тампон, использованный для получения смыва, нож, образцы крови и слюны на тампонах, топор - уничтожить.

Одежду, обувь Слузова В.Ф. брюки, кроссовки, дубленку, кофту вернуть по принадлежности Слузову В.Ф..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае обжалования приговора осужденный имеет право в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.

Председательствующий М.В. Адкин

я