ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ангарск 22 июня 2010 года
Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Татомир К.Ю., подсудимого Бакулина Ю.В., защитника - адвоката Тухалова А.И., представившего удостоверение №1218 и ордер №409 от 08.12.2009г., потерпевшего Ш.., его законного представителя И.., при секретаре Лысенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бакулина Юрия Викторовича, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ** года рождения, проживающего и зарегистрированного в ..., работающего *** не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бакулин Ю.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ш., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
**06.2009г. около 1 часа, точное время не установлено, Бакулин Ю.В., находясь у ограды дачного участка № садоводства «***», расположенного в ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему Ш., который был здесь же, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подняв с земли деревянный брусок, умышленно нанес им (бруском) один удар по голове Ш., причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании перелома свода черепа (правой теменной кости с переходом на основание черепа), эпидуральной гематомы справа, ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Бакулин Ю.В. в ходе судебного заседания свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что, нанося удар деревянным бруском Ш., не имел умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. По обстоятельствам совершенного преступления Бакулин Ю.В. пояснил следующее:
** июня 2009г. около 10ч с коллегой по работе М. приехали к нему на дачный участок в садоводстве «***», чтобы полить огород и пожарить шашлыки. Приехав на дачу, приготовили покушать и до 12 часов распили бутылку водки 0,5 л. После чего легли поспать, заранее замариновав курицу для жарки шашлыков. Дочь с подругой (А.) приехали в районе 17-18 часов. К дочери в гости приехали Ш. и Л.. Был также еще парень по имени А.. Молодые люди вместе жарили шашлыки, пили пиво. При этом парни два раза уезжали и возвращались с пивом. Ш. был на мотоцикле. Он вновь лег спать. Проснулся примерно около 23 ч. На дачном участке около костра были дочь с подругой и А.. Ш. с Л. не было. А. также ушел домой, поскольку было поздно. Дочь и ее подруга пошли в баню помыться. Он сидел в комнате на кресле и ждал, пока девушки помоются. Пока ждал, то задремал. Затем услышал, как подъехал к дому мотоцикл, но света от фар не видел. Понял, что подъехал Ш. и продолжил дремать. Через некоторое время услышал, что дверь заскрипела, понял, что кто-то вошел в комнату. Человек, который зашел в комнату, спросил, есть ли шашлыки. Он ответил, что шашлыков нет. Человек вышел. Все время во дворе было тихо. Он, видимо, задремал и услышал скрип половицы. Увидел силуэт крадущегося человека. Он стал наблюдать. Человек встал на четвереньки и подполз к детской кровати, стал ее трогать и произносить имя его дочери: «К.». Он встал сзади и нанес удар ладонью по лицу этому человеку, после чего тот кинулся на него драться, выражаясь нецензурной бранью. Он схватил его за руку и вытолкал на веранду. После чего он взял лопату и побежал за ним. Он не знал, кто это был, и сколько было вообще человек. Выглянув из-за угла дома, увидел Ш., а с ним того человека, которым оказался Л.. Молодые люди стояли в том месте на дачном участке, где жарили шашлыки. Ш. и Л. смотрели на него, между собой шептались, смеялись. Он вновь побежал за Л.. Последний подобрал палку и побежал от него вокруг дома. Сделав круга полтора, Л. выбежал за ограду. Л. за оградой бросил в него палку, которую подобрал на его участке. Палка была длиною 70 см с торочащими ржавыми гвоздями. После того, как Л. бросил палку, он в отместку бросил в того лопату. Палка, которую бросил Л., попала ему по кисти. При этом, он почувствовал не столько боль, как обиду и досаду за то, что его дочь встречается с такими людьми. Он хотел поймать Л. и отвести к родителям, т.к. не хотел оставлять такие «вещи» безнаказанными. После того, как Л. удалось убежать, он вернулся на участок. Он подошел в Ш. и спросил, кто был тот парень, который убежал (в тот момент фамилию Л. не знал). Ш., смеясь, ответил, что впервые видел этого парня. В связи с чем, он ударил Ш. два раза палкой. Дочь остановила его, закрыв Ш. собой. Если бы не дочь, то он не знает, что было бы, т.к. был очень зол. Силу нанесения ударов не рассчитывал. Таким образом он выплеснул на Ш. зло. Ш. схватился за голову и стал стонать. Он понял, что Ш. необходима помощь. Осмотрев голову, крови не увидел. Ш. сам попытался уехать, но не получилось. Он покатил мотоцикл, а дочь с подругой повели Ш. домой. Он не представлял, что травма, полученная Ш. окажется настолько серьезной. Когда пришел отец Ш., то он сказал, что у Ш. сотрясение мозга. Он не говорил, каким образом Ш. получил травму. **06.2009г. он с семьей вновь приехал на дачный участок. От отца Ш. узнал, что у Ш. черепно-мозговая травма. Тогда он сам рассказал, как было на самом деле.
В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были исследованы показания Бакулина Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия.
Так, в ходе допроса ** (л.д.44-47) подозреваемый Бакулин Ю.В. давал в целом аналогичные показания, однако, по обстоятельствам нанесения Ш. ударов пояснил, что, подойдя к Ш., находившемуся в ограде на мотоцикле, спросил, кто такой парень, убежавший от него. Ш. сказал, что не знает и впервые видит этого парня. При этом, Ш. не грубил, нецензурной бранью не выражался, но его почему то вывел из себя такой ответ Ш.. В этот момент он с размахом сверху нанес Ш. один удар палкой по голове.
После оглашения данных показаний подсудимый Бакулин Ю.В. подтвердил их полностью.
Вина подсудимого Бакулина Ю.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела.
Потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что с Бакулиным познакомился за 3-4 месяца до указанных событий, т.к. общался с падчерицей подсудимого (К.) в садоводстве «***», где у его семьи имеется участок. ** июня 2009г. со своим знакомым Л. катался на мотоцикле по садоводству. Днем ему позвонила К. и пригласила на свой дачный участок на шашлыки. Он приехал с Л.. Бакулин, который находился здесь же, попросил съездить и купить пива. Вместе с Л. он ездил за пивом. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил отец, сказав, что пора идти в баню. Девчонки, а именно К. и ее подружка А., пригласили его и Л. приехать к ним после бани. Они уехали. Помывшись в бане, с Л. вновь поехали к К. и А. на участок Бакулина. Это было около 24ч. Л. зашел в ограду, чтобы позвать девчонок. Он оставался на мотоцикле рядом с оградой. Через непродолжительное время он увидел, как Л. выбегает из дома. За Л. гнался Бакулин. Последние оббежали вокруг дома. Бакулин бросил в Л. лопату, которую держал в руках, но промахнулся. После чего Л. убежал. Он сидел на мотоцикле и все это наблюдал, растерявшись от увиденного. Затем к нему подошел Бакулин и нанес удар палкой по голове. От удара он упал. Только тогда Бакулин спросил о том, где живет Л.. Он не ответил. Бакулин хотел еще раз ударить, т.к. замахнулся, но он подставил ногу. Бакулин стал кричать, требуя назвать адрес Л., угрожая в противном случае убить. Дальнейшие события не помнит, поскольку потерял сознание.
По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ш., данные им в ходе предварительного расследования. При допросе ** потерпевший дал в целом аналогичные, но более подробные показания по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений, в т.ч. что к дому Бакулина с Л. подъехали в начале первого часа **, стали звать девочек, но никто не выходил. Подождав 10мин, Л. пошел на участок Бакулина, откуда через несколько минут выбежал со словами: «Беги!». Бакулин подошел к нему и, ничего не говоря, нанес удар палкой по голове. Лишь после этого Бакулин стал спрашивать про адрес, где проживает Л. (л.д.56).
В соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Л., который на предварительном следствии пояснил, что **
в дневное время он с Ш. в садоводстве «***» приехал по приглашению А. и К. на садовый участок родителей последней. До вечера они сидели у костра, общались. К ним периодически подходил отец К. - Бакулин. Никаких с ним или с
девушками конфликтов за это время не было. Бакулин также с ними сидел,
разговаривал, общался. Примерно в 21 час позвонил отец Ш. и сказал,
чтобы они шли в баню, мыться. Перед уходом К. сказала, чтобы после бани они снова к ним пришли пообщаться. Примерно около 23 ч они с Иваном поехали к К. на мотоцикле. Подъехав к даче, они сигналили, звали девчонок, но никто не откликался. Тогда он решил зайти на участок. Он пришел к дому и постучался. Двери дома были не заперты. В это время в садоводстве не было света, поэтому в доме было темно. Бакулин ответил что-то невнятное, по голосу он понял, что Бакулин пьяный. Он вышел из дома, затем снова решил вернуться и спросить все-таки, где девушки. Он зашел в дом. Бакулин поднялся и направился в его сторону, ударив кулаком по голове. Он выбежал из дома. Бакулин с лопатой также выбежал за ним. Он побежал к ограде. Бакулин кинул в него лопатой, но промахнулся. Рядом с оградой на мотоцикле сидел Ш., который ждал его. Он увидел, что Бакулин подобрал лопату и снова побежал по направлению к нему. Он стал убегать от Бакулина, который еще раз кинул в него лопатой, но промахнулся. Примерно через 15-20 минут он решил вернуться, чтобы посмотреть уехал ли Ш.. Рядом с участком Бакулина он увидел лежащего на дороге Ш., мотоцикл лежал рядом. Ш. не мог подняться, видимых телесных повреждений он не заметил, крови нигде не было. Рядом никого не было. Он поднял Ш., который сказал ему убегать отсюда. Что произошло, Ш. не пояснил. Он решил помочь дойти Ш. до дачи. Затем услышал шум с участка Бакулина. Положив Ш. в кусты, побежал, испугавшись дальнейших действий Бакулина. Он пошел к даче Ш., но там никого не было. Навстречу попались К. и А., которые сказали, что нужно найти отца Ш. и сказать, что тот упал с мотоцикла. Он пошел и рассказал отцу Ш., что последний упал с мотоцикла. Через некоторое время узнал, что Бакулин палкой со злости ударил Ш. (л.д. 75-76).
Законный представитель потерпевшего И. в судебном заседании показал, что
** с сыном находился на дачном участке в садоводстве «***». Около 21ч он натопил баню. Его сын с другом (Л.) помылись в бане, после чего он разрешил им покатался на мопеде до 24ч. Он лег спать и проснулся полпервого ночи. Пошел посмотреть, вернулся ли сын с другом. Когда вышел в ограду, то услышал, что в двери стучат девчонки и говорят о том, что Ш. упал с мотоцикла, повредил руку и голову. Он побежал навстречу. Видел Бакулина, который катил мотоцикл. Его сын (Ш.) сидел на корточках. Бакулин стал говорить, что Ш. пьян, упал с мотоцикла. Однако, он запаха алкоголя от сына не почувствовал. Сразу повез сына на машине в БСМП .... Ш. был в крови, плохо себя чувствовал, терял сознание. Вернувшись впоследствии на дачу, осмотрев мотоцикл, не обнаружил на нем ни одной царапины. Также на мотоцикле не было крови. Он заподозрил, что все не так было, как рассказал Бакулин. Поскольку ранее он работал дознавателем в ГАИ, то решил самостоятельно проверить, на самом деле сын упал с мотоцикла или нет. Он попросил соседа (П. сходить с ним к Бакулину. Последнего на участке не оказалось. Подождав немного, увидели Бакулина, шедшего с остановки. Он спросил у Бакулина, каким образом Ш. упал с мотоцикла. Бакулин стал показывать на куст, в который якобы упал Иван, но там ничего металлического не было. Затем Бакулин пригласил пройти и сесть на лавочку. Бакулин рассказал, что ночью к нему в дом зашел без спросу Л., спросил про дочь. Бакулин сказал, что дочери нет в доме, тогда Л. оскорбил того. Между ними произошел конфликт. Бакулин хотел догнать Л., но тот убежал. Рядом оказался его сын (Ш.), на котором Бакулин решил «сорвать» свое зло. Бакулин показал место, где все произошло. Это было за воротами, то есть вне дачного участка. Он обратился с заявлением в милицию. Бакулина привезли ПОМ ..., где последний написал объяснение, что со злости нанес удар его сыну по голове.
Свидетель Л. в судебном заседании показала, что ** она находилась дома, а муж с сыном (Ш.) на даче. Около 01 часа ночи позвонил муж, сказал, что Ш. упал с мотоцикла, зашиб руки, ударился головой. Муж повез сына в БСМП, куда она также подошла. Сын был весь в крови, не мог идти, его вел муж. Она стала спрашивать, что случилось. Сын отвечал, что все хорошо. Врач сказал, что у Ш. перелом черепа. Когда она потрогала голову сына, то почувствовала, что та мягкая. Сына сразу же положили в реанимацию. В БСМП сын находился на лечении с **.06.2009г. по **.07.2009г. Через трое суток после случившегося муж ей сказал, что сына ударил какой-то мужик палкой. После этого сын ей рассказал, что с Л. приехал к даче Бакулина к девчонкам. Л. пошел к Бакулину, а сын на мотоцикле остался ждать на дороге. Через некоторое время Л. выбежал, крикнув Ш., чтобы тот убегал. Однако, подбежал Бакулин, который ударил сына по голове. Лишь после этого Бакулин спросил о том, где живет Л.. Больше сын ничего не запомнил.
Свидетель П. суду пояснил, что летом 2009г., находясь у себя на дачном участке в садоводстве «***», к нему обратился сосед - И. с просьбой, сходить на дачный участок Бакулина, чтобы выяснить, каким образом сын Ш. (Ш.) получил травму головы. И. пояснил, что якобы Ш. упал с мотоцикла и разбил голову. Он согласился сходить к Бакулину. Когда подошли к дому подсудимого, то последнего дома не оказалось. Дождавшись Бакулина, стали выяснять, каким образом Ш. упал с мотоцикла. Бакулин пояснил, что Ш. сначала упал на куст, а затем, сев на мотоцикл, въехал в гараж. И. не поверил Бакулину, попросив рассказать более подробно. Тогда Бакулин предложил присесть на скамейку, где признался, что нанес Ш. удар по голове палкой, т.к. необходимо было «выплеснуть» на ком-то свое зло.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что вместе с Бакулиным работают *** Летом 2009г. после работы в 9-10 ч утра приехали на дачу к Бакулину, чтобы отдохнуть, пожарить шашлыки. Заранее купили мясо, рыбу, одну бутылку водки емкостью 0,5 литра. В течение дня выпили бутылку водки. Вечером около 17-18 часов на дачу приехала дочь Бакулина с подругой, чтобы тоже отдохнуть. К девочкам на мотоцикле приехали парни: Ш. с приятелем. Молодые люди сидели у костра на участке Бакулина. Он немного помог Бакулину, а затем пошел спать. Ночью он услышал звук мотоцикла. Понял, что вновь приехал Ш. со своим другом. В это время он лежал на кровати в доме, свет на даче был отключен, поэтому было темно. Бакулин ждал, когда дочь с подругой придут с бани, чтобы закрыть дверь и лечь спать. Один из парней заглянул в дом и спросил, остались ли еще шашлыки. Бакулин ответил отрицательно. Минут через 15-20 парень вновь заглядывал в дом, но он начал засыпать. Услышал шум в комнате. Открыл глаза и увидел, как Бакулин вытолкнул парня. Потом услышал смех на улице и заснул. Проснулся утром около 9 часов. Бакулин сидел в кресле, правая рука была у того опухшая. Бакулин рассказал, что произошло ночью, а именно, что побежал за парнем с лопатой. Этот парень кинул в него палкой и убежал. Бакулин стал расспрашивать у Ш., что это был за парень. Ш. ответил, что видел парня в первый раз. После этого Бакулин ударил Ш. палкой по голове. Причину, по которой ударил Ш., Бакулин объяснить не мог, сильно сожалея об этом.
Свидетель К. суду пояснила, что ** со своей подружкой А. приехали отдохнуть на дачу. Она позвонила Ш., пригласила в гости. Ш. приехал с Л., с которым ранее знакома не была. Они сидели, общались, пили пиво. На даче также находился ее отчим с другом. Последние жарили шашлыки. Отчим не возражал, чтобы Ш. и Л. находились на их садовом участке. Посидев немного, парни уехали. А. спрашивала у Ш., приедут ли с Л. позже, но она не помнит сейчас, что ответил Ш.. Они с А. пошли мыться в баню. Находясь в бане, услышали крики. Выбежали на улицу и увидели, как Л. бегает вокруг дома, выражаясь нецензурной бранью в адрес ее отчима. Кроме того, Л. поднял палку и бросил в отца, попав ему по руке. Ш. в это время сидел на своем мотоцикле в ограде их дачного участка. После того, как Л. убежал, отчим подошел к Ш., спросив про то, где живет Л.. Ш. промолчал, что разозлило отчима. В связи с чем, отчим ударил Ш. палкой по руке, а затем по голове. После этого Ш. сел на мотоцикл, немного проехал и упал. Они с подругой взяли Ш. под руки, повели домой, а отчим покатил мотоцикл. По дороге навстречу им попался Л. с топором в руке.
С согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А. Так, в ходе предварительного расследования свидетель показала, что ** она, ее подруга К. и отчим последней – Бакулин - находились на даче в садоводстве «***». Около 22 часов приехали Ш. и Л., с которыми они в ограде участка пили пиво. Затем Ш. и Л. уехали, а она и К. пошли в баню мыться. Через некоторое время, находясь в бане, она услышала ругань. Выйдя на улицу, увидела, как Л. бросает палку в
Бакулина и убегает. Бакулин подобрал палку и подошел к Ш., спросив, где живет Л.. Ш.
стал грубить. Тогда Бакулин нанес удар палкой по голове Ш.. От удара Ш. упал (л.д. 31-32).
Свидетель В. в судебном заседании показала, что с подсудимым совместно проживают 11 лет, брак зарегистрировали 2 года тому назад. ** к ней на работу приехал муж и рассказал об обстоятельствах, при которых накануне ночью причинил телесные повреждения Ш.. Со слов мужа, днем на их дачном участке готовили шашлыки. Были ее дочь с подругой, к которым приезжали знакомые Ш. и Л.. В ночное время в дом вошел Л., спросив про шашлыки. После того, как муж сказал, что шашлыков нет, Л. стал трогать кровать дочери. Муж решил выгнать Л., который начал сопротивляться, а затем побежал из дома на улицу. Муж преследовал Л., бегая вокруг дома. Л. поднял палку, бросил ее в мужа, попав по руке. Муж рассердился, схватил палку и побежал за Л., но тот убежал. В это время Ш. сидел на своем мотоцикле в ограде дачного участка, ожидая Л.. Муж спросил у Ш., где живет Л., на что последний сказал, что не знает. Тогда муж нанес Ш. удар палкой по руке, а второй раз по голове. Мужу не понравилось, что Л. и Ш. между собой шушукались, смеялись. Кроме того, Ш. сказал, что не знает, где живет Л., и это очень разозлило мужа. В этот момент ее дочь с подругой, которые мылись в бане, услышав ругань во дворе, выбежали из бани. Муж попросил дочь с подругой сходить за отцом Ш. Ш. взяли под руки и повели домой. По дороге встретили отца потерпевшего. Муж сказал, что Ш. нужно увезти в больницу, т.к. у него травма головы. Ш., со слов мужа, сам решил сказать своему отцу, что упал с мотоцикла. Ее дочь до указанных событий дружила с Ш., о чем также знал ее муж.
Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются также письменные материалы уголовного дела:
Протокол осмотра места происшествия - участка местности ..., в ходе которого был обнаружен,
осмотрен и изъят обломок деревянной палки с гвоздями. Кроме того, за территорией садового участка, на траве рядом с дорогой обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 12-14).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Ш. имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, выразившееся в образовании перелома свода черепа (правой теменной кости с переходом на основание черепа), эпидуральной гематомы справа, ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под мозговые оболочки головного мозга, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма могла образоваться ** в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, каким мог быть деревянный брусок, при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.71-72).
Таким образом, приведенные доказательства являются относимыми к делу, получены в предусмотренном законом порядке, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Бакулина Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении.
В судебном заседании Бакулин Ю.В., признавая нанесение удара деревянным бруском несовершеннолетнему Ш. по голове, заявил о том, что причиной совершения преступления послужило поведение потерпевшего и свидетеля Л., которые в ночное время заехали на мотоцикле на принадлежащий ему садовый участок, звали его падчерицу и подругу последней (А.). При этом, Л. без согласия прошел внутрь дома, подкрался к кровати падчерицы, а после того, как он ударил его ладонью, то кинулся на него драться, стал выражаться нецензурной бранью. Кроме того, убегая, Л. кинул в него деревянную палку (брусок), попав в руку. В свою очередь потерпевший Ш. смеялся над ним (подсудимым), а когда он спросил про то, где живет Л., пояснил, что это ему не известно. Сторона защиты в связи с этим выдвинула версию о нахождении Бакулина Ю.В. в момент совершения преступления в состоянии аффекта. Также Бакулин Ю.В. пояснил, что в момент нанесения удара у него отсутствовал умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Давая оценку действиям подсудимого и доводам стороны защиты, суд исходит из того, что необходимым признаком совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), являются внезапность возникновения волнения и его обусловленность неправомерными или аморальными действиями потерпевшего – насилием, издевательством или тяжким оскорблением с его стороны или иными противоправными или аморальными действиями, а равно связанной с ними длительной психотравмирующей ситуацией.
В данной ситуации суд находит неустановленным сам факт противоправного и аморального поведения потерпевшего по следующим причинам:
Как установлено из показаний потерпевшего Ш., свидетелей Л., К. и А., в течение дня ** компания указанных молодых людей находилась на садовом участке подсудимого, который против этого не возражал, они общались. Сам подсудимый, а также свидетель Бакулина А.В., пояснили, что между Ш. и их дочерью (К.) имелись дружеские отношения, а потому Ш. неоднократно находился на их садовом участке. В ночное время Ш. и Л. вновь вернулись на садовый участок подсудимого, поскольку К. и А. пригласили их, чтобы продолжить общение (так, в судебном заседании свидетель К. подтвердила, что они с А., действительно, интересовались у Ш. и Л., приедут ли те, после бани). Лишь после того, как К. и А. не отозвались на крики и сигналы мотоцикла, то Л. прошел внутрь дома подсудимого. При этом, как следует из показаний Бакулина Ю.В., Л. кинулся на него драться и стал выражаться нецензурной бранью в ответ на его (подсудимого) удар ладонью по лицу. В тот момент, когда Бакулин Ю.В., вооружившись лопатой, преследовал Л. по садовому участку, то потерпевший Ш. стоял рядом с мотоциклом, подсудимого не оскорблял, никоим образом не издевался. Не догнав Л., Бакулин Ю.В., подойдя к потерпевшему, умышленно нанес деревянным бруском удар по голове Ш. Таким образом, как пояснил подсудимый Бакулин Ю.В., он выплеснул на Ш. свое зло.
При этом, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Ш., который последовательно, как в ходе предварительного, так и судебного следствия пояснял, что оставался на мотоцикле рядом с оградой за территорией садового участка Бакулина, и, растерявшись, наблюдал, как подсудимый преследует Л. Когда последний убежал, то к нему подошел Бакулин Ю.В., нанес удар палкой (бруском) по голове, а затем спросил, где живет Л.. Законный представитель И. в суде заявил, что Бакулин Ю.В. ему показал место, где нанес удар его сыну. Это было за воротами, то есть вне дачного участка. Результаты осмотра места происшествия также подтверждают показания потерпевшего в этой части.
Не находит суд оснований и не доверять показаниям Л., которые согласуются не только с показаниями потерпевшего Ш., но и по существенным моментам по обстоятельствам, происходившим в доме подсудимого, с показаниями Бакулина Ю.В., а именно, что последний, подойдя, нанес ему (Лесниковскому) удар кулаком по лицу, а затем, когда он побежал из дома, стал преследовать, в т.ч. вооружившись лопатой. Подсудимый Бакулин Ю.В. не согласился с показаниями свидетеля Л., однако, оснований для оговора не указал. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в деле Л., судом не установлено.
К показаниям свидетелей К. и А., указавшим, что Бакулин Ю.В. сначала спросил про место жительства Л., а потом нанес удар бруском И. по голове, суд относится критически и не доверяет. Суд учитывает, что подсудимый является отчимом несовершеннолетней К., которая находится на его иждивении, а в силу этого в зависимом от него положении. Свидетель А. является подругой К., ранее с Ш. и Л. знакома не была, что также влияет на объективность данных ею показаний. Показаниям Бакулина Ю.В. в этой части суд также не доверяет, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание смягчить свою вину.
Кроме того, по заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Бакулин Ю.В. каким-либо психическим заболеванием не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности. Об этом свидетельствуют материалы дела, данные анамнеза: присущие подэкспертному с детства такие черты, как целеустремленность, прямолинейность, привлечение к уголовной ответственности за убийство из-за «мужских разборок», а также выявленная при настоящем клиническом исследовании эмоциональная неустойчивость. Однако, указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических функций, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния Бакулин Ю.В. также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности: его поведение менялось зависимости от ситуации, он был правильно ориентирован, действия его носили целенаправленный характер, он не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил достаточные воспоминания о своих действиях в указанный период времени. Таким образом, Бакулин Ю.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как при совершении инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Психологический анализ материалов уголовного дела, беседа позволяют сделать вывод об отсутствии данных за состояние аффекта. Отсутствовали такие характерные признаки, как аффектогенно обусловленное суженое сознание, фрагментарность восприятия, типичная 3-х фазная динамика развития, явление постаффективной астении, признаки дезорганизации поведенческой активности. Бакулин Ю.В. мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Выводы указанной экспертизы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и не вызывают у суда сомнений, поскольку выполнены специалистами с надлежащей квалификацией, на основе специальных познаний и с использованием соответствующих исследований и методик.
Таким образом, анализ имевших место событий, поведение подсудимого, в том числе до, во время и после совершения преступления, заключение указанной выше экспертизы указывают на то, что преступление им не совершено в состоянии аффекта, Бакулин Ю.В. осознавал характер своих действий, направленных на достижение поставленной им цели, и руководил ими.
Характер примененного оружия (деревянного бруска), локализация и значительная сила удара свидетельствуют о том, что Бакулин Ю.В. предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и сознательно допускал эти последствия, т.е. действовал умышленно. Как пояснил Бакулин Ю.В., силу нанесения ударов не рассчитывал. Таким образом он выплеснул на Ш. зло. Если бы не дочь К., то он не знает, что было бы, т.к. был очень зол. Дочь остановила его, закрыв Ш. собой. Свидетель П. в судебном заседании показал, что Бакулин Ю.В. ему и И. признался, что нанес Ш. удар по голове палкой, т.к. необходимо было «выплеснуть» на ком-то свое зло. Такое поведение подсудимого целиком и полностью соотносится с выводами амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о наличии у Бакулина Ю.В. эмоционально неустойчивого расстройства личности.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, относящегося к категории тяжких преступлений, объектом которого стало здоровье несовершеннолетнего, личность подсудимого. Бакулин Ю.В. имеет постоянное место жительства в ..., семью, работает в ***», по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, является частичное признание вины в совершенном преступлении, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение материального вреда потерпевшему, а также состояние здоровья Бакулина Ю.В. и наличие на иждивении несовершеннолетней К. (падчерицы).
Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной. Как следует из показаний законного представителя И., с целью выяснения обстоятельств получения сыном телесных повреждений он пришел к Бакулину. Последний не сразу, но признал, что нанес удар по голове Ш., желая «сорвать» свое зло. Лишь после этого И. обратился с заявлением в милицию, указав на Бакулина Ю.В. как на лицо, совершившее преступление, и последний был доставлен в отделение. Не установлено судом противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Суждения по этому поводу судом приведены в приговоре выше.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.62 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела в полном объеме, в т.ч. наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Бакулину Ю.В. наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, но с отбыванием наказания реально, не находя оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст.73 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание суд назначает подсудимому Бакулину Ю.В. в исправительной колонии общего режима.
Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Ш. заявлен гражданский иск о взыскании с Бакулина Ю.В. 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Суд считает необходимым, руководствуясь ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, удовлетворить гражданский иск представителя несовершеннолетнего потерпевшего о возмещении морального вреда частично. Определяя размер компенсации, суд оценивает характер физических и нравственных страданий потерпевшего. Кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости.
В ходе предварительного расследования заместитель прокурора г.Ангарска обратился с исковым заявлением к Бакулину Ю.В. в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области (ТФОМС) и МУЗ «БСМП» г.Ангарска, о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, в сумме 44789 рублей 02 копейки: в пользу ТФОМС – 20418 рублей и МУЗ «БСМП» г.Ангарска – 24371 рубль 02 копейки.
Данное исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку средства затрачены на лечение потерпевшего, находившегося на стационарном лечении в результате умышленных преступных действий, совершенных подсудимым. Сумма исковых требований надлежаще обоснована. Другие судебные решения по данному иску отсутствуют. Подсудимый иск не оспаривает. Согласно ст.1064 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: траву с пятном бурого цвета, обломок палки, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, как не представляющие материальной ценности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бакулина Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с **.06.2010 года. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Исковые требования представителя несовершеннолетнего потерпевшего И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Бакулина Ю.В. в пользу И. 300000 (три ста тысяч) рублей.
Гражданский иск заместителя прокурора г.Ангарска о возмещении средств, затраченных на лечение Ш., удовлетворить. Взыскать с осужденного Бакулина Ю.В. в пользу: территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области 20418 (двадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей, зачислив их на расчетный счет 40404810800000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г.Иркутск БИК 042520001 ИНН 3811028531 КПП 381101001; МУЗ «БСМП» г.Ангарска 24371 рубль 02 копейки (двадцать четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 02 копейки, зачислив их на расчетный счет 40703810600003000001 в Банк РКЦ Иркутской области г.Ангарск БИК 042505000 код дохода 91030201050050000130 ИНН 3801063093 л\с 03910011442.
Вещественные доказательства: траву с пятном бурого цвета, обломок палки, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.М. Лозовский