ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ангарск 02 июня 2010 года
Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Новиковой М.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Середкиной Т.С., подсудимого Борнякова Р.В., защитника-адвоката Озарчук Н.В., представившей удостоверение №00600 и ордер № 18 от 22.01.10 г., при секретарях Чумаровой Н.В., Гладковой С.В., Милоградовой Д.А., а также потерпевших С., К., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства, уголовное дело № в отношении:
Борнякова Р.В., рожденного ** в ..., гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: ... военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого приговором ... суда от **02.2009г. по ст. 330 ч. 1УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%.; в связи с фактическим отбытием срока наказания освобожден из-под стражи в зале суда; содержащегося под стражей с **.09.2009 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Борняков совершил кражу имущества С., с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище потерпевшего, а также кражу имущества К., с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им в ... при следующих обстоятельствах.
**09.2009г. около 03 часов, Борняков проходил мимо дома № № в № квартале г.Ангарска, увидел через открытое окно в квартире № № на первом этаже спящих людей и у него возник преступный умысел совершить кражу имущества из комнаты в указанной квартире. С этой целью, через открытое окно, подсудимый незаконно проник в комнату, являющуюся жилищем потерпевшего С. и тайно, из корыстных побуждений похитил: сотовый телефон «Моторола» стоимостью 300 рублей, зарядное устройство от сотового телефона «Нокиа» стоимостью 150 рублей, кожаную куртку черного цвета стоимостью 5500 рублей, в кармане которой находилось водительское удостоверение на имя С. и банковская карта банка «ВТБ-24» материальной ценности не представляющие, барсетку, материальной ценности не представляющую, часы наручные без браслета материальной ценности не представляющие, деньги в сумме 2480 рублей, кепку мужскую тканевую черного цвета стоимостью 150 рублей, продукты питания на сумму 1100 рублей, цепочку с медальоном «Дева» из металла желтого цвета стоимостью 50 рублей, набор из цепочки, кулона, сережек и кольца общей стоимостью 100 рублей, кольцо-печатку серебряную с камнем зеленого цвета стоимостью 300 рублей, кольцо-печатку из металла желтого цвета с мелкими белыми камнями стоимостью 300 рублей, туфли женские черного цвета, ценности не представляющие, туфли мужские черные стоимостью 500 рублей. Все похищенное имущество Борняков сложил в полиэтиленовый пакет материальной ценности не представляющий и незамеченным также через окно вылез из комнаты. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. значительный ущерб на сумму 10 930 рублей.
**09.2009г. в период с 12 часов до 14 часов 30 минут, подсудимый Борняков со Н. Е.Н. были в гостях в квартире потерпевшей К. по адресу: ... Н. и К. пили чай на кухне, а Борняков прошел в комнату и стал играть на компьютере. Находясь в комнате, подсудимый увидел на полке мебельной стенки цифровой фотоаппарат «Сони» и решил его тайно похитить с целью присвоения. Для этого он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, достал цифровой фотоаппарат «Сони» стоимостью 5999 рублей с флеш-картой по цене 599 рублей и положил его в карман своей одежды. Затем Борняков незаметно вынес похищенный фотоаппарат из квартиры, распорядился им по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб на сумму 6598 рублей.
Подсудимый Борняков вину в краже фотоаппарата К. признал полностью и показал, что ** со Н. заходили к К.. Н. с К. сели пить чай на кухне, а он в зале играл на компьютере. В это время он увидел на шкафу фотоаппарат, встал на стул и достал его. Фотоаппарат его заинтересовал и он положил его в карман своей одежды, чтобы в дальнейшем продать. Он сказал Н., чтобы собиралась и они ушли. На улице он показал Н. фотоаппарат и обещал потом рассказать где его взял. Они пошли в скупку в магазине «***» и сдали фотоаппарат за 1200 рублей по паспорту Н.. Деньги потратили на наркотики. Ущерб потерпевшей не возмещен, поэтому иск потерпевшей полностью признал.
Отношение Борнякова к признанию вины в совершении кражи имущества С. не было однозначным. Первоначально он признавал вину частично, не соглашаясь с объемом похищенного имущества. При этом давал показания о том, что ** ночью возвращался домой от своего знакомого. Проходя мимо дома № № в № квартале, увидел у незакрытого окна в квартире на первом этаже курившую женщину. На подоконнике стоял пакет с какими-то вещами и мужская сумочка- барсетка. Он подумал, что там могут быть деньги, решил залезть в квартиру и похитить вещи. Он проследил за женщиной, которая легла спать на полу, встал на подоконник и через открытую форточку залез в комнату. Сразу с подоконника взял барсетку и положил в пакет, в котором были женские туфли. Он открыл барсетку и увидел зарядное устройство от сотового телефона и деньги 220 рублей, карту ВТБ, водительское удостоверение. Возле окна на полу лежал сотовый телефон «Моторола», который он также положил в свой карман. С этими вещами вылез обратно на улицу и пошел домой. Впоследствии туфли обнаружили у него дома, куда дел остальные вещи не помнит. Иных вещей, указанных потерпевшим не брал.
В последующем Борняков изменил свое отношение к обвинению, признал вину полностью и заявил, что не может исключить хищение остальных вещей, указанных потерпевшими, поскольку в момент кражи он был в наркотическом опьянении, оснований не доверять показаниям потерпевшего, нет. По комнате перемещался, видел шифоньер и холодильник, откуда было похищено имущество. На полу спали трое человек, но к этому обстоятельству он относился спокойно, т.к. успел бы скрыться, если бы люди проснулись. Помнит, что кожаную куртку продал продавцу картошкой на рынке за 350 рублей.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина установлена показаниями потерпевших С. и К., свидетелей Г. и Н., а также письменными материалами дела.
Потерпевший С. сообщил о том, что ** вдвоем с женой снимали комнату на подселении в г Ангарске, ... на первом этаже. В комнате стояли хозяйские шифоньер и холодильник, остальные вещи были их личные. ** вечером приехали с картошки, решили выпить бутылку водки, пригласили знакомую жены - соседку по дому Л.. Распили бутылку, посидели и в 23 часу легли спать. Л. осталась с ними ночевать, других людей в комнате не было. В остальных двух комнатах ночевали хозяева. Входную в комнату дверь закрыли на ключ, форточку оставили открытой. Ночью ничего не слышали, т.к. устав на картошке и немного выпив, спали крепко. Утром его разбудила жена и обратила внимание на открытые двери шифоньера, вещи валялись на полу, семечки были рассыпаны по полу. Когда ложились спать, в доме был порядок. Дверь в комнату была закрыта изнутри. Осмотрев вещи, обнаружили, что исчезла кожаная куртка жены по цене 5500 рублей, которая весела на дверке шифоньера, в кармане куртки лежала банковская карта ВТБ и деньги в сумме 2480 рублей. С подоконника пропало зарядное устройство от телефона «Нокия» по цене 150 рублей; телефон отдал сыну, а зарядное оставалось у него. Из сумки жены пропали наручные часы. Также с подоконника был похищен сотовый телефон «Моторола» стоимостью 300 рублей, и мужская сумка – барсетка. Из холодильника были украдены продукты: пельмени, куриные окорока на сумму 1100 рублей. Была еще вторая сумка, которую похитили, в ней лежали цепочка с медальоном, кольцо стоимостью 150 рублей и серебряный перстень в виде печатки по цене 300 рублей. Эту сумку он нашел на улице под тополем, когда они пошли осматривать территорию под окнами. Кроме того, были похищены мужские туфли по цене 500 рублей и женские туфли, которые стояли в комнате возле дверей, его кепка по цене 150 рублей. Женские туфли, водительское удостоверение и банковскую карту ему вернули в ходе следствия в милиции. Общий ущерб от похищенного составил 10.930 рублей и является значительным, т.к. он имел достаток в месяц 8 тысяч рублей, жена работала в двух местах и получала зарплату в размере 6 тысяч рублей в месяц. На иждивении двое детей 17 лет и 13 лет, оба ребенка учатся. Соседи ничего не слышали. Потерпевший подтвердил стоимость похищенного имущества, которую указывал следователю, от исковых требований отказался.
С показаниями потерпевшего согласуются показания его жены - свидетеля С., которая пояснила, что в тот период они с мужем снимали комнату на подселении в трехкомнатной квартире по адресу .... **, вечером, в 18 часов приехали с дачи, где копали картошку, позвали знакомую Л., распили бутылочку водки и в 23-24 часа легли спать. Утром в 8 часу проснулись и увидели беспорядок: в комнате все было разбросано, она поняла, что их обокрали. На шифоньере висела ее кожаная куртка стоимостью 5500 рублей, купила за 1 месяц до хищения в магазине в п. .... На другой створке двери висел пиджак мужа, в нем были деньги и документы, водительское удостоверение и банковская карта ВТБ. Пиджак так и остался висеть, а документы пропали. Деньги сумме 2500 рублей, водительское удостоверение и карта ВТБ банка находились в карманах пиджака, она сама их туда положила. Кроме того, пропали детские украшения, бижутерия: цепочка с кулоном «дева», серьги и кольцо общей стоимостью 150 рублей. Также пропали перстень под вид золота, перстень с зеленным камнем, которые лежали в сумке мужа. Из холодильника были похищены продукты питания на сумму около 1500 рублей - рыба, пельмени, куриный бульон кубиками, килограмма два колбасы, 2 килограмма куриных окороков. Также пропали мужские туфли за 500 рублей, ее туфли, телефон «Моторола», зарядное устройство по 150 рублей. Кроме того, были похищены сумка мужская - барсетка, электронные часы, наручные часы квадратные мужские без браслета, в рабочем состоянии, ценности не представляющие, кепка мужа. В квартире был беспорядок, трудовая книжка, документы свидетельство о рождении детей валялись на полу. Думает, что вор искал номер карты ВТБ, но листочек с номером не нашел и поэтому деньги с карты не снял. Утром она карту заблокировала. На полу в комнате и на подоконнике остались следы мужской обуви, следы вели к холодильнику. Когда ложились спать, форточки были приоткрыты, входная дверь была закрыта. Когда проснулись, дверь также была закрыта. В ходе следствия им вернули зарядное устройство к телефону, водительское удостоверение, карту ВТБ. Найденные в ходе следствия ее туфли, она покупала на рынке за 400 рублей, но на момент кражи они были уже порванные и ценности не представляли, поэтому она отказывается от их оценки в 400 рублей. Утром, при обходе территории возле дома, под тополем увидели сумку, думали, что ее подкинули с документами, но сумка оказалась пустой. На следующий день пошли в милицию с заявлением о краже.
Показания потерпевшего и его жены, не оспорены подсудимым и объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Так, протоколом выемки от ** содержит сведения, что у гр.Н. изымались женские туфли черного цвета, водительское удостоверение, банковская карта «ВТБ-24», зарядное устройство(л.д.43-44)
Изъятое имущество было осмотрено согласно протоколу от **, в котором имеются сведения о том, что зарядное устройство от сотового телефона «Нокиа» черного цвета, размером: 5,5см. длиной и 5 см. шириной, на внутренней части имеется наклейка с надписью: «Сетевое зарядное устройство», водительское удостоверение на имя С. серии 38 N ОЕ 620777. Банковская карта «ВТБ-24» на имя Г. №. Пара женских туфель 38 размера черного цвета(л.д.45).
Указанное имущество было признано вещественными доказательствами и
передано потерпевшему С. на ответственное хранение (л.д.47-48).
Свидетель Н. подтвердила факт изъятия в ее квартире чужие женских черных туфель, изъятие остального имущества вспомнить не могла. Заявила, что Борняков не объяснял откуда появились туфли, о краже у С. не рассказывал.
Подсудимый уточнил, что сам выдал сотрудникам милиции зарядное устройство, мужскую сумочку, Н. при этом не присутствовала.
Потерпевшая К. пояснила, что ее подруга детства Н., сожительствовала с Борняковым, она - крестная мать дочери Н., поэтому Н. и подсудимый были вхожи в ее дом. ** в 12 часов Н. с Борняковым зашли к ней домой, сказали, что замерзли и попросили чаю. Они с Н. сидели на кухне разговаривали, пили чай, а Борняков с ее разрешения ушел в комнату играть на компьютере. Они просидели на кухне около двух часов. Затем у нее проснулся ребенок, Борняков и Н. вскоре собрались и ушли. Она проводила их до дверей, в руках у Н. была дамская сумочка, у Борнякова ничего не было. Через некоторое время после их ухода, она обнаружила, пропажу цифрового фотоаппарата. До кражи фотоаппарат лежал на самом верху посудного шкафа так, что видно его не было, но возможно вниз свисал ремешок. Вечером, когда пришел муж, она спросила не брал ли он фотоаппарат, муж сказал, что не брал. Она была уверена, что фотоаппарат похитил Борняков, т.к. других посторонних людей в квартире не было. Она поехала к брату, который работает в ОМОНе, рассказала о случившемся, и тот посоветовал обратиться в милицию. В фотоаппарате была флеш-карта. Фотоаппарат покупала за 5999 рублей **, на момент кражи он был в рабочем состоянии. Для нее ущерб является значительным, т.к. находилась в декретном отпуске, получала пособие на ребенка, платила за сад 800 рублей, муж получал зарплату 18 тысяч рублей в месяц. После кражи она прошлась по ломбардам, в магазине *** на втором этаже увидела свой фотоаппарат, узнала его по гарантийной наклейке и сообщила об этом в милицию. Однако, фотоаппарат не вернули. Ущерб ей не возмещен, иск поддержала и просила взыскать с Борнякова 6598 рублей.
Показания потерпевшей о наличии у нее фотоаппарата объективно подтверждаются протоколом выемки у К. ксерокопии гарантийного талона на фотоаппарат «Сони» серийный номер - № и товарного чека на фотоаппарат № от **, где указаны стоимость фотоаппарата -5999 рублей и флеш-карты - 599 рублей. Протокол осмотра предметов содержит сведения об осмотре ксерокопии гарантийного талона на указанный фотоаппарат. Указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.111, 112,113-114).
Показания потерпевшей не оспорены подсудимым и с ними согласуются показания свидетеля Н., пояснившей, что подсудимый ее сожитель. ** они пошли в уголовно- исполнительную инспекцию, попали в обеденный перерыв и чтобы скоротать время, зашли в гости к К.. Они с потерпевшей пили чай на кухне, а Борняков играл в компьютерные игры. Ушли от К. часа через 2-3. Около магазина «***» Борняков вытащил из кармана фотоаппарат, который они сдали в ломбард по ее паспорту, деньги потратили. Позже Борняков рассказал, что фотоаппарат он похитил у К.. В тот же день его задержали.
Оценивая представленные и исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточными, суд считает вину Борнякова установленной в объеме, изложенном в описательной части приговора, действия подсудимого квалифицирует: по преступлению ** по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба Говядовым; по преступлению ** по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба К..
К такому выводу суд пришел, поскольку достоверно установил, что Борняков тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество у С., незаконно проник в их жилище, воспользовавшись тем, что форточка в окне комнаты, где проживали потерпевшие, на первом этаже осталась не запертой на ночь. Преступление совершено с причинением С. значительного ущерба и это подтверждается показаниями потерпевших о доходах их семьи.
Кроме того, бесспорно установлена вина подсудимого в краже фотоаппарата у К., которая причинила потерпевшей значительный материальный ущерб, что также подтверждается показаниями потерпевшей о доходах ее семьи.
В совершении указанных преступлений подсудимый полностью изобличен исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела, которые у суда не вызвали сомнений, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и в своей совокупности воссоздают картину совершенных подсудимым преступлений. Судом не установлено заведомого оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого в краже имущества С. стоимость женских туфель 400 рублей, уменьшив при этом общую сумму причиненного ущерба.
К такому выводу суд пришел исходя из показаний С., которая пояснила, что туфли, купленные за 400 рублей, к моменту кражи износились и поэтому не представляли материальной ценности.
Вместе с тем первоначальное отрицание подсудимым своей причастности к краже всего объема похищенного у С. имущества, не смущает суд в своих выводах о его виновности, поскольку суд расценивает его позицию в вопросе о признании вины защитительной.
Вина подсудимого в хищении имущества, указанного в описательной части приговора подтверждается не только последующими признательными показаниями самого подсудимого, но и его чистосердечным признанием, признательными показаниями в ходе предварительного следствия, когда Борняков сообщал следователю, что похитил: куртку, 2 пары туфлей, сумку, в которой находились водительское удостоверение, банковская карта «ВТБ-24», деньги, мужское кольцо, сотовый телефон с зарядным устройством. Все похищенное имущество он положил в пакет и так же через окно вылез на улицу, пошел домой. Утром ** он пошел на Центральный рынок и продал куртку, мужские туфли (л.д.36-39).
Определяя вид и меру наказания суд учитывает, что Борняковым совершены преступления, относящиеся к разряду преступлений средней тяжести и тяжких.
Материалы дела, содержат сведения о том, что Борняков имеет постоянное место жительства в ..., в жилищный орган жалоб на него не поступало, соседями и родственниками характеризуется положительно. Вместе с тем участковый уполномоченный характеризовал Борнякова отрицательно, подсудимый состоит на учете у нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка, привлекался к уголовной ответственности и отбывал реальное наказание, освобождался от наказания условно-досрочно, однако вновь совершал преступления. Данные преступления совершил в короткий промежуток времени после освобождения от наказания по последнему приговору ... суда от **.02.09.
Обстоятельствами, смягчающим наказание суд признает: полное признание вины, чистосердечное признание, совершение преступлений в молодом возрасте, положительные бытовые характеристики. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, не в максимальном размере, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ. С учетом материального положения подсудимого – без применения штрафа.
Оснований для применения требований ст. 158 УК РФ не установлено.
Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает: он не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебных заседаниях было адекватным, иных данных о неблагополучном психическом здоровье подсудимого нет. На этом основании суд считает Борнякова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.
Вид режима отбывания наказания определяется в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ. Согласно требованиям ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания.
Гражданский иск потерпевшей К. о возмещении материального ущерба, причиненного виновными действиями подсудимого и не оспоренные им, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.
Заявление прокурора г. Ангарска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, отозвано государственным обвинителем в связи с отсутствием подтверждения выплаты этих средств из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Борнякова Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:
по преступлению **.09.09, хищению имущества С. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ сроком на 3 года, без штрафа;
по преступлению **.09.09, хищению имущества К. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ сроком на 2 года.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со **.06.2010г. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с **.09.2009 г. по **.06.2010 г.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства: документы, приобщенные к делу - хранить при деле, переданные на хранение потерпевшим - оставить им по принадлежности.
Исковые требования гражданского истца К. удовлетворить в сумме 6598 рублей, взыскав в ее пользу с осужденного Борнякова Р.В..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Новикова М.И.