ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ангарск 28 мая 2010 г.
Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Сокольникова А.А., с участием государственного обвинителя Ардаминой К.В., подсудимого Зиновьева К.В., защитника – адвоката Дементьевой С.К., представившей удостоверение № 00246 и ордер № 90 от 26.05.2010г., потерпевших Ш., Ж., Т., М., представителя потерпевшей Ч. Х., при секретаре Угрюмовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Зиновьева К.В., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, не военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: ..., ранее не судимого,
содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с **.09.2009г., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в,г», 158 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зиновьев К.В. совершил 5 краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, из которых 4 кражи совершены с причинением значительного ущерба потерпевшим, две из них из кармана одежды потерпевших, при следующих обстоятельствах.
**.07.2009г., около 14 часов 45 минут, Зиновьев находился в помещении торгового павильона №, расположенного на территории торговой базы «***» .... Заметив за прилавком на полке коробку с денежными средствами, у Зиновьева возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного умысла, Зиновьев, воспользовавшись отсутствием внимания за его преступными действиями со стороны продавца Ш., тайно, умышленно похитил коробку с денежными средствами в сумме 6700 рублей, чем причинил значительный ущерб Ш. на вышеуказанную сумму. С похищенным Зиновьев с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, **08.2009г., около 14 час 50 минут, Зиновьев находился в ТЦ «***» торговой базы «*** ..., где в павильоне № увидел лежащий на тумбе за рабочим столом продавца на подзарядке сотовый телефон «Айфон 3 джи», после чего у него возник преступный умысел на совершение кражи этого телефона, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного умысла Зиновьев прошел в указанный павильон, где умышленно, с целью отвлечь продавца, попросил ее показать ему товар, который продавец Ж. стала доставать из стеклянной витрины, при этом не наблюдала за действиями Зиновьева, который воспользовался отсутствием внимания за его преступными действиями, тайно, умышленно похитил сотовый телефон «Айфон 3 джи» по цене 21.000 рублей с сим - картой БВК за 50 рублей, чем причинил Ж. значительный материальный ущерб на общую сумму 21.050 рублей. С похищенным имуществом Зиновьев с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, **.08.2009г., в период времени с 11-ти до 12-ти часов, точное время не установлено, Зиновьев находился возле торгового павильона «***» по продаже сотовых телефонов, расположенном на втором этаже магазина «***» по адресу: ..., где у него возник преступный умысел совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного умысла, Зиновьев с целью отвлечь внимание продавца от его преступных действий, попросил показать ему чехол для сотового телефона «Нокиа». После того, как продавец Щ. отвернулась и стала доставать с витрины чехол, Зиновьев воспользовался отсутствием внимания за его преступными действиями, тайно, умышленно похитил с витрины два сотовых телефона «Нокиа 5130» по цене 4460 рублей за каждый, на общую сумму 8.920 рублей, чем причинил индивидуальному предпринимателю Ч. значительный ущерб. С похищенным имуществом Зиновьев с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, **09.2009г., около 11-ти часов, точное время не установлено, Зиновьев находился в магазине "***" расположенном в № квартале ..., где, заметил у рядом стоящей покупательницы Т. в кармане куртки наличие сотового телефона. У него возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из кармана одежды потерпевшей. Во исполнение своего преступного умысла, Зиновьев тайно, умышленно, из правого кармана одежды Т. похитил принадлежащий ей сотовый телефон "Нокиа 6267" стоимостью 9 980 рублей в котором находилась сим.карта стоимостью 100 рублей и флэш.карта емкостью 1 Гб стоимостью 300 рублей, причинив тем самым значительный ущерб Т. на общую сумму 10.380 рублей. С похищенным имуществом Зиновьев с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, **09.2009 года, около 14-ти часов, точное время не установлено, Зиновьев находился в магазине "***" расположенном в № квартале ..., где заметил у рядом стоящей М. в кармане джинсовой куртки наличие сотового телефона. У него возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из кармана одежды потерпевшей. Во исполнение своего преступного умысла, Зиновьев тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из кармана одежды М. похитил принадлежащий ей сотовый телефон "Сони Эриксон Джей 220 Ай", стоимостью 2.150 рублей, с сим-картой БВК стоимостью 50 рублей, причинив тем самым материальный ущерб М. на общую сумму 2.200 рублей. С похищенным имуществом Зиновьев с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Однако, после совершения данного преступления он был задержан, а похищенный телефон возвращен потерпевшей.
Подсудимый Зиновьев К.В. вину в предьявленном ему обвинении, в совершении краж имущества Ш., Ж., Ч., Т. не признал, признав вину лишь в краже имущества М., сообщив суду, что вышеуказанных краж не совершал, заявлял явки с повинной и давал показания об их совершении под моральным и физическим воздействием оперативников. Однако, на предварительном следствии Зиновьев собственноручно писал «явки с повинной» и давал признательные показания по всем фактам вмененных ему преступлений, также рассказывал и показывал на местах об обстоятельствах совершения преступлений, в ходе проверки его показаний на местах совершения преступлений.
Так, будучи допрошенным следователем в качестве подозреваемого, с участием защитника-адвоката Беляевой Л.В., Зиновьев пояснил, что в середине июля 2009г., в обеденное время, он со своим знакомым Б. зашли в павильон «***» на рынке «***». Стоя возле кассы, он попросил продавца показать ему киянки, она отошла к подсобке, в это время он похитил из-под прилавка коробку с деньгами, примерно 6000 рублей, которую положил в свою сумку. Б. все это время стоял возле входа в павильон. Затем они вышли и уже в маршрутном такси он рассказал Б., что украл эту коробку с деньгами(л.д.344-345, т.2). Данные показания он подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, показав в присутствии потерпевшей Ш., которая опознала его уверенно, как одного из двоих парней, сразу после визита в павильон которого, пропала коробочка с деньгами. Зиновьев на месте показал, с фотофиксацией этого, каким образом он похитил с прилавка коробку из под шурупов с деньгами(л.д.350-356).
При допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, Зиновьев К.В. также показал, что в августе 2009г. он с Б. гулял по торговому центру «***», зашли в павильон, где продают дверные ручки. Там, слева от входа, на полке за рабочим столом продавца он заметил сотовый телефон черного цвета, который был на подзарядке. Он попросил продавца показать ему дверные ручки, та отошла к витрине, в этот момент он похитил этот телефон, после чего они ушли, Затем этот телефон он сдал в скупку в № магазин, получив за него 3000 рублей(л.д.302-304,т.2). Эти показания Зиновьев подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, в присутствии Ж., которая также уверенно опознала в нем человека, сразу после посещения которым торговой точки пропал её телефон (л.д.350-356,т.2).
Будучи допрошенным как подозреваемый, с участием защитника, Зиновьев пояснял, что **, днем, около половины двенадцатого, он вышел из дома. Зашел в магазин «***», где хотел купить зарядное устройство на телефон. Поднявшись на второй этаж, он спросил у продавца – девушки-бурятки лет 20-25, зарядное устройство. Та отвлеклась и он взял с витрины, с левой стороны, 2 сотовых телефона «Нокиа», красного и серого цвета, а затем ушел с ними. После чего сразу пошел домой к Б., с которым они потом сдали эти телефоны скупщику В. в № магазин, за 5000 рублей, деньги истратили на свои нужды. На то время он месяца 3 как употреблял наркотики.(л.д.139-141,т.1). Эти показания Зиновьев подтвердил при проверке его показаний на месте, с фотофиксацией его действий, с участием продавца Щ., которая его опознала как мужчину, после ухода которого она обнаружила пропажу с витрины 2-х телефонов «Нокиа 5130» красного и серого цветов(л.д.145-148,т.1).
При допросе в качестве подозреваемого Зиновьева К.В. **, с участием защитника, он пояснил, что около 11-ти часов в этот день он зашел в магазин «***», т.к. хотел купит корм для собаки. Там увидел женщину-покупательницу, в куртке белого цвета, которая была занята выбором. Под товаром, т.е. одеждой для собаки, которую она смотрела, он увидел темно-синего цвета сотовый телефон-«раскладушку», который решил похитить. Убедившись, что его никто не видит, незаметно взял телефон и вышел из магазина. Затем поехал на стадион «***», где встретил своего знакомого В., которому и продал этот телефон за 2000 рублей. Одет он был в это день в толстовку с капюшоном, темно-синего цвета, с полосами красного цвета(л.д.244-246,т.1).
Анализируя изложенные показания Зиновьева, суд доверяет его показаниям на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им краж имущества Ш., Ж., Ч., т.к. они являются последовательными, согласуются с показаниями двух первых потерпевших и свидетеля Щ., которые уверенно опознают в подсудимом именно того, кто похитил вышеуказанное имущество. В части обстоятельств похищения телефона у Т. и обстоятельств последующего распоряжения похищенным, суд не доверяет его показаниям, т.к. они опровергаются совокупностью показаний об этих обстоятельствах как потерпевшей, так и свидетелей Р., Д.
Потерпевшая Ш. суду пояснила, что ** она была на работе – в павильоне № торгового центра «***», где работает продавцом ИП «С..». Днем в павильон пришел подсудимый с товарищем, находившиеся в нем около двух часов. Они вели разговоры, спрашивали о наличии бордюрной сетки, просили, чтобы она принесла её из подсобки. В павильоне в это время было двое покупателей, подсудимый и его друг вышли из павильона, их не было минут 10. Вернувшись, стали расспрашивать о киянках, она отошла показать киянки по просьбе подсудимого в противоположную от кассы сторону, стоя к ней боком. Второй парень стоял возле входа, в 2-3 метрах, больше в павильоне никого не было. После их ухода сразу же обнаружила пропажу картонной коробочки с деньгами в сумме 6700 рублей, которая стояла до этого под прилавком возле кассы. Подсудимый вполне мог достать коробку с деньгами с того места, где он стоял, он был с сумкой, которую поставил на прилавок. Она уверена, что в павильоне тогда был именно подсудимый и он украл деньги, она его очень хорошо запомнила. Об этой краже она рассказала сотрудникам милиции только в сентябре 2009г., когда её опрашивали по поводу кражи из другого павильона. Описав сотрудникам внешность похитителя – нынешнего подсудимого, они попросили её приехать в отдел милиции и написать заявление о краже. В милиции она опознала подсудимого, а также второго парня, который с ним был в тот день. Когда подсудимого привезли в павильон сотрудники, он точно указал место, откуда похитил коробку с деньгами. Позднее она поняла его и второго поведение, то, что подсудимый её пытался её отвлечь, вынудить выйти в подсобку за товаром, чтобы беспрепятственно похитить что-либо. Ущерб от кражи денег для неё значительный, т.к. 6700 рублей – в то время её месячная зарплата, а у неё двое детей на иждивении. Заявляет иск к подсудимому на сумму похищенного и просит взыскать.
Потерпевшая Ж. суду пояснила, что ** днем к ней в павильон №а торгового центра «***», где она работает менеджером ИП К., зашли подсудимый и парень маленького роста, стали спрашивать дверные ручки. Её сотовый телефон «Айфон» стоимостью 21 тыс. рублей был на виду, подключен к зарядному устройству. Она нагибалась, чтобы достать товар, видимо тогда и похитили её телефон. Маленький все время отвлекал её разговорами. Минут через 5 оба парня ушли из павильона, сначала подсудимый, потом второй. Практически сразу она обнаружила пропажу телефона. Позднее на записи видеонаблюдения было видно, как подсудимый что-то кладет в сумку при выходе из их павильона, а затем бежит. В милицию она обратилась позднее, после того, как узнала от сотрудников милиции, что подсудимый сам признался в краже её телефона. В подсудимом она опознала уверенно того высокого парня, который вместе со вторым парнем были тогда в павильоне, после чего исчез её телефон. Когда подсудимого привезли на место кражи, он сам правильно показал и рассказал, как и откуда похитил её телефон, с какого места он его взял. Ущерб от кражи телефона для неё значительный, в связи с чем она заявляет гражданский иск к подсудимому на сумму 21 тыс.050 рублей.
Допрошенный судом представитель потерпевшей Ч. по доверенности Х. суду пояснил, что ему известно о том, что ** днем в торговой точке их предприятия «***», расположенной на втором этаже магазина «***», были похищены 2 новых сотовых телефона «Нокиа 5130» красного и серого цветов, на сумму 8920 рублей. Продавец Щ. поясняла, что парень попросил её показать чехол для телефона, она отвернулась посмотреть, потом обнаружила пропажу этих телефонов. Ему известно, что продавец Щ. опознала подсудимого на следствии. Ущерб от кражи телефонов для его доверительницы является значительным. От её имени заявляет иск на сумму похищенного и просит взыскать с подсудимого 8920 рублей в пользу Ч..
Допрошенная в ходе судебного разбирательства потерпевшая Т. суду пояснила, что ** около 12-ти часов она на такси приехала к магазину «***», расположенному в № квартале ..., где выбирала одежду для собак. Подсудимого увидела, когда он выходил из магазина, он был одет в темного цвета «мастерку» с «лампасами». Затем она хотела вызвать такси, но телефона в кармане куртки не оказалось. Это был телефон «Нокиа 6267» стоимостью 9980 рублей с сим-картой и флеш-картой общей стоимостью 500 рублей. Из магазина вызвав такси той же фирмы, она увидела того же таксиста, что привез ее к магазину. Он ей рассказал, что он, после того, как привез её, от магазина забрал парня, по его описанию это был подсудимый, который звонил по её телефону, т.к. таксисст описал его цвет и модель. Она сразу же обратилась в милицию, в дежурной части им сообщили, что подсудимый задержан и признался в краже её телефона. Продавец магазина позднее также говорил, что подсудимый ходил за ней следом по магазину. Со слов таксиста она поняла, что её телефон подсудимый успел продать. Ущерб от кражи для неё значительный, т.к. она пенсионерка.
Потерпевшая М. суду пояснила, что примерно в 14 часов ** она зашла в магазин «***», на улице шел дождь. Там стояли два парня, один из них был нынешний подсудимый, они разговаривали с продавцом. Она встала между ними, выбирая нитки. Потом решила позвонить и обнаружила, что у неё из кармана джинсовой куртки пропал сотовый телефон «Сони эрикссон 220 ай», с сим-картой, по цене 2200 рублей. Парни в этот момент уже вышли из магазина. Выйдя из магазина, она увидела этих парней, потребовала вернуть ей телефон. Подсудимый сразу пошел в сторону ДК ***, а второй заявил, что ничего не знает и ушел в другую сторону. Она пошла вслед за подсудимым и увидела сотрудников милиции, которых попросила о помощи, они взяли её в свою машину и при обьезде территории она увидела подсудимого, которого задержали, он успел «сбросить» её телефон, когда убегал, позднее ей телефон вернули.
Кроме показаний потерпевших, которым суд доверяет, изобличающих подсудимого в совершении приведенных выше краж, а также последовательных показаний об их совершении подсудимого на предварительном следствии, факты совершения краж имущества у Ш., Ж., подтверждены показаниями на предварительном следствии допрошенного как свидетеля Б., который при его допросах у следователя свидетельствовал о том, что он вместе с другом детства Зиновьевым К. заходил в павильоны, где они смотрели алюминиевый профиль, киянки, а в другом дверной замок, после чего Зиновьев ему рассказывал, что из первого павильона ему удалось украсть с полки деньги около 6 тысяч рублей, а во втором случае – сотовый телефон, который они продали за 3000 рублей в магазине в районе центрального рынка. Также при допросах в ходе предварительного следствия как свидетель Б. пояснил, что Зиновьев как-то предложил ему продать 2 сотовых телефона «Нокиа 5130», которые они затем сдали торговцу Василию в магазин на центральном рынке, за 4000 рублей, которые затем истратили на свои нужды. В судебном заседании при его допросе в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, Б., осужденный за совершение краж и отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, не подтвердил изложенные, подписанные им ранее показания, однако суд, несмотря на это, принимает их во внимание, полагая их достоверными, т.к. они по существу согласуются с показаниями потерпевших Ш., Ж., а также с показаниями подозреваемого Зиновьева на предварительном следствии, образуя совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении этих краж. Суд не усматривает никаких причин для говора Зиновьева со сороны Б. при даче показаний последним на предварительном следствии.
Из показаний суду свидетеля Л., занимающегося скупкой и последующей реализацией мобильных телефонов, следует, что он действительно около полугода знаком был с Зиновьевым К., который много раз приносил ему разные бывшие в употреблении сотовые телефоны без документов, которые он покупал у последнего по дешевой цене. Помнит, что как-то купил у него 2 телефона модели «Нокиа 5130» красного и серого цветов, за 5 тысяч рублей, также без документов. Как-то по просьбе Зиновьева он приехал к стадиону «*** куда тот подьехал на такси и он приобрел у Зиновьева сотовый телефон-раскадушку «Нокиа 6267» синего цвета, за 2000 рублей.
Изложенные показания данного свидетеля согласуются с приведенными выше показаниями на предварительном следствии подозреваемого Зиновьева, свидетеля Б., поэтому суд принимает их во внимание как достоверные. Эти показания также подтверждают причастность Зиновьева к краже двух телефонов «Нокиа» в павильоне «***» **, а также косвенно подтверждают факт его прямой причастности к краже телефона Т. в помещении магазина «***». Причин для оговора свидетелем Л. подсудимого Зиновьева судом не установлено.
О причастности подсудимого к краже имущества Т. также свидетельствовал суду Р., пояснивший, что постоянный покупатель их магазина Т., приехав в магазин, делала покупки, когда вслед за ней в магазин зашел подсудимый, высокий, смуглый, нос искривлен, одетый в толстовку синего цвета с полосами. Он его запомнил хорошо, это был нынешний подсудимый. Он вел себя нервно, «крутился» около покупательницы, открывал и закрывал имевшуюся при нем сумку. Когда он вышел, Коввлева обнаружила пропажу телефона из кармана куртки. Он уверен, что кражу телефона совершил этот парень, так как в магазине возле Т. больше никого не было.
Допрошенный как свидетель Д. суду пояснил, что в сентябре 209г., когда он работал в фирме такси «***». Взяв пассажирку в № квартале, довез её до магазина «***», расположенного в районе колонн на ..., после чего стоял там же. Из этого магазина вышел парень, похожий на подсудимого, одетый в спортивную куртку темного цвета, сел к нему в машину и сразу стал звонить кому-то по сотовому телефону «Нокиа» - раскладушке синего цвета. Из его разговора он понял, что парень хочет кому-то продать этот телефон. По его просьбе они подьехали к стадиону «***», где парень подошел к легковой иномарке «Марк-2» и, как он понял, продал телефон парню с этой машины. Затем ему позвонила диспетчер и сообщила, что пассажирка потеряла в магазине свой сотовый и описала его модель. Как раз такой телефон он видел у парня, вышедшего из магазина «***».
Совокупность показаний в ходе судебного разбирательства потерпевшей Т., свидетелей Р., Д., Л., согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, в ом числе в деталях, образуют совокупность доказательств, прямо изобличающих подсудимого в совершении данной кражи.
Из показаний суду свидетеля Щ., подтвердившей свои показания на предварительном следствии, явствует, что **, в двенадцатом часу дня, к кабинке, расположенной в магазине «***», где продаются сотовые телефоны, где она работает продавцом, подошел парень – это был подсудимый. Он долго стоял, потом попросил показать ему зарядное устройство, но их в продаже не было, затем попросил показать чехол для телефона «Сименс», а затем ушел. Сразу после его ухода она обнаружила пропажу с витрины двух мобильников «Нокиа», красного и серого цветов. Кроме него их никто взять не мог, т.к. больше покупателей не было.
И исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля П. на предварительном следствии, видно, что около 14 часов ** он встретился со своим знакомым Зиновьевым К., тот предложил ему зайти в магазин «***», он согласился. Зиновьев в этот день был одет в «мастерку» с капюшоном темно-синего цвета, с узорами красного цвета. Когда они подошли к отделу по продаже ткани, Зиновьев стал разговаривать с продавцом, между ним стояла женщина среднего роста, одетая в куртку джинсовую темно-синего цвета, относительно её Зиновьев стоял справа. Затем Зиновьев сказал ему уходить, они вышли из магазина, пошли в сторону магазина «***». Вскоре их догнала та самая женщина и потребовала вернуть ей её сотовый телефон. Зиновьев в это время направился в сторону парка ДК ***. Женщина направилась за ним, а он пошел домой. О похищении Зиновьевым телефона у этой женщины он не знал, об этом с ним не договаривался(л.д.182-184,т.1).
Из показаний свидетеля Ю., также допрошенного на предварительном следствии, чьи показания также исследованы судом с согласия сторон, следует, что ** он был на службе, старшим группы задержания экипажа № ОВО УВД АМО, на служебной автомашине УАЗ. Они находились возле входа в парк ДК ***, напротив одного из домов № квартала Ангарска, когда к ним подбежала женщина и рассказала, что у неё только что похитили сотовый телефон. Они посадили её в машину и поехали по ..., вдоль № квартала. По дороге женщина показала на парня, одетого в мастерку синего цвета с полосами красного цвета на плечах и в джинсы, который, увидев их машину, стал убегать вглубь двора. Он побежал за ним, в ходе преследования заметил, как он выкинул из кармана мастерки телефон. После его задержания подобрали выброшенный телефон, это был «Сони эрикссон» в стандартном корпусе, голубого цвета. Потерпевшая сразу же опознала в задержанном парня, которыцй стоял сзади неё в магазине «***» и похитил из кармана куртки её телефон. Подобранный телефон она познала как свой. В отделении милиции задержанный представился как Зиновьев К.В.(л.д.170-172, т.1).
Похищенный у М. телефон «Сони эриксон джей 220 ай» протокольно был изьят у сотрудника милиции Ф., осмотрен следователем и ег постановлением приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(л.д.175-178,т.1).
Из протокола выемки, осмотра предмета от ** следует, что у подозреваемого Зиновьева К.В. изьята одежда – толстовка с капюшоном, темно-синего цвета, со вставками на плечах из полос красного и белого цвета, замком-молнией по всей длине, т.е. именно та одежда, в которую был одет мужчина, совершивший кражи имущества в это день у Т., М., которая была приобщена к делу как вещественное доказательство(л.д.193-197,т.1).
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Зиновьева К.В. в совершении краж имущества Ш., Ж., Ч., с причинением им значительного ущерба, а также в совершении им краж имущества М., Т. из карманов их одежды, с причинением значительного ущерба Т., доказанной в полном обьеме.
Соответственно суд квалифицирует действия Зиновьева К.В. по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «в,г», 158 ч.2 п. «г» УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого Зиновьева К.В. Он ранее не судим, однако привлекался к уголовной ответственности за кражу и ** уголовное дело в отношении него было прекращено по не- реабилитирующим основаниям. Кроме этого, он привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Он не имеет полезных обществу занятий, семьи, состоит на учете у нарколога с диагнозом « ***», по месту проживания характеризуется как лицо, употребляющее наркотические вещества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил в отношении подсудимого добровольно заявленные им в ходе следствия явки с повинной и чистосердечные признания в совершенных им преступлениях.
При назначении наказания суд учитывает правила ст.62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Зиновьеву, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы не в максимальном размере, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление Зиновьева без реального отбывания наказания невозможно и назначает ему наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с учетом его отношения к содеянному, наличия стойкой криминальной направленности его личности.
При этом окончательное наказание должно быть назначено в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона на основании ст.64 УК РФ.
Заявленные исковые требования потерпевших Ш., Ж., Ч. и Т., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. причиненный виновными действиями подсудимого ущерб должен быть возмещен им полностью (л.д.358, 360, 362, 364, 366, т.2).
Вещественные доказательства: копии документов на сотовые телефон - хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле; сотовый телефон «Сони Эриксон Джей 220 Ай»- переданный на хранение потерпевшей М.- оставить в полное распоряжение последней (л.д.262, т.2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Зиновьева К.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.»в», 158 ч.2 п.п. «в,г», 158 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (кража у Ш.)- в виде одного года лишения свободы,
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (кража у Ж.)- в виде одного года двух месяцев лишения свободы,
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (кража у Ч.)- в виде одного года шести месяцев лишения свободы,
по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ - в виде одного года трех месяцев лишения свободы,
по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ - в виде одного года лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Зиновьеву К.В три года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Зиновьеву К.В.– заключение под стражей – оставить без изменения, срок наказания ему исчислять с ** сентября 2009 года.
Исковые требования потерпевших Ч., Т., Ж., Ш. - удовлетворить в полном объеме, взыскав с осужденного Зиновьева К.В. в пользу:
Ч. - 8920 (восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей,
Т. 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей,
Ж. 21050 (двадцать одну тысячу пятьдесят) рублей,
Ш. 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей,
Вещественные доказательства: копии документов на сотовые телефоны - хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Сони Эриксон Джей 220 Ай» - оставить в полное распоряжение потерпевшей М.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
судья А.А. Сокольников