ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ангарск 04 июня 2010 года
Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Новиковой М.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Рябова В.Д., подсудимого Третьякова П.А., защитника-адвоката Кочетова М.Я., представившего удостоверение №00422 и ордер №139 от 25.11.09г., при секретарях Чумаровой Н.В., Никитиной М.В., Милоградовой Д.А., Ланиной И.В., а также потерпевших В., М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства, уголовное дело *** в отношении:
Третьякова П.А., рожденного ** года, <...> области, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, не женатого, детей не имеющего, не работающего, проживающего в <...>, судимого: **12.2005г. <...> судом по ст.ст. 161 ч.1, 30 ч.3-161ч.2 п. «г» УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа; освобожденного т наказания **.04.2008г. условно-досрочно по постановлению <...> суда от 21.03.2008г. на 4 месяца; по настоящему делу содержащегося под стражей с **.06.2009 г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Третьяков П.А. открыто похитил чужое имущество. Преступление совершено в <...>, при следующих обстоятельствах.
**06.2009г. около 11 часов, проходя мимо дома *** в *** квартале <...>, Третьяков увидел малолетнего М., стоявшего возле указанного дома с двумя велосипедами и у него возник преступный умысел на хищение велосипеда с корыстной целью присвоения. Осуществляя задуманное, подсудимый подошел к М. и открыто похитил велосипед «Форвард» по цене 5000 рублей, принадлежащий его отцу В., сел на него, уехал с места происшествия и распорядился велосипедом по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб.
Подсудимый Третьяков вину не признал, не оспаривая продажу чужого велосипеда, заявил, что преступления не совершал, т.к. велосипед у потерпевшего похитил его знакомый З., но он об этом не знал, считал, что велосипед принадлежит З.. Об обстоятельствах преступления рассказал, что в тот день в *** квартале встретил З., знакомого ему на почве совместного приобретения и употребления героина. Он спросил может ли З. приобрести для него героин. З. ответил положительно и поинтересовался сколько у него денег. Он сказал, что имеет 500 рублей и отдал их З.. Вместе с З. они пошли в сторону *** квартала, чтобы приобрести героин. Возле *** дома З. велел подождать его у торца дома, а сам пошел в сторону подъездов - куда конкретно ушел З., он не видел. Минут через пять З. подъехал к нему на велосипеде, предложил сесть на багажник, и они поехали в *** квартал. По дороге З. сказал, что это его велосипед. В *** квартале возле киосков <...> они остановились, З. слез с велосипеда, пошел за героином в один из домов в *** квартале, а ему велел ждать. Он ждал З. минут 20-25, затем пошел к подъезду, в который ушел З., дверь подъезда оказалась запертой. Он решил, что З. его обманул тем, что взял у него 500 рублей и скрылся, оставив ему велосипед. Тогда он решил продать велосипед, поехал на <данные изъяты> и стал предлагать купить велосипед за 1000 рублей. К нему подошла женщина, сказала, что купит велосипед за 700 рублей, пошла искать деньги, а ему велела подождать. Как оказалось, это была мать мальчика, у которого похитили велосипед. Вскоре после этого его задержал отец мальчика с милиционерами, доставили в милицию с велосипедом и обвинили в хищении этого велосипеда. Однако, велосипед он не похищал, но в ходе предварительного следствия вынужден был дать признательные показания и оговорить себя, т.к. на него было оказано моральное и физическое воздействие со стороны неизвестного ему оперативника. В ходе следствия на З. он не указывал, почему мальчик изобличает его, пояснить не мог.
В связи с противоречиями показания Третьякова, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ. Из показаний Третьякова, данных им в качестве подозреваемого, следует, что **, возвращаясь из магазина «****» он проходил мимо дома *** в *** квартале и увидел велосипед, возле которого стоял мальчик. Он решил забрать велосипед себе, подошел к велосипеду, поднял его с земли, сел и уехал. Он поехал на рынок ***», чтобы продать велосипед и предложил купить его женщине <...> за 1000 рублей. Женщина согласилась купить его за 700 рублей и пошла искать деньги. Позже на рынке его задержали сотрудники милиции, т.к. мальчик указал на него, как на лицо, похитившее его велосипед. Мальчику он не угрожал, насилия к ему не применял л.д.31-32).
В предъявленном обвинении в совершении грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья вину признал частично, т.к. велосипед похитил один, насилия к мальчику не применял, показания дать отказался л.д.42-43).
Подсудимый эти показания не подтвердил, утверждал, что все случилось так, как он рассказал в судебном разбирательстве.
Не смотря на оспаривание причастности к преступлению в ходе судебного следствия, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших М., В., свидетелей: Б., Н., Л., А., а также письменными материалами дела.
Так, потерпевший М., очевидец преступления, прямо указал на подсудимого, заявил, что именно Третьяков похитил его велосипед, который ему подарили в день рожденья родители. Летом 2009 года вместе с <данные изъяты> Б. они катались во дворе на двух велосипедах. Затем Б. зашел домой, а он остался караулить велосипеды возле подъезда. В это время к нему подошел Третьяков и сказал:«Дай прокатиться», он ответил:«Нет», ухватился за багажник велосипеда, а Третьяков взялся за руль и стал тянуть велосипед, оттолкнул его, сел на велосипед и уехал на рынок «***». Тут из подъезда вышел на улицу Б., он взял у Б. телефон, позвонил отцу и сказал, что у него отобрали велосипед. Потом они нашли велосипед на рынке «***», его продавал Третьяков.
Показания потерпевшего подтвердил Б., который сообщил, что летом гуляли с М., катались на велосипедах во дворе в *** квартале, приехали к дому ***. Он зашел домой, чтобы взять деньги на компьютерный клуб, а М. остался на улице сторожить велосипеды. Выходя на улицу, он из окна в подъезде выглянул во двор и увидел, как к М. подошел подсудимый и попросил у велосипед прокатиться. М. сказал ему, что не даст велосипед. Он хорошо запомнил лицо мужчины и утверждает, что это Третьяков. Он продолжил путь на улицу и поэтому не видел, как мужчина взял велосипед, а на улице увидел, как Третьяков уже уезжал на М. велосипеде, они пошли искать его. М. велосипед нашли в этот же день на рынке «***». Позвонила М. мама, и сказала, что мужчина на рынке, где она работает, продает их велосипед. Они с М. и его папой приехали на рынок на милицейской машине и забрали велосипед у Третьякова, который отобрал его у М..
Показания В.. согласуются с показаниями М. и Б.. Он показал, что ** года днем сын с Б. катались на велосипедах во дворе Б.. В обеденное время ему позвонил Б. и сказал, что у М. отобрали велосипед, сообщил, что они находятся в районе Дворца бракосочетания. Его жена работает на рынке «***», он сразу позвонил ей, сказал, что у сына отобрали велосипед, велел пройти по рынку и посмотреть, не продают ли его там, а сам приехал к <...> и увидел машину вневедомственной охраны, в которой сидели М. и Б.. В это время позвонила жена и сказала, что молодой человек продает их велосипед. Жена узнала велосипед по внешнему виду: на нем были наклейки от жевательной резинки. Он сказал, чтобы жена попридержала мужчину, а сам с сотрудниками милиции поехал на рынок. Он был в гражданской одежде и чтобы не спугнуть преступника, пошел вперед. Жена указала на мужчину, который сидел на стульчике под шатром, где продают шашлыки. Это был Третьяков. Он подошел к Третьякову и, играя роль покупателя, спросил по поводу велосипеда. Третьяков сказал, что велосипед в павильоне. Он зашел в павильон, увидел велосипед и сразу его узнал. Он спросил подсудимого, где он взял велосипед, Третьяков ничего не ответил, но когда понял, что попался - признался, что похитил его у сына. Он забрал велосипед, и сотрудники милиции повезли их в отделение милиции.
Свидетель Л., изобличая подсудимого в хищении велосипеда сына, показала, что летом 2009 года она была на работе на рынке ***», где работала <данные изъяты>. В утреннее время ей позвонил муж и сообщил, что у сына похитили велосипед «Форвард» красного цвета, который покупал муж за 7000 рублей на рынке «Сатурн» летом 2007 года. На момент хищения оценила велосипед в 5000 рублей. Зная о том, что на рынке часто продают ворованные вещи, она после сообщения мужа подошла к шашлычнику и просила сообщить ей, если будут продавать велосипед. Через некоторое время шашлычник сказал, что продают велосипед «Форвард» красный. Она подошла к продавцу, которым оказался Третьяков и, играя роль покупателя, спросила за сколько он продает велосипед и тот ответил: «За тысячу». Тогда она попросила, чтобы он подождал пока она найдет деньги и никому велосипед не продавал. Третьяков ей поверил, они завели велосипед в павильон рядом с шашлычкой, подсудимый сел под шатер, и стал ждать, вел себя спокойно, т.к. ни о чем не догадывался. Затем подъехал ее муж, спросил у Третьякова где он взял велосипед, тот начал от всего отказываться. Подсудимого ни с кем не путает, утверждает, что именно он продавал велосипед. Со слов сына узнала, что к нему на улице возле подъезда подошли двое мужчин, один из них - подсудимый, попросили прокатиться, но сын сказал «Не дам». Тогда один мужчина стал забирать велосипед, сын зацепился за багажник велосипеда, а мужчина его оттолкнул, сел на велосипед и уехал.
Свидетель Н. сообщила, что в конце июня 2009 года, в первой половине дня дети катались на велосипедах во дворе. У М. велосипед красный «Форвард», у Б. синий. Через сорок минут сын забежал домой за деньгами, чтобы пойти в компьютерный клуб. Сын взял деньги и пошел на улицу, а через минуту по домофону сообщил, что у М. отобрали велосипед. Она позвонила М. отцу В. и сказала о хищении велосипеда. Затем позвонила на телефон сыну, и тот сказал, что к ним уже приехал В. Со слов М. и Б. узнала, что мужчина отобрал у М. велосипед, ударил его по рукам, когда тот цеплялся за велосипед, не давая его забрать. Ей также известно, что велосипед нашли на рынке ДСК, когда подсудимый продавал его там.
Свидетель А. сообщил о том, что летом 2009 года задерживал Третьякова на рынке ***», когда тот продавал похищенный велосипед. До этого, по рации поступила ориентировка о том, что у двоих мальчишек в *** квартале похитили велосипед. Одновременно к их машине подбежали два мальчика, которые были сильно напуганы и указали на мужчину, который украл у них велосипед. Со слов детей он узнал, что все произошло в *** квартале, когда один зашел в подъезд, а другой караулил велосипеды. Дети говорили, что подошли двое парней и забрали велосипед, мальчишки бежали за одним из них и указали на мужчину. Они задержали этого мужчину, но это был не Третьяков. Мужчину доставили в милицию по подозрению в хищении велосипеда и проводили разбирательство. В это время к ним приехал потерпевший и сообщил, что на рынке *** продают их велосипед. Затем вместе с мальчиками и отцом мальчика, у которого похитили велосипед, поехали на рынок *** и возле кафе задержали Третьякова с велосипедом. Мальчики указали на Третьякова, сказали, что именно он украл велосипед. Третьяков сначала утверждал, что это его велосипед, потом стал путаться и сказал, что взял его у знакомых, а когда потерпевший-отец сказал, что велосипед его, Третьяков замолчал, не сопротивлялся задержанию и не отрицал своей причастности.
Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд считает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и в целом воссоздают картину совершенного подсудимым преступления. Заведомого оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.
Указанным доказательствам не противоречат и письменные материалы дела, которые объективно подтверждают вину Третьякова в хищении чужого имущества.
Протокол выемки от **, содержит сведения, что потерпевший В. выдавал следователю велосипед «Форвард» л.д.115-116).
Указанный велосипед был осмотрен следователем, в протоколе осмотра предметов от ** зафиксировано, что это велосипед «Форвард» (рама красного цвета с серебристыми вставками, имеются различные наклейки) л.д.117-118);
Велосипед признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему В. под сохранную расписку л.д.119-121).
Исследовав представленные доказательства, государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, поскольку эти обстоятельства не нашли бесспорного подтверждения, а также считал необходимым уменьшить размер причиненного потерпевшему ущерба до 5000 рублей, исходя из стоимости похищенного велосипеда, установленной в суде.
Оценив доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд считает вину подсудимого доказанной в объеме, изложенном в описательной части приговора. Действия Третьякова квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.
К такому выводу суд пришел, поскольку достоверно установил, что Третьяков действовал умышленно открыто, с корыстной целью присвоения. Он похитил велосипед у потерпевшего М., используя его малолетний возраст, в силу которого ребенок не мог оказать ему надлежащего сопротивления.
При этом суд согласен с выводом государственного обвинителя об уменьшении суммы ущерба, причиненного потерпевшему до 5000 рублей, поскольку именно такая стоимость велосипеда была установлена в судебном разбирательстве и не оспорена подсудимым.
Вину подсудимого в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья суд достоверно не установил, т.к. отсутствует достаточная совокупность бесспорных доказательств.
Подсудимый отрицал совершение преступления в группе в неустановленным лицом. Признавая вину в совершенном преступлении в ходе предварительного следствия, он заявлял, что совершил его один. Органом предварительного следствия второе лицо не установлено. М. и Б. уверенно опознали только Третьякова и утверждали, что именно он похитил велосипед. При этом их показания относительно участия второго мужчины не были постоянными, носили противоречивый характер. Родители подростков очевидцами тех событий не были и обстоятельства преступления им известны только со слов детей. Учитывая малолетний возраст М. и Н., особенности психологии их возраста, суд не может принять их показания как бесспорные доказательства вины Третьякова в части совершения преступления по предварительному сговору группой лиц и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
К оценке показаний Третьякова отрицавшего свою причастность к преступлению, суд подошел критически. Суд принимает как достоверные показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия, т.к. они являются допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований УПК РФ, в тот период, когда ему были разъяснены положения закона о возможности отказа свидетельствовать против себя. Достоверно зная, что его признательные показания, могут быть положены в основу его обвинения, Третьяков признал вину и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в присутствии избранного им защитника. Еще раньше он чистосердечно признался в совершенном преступлении. При этом признательные показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, рассмотренными судом и признанными достоверными.
Версия Третьякова о совершении преступления З. тщательно проверена в ходе судебного следствия и не нашла подтверждения.
По ходатайству стороны защиты был допрошен З. который подтвердил версию Третьякова о его непричастности к хищению велосипеда М.. Однако к показаниям З. суд относится критически, поскольку его показания не совпали в деталях с показаниями подсудимого и это именно те обстоятельства, по которым З. и Третьяков не могли договориться заранее, до их допроса в суде. Судом установлено, что указанные лица, будучи знакомыми, имели возможность договора, поскольку встречались в следственном изоляторе. Показания З. не согласуются с показаниями не только подсудимого, его не опознали очевидцы. М.. и Б.. исключили участие З. в совершении преступления, заявили, что этого мужчины на месте преступления с Третьяковым не было.
Проверяя версию Третьякова и З., суд допросил оперуполномоченных С., Р., Ш., которые опровергли утверждения З. о том, что он писал явку с повинной по краже велосипеда у М., которую передавал оперативным сотрудникам. Никаких сомнений в том, что это преступление совершил Третьяков, у оперуполномоченных, которые с ним работали по данному преступлению, не возникло, т.к. подсудимый добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах хищения велосипеда и его последующей продажи.
Судом проверены доводы Третьякова о том, что признательные показания он давал под давлением оперативных сотрудников и также не нашли своего подтверждения. Указанные оперативные сотрудники милиции отрицали данное обстоятельство, Третьяков не указал на них как на лиц, оказавших на него давление с целью добиться признательных показаний, заявил, что давление на него оказывал неизвестный ему сотрудник милиции.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что подсудимый принял эту линию защиты с целью уклонения от уголовной ответственности, которая усиливается тем, что данное преступление совершено им в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда.
Психическое состояние подсудимого проверено, в ходе следствия ему проведена судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой содержат сведения о том, что у Третьякова П.А. выявляется легкая умственная отсталость с нарушением поведения, степень которой выражена нерезко и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в настоящее время он не обнаруживает признаков какого либо временного психического расстройства, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается л.д.53-57).
Экспертное заключение сторонами не оспорено и суда сомнений не вызывает, сведения, изложенные в нем, даны компетентной комиссией специалистов, на основе научных методов исследования подсудимого, в соответствии с действующим законодательством. Поведение подсудимого в судебных заседаниях было адекватным, он активно защищался. На этом основании суд пришел к выводу о том, что Третьяков П.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в полном объеме.
Определяя вид и меру наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести.
Материалы дела содержат сведения о том, что Третьяков имеет постоянное место жительства в <...>, по месту жительства жалоб и заявлений от соседей на него не поступало. По месту отбывания наказания по последнему приговору суда в ИК*** Третьяков характеризовался положительно, как вставший на путь исправления. Вместе с тем имеются данные о том, что он состоит на учете у нарколога и в милиции как лицо, употребляющее наркотики, многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с пребыванием в общественных местах в состоянии опьянения, в том числе в период условно-досрочного освобождения и до момента задержания по настоящему делу. Многократно привлекался к уголовной ответственности, судимость по последнему приговору <...> суда от **.12.2005г, по которой он имел условно-досрочное освобождение, не погашена.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное признание своей вины в ходе предварительного следствия, отсутствие реального ущерба у потерпевших, неблагополучное состояние здоровья. Обстоятельствами, отягчающими его наказание, являются рецидив преступлений, а также совершение преступления в отношении малолетнего лица.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи, наказание Третьякову назначается в виде реального лишения свободы, с применением требований ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения требований ч.1 ст. 161 УК РФ не установлено.
Вид режима отбывания наказания определяется в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ. Согласно требованиям ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается согласно требованиям ст. ст. 81,82 УПК РФ.
Заявление заместителя прокурора г.Ангарска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия, суд оставляет без рассмотрения, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о выплате денежных средств за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Третьякова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с **06.2010г. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с **06.2009г. по **06.2010г.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства: велосипед «Форвард», хранящийся у потерпевшего В. – оставить по принадлежности.
Заявление заместителя прокурора г.Ангарска о взыскании с осужденного Третьякова П.А. процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Новикова М.И.