Приговор по ст.228.1 ч.2 УК РФ (вступил в законную силу)

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Ангарский городской суд /
Приговор по ст.228.1 ч.2 УК РФ (вступил в законную силу)

Приговор по ст.228.1 ч.2 УК РФ (вступил в законную силу)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 12 октября 2010 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Казмирова М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Ангарска Мешкевич Т.В., подсудимых Шамина М.В., Воробьевой С.Н., защитника – адвоката Следниковой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от **., защитника-адвоката Тарасенко Н.И., предоставившей удостоверение № 00799 и ордер № 52 от 25 марта 2010 года, при секретаре Скакодуб Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-456-10 в отношении

Шамина М.В., **. года рождения, рожденного в ...., гражданина РФ, образование общее среднее, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, <данные изъяты>, проживающего по адресу: ...., судимого **. марта 2008 года .... судом по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей с **. августа 2009 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

Воробьевой С.Н., **. года рождения, рожденной в д. ...., гражданки РФ, образование неполное среднее, состоящей в фактических семейных отношениях, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: ...., не судимой, содержащейся под стражей с **. мая 2010 г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а», ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шамин М.В. и Воробьева С.Н. с единым умыслом четыре раза покушались на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено в г. Ангарске при следующих обстоятельствах.

В июне 2009 года, точная дата судом не установлена, Шамин М.В. и его сожительница Воробьева С.Н., находясь в квартире по адресу: .... вступили между собой в предварительный преступный сговор группой лиц, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – героин, руководствуясь при этом корыстными побуждениями, выраженными в желании личного обогащения, а также мотивами получения выгоды – дозы наркотического средства для личного употребления. При этом, согласно распределенным ролям, Воробьева С.Н. должна была приобретать наркотическое средство героин, упакованное в бумажные свертки, и приносить по месту проживания по вышеуказанному адресу. Шамин М.В. в свою очередь должен был перефасовывать наркотическое средство героин в бумажные свертки, тем самым увеличивая количество доз для сбыта потенциальным потребителям. После чего Шамин М.В. и Воробьева С.Н. сбывали наркотическое средство героин наркозависимым лицам.

**. августа 2009 года около 10 часов 30 минут, Воробьева С.Н., находясь около дома № № микрорайона ...., реализуя совместный с Шаминым М.В. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин, действуя группой лиц по предварительному сговору с последним, согласно распределенным ролям, у неустановленного судом лица незаконно приобрела наркотическое средство героин, упакованное в бумажные свертки, которые принесла по месту своего проживания по адресу: .... где передала его Шамину М.В. После этого Шамин М.В. в тот же день в период времени с 10 часов 47 минут по 11 часов 40 минут, реализуя совместный с Воробьевой С.Н. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин, действуя группой лиц по предварительному сговору с Воробьевой С.Н., согласно распределенным ролям, перефасовал наркотическое средство героин в бумажные свертки, тем самым, увеличив количество доз для сбыта потенциальным потребителям. После чего **. августа 2009 года в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 29 минут, Воробьева С.Н. продолжая действовать в рамках установленного выше умысла группой лиц по предварительному сговору с Шаминым М.В., находясь у здания почты, расположенной в доме № № микрорайона ...., незаконно сбыла путем продажи гражданину Ч. за 200 рублей наркотическое средство – героин массой 0,049 грамм.

**. августа 2009 года около 09 часов 20 минут, Воробьева С.Н., находясь около дома № № микрорайона ...., продолжая реализовывать совместный с Шаминым М.В. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин, действуя группой лиц по предварительному сговору с последним, согласно распределенным ролям у неустановленного судом лица вновь незаконно приобрела наркотическое средство героин, упакованное в бумажные свертки, которые принесла по месту своего проживания по адресу: ...., где Шамин М.В. его перефасовал, увеличив количество доз для сбыта потенциальным потребителям. После чего, **. августа 2009 года в период времени с 13 часов 08 минут до 13 часов 11 минут, Шамин М.В. продолжая реализовывать совместный с Воробьевой С.Н. умысел на незаконный сбыт наркотического средства и действуя с нею группой лиц по предварительному сговору находясь у подъезда № дома № № микрорайона ...., незаконно сбыл гражданину Ч. путем продажи за 200 рублей наркотическое средство – героин массой 0,012 грамм.

**. в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 52 минут, Воробьева С.Н. продолжая реализовывать совместный с Шаминым М.В. умысел на незаконный сбыт наркотического средства и действуя с ним группой лиц по предварительному сговору, находясь на автобусной остановке «....», расположенной около дома № № микрорайона ...., незаконно сбыла гражданину Ч., путем продажи за 300 рублей ранее приобретенное ею в тот день и перефасованное Шаминым М.В. наркотическое средство – героин массой 0,047 грамм через посредника Щ., действующего в интересах приобретателя.

**. около 09 часов, Воробьева С.Н., находясь около .... № микрорайона ...., продолжая реализовывать совместный с Шаминым М.В. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин, действуя группой лиц по предварительному сговору с последним у неустановленного судом лица вновь незаконно приобрела наркотическое средство героин, упакованное в бумажные свертки, которые принесла по месту своего проживания по адресу: ..... В тот же день в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 41 минут, Шамин М.В. продолжая реализовывать совместный с Воробьевой С.Н. умысел на незаконный сбыт наркотического средства и действуя с нею группой лиц по предварительному сговору, находясь у ...., незаконно сбыл путем продажи за 200 рублей наркотическое средство – героин массой 0,029 граммов гражданину Ч.

Однако Шамин М.В. и Воробьева С.Н. не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как незаконный сбыт наркотического средства последними Ч. **. произошел в ходе проверочных закупок, проведенных в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и наркотическое средство-героин в количестве 0,049 грамм, 0,012 грамм, 0,047 грамм, 0,029 грамм было изъято из незаконного оборота.

Подсудимая Воробьева С.Н. вину в совершенном преступлении признала полностью, показав, что в июне 2009 года она вступила в предварительный сговор с Шаминым М.В. сбыт наркотического средств героин, в дальнейшем приобретала героин, который затем Шамин М.В. перефасовывал. **. ею и Шаминым М.В. были совершены попытки сбыта наркотического средства Ч.

При этом показания подсудимой в судебном заседании были не стабильны, поскольку она первоначально признавая факт сбыта наркотических средств Ч. **. и **. через Щ. отрицала предварительную договоренность на сбыт наркотических средств с Шаминым М.В., утверждала, что только она до **. периодически занималась продажей наркотического средства героин, которые приобретала в больших количествах. О непосредственных обстоятельствах продаж наркотических средств Воробьева С.Н. показала, что **. ей позвонил Щ. и просил продать ему героин, указал место, где должен ждать покупатель. Около 15 часов она вышла к почте в № микрорайоне .... и продала наркотическое средство Ч. Шамин М.В. не знал о данном факте сбыта наркотических средств. **. в утреннее время она просила Шамина М.В. продать героин Щ., что Шамин М.В. и сделал. Около 18 часов вечера того же дня ей позвонил Щ. и попросил продать героин. Она согласилась, вышла к школе в № микрорайоне ...., где продала Щ. 3 чека с героином за 300 рублей. **. Шамин М.В. забрал все имеющиеся в доме наркотические средства, так как поссорился с ней. Затем ей позвонил Щ. просил продать героин, после чего он перезвонила на сотовый телефон Шамина М.В. и просила последнего продать героин, Шамин М.В. согласился.

Подсудимый Шамин М.В. вину в совершенному преступлении признал полностью, показал, что действительно по предварительному сговору с Воробьевой С.Н. сбывал наркотическое средство героин, при этом Воробьева С.Н. приобретала указанное наркотическое средство, а он иногда его фасовал на дозы.

При этом показания подсудимого в судебном заседании были не стабильны, поскольку Шамин М.В., признавая факты сбыта наркотических средств Ч. **. и **., первоначально отрицал предварительную договоренность на сбыт наркотических средств с Воробьевой С.Н., отрицал какое-либо распределение ролей между ним и Воробьевой С.Н., заявлял, что не имеет отношение к сбыту Воробьевой С.Н. наркотических средств **., поскольку не знал, что она в те дни сбывала наркотические средства. О непосредственных обстоятельствах продаж наркотических средств Шамин М.В. показал, что **. утром Воробьева С.Н. приобрела героин, в обеденное время того же дня его двоюродный брат Щ. позвонил Воробьевой С.Н., попросил, чтобы она продала ему героин, для друга Щ.. Воробьева С.Н. попросила его продать героин возле ...., он согласился. В указанном месте он встретился с ранее ему незнакомым Ч., которому передал два чека с героином, последний передал ему 300 рублей. Полученные от сбыта денежные средства он передал Воробьевой С.Н. **. он забрал у Воробьевой С.Н. героин, расфасованный на чеки, который хранился в пластиковом контейнере в виде игрушки, так как с ней поссорился, и ушел из дома. После того, как он ушел, ему позвонила Воробьева С.Н. на сотовый телефон и попросила продать героин, он согласился и подошел к ...., возле которого встретился с Ч. и продал ему 1 чек с героином за 200 рублей. После того, как Ч. ушел, его задержали сотрудники УФСКН и обнаружили при нем пластиковый контейнер, в котором оставалось еще 26 чеков с героином. Указанные чеки он не собирался продавать, хранил для личного употребления.

Доказательствами вины подсудимых в совершенном преступлении, помимо их признательных показаний, являются показания свидетелей, данные в судебном заседании, показания свидетелей, данные на досудебной стадии, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Свидетель Ч. в судебном заседании, а также при допросе на предварительном следствии (т. 1 л.д. 25-26, 128-129, 210-211, 233-234) показал, что летом 2009 года через Щ. он познакомился с Шаминым М.В. и Воробьевой С.Н., у которых приобретал наркотические средства для собственного употребления. Четыре раза он добровольно участвовал в качестве закупного при проведении проверочных закупок наркотического средства – героин. Перед каждой из закупок он предварительно по сотовому телефону созванивался с Щ. и последний называл место и время встречи, а также говорил, кто именно будет продавать ему наркотик. Первый раз он приобрел два свертка с героином у Воробьевой С.Н. за 200 рублей **. у здания почты, расположенной в ....; второй раз он приобрел два свертка с героином у Шамина М.В. за 200 рублей **. днем ...., при этом еще 100 рублей Шамин М.В. взял у него в качестве дополнительного вознаграждения; вечером того же дня он в третий раз приобрел два свертка с героином у Щ. – двоюродного брата Шамина М.В. за 200 рублей возле автобусной остановке «Школа №», расположенной около дома № микрорайона ...., при этом Щ. взяв у него деньги, покупал героин у девушки, а также взял себе 100 рублей в качестве дополнительного вознаграждения; четвертый раз он приобрел один сверток с героином **. у Шамина М.В. за 100 рублей, у дома № микрорайона ...., при этом Шамин М.В. еще 100 рублей взял у него в качестве дополнительного вознаграждения. В последний раз **. перед проверочной закупкой он помимо Щ. созванивался также с Воробьевой С.Н., которая подтвердила слова Щ. о том, что Шамин М.В. находится возле № дома в № микрорайоне. Также **. покупая героин у Шамина М.В., он видел, как последний доставал свертки с героином из контейнера в виде игрушки, находившегося при нем. Перед проведением всех проверочных закупок его сначала в присутствии понятых досматривали сотрудники Ангарского МРО УФСКН РФ по ...., убеждались, что при нем нет запрещенных предметов, после чего вручали ему денежные средства – первый и четвертый разы по 200 рублей, второй и третий разы по 300 рублей. Все четыре раза после проведения проверочных закупок он выдавал приобретенное свертки с наркотическим средством сотрудникам УФСКН, которые их осматривали, а затем упаковывали и опечатывали. По результатам проведения проверочных закупок сотрудники УФСКН составляли служебные документы, в которых отражались ход и результаты проверочных закупок и которые он и понятые удостоверяли своими подписями. При проведении первой, второй и третьей проверочных закупок проводилась негласная видеозапись.

В ходе исследования судом материалов оперативно-розыскных мероприятий – проверочных закупок, проведенных **., а также вещественных доказательства – видеозаписей проверочных закупок от **. Ч. подтвердил, что он участвовал в данных мероприятиях при обстоятельствах, в них зафиксированных, а также знакомился и подписывал документы, составляемые по результатам проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий.

Также в ходе судебного заседания свидетель Ч. утверждал, что **. в вечернее время Ш. для него приобретал героин у незнакомой ему девушки, настаивал на том, что Воробьева С.Н. не была данной девушкой.

При допросе на предварительном следствии (т. 1 л.д. 210-211), свидетель Ч. в этой части давал иные показания, а именно пояснял, что не видел, как выглядела девушка, у которой Щ. **. приобретал наркотические средства, поскольку она находилась от него на значительном расстоянии, и он не сможет ее опознать. При проведении очной ставки с Щ. (т. 1 л.д. 233-234) свидетель Ч. показал, что Щ. перед тем как приобрести для него героин **. связывался с девушкой по имени Света.

При проведении **. опознания Ч. опознал Воробьеву С.Н. как девушку по имени ***, у которой он приобретал наркотическое средство героин **. (т. 1 л.д. 46-47).

При проведении **. опознания Ч. опознал Шамина М.В. как парня по имени ***, у которого он приобретал наркотическое средство героин **. в № микрорайоне и **. в № микрорайоне (т. 1 л.д. 136-137).

При проведении **. опознания Ч. опознал Щ. как парня по имени ***, у которого он приобретал наркотическое средство героин **. в № микрорайоне (т. 1 л.д. 218-219).

При проведении проверки показаний на месте ( т. 3 л.д. 12-20) свидетель Ч. подтвердил свои показания, указав места приобретения наркотических средств **. у Воробьевой С.Н. которое располагалось у здания почты, расположенной в ...., **. у Шамина М.В., которое располагалось у подъезда № ...., и **. у Щ., которое располагалось на автобусной остановке ....», расположенной около .... № микрорайона .....

Свидетель Щ. в судебном заседании показал, что Шамин М.В. является ***, а Воробьеву С.Н. знает, как сожительницу Шамина М.В. Они оба являются наркозависимыми людьми. С июля 2009 года он от Шамина М.В. узнал, что последний совместно с Воробьевой С.Н. занимается сбытом наркотического средства героин. При этом продавать мог, как Шамин М.В., так и Воробьева С.Н. Также он видел, как Шамин М.В. у себя дома фасовал героин на дозы. Он неоднократно приобретал героин у Шамина М.В. и Воробьевой С.Н. как для себя, так и для других наркоманов, при этом во втором случае он брал себе в качестве вознаграждения один чек с героином за оказание наркоманам помощи в приобретении наркотиков. В том числе он неоднократно в августе 2009 года помогал в приобретении наркотиков у Шамина М.В. и Воробьевой С.Н. Ч., в частности три раза он по просьбе Ч. созванивался либо с Шаминым М.В. либо с Воробьевой С.Н. и договаривался, что бы они сами встречались с Ч. и продавали ему наркотики. Один раз он по просьбе Ч. встречался с Воробьевой С.Н. и на деньги, ранее переданные ему Ч. приобретал у Воробьевой С.Н. три чека с героином, при этом два чека затем передал Ч., а один чек оставил себе в качестве вознаграждения.

Свидетель Я. Я. в судебном заседании, а также при допросе на предварительном следствии (т. 1 л.д. 20-21) показал, что работает оперуполномоченным Ангарского МРО УФСКН РФ по ..... В связи с имевшейся оперативной информацией о причастности неустановленных лиц по имени ***, *** и *** к незаконному обороту наркотических средств, им в соответствии с действующим законодательством РФ были проведены три проверочные закупки наркотических средств. Во всех трех проверочных закупках в качестве закупного добровольно выступал Ч. В результате проведения проверочных закупок и последующего задержания одного из продавцов с поличным - были установлены их личности – Шамин М.В., Воробьева С.Н., а также было установлено, что третий соучастник Щ. выступал в качестве посредника. Кроме проведенных им трех проверочных закупок, еще одну проверочную закупку в вечернее время **. с участием того же закупного провел Т., при этом продавцом выступала Воробьева С.Н., а посредником при передаче Ш. Первая проверочная закупка была им проведена **. в послеобеденное время. Перед проведением проверочной закупки Ч. созвонился с Щ., договорился о встрече, затем он досмотрел Ч., ничего запрещенного при нем не обнаружил, после чего вручил ему денежные средства в сумме 200 рублей. После получения денежных купюр Ч. ушел в сторону дома № микрорайона ...., а Я. с понятыми оставались возле служебной автомашины. Через некоторое время Ч. вернулся к служебной автомашине, где выдал Я. два чека в виде бумажных отрезков, в каждом из которых было упаковано порошкообразное веществом светлого цвета. Ч. пояснил, что это героин, и он приобрел его только что возле здания почты, расположенной в .... у Воробьевой С.Н. **. в обеденное время им была проведена вторая проверочная закупка при аналогичных обстоятельствах, при этом Ч. предварительно созвонившись с Ш., пояснил, что продавать героин ему будет Шамин М.В. Ч. также встречался с продавцом вне зоны видимости оперуполномоченного и понятых, получил перед проведением проверочной закупки денежные средства в сумме 300 рублей, ушел при этом в сторону № микрорайона ...., а когда вернулся, то выдал Я. два чека в виде бумажных отрезков, в каждом из которых было упаковано порошкообразное веществом светлого цвета. Ч. пояснил, что это героин, и он приобрел его только что возле .... у Шамина М.В. за 200 рублей, передав также Шамину М.В. 100 рублей в качестве дополнительного вознаграждения. **. в обеденное время им была проведена третья проверочная закупка при аналогичных обстоятельства, при этом Ч. вновь предварительно созванивался с Ш. и договаривался о месте и времени встречи. Перед закупкой Ч. были вручены денежные средства в сумме 200 рублей, после чего последний направился к дому № микрорайона ...., а Я. с двумя понятыми следовали за ним. Возле указанного дома Ч. встретился с Шаминым М.В., чем-то с ним обменялся, после чего вернувшись к автомашине выдал Я. один чек в виде бумажных отрезков, в котором было упаковано порошкообразное вещество светлого цвета. Ч. пояснил, что это героин, и он приобрел его только что возле дома № микрорайоне .... у Шамина М.В. за 100 рублей, передав также Шамину М.В. 100 рублей в качестве дополнительного вознаграждения. В ходе проведения всех трех проверочных закупок он с участием двух понятых составлял акты досмотра Ч. до и после проведения проверочных закупок, проверяя отсутствие у Ч. предметов, запрещенных к обороту, также составлял акты пометки и вручения денежных купюр, совместно с понятыми наблюдал за поведением закупного, в том числе за встречей Ч. с Шаминым М.В. **., о чем составлял соответствующие акты наблюдений. Изъятые у Ч. в ходе всех трех проверочных закупок свертки с порошкообразным веществом он надлежащим образом упаковывал, опечатывал, подписывал и направлял для проведения химического исследования, после чего выдал следователю для приобщения к материалам уголовного дела. В ходе проверочных закупок **. велась негласная видеозапись. После проведения третьей проверочной закупки **. было принято решение о задержании Шамина М.В. с поличным, так как до указанного дня места сбыта в № микрорайоне препятствовали задержанию с поличным продавцов наркотиков и их надлежащему изобличению в совершении преступлений, кроме того им проверялась информация о сбыте наркотических средств группой лиц, что также требовало проведение ряда проверочных закупок.

Свидетель Т. в судебном заседании, а также при допросе на предварительном следствии (т. 1 л.д. 205-206) показал, что он работает оперуполномоченным Ангарского МРО УФСКН РФ по Иркутской области. В связи с имевшейся оперативной информацией о причастности неустановленного лица по имени *** к незаконному обороту наркотических средств, им в соответствии с действующим законодательством РФ **. в вечернее время в № микрорайоне .... была проведена проверочная закупка наркотических средств. Закупным добровольно согласился участвовать Ч., который перед закупкой по сотовому телефону созвонился с проверяемым и последний назначил ему встречу возле автобусной остановки «***» в № микрорайоне ..... Перед проведением проверочной закупки он досмотрел Ч., ничего запрещенного при нем не обнаружил, после чего вручил ему денежные средства в сумме 300 рублей. После получения денежных купюр Ч. ушел в сторону № микрорайона, а он и понятые ждали его в служебной автомашине. Через некоторое время Ч. вернулся к их служебной автомашине, где выдал ему два чека в виде бумажных отрезков, в каждом из которых было упаковано порошкообразное веществом светлого цвета. Ч. пояснил, что это героин, и он приобрел его только что на остановке в № микрорайоне .... у парни по имени Дима. В ходе проведения проверочной закупки он с участием двух понятых составлял акты досмотра Ч. до и после проведения проверочных закупок, акты пометки и вручения денежных купюр, акт наблюдения за действиями Ч. Изъятые у Ч. чеки с порошкообразным веществом он упаковал, опечатал, подписал и направил для проведения химического исследования, после чего выдал следователю для приобщения к материалам уголовного дела. При проведении указанной проверочной закупки использовалась негласная видеозапись.

Свидетель П. (т. 1 л.д. 29-30) и свидетель Д. (т. 1 л.д. 31-33) при допросах на предварительном следствии дали аналогичные друг другу показания о том, что **. около 15.00 часов они участвовали в качестве понятых при проведении проверочной закупки в № микрорайоне ..... В качестве закупного по своей воле участвовал ранее им незнакомый мужчина, которого перед проведением закупки досмотрели, ничего запрещенного не нашли, затем вручили ему деньги в сумме 200 рублей. Затем они, а также сотрудник УФСКН наблюдали за тем, как закупной отошел от служебной машины УФСКН и ушел в сторону ...., через некоторое время вернулся обратно к автомашине и выдал 2 свертка из бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, сказав, что данное вещество является героином, который он приобрел за 200 рублей у девушки имени ***. В ходе проведения проверочной закупки оперуполномоченный УФСКН, который проводил оперативно-розыскное мероприятие, составлял акты вручения денежных средств, осмотра закупного до проведения оперативно-розыскных мероприятий и после их проведения, наблюдения, которые оба понятых и закупной подписывали. Изъятое у закупного вещество было упаковано и опечатано.

Свидетель Е. в судебном заседании, а свидетель Ф. при допросе на предварительном следствии (л.д. 88-90 т. 1, л.д. 168-171 т. 2) дали аналогичные друг другу показания о том, что **. два раза - в обеденное и вечернее время они участвовали в качестве понятых при проведении проверочных закупок в № микрорайоне ..... В качестве закупного оба раза по своей воле участвовал ранее им незнакомый мужчина, которого перед проведением закупок досматривали, ничего запрещенного не находили, затем вручали ему деньги оба раза по 300 рублей. Затем они, а также оперуполномоченные, проводившие оперативно-розыскные мероприятия наблюдали за тем, как закупной отходил от служебной автомашины, а через некоторое время возвращался, оба раза выдав по два бумажных свертка с порошкообразным веществом белого цвета. При этом закупной пояснял, что первый раз он встречался с парнем по имени *** возле ...., у которого прибрел 2 чека с героином, второй раз встречался с парнем по имени *** на автобусной остановке «***» в № микрорайоне, у которого также приобрел 2 чека с героином. В ходе проведения проверочной закупки оперуполномоченные, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, составляли акты вручения денежных средств, осмотра закупного до проведения оперативно-розыскных мероприятий и после их проведения, наблюдения, которые оба понятых и закупной подписывали. Изъятое у закупного вещество в свертках упаковывалось и опечатывалось. Свидетель Е. кроме того пояснил, что закупной перед проведением первой проверочной закупки с кем-то созванивался и договаривался о встрече.

Свидетель Х. в судебном заседании, а свидетель С. при допросе на предварительном следствии (л.д. 180-183 т. 2) дали аналогичные друг другу показания о том, что **. в обеденное время они участвовали в качестве понятых при проведении проверочной закупки в № микрорайоне ..... В качестве закупного по своей воле участвовал ранее им незнакомый мужчина, которого перед проведением закупки досмотрели, ничего запрещенного не нашли, затем вручили ему деньги в сумме 200 рублей. Затем они, а также сотрудник УФСКН Я. наблюдали за тем, как закупной возле .... встретился с ранее им незнакомым парнем (свидетель Х. в судебном заседании указал на Шамина М.В. и пояснил, что закупной встречался именно с подсудимым), обменявшись с ним чем-то. Затем закупной вернулся к ним и выдал 1 сверток из бумаги с порошкообразным веществом светлого света, сказав, что данное вещество является героином, который он приобрел за 200 рублей у парня по имени ***. В ходе проведения проверочной закупки Я. составлял акты вручения денежных средств, осмотра закупного до проведения оперативно-розыскных мероприятий и после их проведения, наблюдения, которые оба понятых и закупной подписывали. Изъятое у закупного вещество было упаковано и опечатано. В тот же день они также участвовали при досмотре Шамина М.В., у которого были изъяты смывы с рук, денежные средства, в том числе денежные купюры, ранее выдававшиеся закупному до проведения проверочной закупки, а также игрушку, в полости который находилось больше двадцати бумажных свертков со светлым порошкообразным веществом.

Свидетель Р. в судебном заседании, а также при допросе на предварительном следствии (т. 2 л.д. 158-159) показал, что он работает оперуполномоченным в Ангарском отделе УФСКН РФ. В Ангарском МРО УФСКН России по Иркутской области имелась оперативная информация о том, что неизвестные парень Максим и девушка по имени Света незаконно сбывают наркотическое средство – героин на территории ..... Для проверки данной информации, **., в дневное время, сотрудник УФСКН Я. провел оперативно-розыскное мероприятие – проверочную закупку наркотических средств, в ходе которой закупной Ч. в районе .... встретился с Шаминым М.В и чем-то с ним обменялся. Он находился недалеко от места встречи и после того, как Ч. ушел, задержал Шамина М.В. у которого при личном досмотре в присутствии понятых были обнаружены и изъяты помеченные купюры в сумме 200 рублей, на которые производилась проверочная закупка наркотических средств, а также Шамин М.В. выдал контейнер в виде игрушки, содержащий 26 чеков с порошкообразным веществом внутри. Шамин М.В. пояснил, что это чеки с героином. Также в ходе проведения личного досмотра были отобраны смывы с рук Шамина М.В. и отпечатки пальцев с контейнера в виде игрушки.

Анализируя приведенные выше показания свидетелей Щ., Я., Т., П., Л., Е., Ф., Х., С., Р., суд отмечает, что показания вышеуказанных свидетелей являются стабильными и последовательными, взаимно согласуются как между собой, так и с другими письменными и вещественными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимых указанными свидетелями суд не установил.

При допросе в качестве подозреваемой **. (т. 1 л.д. 54-57) Воробьева С.Н. показала, что в силу материальных затруднений она и Шамин М.В. решили заняться совместным сбытом наркотических средств. При этом как она, а также Шамин М.В. приобретали герои в больших дозах у своего знакомого, после чего либо она, либо Шамин продавала героин своим знакомым. Иногда либо она, либо Шамин М.В. перефасовывали героин, увеличивая количество доз для сбыта. В продаже наркотиков ей и Шамину М.В. помогал Щ., который находил им покупателей наркотических средств. В ходе указанного допроса Воробьева С.Н. дала показания, аналогичные показаниям, данным ею в ходе судебного заседания об обстоятельствах покушения на сбыт наркотических средств, совершенного **..

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой **. (т. 1 л.д. 216-216-219) Воробьева С.Н. подтвердила факт предварительной договоренности с Шаминым М.В. на сбыт наркотических средств, а также показала, что согласно указанной договоренности она должна была приобретать наркотические средства, Шамин М.В. их перефасовывать, что бы увеличить объем доз для сбыта. Наркотические средства для продажи они и Шамин М.В. хранили в контейнере в виде игрушки. В ходе указанного допроса Воробьева С.Н. рассказала в основном аналогичные ранее данным ей показаниям обстоятельства продажи наркотических средств **., однако пояснила, что в тот день о продаже наркотических средств с Щ. договаривался Шамин М.В. и именно по просьбе последнего она в дальнейшем продала наркотик Ч. Также Воробьева С.Н. рассказала, что указанный наркотик она около 10 часов 30 минут **. приобрела у своего знакомого возле ...., около 10 часов 45 минут **. принесла купленные ею чеки с героином домой, по адресу: ...., где Шамин М.В. перефасовал указанные чеки, увеличив количество доз. Об обстоятельствах попыток сбыта наркотического средства 11 и **. Воробьева С.Н. в ходе указанного допроса также дала более подробные показания, нежели чем в судебном заседании. Воробьева С.Н. показала, что **. она также покупала у знакомого героин у .... около 09 часов 20 минут, после чего в 09 часов 35 минут принесла героин домой по адресу: .... в 09 часов 40 минут передала данный героин Шамину М.В., который в 09 часов 50 минут разделил некоторые чеки. Данные чеки Шамин М.В. положил также в контейнер, в котом хранились чеки для продажи. Затем в обеденное время ей позвонил Щ. и попросил продать наркотики, после чего Шамин М.В. по ее просьбе взял два чека с героином и ушел на встречу с покупателем. Вечером в этот же день, **. она по просьбе Щ. около 19 часов встретилась с ним около остановки «***» в № микрорайоне ...., и продала ему три чека с героином за 300 рублей. **. около 09 часов она также купила у знакомого героин, который принесла к себе домой и передала его Шамину М.В. Последний, после того как ему позвонили, взял контейнер со всеми имеющимися в доме наркотическими средствами и ушел. Она созванивалась с Шаминым М.В. и через некоторое время узнала, что он задержан за попытку сбыта героина.

При допросе в качестве подозреваемого **. (т. 1 л.д. 143-146) Шамин М.В. показал, что в силу материальных затруднений он и Воробьева С.Н. решили заняться совместным сбытом наркотических средств. При этом как он, так и Воробьева С.Н. приобретали герои в больших дозах у своего знакомого, после чего либо он, либо Воробьева продавала героин своим знакомым. Иногда либо он, либо Воробьева С.Н. перефасовывали героин, увеличивая количество доз для сбыта. В продаже наркотиков ему и Воробьевой С.Н. помогал Щ., который находил им покупателей наркотических средств. Также в ходе указанного допроса Шамин М.В. дал показания об обстоятельствах покушения на сбыт наркотических средств **., аналогичные его показаниям в судебном заседании, дополнив, что часть наркотических средств, которые были у него изъяты при допросе, он хранил для личного употребления.

Свои показания о предварительной договоренности с Шаминым М.В. на совместный сбыт наркотических средств Воробьева С.Н. подтвердила на очной ставке с Шаминым М.В., при этом Шамин М.В. согласился с показаниями Воробьевой С.Н. (т. 1 л.д. 152-153).

При проведении повторной очной ставки между Воробьевой С.Н. и Шаминым М.В. (т. 2 л.д. 224-226), Воробьева С.Н. подтвердила свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемой **., Шамин М.В. не подтвердил показаний Воробьевой С.Н. и отказался от дачи показаний.

Подсудимая Воробьева С.Н. первоначально в судебном заседании не подтверждала свои показания, данные в ходе предварительного следствия, настаивала на том, что не договаривалась о совместном с Шаминым М.В. наркотических средств и Шамин М.В. не знал о продаже наркотического средства **., пояснив, что показания об обратном дала под давлением оперативных работников и следователя. В остальной части Воробьева С.Н. свои досудебные показания подтвердила.

Подсудимый Шамин М.В. первоначально не подтвердил своих досудебных показаний, настаивал на том, что не договаривался с Воробьевой С.Н. о совместном сбыте наркотических средств и именно Воробьева С.Н. приобретала наркотические средства, указав, что на предварительном следствии показания об обратном дал по давлением оперативных работников и следователя. В остальной части Шамин М.В. свои досудебные показания подтвердил.

Однако показания Воробьевой С.Н., Шамина М.В. об оказании на них давления были неконкретны, так как подсудимые не указали лиц, которые якобы оказывали на них давление, конкретные обстоятельства при которых подобное давление оказывалось. Воробьева С.Н. при этом называла разные причины, по которым она якобы давала ложные показания. В течение предварительного следствия ни Шамин М.В. ни Воробьева С.Н. ни разу не обратились с жалобой на действия оперативных работников или должностных лиц следственных органов, при этом Воробьевой С.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом вышеизложенного, пояснения Шамина М.В. и Воробьевой С.Н. о том, что они давали показания под давлением суд расценивает как способ защиты и необоснованную попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем отвергает.

Досудебные показания Шамина М.В. и Воробьевой С.Н. получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, перед дачей показания им разъяснялись их права, при допросах и очных ставках присутсвовали защитники посудимых.

Анализируя противоречия в досудебных и судебных показаниях Воробьевой С.Н. и Шамина М.В. суд отмечает, что Воробьева С.Н. первоначально дала на досудебной стадии признательные показания, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами. В судебном заседании первоначально подсудимая поменяла свои показания, пытаясь смягчить степень своей ответственности, однако затем вновь полностью признала вину в совершенном преступлении.

Подсудимый Шамин М.В. первоначально в ходе предварительного расследования признавая наличие предварительного сговора с Воробьевой С.Н. на сбыт наркотических средств в дальнейшем, как в ходе предварительного следствия, так и в начале судебного заседания менял свои показания, также как и Воробьева С.Н. пытаясь снизить степень своей ответственности, однако в конце судебного следствия полностью признал вину в совершенном преступлении.

Учитывая, что признательные показания подсудимых согласуются друг с другом и иными исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей Ч. и Щ., в том числе о том, что именно Воробьева С.Н. занималась приобретением наркотических средств, а Шамин М.В. их фасовал, о предварительном сговоре подсудимых на сбыт наркотиков и участии Шамина М.В. в сбыте наркотиков **., суд принимает их в качестве доказательств, расценивая показания подсудимых об обратном как способ защиты, и потому отвергает.

Анализируя противоречия между показаниям Ч. с одной стороны и показаниями Воробьевой С.Н. и Щ. с другой стороны об обстоятельствах покушения на сбыт наркотиков Воробьевой С.Н. **. суд учитывает, что свидетель Щ. последовательно в ходе судебного следствия, а подсудимая Воробьева С.Н. последовательно как в ходе предварительного, так и судебного следствия утверждали, что **. в вечернее время именно Воробьева С.Н. продала героин Щ. Также суд учитывает, что свидетель Ч. в судебном заседании плохо помнил и иные обстоятельства приобретения наркотических средств у Щ. **., в том числе не мог назвать дату указанной закупки. В этой части на предварительном следствии показания свидетеля Ч. в этой части были более последовательны, он утверждал, что не запомнил девушку и не сможет ее опознать.

В связи с чем в указанной части суд отдает предпочтение показаниям Воробьевой С.Н. и Ш., полагая, что свидетель Ч. в этой части добросовестно заблуждается, не ставя под сомнение показания свидетеля Ч. в остальной части, так как они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимых указанным свидетелем суд не установил.

Помимо показаний свидетелей и подсудимых вина Шамина М.В. и Воробьевой С.Н. в совершенном преступлении, объективно подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Материалами оперативно-розыскного мероприятия, проведенного **. (т. 1 л.д. 3-20) в том числе

актом досмотра Ч. перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, в результате которого у него ничего запрещенного при себе обнаружено не было;

актом пометки и вручения Ч. денежных купюр на сумму 200 рублей, ксерокопии которых были приобщены к материалам уголовного дела;

актом наблюдения и схемой наблюдения, согласно которых Ч. в 15.23 часов после вручения ему денежных купюр пошел мимо .... и в 15.25 часов скрылся из вида, оперуполномоченный и понятые ожидали его в служебной автомашине. В 15.29 часов Ч. вышел из-за ...., подошел к служебной автомашине и пояснил, что только что приобрел два свертка предположительного с героином у здания почты, расположенной в 12 .... у девушки по имени ***;

актом досмотра покупателя после проведения оперативных мероприятий, в ходе которого Ч. выдал два свертка из тетрадного листа в клетку со светлым порошком;

справкой об исследовании, согласно которой вещество в двух бумажных отрезках массой 0,049 грамм, выданное Ч. является наркотическим средством героин (при исследовании было израсходовано 0,004 грамма вещества);

Оперативные мероприятия по проведению проверочной закупки наркотического средства осуществлены в строгом соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в присутствии понятых, на основании постановления (т.1, л.д. 4), в рамках реализации оперативной информации (т.1, л.д. 3), после чего переданы в следственную службу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 19), осмотрены и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 23-49).

Протоколом выемки от **. у оперуполномоченного Я. двух свертков из тетрадного листа в «клетку», изъятых у Ч. **. (т. 1 л.д. 22-24), протоколом осмотра изъятого, постановлением о признании и приобщении изъятого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 23-49).

Материалами оперативно-розыскного мероприятия, проведенного **. (т. 1 л.д. 66-82) в том числе

актом пометки и вручения Ч. денежных купюр на сумму 300 рублей, ксерокопии которых были приобщены к материалам уголовного дела;

актом наблюдения и схемой наблюдения, согласно которых Ч. в 13.07 часов после вручения ему денежных купюр направился в сторону .... и в 13.08 часов скрылся из вида, оперуполномоченный и понятые ожидали его в служебной автомашине. В 13.11 часов Ч. вышел из-за № микрорайона, подошел к служебной автомашине и пояснил, что только что приобрел два свертка предположительного с героином возле первого подъезда № микрорайона .... у парня по имени Максим;

справкой об исследовании, согласно которой вещество в двух бумажных отрезках массой 0,012 грамм, выданное Ч. является наркотическим средством героин (при исследовании было израсходовано 0,004 грамма вещества);

Оперативные мероприятия по проведению проверочной закупки наркотического средства осуществлены в строгом соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в присутствии понятых, на основании постановления (т. 1, л.д. 67), в рамках реализации оперативной информации (т.1, л.д. 66), после чего переданы в следственную службу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 82), осмотрены и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 23-49).

Протоколом выемки от **. у оперуполномоченного Я. двух свертков из тетрадного листа в «клетку», изъятых у Ч. **. (т. 1 л.д. 86-87), протоколом осмотра изъятого, постановлением о признании и приобщении изъятого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 23-49).

Материалами оперативно-розыскного мероприятия, проведенного **. (т. 1 л.д. 188-204) в том числе

актом наблюдения и схемой наблюдения, согласно которых Ч. в 19.35 часов после вручения ему денежных купюр направился в сторону ...., скрывшись из вида после того, как прошел между домами ..... Оперуполномоченный и понятые ожидали его в служебной автомашине. В 19.52 часов Ч. вышел из-за домов № микрорайона подошел к служебной автомашине;

актом досмотра покупателя после проведения оперативных мероприятий, в ходе которого Ч. выдал два свертка из тетрадного листа в клетку со светлым порошком, пояснив, что приобрел их у парня по имени Дима возле школы № в № микрорайоне ....;

справкой об исследовании, согласно которой вещество в двух бумажных отрезках массой 0,047 грамм, выданное Ч. является наркотическим средством героин (при исследовании было израсходовано 0,004 грамма вещества);

Оперативные мероприятия по проведению проверочной закупки наркотического средства осуществлены в строгом соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в присутствии понятых, на основании постановления (т. 1, л.д. 189), в рамках реализации оперативной информации (т. 1, л.д. 188), после чего переданы в следственную службу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 204), осмотрены и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 23-49).

Протоколом выемки от **. у оперуполномоченного Т. двух свертков из тетрадного листа в «клетку», изъятых у Ч. **. (т. 1 л.д. 208-209), протоколом осмотра изъятого, постановлением о признании и приобщении изъятого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 23-49).

Материалами оперативно-розыскного мероприятия, проведенного **. (т. 1 л.д. 99-119) в том числе

актом наблюдения и схемой наблюдения, согласно которых Ч. в 12.38 часов после вручения ему денежных купюр прошел через арку .... № микрорайона .... и в 12.40 часов подошел к лавочке, расположенной возле ...., возле которой находился парень, с которым Ч. чем-то обменялся, после чего в 12.42 часов подошел к служебной автомашине и пояснил, что только что приобрел один сверток, предположительно с героином, по дворе .... у парня по имени ***;

актом досмотра покупателя после проведения оперативных мероприятий, в ходе которого Ч. выдал один сверток из тетрадного листа в клетку со светлым порошком;

справкой об исследовании, согласно которой вещество в бумажном отрезке массой 0,029 грамм, выданное Ч. является наркотическим средством героин (при исследовании было израсходовано 0,002 грамма вещества);

актом досмотра Шамина М.В. от **., в ходе которого у Шамина М.В. были изъяты контейнер с 26 свертками из тетрадного листа в клетку со светлым порошком, сотовый телефон, смывы с рук, а также денежные средства в сумме 400 рублей, среди которых были обнаружены денежные купюры на сумму 200 рублей, ранее вручавшиеся Ч. **. перед проведением проверочной закупки;

Оперативные мероприятия по проведению проверочной закупки наркотического средства осуществлены в строгом соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в присутствии понятых, на основании постановления (т. 1, л.д. 100), в рамках реализации оперативной информации (т.1, л.д. 99), после чего переданы в следственную службу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 119), осмотрены и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 23-49).

Протоколом выемки от **. у оперуполномоченного Я. одного свертка из тетрадного листа в «клетку», изъятого у Ч. **. (т. 1 л.д. 161-162), протоколом осмотра изъятого, постановлением о признании и приобщении изъятого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 23-49).

Протоколом выемки от **. у оперуполномоченного Р. контейнера яйцевидной формы, в котором находилось 26 бумажных отрезков из тетрадного листка в клетку с порошкообразным веществом внутри; следа пальца руки с контейнера; денежных средств; сотового телефона «Саджем»; ватного тампона со смывами с рук Шамина М.В., упакованный в полимерный пакет; изъятых в ходе проведения личного досмотра Шамина М.В. **. (т. 2 л.д. 165-167).

Протоколом выемки от **. (т. 2 л.д. 209) видеозаписей трех проверочных закупок от **. и **., которые были получены в соответствии с законом «Об оперативно розыскной деятельности» и переданы в распоряжение органом предварительного следствия (т. 2 л.д. 198-206), осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 23-49).

Просмотром в судебном заседании указанных видеозаписей установлено, что на них зафиксированы сведения о покушении на сбыт наркотического средства героин Ч., совершенного Воробьевой С.Н. **. и **. при помощи посредника Щ., сведения о покушении на сбыт наркотического средства героин Ч., совершенного Шаминым М.В. **., соответствующие показаниям Шамина М.В., Воробьевой С.Н., свидетелей Щ. и Ч.

Подсудимые Шамин М.В. и Воробьева С.Н. в судебном заседании подтвердили достоверность сведений, зафиксированных собранными по делу письменными и вещественными доказательствами.

В ходе обыска, проведенного **. в жилище Шамина М.В. по адресу .... был обнаружен и изъят сотовый телефон со вставленной сим-картой телефонного номера №, тетрадные листы в клетку, (т. 1 л.д. 122-125) в дальнейшем осмотренные, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 23-49). Постановлением Ангарского городского суда от **. производство данного следственного действия было признано законным и обоснованным (т. 1 л.д. 127).

**. у Шамина М.В. были изъяты отпечатки пальцев рук (т. 1 л.д. 157-158).

Из заключения комплексной химической и дактилоскопической экспертизы № от **. (т. 2 л.д. 2-15) следует, что

вещество, представленное на исследование, изъятое оперуполномоченным Ангарского МРО УФСКН России по Иркутской области Я. при личном досмотре Ч. **., является наркотическим средством героин. Общая масса героина составила 0,045 г. На ватном тампоне, которым производились смывы с рук Шамина М.В., обнаружено наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в следовых количествах.

Вещество, представленное на исследование, изъятое оперуполномоченным Ангарского МРО УФСКН России по Иркутской области Т. при личном досмотре Ч. **., является наркотическим средством героин. Общая масса героина составила 0,043 г.

Вещество, представленное на исследование, изъятое при личном досмотре Шамина М.В. **., является наркотическим средством героин. Общая масса героина составила 0,769 г.

След пальца руки на 1 отрезке светлой дактилопленки, изъятый **. при проведении личного досмотра Шамина М.В. для идентификации личности пригоден. Данный след оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки Шамина М.В..

Указанное выше заключение экспертизы сомнений у суда в его объективности не вызывают, получено оно в соответствии с законом, дано компетентными экспертами и согласуются с приведенными выше доказательствами по делу и не оспорено сторонами.

Из протокола выемки от **. (т. 2 л.д. 25-26) следует, что в указанную дату на основании постановления Ангарского городского суда от **. (т. 2 л.д. 22) в ООО «***» была изъята детализация сведений о входящих и исходящих телефонных переговоров с номера №, используемого Щ., согласно которой (т. 2 л.д. 27-45):

**. в 11.41 часов, в 14.46 часов, в 15.15 часов, в 15.20 часов на номер № принадлежащий Щ. были произведены входящие звонки с номера №, принадлежащего Ч.

**. в 12.10 часов с номера №, принадлежащего Щ. был произведен исходящий звонок на номер №, принадлежащий Воробьевой С.Н., также **. в 12.10 часов на номер №, принадлежащий Щ. был произведен входящий звонок с номера №, принадлежащий сотруднику УФСКН, и **. в 12.37 часов на номер №, принадлежащий Щ. был произведен входящий звонок с номера №, принадлежащий сотруднику УФСКН, после чего **. в 12.37 часов с номера №, принадлежащего Щ. был произведен исходящий звонок на номер №, принадлежащий Воробьевой С.Н. Также установлено, что **. 18.35 часов на номер № принадлежащий Щ. был произведен входящий звонок с номера №, принадлежащий сотруднику УФСКН, после чего **. в 18.54 часов с номера № принадлежащего Щ., был произведен исходящий звонок на номер №, принадлежащий сотруднику УФСКН, после чего **. 18.56 часов на номер №, принадлежащий Щ. был произведен входящий звонок с номера №, принадлежащий Воробьевой С.Н., после чего **. 18.35 часов на номер № принадлежащий Щ. был произведен входящий звонок с номера №, принадлежащий сотруднику УФСКН.

**. в 11.13 часов на номер №, принадлежащий Щ. был произведен входящий звонок с номера № принадлежащий сотруднику УФСКН, после чего **. в 11.14 часов с номера №, принадлежащего Щ. был произведен исходящий звонок на номер №, принадлежащий Воробьевой С.Н., после чего **. в 11.16 часов с номера № принадлежащего Щ. был произведен исходящий звонок на номер №, принадлежащий сотруднику УФСКН, после этого **. в 12.02 часов на номер №, принадлежащий Щ. был произведен входящий звонок с номера №, принадлежащего Ч., после чего **. в 12.03 часов с номера №, принадлежащего Щ. был произведен исходящий звонок на номер №, принадлежащий Шамину М.В., после этого **. в 12.04 часов с номера № принадлежащего Щ. был произведен исходящий звонок на номер №, принадлежащий Ч., после чего **. в 12.11 часов с номера №, принадлежащего Щ. был произведен исходящий звонок на номер №, принадлежащий Шамину М.В.

Из протокола выемки от **. (т. 2 л.д. 74-75) следует, что в указанную дату на основании постановления Ангарского городского суда от **. (т. 2 л.д. 71) в ЗАО «Байкалвестком» была изъята детализация сведений о входящих и исходящих телефонных переговоров с номера №, зарегистрированного на Шамина М.В., используемого Шаминым М.В. и Воробьевой С.Н., согласно которой (т. 1 л.д. 76-151):

**. в 14.48 часов, 14.52 часов, 15.17 часов с номера №, произведены звонки на номер №, принадлежащий Щ.

**. в 12.10 часов, в 12.37 часов, в 18.56 часов на номер №, были произведены входящие звонки с номера №, принадлежащего Щ.

**. в 11.14 часов на номер №, был произведен входящий звонок с номера № принадлежащего Щ., также установлено, что **. в 11.11 часов, в 12.17 часов, в 12.18 часов на номер №, был произведен входящий звонок с номера №, принадлежащего сотруднику ФСКН Я.

Из протокола выемки от **. (т. 2 л.д. 52-53) следует, что в указанную дату на основании постановления Ангарского городского суда от **. (т. 2 л.д. 48) в ЗАО «Мобиком-Хабаровск» была изъята детализация сведений о входящих и исходящих телефонных переговоров с номера №, принадлежащего Шамину М.В. согласно которой (т. 2 л.д. 54-67):

**. в 14 часов 03 минут (время Хабаровска) на номер №, принадлежащий Шамину М.В. был произведен входящий звонок с номера № принадлежащего Щ. общей продолжительностью 39 секунд, **. в 14 часов 11 минут (время Хабаровска) на номер №, принадлежащий Шамину М.В. был произведен входящий звонок с номера №, принадлежащего Щ. общей продолжительностью 10 секунд.

Вышеуказанные детализации телефонных переговоров объективно подтверждают показания свидетелей Ч., Щ., Я., Т., признательные показания подсудимых Шамина М.В. и Воробьевой С.Н. об обстоятельствах совершенного ими покушения на сбыт наркотических средств **. группой лиц по предварительному сговору.

Анализируя приведенные выше письменные и вещественные доказательства, суд отмечает, что указанные доказательства взаимно согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых, свидетелей, заключением экспертизы, не оспорены сторонами, получены в соответствии с законом.

Из сведений о личности подсудимой Воробьевой С.Н. следует, что она ранее не судима (т. 3 л.д. 100), привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, неисполнение родительских обязанностей (т. 3 л.д. 104), состоит на учете у врача-нарколога в связи с употреблением наркотиков (т. 3 л.д. 108), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как склонная к употреблению наркотических средств (т. 3 л.д. 103)

Из сведений о личности подсудимого Шамина М.В. следует, что он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию (т. 3 л.д. 146), страдает рядом тяжелых заболеваний (т. 3 л.д. 143,145), ранее судим (т. 3 л.д. 133, 150-152), состоит на учете у врача-нарколога в связи с употреблением наркотиков (т. 3 л.д. 142), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как склонный к употреблению наркотических средств (т. 3 л.д. 138), к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 139), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 144)

Подсудимые Шамин М.В. и Воробьева С.Н. указанных сведений о личности не опровергли.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимых Шамина М.В. и Воробьевой С.Н. в покушении на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору **. при обстоятельствах установленных в судебном заседании.

При этом суд считает законным и обоснованным мнение государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимых Шамина М.В. и Воробьевой С.Н., квалифицированных органами предварительного следствия как различные составы преступлений, на единый состав преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку при судебном разбирательстве уголовного дела установлено, что их умысел был направлен на незаконный сбыт ранее приобретенных из одного и того же источника наркотических средств одному и тому же лицу – Ч., осуществленный в течении непродолжительного промежутка времени, т.е. является продолжаемым преступлением, охватываемом единым умыслом виновных лиц.

О совместном умысле подсудимых на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в том числе свидетельствует предварительная договоренность Шамина М.В. с Воробьевой С.Н. на совершение преступления, распределение ролей, определение ими конкретного места хранения сбываемого в последующем героина – контейнера в виде игрушки, согласованные действия подсудимых непосредственно во время продаж наркотического средства **..

Суд не усматривает провокаций в действиях оперативных работников, проводивших четыре проверочных закупки у подсудимых, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. В ходе судебного разбирательство было установлено, что умысел подсудимых на незаконный сбыт наркотических средств возник вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, что подтвердили в судебном заседании сами подсудимые, а также свидетель Щ.

Также суд считает законным и обоснованным мнение государственного обвинителя о необходимости исключения из объема предъявленного Шамину М.В. и Воробьевой С.Н. обвинения указание на покушение последних на сбыт наркотического средства массой 0,769 грамма, так как утверждение подсудимых о том, что указанное наркотическое средство было предназначено для собственного употребления сторона обвинения не опровергла, незаконное же хранение и ношение без цели сбыта указанного наркотического средства подсудимым в вину органами предварительного следствия не вменено.

Также суд считает законным и обоснованным мнение государственного обвинителя о необходимости исключения из объема предъявленного Шамину М.В. и Воробьевой С.Н. обвинения указание на покушение последних на сбыт наркотического средства в крупном размере, поскольку покушение на сбыт наркотического средства в размере 0,769 грамм исключен из объема обвинения подсудимых, объем остального проданного героина при проверочных закупках не превышал 0.5 грамм, что не является крупным размером, оснований для квалификации действий подсудимых по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ не имеется.

Действия Шамина М.В. и Воробьевой С.Н. подлежат юридической квалификации каждого по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие на наличие у Воробьевой С.Н. и Шамина М.В. каких-либо психических заболеваний и расстройств. На учёте у психиатра подсудимые не состоят.

Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от **. следует, что у Шамина М.В. выявляются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения. Хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством Шамин М.В. ранее не страдал и в настоящее время не страдает. Однако указанные нарушения психики подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, у него нет какой-либо психотической сомптоматики, и по своему психическому состоянию он способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям Шамин М.В. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, следовательно, Шамин М.В. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подсудимый также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 168-171).

Указанное заключение экспертизы сомнений у суда в его объективности не вызывает, оно дано комиссией экспертов, квалификация которых у суда, сомнений не вызывает, оно согласуется с приведенными ранее в приговоре сведениями о личности подсудимого, не оспоренно сторонами.

Сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимых вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное. Тяжелых заболеваний, препятствующих в соответствии со ч. 2 ст. 81 УК РФ назначению наказанию обоим подсудимым суд не установил.

При назначении наказания Шамину М.В. и Воробьевой С.Н. суд в соответствии со тс. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения, учитывает его неоконченный характер. Также суд учитывает ранее изложенные сведения о личности подсудимых, в том числе тот факт, что Шамин М.В. совершил преступление в период испытательного срока за ранее совершенное умышленное преступление, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание в виде условного лишения свободы не оказало на него исправительное воздействие

Смягчающими наказание обоим подсудимым суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья обоих подсудимых и их ребенка, активное способствование и расследованию преступления, у Воробьевой С.Н. кроме того учитывает отсутствии судимости.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств суд не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст.64 УК РФ.

Учитывая характеристику личности Шамина М.В., Воробьевой С.Н. высокую степень общественной опасности совершенного ими преступления, суд считает невозможным применение ст. 82 УК РФ, учитывая при этом также тот факт, что малолетний ребенок подсудимых в настоящее время находится на иждивении и под опекой М. и Г.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, отсутствие у Воробьевой С.Н. и Шамина М.В. места работы и заработка, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, суд считает, что обоим подсудимым надлежит избрать наказание с учетом положений ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 228.1 УК РФ только в виде реального лишения свободы, без штрафа. Одновременно суд руководствуется статьей 9 УК РФ и не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Шамин М.В. совершил новое преступление в период испытательного срока по приговору .... суда от **. марта 2009 г., то в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид режима отбывания наказания Воробьевой С.Н. определяется в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ – в исправительной колонии общего режима, Шамину М.В. в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Согласно требованиям ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания осужденных.

Факт выплаты процессуальных издержек, в виде суммы, выплачиваемых защитникам О., Б., К. за оказание юридической помощи, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем заявление прокурора о взыскании с подсудимых процессуальных издержек суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за прокурором право повторно обратиться с заявлением о взыскании с Воробьевой С.Н., Шамина М.В. процессуальных издержек, в случае предоставления документов, подтверждающих факт подобной выплаты.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства – 3 бумажных пакетов с героином (весом 0,049; 0,012; 0,048; 0,029; 0,769 грамм), след пальца руки, ватные тампоны со смывами с рук Воробьевой С.Н., Шамина М.В., контрольными образцами, тетрадные листы, хранящиеся в УФСКН РФ по Иркутской области, следует уничтожить. Три диска с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле. Денежные средства в сумме 200 рублей, использованные для проведения оперативного мероприятия, хранящиеся в УФСКН РФ по Иркутской области, подлежат возвращению начальнику УВД по АМО. Материалы проверочных закупок, сведения о входящих и исходящих телефонных переговорах, хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле. Сотовые телефоны «Саджем» и «Моторола», использованные подсудимыми в качестве орудий преступления, изъятые в ходе предварительного расследования и хранящиеся в УФСКН РФ по Иркутской области в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует обратить в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шамина М.В. и Воробьеву С.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа каждому.

Наказание Воробьевой С.Н. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание, назначенное Шамину М.В. по приговору .... суда от **. марта 2009 г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения к назначенному наказанию частично присоединить в размере 1 года наказание, не отбытое по приговору .... суда от **. марта 2009 г. и окончательно назначить Шамину М.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шамину М.В. и Воробьевой С.Н. следует исчислять с **. октября 2010 г. В срок наказания зачесть время содержания под стражей Шамина М.В. в период с **. августа 2009 года по **. октября 2010 года, время содержания Воробьевой С.Н. под стражей с **. мая 2010 года по **. октября 2010 года.

Меру пресечения Шамину М.В. и Воробьевой С.Н. – заключение под стражу оставить без изменения.

Заявление прокурора о взыскании с Воробьевой С.Н. процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, в размере 10741 (десять тысяч семьсот сорок один рубль) рублей 52 копеек, а также о взыскании с Воробьевой С.Н. процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, в размере 4028 (четыре тысячи двадцать восемь) рублей 04 копейки, а также о взыскании с Шамина М.В. процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, в размере 9398 (девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 76 копеек, оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с заявлением о взыскании с Воробьевой С.Н., Шамина М.В. процессуальных издержек в порядке гражданского судопроизводства, в случае предоставления документов, подтверждающих факт подобной выплаты.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________ судья Казмиров М.А.