г. Ангарск 1 ноября 2010г.
Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Русановой В.И., с участием государственного обвинителя Ангарской городской прокуратуры Ардаминой Н.П., подсудимого Овчинникова П.П., защитника-адвоката Тухалова А.И., представившего удостоверение № 1218 и ордер № 180, при секретаре Кожиной Т.Г., в присутствии потерпевшего Г. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
Овчинникова П.П., ** года рождения, уроженца
..., гражданина РФ, образование
средне-специальное, стоящего на воинском учете в ГВК
..., холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу:
..., не судимого, находящегося на мере пресечения –
подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных
ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 325 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Овчинников П.П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
** около 01 часов 00 минут, Овчинников П.П. и несовершеннолетний К. уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ **, находились возле магазина «***» в ..., где Овчинников П.П. увидел ранее незнакомого Г., который находился возле остановочного киоска и разговаривал по сотовому телефону. В этот момент у Овчинникова П.П. возник преступный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Объектом своего преступного умысла он выбрал имущество находившееся у Г.
С этой целью Овчинников П.П. подошел к Г. и напал на него, нанеся кулаком удар Г. в область лица, от чего тот упал на землю. После чего Овчинников П.П. стал наносить Г. множественные удары ногами и руками по телу и голове, то есть по жизненно важному органу, причинив тем самым Г. телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, открытый перелом костей носа со смещением, в совокупности расценивающихся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок свыше 6 дней, но не более 21 дня, то есть применил насилие, опасное для жизни или здоровья. После чего Овчинников П.П. осмотрел карманы одежды Г. и открыто, путем разбойного нападения похитил из карманов одежды Г. надлежащие ему: сотовый телефон «Нокиа 6131» по цене 4000 рублей, в котором находилась сим-карта по цене 100 рублей, флэш-карта 1 Гб по цене 450 рублей, портмоне по цене 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 500 рублей, футляр с очками по цене 200 рублей, паспорт на имя Г., материальной ценности не представляющий, чем причинил Г., материальный ущерб на общую сумму 5750 рублей. Преступные действия Овчинникова П.П. были замечены на месте преступления сотрудниками милиции, которыми в ходе осуществления преследования был задержан Овчинников П.П. вместе с похищенным имуществом.
Кроме того, органом предварительного следствия Овчинников П.П. обвиняется в том, что в ходе разбойного нападения на Г., он похитил у последнего паспорт гражданина Российской Федерации на имя Г..
Подсудимый Овчинников П.П. в судебном заседании первоначально вину признал в открытом хищении имущества. В ходе судебного разбирательства вину в разбойном нападении признал полностью. Вину в хищении паспорта не признал. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ в судебном заседании отказался свидетельствовать против себя самого.
В связи с чем в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии по делу, где он пояснял, что **, около 01:00час, вместе К.. они проходили в ... в районе магазина «***», где он увидел незнакомого мужчину в сильном алкогольном опьянении, который стоял около киоска на остановке. Когда они проходили мимо него этот мужчина дернул на него рукой, в которой был пакет, а он в ответ нанес ему один удар кулаком в лицо, от удара мужчина упал на землю, и у него из кармана выпал на землю паспорт и диск ДВД, а из правого бокового кармана показалось портмоне темного цвета. В этот момент он решил взять портмоне себе. Он знал, что это считается хищением. Мужчина лежал на земле и не сопротивлялся. После чего он поднял портмоне и паспорт с ДВД диском. Сотового телефона он не видел. Все это время К. стоял рядом ничего не делал и не говорил ему. В этот момент, он увидел двигающихся в строну сотрудников милиции, он передал паспорт К., и они побежали в сторону учебного центра АНХК. Пробежав несколько, метров вместе, они побежали в разные стороны, где он и выкинул портмоне в сторону, после чего остановился. К. так же остановился, их задержали сотрудники милиции и доставили в ОМ-2 г. Ангарска (л.д.49-51т.1).
В качестве обвиняемого ** Овчинников П.вину признал частично, отказался свидетельствоваться против себя самого в соответствии со ст.51 Конституции РФ(л.д.242-244 т.2).
Подсудимый по поводу оглашенных в судебном заседании показаний, пояснил, что действительно напал на потерпевшего, ударил его 2 раза рукой в область лица, отчего потерпевший упал, после чего он вытащил из кармана все находившееся там имущество, не разбирая, что именно он берет, лишь потом обнаружил, что взял портмоне, ДВД-диск и паспорт. Убегая с места происшествия от сотрудников, он выбросил похищенные у потерпевшего предметы, их догнали сотрудники милиции, задержали, с земли подняли выброшенные им предметы: портмоне, ДВДдиск, паспорт. Через некоторое время приехавшие врачи скорой помощи забрали потерпевшего, а его с К. доставили в ОМ-2 сотрудники милиции.В качестве обвиняемого вину признал частично, так как умысла на хищение паспорта не имел.
Исследовав и оценив показания подсудимого в совокупности с представленными доказательствами, суд находит вину последнего установленной и в полной мере доказанной в объеме, изложенном в описательной части приговора.
Потерпевший Г. суду показал, что после полуночи на **, он возвращался на такси от своего знакомого, ехал к свату М., проживающему по адресу: ..., был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Так как он не местный, по ошибке проехал дальше на две остановки, ему надо было выйти на «***», а он вышел в .... Так как на другой стороне, где находился магазин «***» было светло, он перешел дорогу, и стоял на остановке общественного транспорта «***» у киоска. У него с собой был пакет, в котором находились две рыбы. Со своего сотового телефона он позвонил М., изложил ему ситуацию, разговаривая с М., осматривался по сторонам, чтобы сориентировать того, где он(потерпевший) находится. В этот момент заметил, что со стороны магазина «***» мелькнули силуэты двух мужчин, но он не придал этому значения. После чего он ничего не помнит, пришел в себя только в больнице около 04-00 часов утра. Ему оказали медицинскую помощь, обработали поврежденный глаз. Он хотел покурить и обнаружил, что у него отсутствуют сигареты, сотовый телефон «Нокия 6131» в корпусе черного цвета – «раскладушка», стоимостью 4000 руб. с сим-картой БВК стоимостью 100 рублей, флеш-картой 1 гб стоимостью 450 рублей, кроме того, пропали ДВД-диск, портмоне стоимостью 500 руб. с деньгами в сумме 500 рублей, паспорт на его имя, очки в футляре,стоимостью 200 руб. Утрату этих вещей отрицал, так как портмоне лежал в кармане, который был застегнут на «молнию», диск, паспорт и футляр с очками во внутреннем кармане куртке, застегнутом на «липучку», в силу этого названные предметы не могли выпасть у него из кармана. Так как на улице было, холодно куртка на нем была застегнута. В ходе следствия паспорт и портмоне ему вернули, также был возвращен телефон, который был сломан и потому не подлежал эксплуатации. Подсудимый принес ему свои извинения, возместил ему материальный ущерб полностью поэтому от иска о взыскании 5400 руб. отказался, просил производство по иску прекратить.
Однако, будучи допрошенным ** в ходе предварительного следствия. потерпевший пояснял, что ** после полуночи, он возвращался от своего знакомого Б.. проживающего в ... к своему свату в .... Находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда проходил мимо магазина «***» в ..., времени было около 00:15 час. Ему на встречу шли двое парней, внимания он на них не обратил. Когда с ними поравнялся, один из парней толкнул его, и он упал на бок. После чего ему начали наносить удары по телу и по лицу. Чем били его, он не знает. С каких сторон стояли парни, он не помнит. Он закрыл руками лицо. После чего один из парней вытащил у него из нагрудного правого кармана сотовый телефон «Нокиа 6131» раскладушка черного цвета, стоимостью 4000 рублей сим-картой «БВК», стоимостью 100 рублей, флеш-картой на 1 гб., стоимостью 450 рублей. Из правого бокового кармана парень вытащил портмоне темного цвета, стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги 500 рублей одной купюрой. Из левого внутреннего кармана парень вытащил паспорт на его имя, который был в обложке, диск ДВД, футляр золотистого цвета с очками в металлической оправе, стоимостью 200 рублей. Происходило это все одномоментно, кто именно из парней доставал вещи, он не знает. Парни между собой не разговаривали, никаких имен не называли. Почему парни прекратили свой действия, он не знает. После чего эти парни убежали. Через некоторое время его подняли сотрудники милиции и отвезли в травмпункт г.Ангарска, где ему оказали медицинскую помощь. По дороге ему сообщили, что данных парней задержали. Так же от сотрудников милиции он узнал, что фамилии этих парней: Овчинников П.П. и К. (л.д.22-24 т.1).
Потерпевший по поводу оглашенных показаний пояснил, что они даны под влиянием пояснений своего родственника, который высказал ему(потерпевшему) свои предположения о случившемся, так как разыскивая его, побывал в милиции,где узнал некоторую информацию о нападении на него(потерпевшего). Сам же он (потерпевший) ничего не помнил. И начал вспоминать некоторые подробности только через несколько дней.
Допрошенный ** потерпевший Г. уточнил, что при даче первоначальных показаний он находился в шоковом состоянии и перепутал некоторые моменты, а именно, в ... он приехал на такси, а не шел пешком, находился в состоянии не сильного, а средней степени алкогольного опьянения, так как в таком количестве спиртное не употребляет, происходящее, до момента нанесения ему удара в область лица он отчетливо помнит, а далее потерял сознание. Описывая изначально, как ему наносили удары, руками и ногами, а он при этом закрывал голову руками, а так же что действия двух парней по отношению к нему были активными, были верными, так как их сообщил следователю именно он и протокол подписывал лично после прочтения. Возможно после полученной травмы в настоящее время у него полный провал в памяти, обстоятельств после нанесенного удара не помнит, в связи, с чем полностью поддерживает свои первоначальные показания, так как они были им даны сразу же после совершенного на него нападения (л.д.143-144т.1).
В судебном заседании потерпевший после оглашения протокола его допроса пояснил, что он давая эти показания не утверждал, а высказывал следователю свои предположения о случившемся.
Из показаний потерпевшего Г. от **, данных им в ходе очной ставки с обвиняемым Овчинниковым П.П., следует, что ** года около 01.00 часа он находился на остановке ..., разговаривая по сотовому телефону, увидел боковым зрением двух мужчин, в этот момент ему был нанесен удар в область лица, от которого он упал, после чего его избили и похитили имущество. Сам он на парней не нападал, руками не размахивал, не оскорблял их. Вещи у него лежали в карманах,которые были закрыты и выпасть при его падении из карманов, как утверждает Овчинников П.П., самостоятельно не могли. Перед тем как сесть в такси он приготовил деньги, чтобы рассчитаться, а портмоне по привычке положил в карман и закрыл его на замок. В одной руке у него был пакет, в котором лежали две рыбины, весом около 1 кг, то есть пакет был легким, а не объемным и опасности не представлял, а во второй руке находился сотовый телефон, который при его падении скорее всего упал и разбился, так как ему возвращена только верхняя крышка от телефона. От одного удара у него не могли образоваться имевшиеся телесные повреждения: сломан нос, от удара передние зубы вышли со своего места, гематома в области левого глаза, которые возникли по его мнению от множественных ударов. (л.д.145-148т.1).
Допрошенный **. потерпевший Г.уточнил, что по прошествии времени он вспомнил разговор произошедший в коридоре УВД г.Ангарска ** а именно, к 10.00 часам утра его зять привез к следователю для допроса. Он сидел в коридоре один. Через час в УВД привезли двух задержанных парней. Через 10-15 минут к нему подошел один из них- К., и сказал « Батя, вот если бы ты не сопротивлялся, и отдал бы телефон по хорошему, ничего этого бы не было!». В этот момент он ощутил вспышку гнева, чувство собственного бессилия, и смог ответить ему только на словах «Да, пошел ты! ». Овчинников отошел, сел рядом К., что-то стал ему рассказывать, но он диалога не слышал, так как говорили они тихо. А потом до него донеслась фраза Овчинникова П.П. Овчинникова, который сказал К. « Зачем тебе нужен был этот телефон ?. Из-за этого теперь будем иметь кучу проблем!». После этого его вызвали в кабинет для допроса.
По факту совершенного преступления отчетливо помнит, как вышел из такси, перешел дорогу, увидел магазин «***» и понял, что приехал не туда. После он пошел к остановочному киоску, на ходу он достал из внутреннего кармана куртки сот.телефон, набрал номер и стал разговаривать с М., объясняя, где находится, при этом он разворачивался, описывал местность. Телефон он держал в правой руке, прислонив его к правому уху, разворачиваясь к магазину «***», через правое плечо, он заметил два двигающихся по направлению к нему силуэта. После чего снова развернулся, продолжил разговаривать. Далее ему неожиданно был нанесен удар по голове, от которого он потерял сознание. Очнулся когда сидел на лавочке в травмпункте. Куртка на нем была расстегнута, вся была залита кровью. (.д. 192-193 т.2).
Показания потерпевшего Г., данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ.
Проанализировав в целом все показания потерпевшего на предварительном следствии и в суде, суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности. Они соответствуют материалам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами. Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего не влияюи на существо его показаний в целом, они объясняются исключительным характером произошедшего, тем, что нападение на него было неожиданным, потерпевшему были нанесены телесные повреждения, он находился в ситуации, представляющей реальную угрозу для него, что не могло повлиять на характер восприятия и запоминания происходяших событий. Указанные детали не влияют на существо показаний потерпевшего, которые суд оценивает как правдивые и в совокупности с другими доказательствами владеет их в основу обвинительного приговора.
С показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными согласуются и показания в судебном заседании свидетелей Ю.,Копытова В.И., Р.
Так, свидетель Ю. суду показал, что ** около 01.00 часа проезжая на патрульной машине вместе с о/у Т. и водителем Р., мимо ..., двигаясь по ..., по направлению к ТД «***», все находившиеся в машине одномоментно увидели, что на другой стороне на тротуаре перед киоском на остановочном пункте двое человек мужского пола бьют третьего человека, лежащего на земле. Один парень стоя наносил удары человеку, лежащему на земле, ногой, а второй парень, стоя на коленях, или присев, наносил удары человеку руками. Их действия, он отчетливо видел, так как они находились на освещенном месте. Они развернулись и через дорогу направились к этой группе. Их появление для парней было неожиданным, и, увидев, машину, парни побежали в сторону .... Они стали преследовать парней, при этом водитель включил «проблесковый маяк» и по громкой связи сказал парням остановиться, что те и сделали. Он с Т. задержали парней, которые пытались что-то выбросить, как потом оказалось, принадлежащие потерпевшему вещи. У одного из парней был паспорт и диск. У другого - футляр с очками. Подвели парней к их автомашине. После этого он подошел к потерпевшему, который лежал на земле и был без сознания, с него были сняты куртка-пуховик и шапка. На месте происшествия он видел кровь. Он поднял потерпевшего, усадил на скамейку. Потерпевший был сильно избит, лицо в крови, все распухшее, предполагает, что у него была сломана скула. Кровь была и на снегу, где лежал потерпевший. Последний был в шоке и неадекватен. Водитель Р. позвонил в дежурную часть УВД, вызвал скорую помощь, которая отвезла потерпевшего в травмпункт. Задержанных, которые оказались братья, они передали подъехавшему дежурному экипажу ДПС УВД по АМО. Затем водитель Р. обнаружил в их автомашине чужой сотовый телефон, который также передали следователю. Считает, что его там спрятали задержанные парни.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, его показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ.
Так, допрошенный непосредственно после произошедших событий, т.е. **, свидетель пояснял, что проезжая на дежурной машине по Ленинградскому проспекту ..., возле магазина «***» в ... увидел возле киоска на остановке как лежит мужчина на земле и двое парней: один из которых, стоя наносил удары ногами, куда именно он не видел, а второй наносил мужчине удары в область головы. Они на машине стали подъезжать к ним, и эти парни побежали вдоль дома по тротуару. Они на машине проследовали за ними и из виду их не выпускали, все время пока следовали за ними. После чего парни побежали в разные стороны, они остановились и выскочили из машины. Он побежал за одним из парней, а второй оперативник Т. который находился с ним в машине побежал за другим парнем. Задержав парня, он поднял с земли выброшенные тем вещи: паспорт на имя Г. и ДВД диск. Приехавшим сотрудникам милиции, они передали вещи и задержанных парней. От сотрудников милиции он узнал, что задержанными оказались Овчинников П.П. и К. (л.д. 35-37 т.1).
Свидетель показания подтвердил, дополнил, что помимо паспорта и ДВДдиска у другого парня был обнаружен футляр с очками.
Допрошенный дополнительно ** свидетель Ю. уточнил, что когда подходил с Т. к парням, один из них - К.- вытащил из кармана своей куртки и выкинул перед собой в снег паспорт и диск. Задержанных подвели к автомашине. На капот автомашины он положил паспорт и диск, которые выкинул К., а также футляр с очками. В его присутствии Овчинников П.П. сказал К., чтобы тот не беспокоился, он все Овчинников П.П. возьмет на себя. На это высказывание, Т. поинтересовался, откуда у них вещи - паспорт и ДВД диск, лежащие на капоте автомашины, а он пояснил Т., что эти вещи выкинул К..
После этого он побежал к потерпевшему, с которого была снята куртка-пуховик и шапка, он находился он без сознания. На месте происшествия он видел лужицу крови размером 210мм. Х 290мм. Он привел потерпевшего в чувства, одел на него куртку, и шапку. Водитель Р. позвонил в дежурную часть УВД, вызвал скорую помощь, которая отвезла потерпевшего в травмпункт, так как он был сильно избит, лицо было в крови и все отекшее. Находился он в шоке и средней степени алкогольного опьянения. Если бы они не проезжали мимо, то данный мужчина, находясь том состоянии, в котором он его нашел, замерз бы через непродолжительный период времени, на улице было 40-42 градуса Ю.. Задержанных они передали подъехавшему дежурному экипажу ДПС УВД по АМО(л.д.126-128 т.1).
Свидетель показания подтвердил полностью.
Аналогично свидетельствуя, свидетель Т.. в судебном заседании подтвердил, что в ночь на ** возвращаясь с работы с Ю. и водителем Р. на автомашине около 01-00 часа двигались по .... В районе ... и магазина «***», слева от них (свидетеля) за транспортной остановкой увидели двоих неизвестных лиц, которые наносили удары лежащему на земле человеку. Действия обоих парней он видел хорошо, так как на них падал свет от уличных фонарей и киоска: один наносил удары ногами, а второй присел возле лежащего человека и наносил удары руками. Развернув машину, они повернули налево, въехав на тротуар и осветив парней. Те, увидев автомашину стали убегать в противоположную от машины сторону- по тротуару. На автомашине они стали их преследовать.Водитель по громкоговорителю приказал тем остановить, но они не сразу подчинились, а побежали в разные стороны. Он(свидетель) с Ю. выскочили из машины и побежыли за ними.Он(свидетель) задержал одного, как теперь знает- подсудимого Овчинникова П.П.. а Ю.- другого. У подсудимого при задержании выпали золотистого цвета футляр с очками и портмоне. Когда он подвел его к а/м, там уже находился другой задержанный, которым оказался К.. На капоте автомашины лежали паспорт и диск ДВД. Посмотрев паспорт, понял, что он не принадлежал задержанным. После чего он с Р. остались с задержанными, а Ю. пошел к потерпевшему. Они усадили задержанных парней на заднее сиденье автомашины и подъехали к остановке, где был Ю. с потерпевшим. Он(свидетель) оставался в машине с задержанными. Через некоторое время подъехали машина скорой помощи, на которой увезли потерпевшего и сотрудников ДПС, которым они передали задержанных и обнаруженные при них вещи.
Свидетель Р. суду показал, что ** примерно 01.00 часа он являясь водителем автомашины ДПС № возвращались с работы с Ю. и Т., ехали по ... по направлению из микрорайонов в сторону № квартала.
Проезжая мимо остановки № м-на возле магазина «***» с левой стороны за остановочным киоском, со стороны служебного входа в киоск, увидели как двое избивают третьего. Их было хорошо видно, так как находились на освещенном месте на расстоянии от них 20-25м. По распоряжению Ю. подъехать, чтобы разобраться, он развернулся и при выполнении этого маневра фарами осветил эту группу, двое из которых сразу побежали по тротуару в сторону ***,а потерпевший остался лежать на земле. Он на машине стал преследовать убегавших, требуя остановиться по громкой связи. Парни разбежались в разные стороны и остановились.Из машины выбежали Ю. и Т., задержали парней и подвели к автомашине. После чего он также вышел и увидел на багажнике паспорт, очки.Было ли еще что-не помнит. Посмотрев паспорт обнаружил, что он задержанным не принадлежит. После чего они усадили задержанных в машину и вернулись к киоску, где находился потерпевший.Потерпевший в этот момент поднимался с земли. Вся одежда на нем была поднята ему на голову, торс обнажен. Когда одежду опустили, то увидели, что лицо у него в крови, распухшее, гематома под одним глазом. Он находился в легкой степени опьянения, но не адекватен. Как он, свидетель понял, в силу причиненных ему ударов, полагает, что от удара по голове. Ничего вразумительного пояснить не мог. Рядом на земле валялся разорванный пакет и замороженная рыба. Он-свидетель- вызвал для потерпевшего
машину скорой помощи, а задержанных увезли в ОМ-2 сотрудники ДПС.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, его показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель пояснял, что он видел, как один из парней наносил человеку удары ногами, а второй, сидя на корточках с размаху наносил человеку удары, в какую область тела он не видел. Так как он ехал тихо со скоростью 40-50 км в час, парни не заметили машину. Когда же он повернул машину налево, парни услышали скрип тормозов, увидели свет фар, после чего бросили свои действия и стали убегать. Он лично не видел, чтобы они друг другу что-либо передавали, пока бежали по тротуару, а так же чтобы они что-то выкидывали. Затем парни разбежались по разные стороны, подняв руки вверх, выполнив его требования по громкой связи остановиться. Ю. вышел из автомашины через правую пассажирскую дверь и задержал парня, находившегося от него справой стороны, а Т. вышел из задней пассажирской двери слева и задержал парня, находившегося слева от него. Первым задержанного к машине подвел Ю.. Вторым к машине задержанного подвел Т.. На задержанных одели одни наручники и скрепили их между собой, так как вторых наручников не было. Далее, он стоя около автомашины, отчетливо слышал как один из задержанных стал ругать второго за то, что он взял паспорт. После чего сказал, чтобы второй не переживал, он возьмет все на себя. Второй парень при этом молчал ничего не говорил. После этого он подошел к капоту машины и увидел лежащие на нем паспорт и диск, у кого именно из задержанных были изъяты данные вещи он не видел. Личный досмотр задержанных не производился, Т. проверил их похлопыванием по одежде на предмет колюще-режущих предметов. После чего задержанных они посадили на заднее сиденье автомашины. Потерпевшего на тот момент Ю. уже привел в сознание и стоял он, облокотившись на ларек. Он подошел и спросил у мужчины фамилию, тот назвался, после чего он понял, что паспорт принадлежит ему. Когда они вернулись в свой отдел, в своей машине обнаружил на заднем сиденье верхнюю крышку от раскладного сотового телефона, который был вдавлен между сиденьями, и мог остаться только после пребывания в машине задержанных. Крышку от телефона они передали в дежурную часть (л.д.157-159т.1).
Подсудимый Овчинников частично оспаривая показания вышеуказанных свидетелей показал, что его К. потерпевшего не бил, вещи не похищал, а стоял в стороне. Удары потерпевшему руками наносил только он- подсудимый, потерпевшего не пинал. Кроме того, свидетели, следуя на автомашине по другой стороне дороги не могли видеть их(подсудимого с К. и потерпевшего),а следовательно и происходящее, так как они находились за киоском, а когда он с братом стали убегать,вот тогда они и увидели их.
Свидетель С. суду показал, что является сотрудником ОУМ ОМ-2 УВД по АМО. ** находился на дежурстве в ОМ-2, куда и был доставлен сотрудниками милиции подсудимый. Допускает, что отбирал объяснение, либо чистосердечное признание у подсудимого и его брата.
Допрошенный в ходе предварительного следствия ** свидетель пояснял,что ** в утреннее время при заступлении на службу ему были переданы дежурным ОМ-2 УВД по АМО паспорт на имя Г., портмоне и верхняя крышка от сотового телефона «Нокиа» черного цвета (.д.73-74 т.1).
Свидетель подтвердил показания, пояснив, что запамятовал из-за давности событий. Уточнил, что были доставлены двое задержанных- подсудимый и его брат, затем брата отпустили.
Подсудимый не оспаривая показаний свидетеля подтвердил, что действительно он(подсудимый) добровольно написал чистосердечное признание, которое отбирал у него данный свидетель.
Изложенные показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они носят стабильный, последовательный характер, согласуются между собой и представленными суду доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку не установлено, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора подсудимого не имеется. Кроме того, их показания нашли подтверждение в судебном заседании другими объективными доказательствами. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, и объясняются запамятованием свидетелями некоторых обстоятельств за давностью рассматриваемого события.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей М. и Н.
Так, М. показал, что ** его сват Г. приехал к ним в гости в .... ** Г. пошел к знакомому в .... В вечернее время они ждали Г. домой, которому строго наказали, обратно ехать на такси, так как он не местный и плохо ориентируется в .... После 24.00 часов ** Г. позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что приехал на такси в № микрорайон и находится в 300 метрах от дома, но где именно не знает. Судя по голосу, Г. был выпивший, но не пьяный. Он попросил осмотреться и сказать ему приметы по местности, № дома или название магазина, где его можно найти, но ответа от Г. не последовало, так как телефон отключился. Он перезвонил, но абонент был не доступен. Во время разговора, он не слышал, чтобы Г. ругался матом, кого-то оскорблял. Из чего он сделал вывод, что телефон разрядился, так как на улице был сильный Ю. или на Г. напали. Когда через милицию они нашли Г., последний находился в шоковом состоянии от избиения и от того, что потерялся, визуально никого не узнавал, пришел в себя услышав голос его сына. Лицо у Г. было избито, под обоими глазами была заплывшая опухоль и гематомы, опухший нос был сломан. Когда приехали домой, Г. пояснил ему, что когда разговаривал с ним по сотовому телефону, почувствовал резкий удар в лицо, в тот момент когда по его просьбе искал ориентир. При этом он боковым зрением видел двух мужчин. По складу характера Г. очень спокойный, воспитанный человек, нецензурными выражениями не пользуется, не агрессивный, трудяга, спиртное употребляет в небольших количествах (л.д. 149-150 т.1).
Свидетель Н. поясняла, что ** муж Г. возвращаясь с вахты, заехал в ... к родственникам. В 3.00 часа ночи ей позвонила дочь Ч. и сообщила, что отец ехал домой на такси, вышел не на остановке «...», а на «...» в ..., позвонил по сотовому телефону М., чтобы уточнить, как добраться до его дома, в это время связь оборвалась, после чего он стал недоступен. Родственники стали его искать, но не нашли. О том, что ее муж **поехал в гости к коллеге по работе -Б., проживающему в ..., ей было известно от мужа, тот позвонил ей в 18.00 часов ** и сказал, что собирается в гости. Когда муж с ней разговаривал, был трезвый. Следующий звонок о том, что мужа родственники нашли, был в 8.00 часов **, после того как он пришел в себя. В ходе разговора муж пояснил, что он вышел из такси в № м-не ..., где высадил его таксист, так как он пояснил, что ему нужно в № мкр. Когда муж перешел дорогу, оказался возле магазина «***» и понял, что его высадили не на той остановке. После чего он достал свой сотовый телефон, и двигаясь к остановочному киоску, набрал номер и позвонил родственнику М., у которого остановился, чтобы уточнить, куда ему идти дальше. В ходе разговора, по телефону, муж осматривался и объяснял М., где находится, в этот момент он держал телефон правой рукой, и повернувшись в сторону магазина «***» он увидел два мужских силуэта, которые шли по направлению к нему. Увидев мужчин он отвернулся и продолжал разговаривать по телефону. В этот момент мужу был нанесен удар по голове, после которого он ничего не помнит, так как потерял сознание. Когда муж пришел в себя, он находился на скамейке в травмпункте. При этом муж помнил, кто он, свою фамилию и имя, но не помнил, что с ним произошло, стал искать в куртке телефон, документы, деньги, но ни одной вещи, которые были при нем в его куртке и брюках не оказалось на месте. От сватьи ей стало известно, что когда мужа нашли привели домой, у него вся куртка, черного цвета была в крови, один из рукавов был разорван. Домой мужа привез Б. ** У мужа имелись телесные повреждения: перелом носа, большая гематома на левом глазу, отечность глаза, который не открывался, на правой ноге во взъеме, возле сустава была большая гематома, сине-красноватая. Куртка мужа от крови была уже отстирана, порванный рукав, какой именно не помнит, она впоследствии зашила. Через несколько дней, так как головные боли у мужа не проходили, состояние его ухудшалось, они вместе поехали к врачу, у которого он находился на амбулаторном лечении. Со слов мужа ей также известно, что когда он находился в коридоре УВД, перед первым допросом у следователя, туда же привезли двух задержанных. Один из них, который был выше ростом, как в последствии мужу стало известно, К., подошел к нему и сказал « Батя, вот если бы ты отдал телефон по хорошему и не сопротивлялся, ничего бы этого не было!». Муж сказал ему «Да пошел ты!», после чего К. отошел от него. Муж слышал разговор <данные изъяты>, в ходе которого Овчинников П.П. ругал К., говорил, зачем ему нужен был этот телефон и что теперь они будут иметь проблемы.
Характеризовала Г. как спокойного, уравновешенного человека, даже медлительного. Спиртные напитки употребляет, но редко, при этом становиться доброжелательным, любезным. В состоянии алкогольного опьянения, он не агрессивный, всегда осознает то, что ему нужно вернуться домой, никогда не остается ночевать у чужих людей, поэтому ** он и поехал к М., как к себе домой, так как, приехав, остановился у них дома (л.д.189-191т.2).
Показания свидетелей М., Г. были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству гособвинителя в связи с согласием сторон. Данные доказательства сторонами не оспорены. получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке,являются допустимыми, относимы к делу.
Кроме того вина подсудимого подтверждаются совокупностью исследованных судом объективных доказательств. В частности, протоколом выемки у потерпевшего Г. сотового телефона «Нокиа 6303», куртки-пуховикы черного цвета, медицинских документов (л.д. 195-196 т.2);
- протоколом их осмотра от **, из которого следует, что сотовый телефон «Нокиа 6303», классической модели, в корпусе черного цвета, на момент осмотра находится в технически исправном состоянии. При просмотре имеющихся в памяти сотового телефона фотографий, в количестве трех штук имеются снимки, на которых изображен потерпевший Г., у которого на лице отобразились имевшиеся на ** телесные повреждения, которые распечатаны. Куртка-пуховик черного цвета, размер 50, мужская, с капюшоном и воротником из меха серебристого цвета цигейки, застегивается впереди на замок молнию и пуговицы в виде липучки в количестве 6 штук. При визуальном осмотре установлено, что на левом рукаве по стыковочному шву с плечевой кромкой, имеется поверхностный шов, нанесенный вручную, так как рукав был оторван. Шов на расстоянии 15 см вкруговую по левому плечу и на расстоянии 10 см, шов спускается по середине левого рукава от плеча вниз по направлению к локтю. Медицинские документы в копиях и оригиналах, а именно амбулаторная карта больного Г. №, из которой усматривается поставленный диагноз: Открытый перелом костей носа, со смещением отломков, ЗЧМТ, СГМ. В период с ** по ** находился на лечении, с ** выписан к труду, две записи осмотра лор врачом потерпевшего Г. МУЗ БСМП г.Ангарска, с описанием снимка и поставленным диагнозом : Открытый перелом костей носа со смещением обломков(л.д. 197-205 т.2).
Осмотренные документы и предмета признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.206т.2).
- протоколом выемки у свидетеля С. от ** и осмотра паспорта на имя Г., портмоне и верхней крышки от сотового телефона «Нокиа» черного цвета (л.д.76-77,78-79 т.1).
Осмотренные документы и предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 80 т.1).
- заключением эксперта № от ** из которого усматривается, что у Г.., *** г.рождения имелись кровоподтеки на лице, открытый перелом костей носа со смещением. Эти повреждения могли быть причинены ** от однократного воздействия тупого твердого предмета, каким могла быть рука, сжатая в кулак как с одетым на палец металлического кольца печатки, так и без такового, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в тоже время нельзя полностью исключить вероятность возникновения повреждений на лице у потерпевшего и в результате неоднократных ударов. Такие повреждения в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок свыше 6 дней, но не более 21 дня, т.к. для консолидации перелома костей носа требуется срок, не превышающий 3 недели. Учитывая расположение повреждений, в момент их причинения, потерпевший должен был обращен к нападавшему лицом. Маловероятно возникновение повреждений выявленных у Г. при падении и соударении с тупыми твердыми предметами, т.к. в данном случае в вследствие поступательного движения потерпевшего и соударении с тупыми твердыми предметами при падении, как правило, возникают множественные ссадины, царапины на выступающих частях лица потерпевшего, чего не было у последнего (л.д. 212-215 т.2).
Проведенная по делу экспертиза выполнена специалистом с надлежащей квалификацией, на основе специальных познаний, ее выводы не вызывают у суда сомнений в своей объективности. Данные выводы подтверждают установленные судом обстоятельства преступления.
Мотив указанный подсудимым о нападении на потерпевшего без цели хищения не нашел своего подтверждения.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о том, что действия потерпевшего Г. были сопряжены с оскорблениями подсудимого, либо представляли угрозу для Овчинникова применения ему какого либо насилия, поскольку судом установлено, что именно Овчинников напал на потерпевшего применяя физическое насилие в отношении потерпевшего, нанес ему неоднократные удары руками и ногами, а затем похитил у него вещи. Изложенное прямо свидетельствует о наличии у Овчинникова умысла на нападение с целью хищения чужого имущества.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина Овчинникова П.П. доказана и суд квалифицирует его действия:
по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Г., с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
В части обвинения, предъявленного Овчинникову по ч.2 ст.325 УК РФ. Объективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и пояснения в судебном заседании в этой части стабильны, последний пояснял, что умысла на похищение паспорта у него не было, умысел был направлен на хищение имущества, находившегося при потерпевшем, в связи с чем он забрал из его карманов все содержимое, в числе которого, как он потом обнаружил, оказался и паспорт. Потерпевший стабильно пояснял, что паспорт находился у него во внутреннем кармане вместе с ДВДдиском и футляром с очками, все это имущество было у него похищено.
Суд заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, проверив соответствующие материалы дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. А анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что хищение паспорта охватывается ч.2 ст.325 УК РФ подлежит исключению из объема обвинения, как излишне вмененная.
Судом проверено психическое состояние подсудимого, оснований сомневаться в его психическом статусе у суда не имеется. На учете у психиатра и нарколога согласно сведениям ОУЗ АОПБ Овчинников П.П. не состоит, психическими заболеваниями не страдал и не страдает. Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, которое является адекватным, суд приходит к выводу, что Овчинников П.П. является вменяемым и может нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжкого, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Овчинников П.П. ранее не судим, собственной семьи, детей не имеет, имеет постоянное место жительства по адресу: ..., где, согласно характеристики УУМ проживает с родителями и младшим братом, работает, имеет доход, помогает родителям по хозяйству, согласно сведений ООО «Жилищная компания» *** жалоб и заявлений на Овчинникова П.П. по месту жительства не поступало.
Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд учитывает признание вины, чистосердечное признание (л.д.15), молодой возраст, совершение преступления впервые, возмещение материального ущерба и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.
Вместе с тем суд не находит каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду в соответствии со ст.64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228-1 УК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.162 УК РФ не в максимальном размере с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и в целом данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Овчинникова П.П. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условно.
При решении вопроса о возможности применения дополнительного наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание возмещение потерпевшему ущерба как в денежном выражении, так и принятие мер по заглаживанию причиненного вреда путем принесения извинений, в связи с чем полагает возможным дополнительное наказание не применять.
Производство по гражданскому иску Г. о взыскании с Овчинникова П.П. 5400 руб. прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.
Процессуальных издержек нет.
Вещественные доказательства по уголовному, в соответствии со ст.81 УПК РФ – паспорт, портмоне, корпус от сотового телефона, куртку – надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего Г., ксерокопии медицинских документов и фотографий – надлежит хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Овчинникова П.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ назначить ему наказание 3(три) года 6(шесть) месяцев лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3(три ) года.
Обязать осужденного в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда регулярно являться на регистрацию согласно предписанию инспектора, не менять без их уведомления места своего жительства и работы.
Меру пресечения осужденному Овчинникову П.П. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Производство по гражданскому иску Г. к Овчинникову П.П. о взыскании 5400 руб. прекратить.
Вещественные доказательства по уголовному – паспорт, портмоне, корпус от сотового телефона, куртку –оставить у потерпевшего Г., копии медицинских документов, фотографий –хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Ангарский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л\П В.И.Русанова