ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ангарск 03 июня 2010 года.
Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Казмирова М.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Ангарска Яновской В.А., подсудимого Беляевского А.Ю., защитника – адвоката Завалина А.Е., предоставившего удостоверение № 1505 и ордер № 53 от 15 сентября 2009 года при секретаре Лысенко П.А., а также потерпевших Н., Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № в отношении:
Беляевского А.Ю., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2003 г. рождения, не работающего, проживающего по адресу: ..., ранее судимого:
** ноября 2004 года ... судом по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (в редакции 05.11.02 г.), ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, (в редакции 08.12.03 г.) ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
** марта 2005 года ... судом, по ч. 3 ст. 158 (в редакции 05.11.02 г.), п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (в редакции 08.12.03 г.), ч 3 ст. 69 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ** ноября 2004 года, с окончательным назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ** сентября 2007 постановлением ... суда Иркутской области освобожденного условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 7 дней,
содержащегося под стражей с ** марта 2009 года, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Беляевский А.Ю. совершил два открытых хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
** около 6 часов 10 минут утра Беляевский А.Ю. находился на ... в ..., где увидел идущую по этой же улице ранее ему незнакомую Г. У Беляевского А.Ю. возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества с корыстной целью присвоения, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел Беляевский А.Ю. ** около 6 часов 10 минут, находясь на ... в ... напротив ..., подошел сзади к Г., схватил последнюю за шею и закрыл своей рукой ей рот, ограничивая действия потерпевшей, то есть применил насилие не опасное для жизни или здоровья, одновременно высказал Г. требование передать ему сотовый телефон и золотые украшения, ей принадлежащие. Опасаясь продолжения применения насилия Г., отдала Беляевскому А.Ю. принадлежащие ей сотовый телефон «Самсунг», золотые серьги и кольцо, деньги в сумме 20 рублей. Таким образом Беляевский А.Ю. открыто, умышленно, с корыстный целью присвоения, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил имущество Г., а именно: сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1790 рублей, с сим-картой «МТС» стоимостью 90 рублей, золотые серьги, стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 20 рублей, причинив своими умышленными действиями Г. ущерб на общую сумму 4900 рублей. С похищенным имуществом Беляевский А.Ю. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.
** около 7 часов утра Беляевский А.Ю. находился на ..., где увидел идущую по этой же улице ранее ему незнакомую Н. У Беляевского А.Ю. возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества с корыстной целью присвоения, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Беляевский А.Ю. ** около 7 часов утра, находясь на ... в ... напротив ..., подошел сзади к Н., обхватив своей рукой ее за шею и прижал к себе, ограничивая действия потерпевшей, то есть применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья. Н. оказала Беляевскому А.Ю. сопротивление, попытавшись вырваться от захвата, в результате чего упала вместе с ним на землю и стала звать на помощь. Беляевский А.Ю., с целью подавления сопротивления Н., умышленно нанес ей кулаком два удара в область затылка, причинив потерпевшей физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. Продолжая реализовывать преступный умысел на грабеж, Беляевский А.Ю. снял с правой руки Н. сумку, принадлежащую ей. Таким образом Беляевский А.Ю. открыто, умышленно, с корыстный целью присвоения, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил имущество Н., а именно: сумку, стоимостью 700 рублей, в которой находились 4 тетради, 5 ручек, корректор «Эрихраузер», студенческий билет и пропуск в институт на имя Н., 2 брелка с 3 ключами на 3 кольцах, материальной ценности не представляющие, косметику на общую стоимость 457 рублей, портмоне, стоимостью 250 рублей, в котором находились деньги в сумме 800 рублей, причинив своими умышленными действиями Н. ущерб на общую сумму 2207 рублей. С похищенным имуществом Беляевский А.Ю. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Беляевский А.Ю. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, пояснив, что он не совершал указанных преступлений.
По преступлению в отношении Г. подсудимый показал, что ** в утреннее время он находился дома, что может подтвердить К. В.К., так как накануне был избит сотрудниками милиции.
По преступлению в отношении Н. подсудимый показал, что ** в утреннее время он также находился дома, указанные обстоятельства также может подтвердить К. В.К.
Доказательствами вины подсудимого в совершенном преступления в отношении Г., несмотря на непризнание им своей вины, являются показания потерпевшей и свидетелей, данные в судебном заседании, показания свидетелей, данные на досудебной стадии, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Потерпевшая Г. в судебном заседании показала, что ** в 6 часов 10 минут – 6 часов 15 минут утра она шла по ... в сторону железнодорожного вокзала. В тот момент, когда она проходила мимо ... по этой же улице, на нее кто-то напал сзади, обхватил ее левой рукой за шею, закрыл рот рукой, что-то приставил к боку. На ней была надета длинная нутриевая шуба, норковая шапка темно-коричневого цвета. Напавший, продолжая удерживать ее рукой за рот, потребовал, что бы она не кричала, после чего отвел ее с дороги на тропинку, ведущую .... Ее свобода передвижения была ограничена действиями нападавшего, она не смогла убежать с места преступления. В указанном месте он потребовал, что бы она отдала ему свое золото и сотовый телефон. Она передала ему серьги и кольцо, а также вытащила из левого кармана сотовый телефон. Также по требованию нападавшего она передала ему деньги из кошелька двумя купюрам по 10 рублей на общую сумму 20 рублей. Также нападавший требовал снять цепочку, однако она отказалась ее снимать. В результате преступления у нее были похищены золотые серьги с камнем, стоимостью 2000 рублей, аналогичное кольцо с камнем стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Самсунг С 140» стоимостью 1790 рублей, с сим-картой «МТС» стоимостью 90 рублей, денежные средства в сумме 20 рублей. В последующем сотовый телефон и золотые украшения были ей возвращены следователем.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Г. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, так как они последовательны, не противоречивы, стороной защиты аргументировано не оспорены.
Из протокола выемки от ** следует, что в указанную дату у Г. были изъяты гарантийный талон и кассовый чек на похищенный у нее сотовый телефон, подтверждающий право собственности Г. на указанный сотовый телефон и стоимость телефона, которые были в последующем осмотрены, надлежащим образом приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей (т. 1 л.д. 18-19, 89-93, 100-101).
Указанное следственное действие произведено в соответствии с УПК РФ, потерпевшая Г. подтвердила факт выдачи следователю указанных документов, кроме того в судебном заседании по ходатайству потерпевшей Г. было исследовано вещественное доказательство, находящееся у нее на хранении - гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг С 140».
Доводы защиты о несоответствии времени производства следственного действия фактическим обстоятельствам его прозводства, не влияют на законность самого факта выдачи потерпевшей документов на похищенное имуществ, сомнения защиты в участии понятых при производстве следственного действия ни на чем не основаны.
Сторона защиты также не привела каких-либо обоснованных доводов, которые бы ставили под сомнение показания потерпевшей о хищении у нее остальных вещей – денежных средств, золотых серег и кольца, а также не оспаривала заявленную потерпевшей стоимость золотых изделий и сотового телефона.
Из явки с повинной Беляевского А.Ю., зарегистрированной в книге учета сообщений о преступлениях ... ... ** (т. 1 л.д. 41)., следует, что в январе он стоял возле ... и увидел женщину, идущую в его сторону. Около 6 часов утра он подбежал к ней, схватил ее, прикрыл рот рукой, подставил палец в бок и сказал, что бы молчала, подвел ее к зданию «***» и сказал, что бы отдавала телефон, золото и деньги. Она отдала телефон «Самсунг», сережки с камнем, кольцо с камнем и 20 рублей. Золото он сдал в ... по паспорту своей знакомой. Деньги потратил на свои нужды. Телефон он оставил у себя на пользование.
Подсудимый Беляевский А.Ю. в судебном заседании пояснил, что он действительно писал указанную явку с повинной, однако она была дана оперуполномоченному Н2 и А. под их физическим и психическим давлением, после его доставления в ... отделение милиции ... по подозрению в хищении имущества Г., обстоятельства, изложенные в явке с повинной им написаны под диктовку указанных оперативных работников.
Указанная явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, так как выполнена Беляевским А.Ю. в письменном виде, принята должностными лицами – оперуполномоченными уголовного розыска, полномочным принимать сообщения о преступлении, зарегистрирована в книге учета сообщений о преступлении. В указанной явке с повинной Беляевский А.Ю. сообщил правоохранительным органам о своей причастности к его совершению, что не было ранее им известно.
Доводы защиты о нарушении требований УПК РФ, ввиду отсутствия протокола принятия указанной явки с повинной, процессуального положения Беляевского А.Ю., который был задержан и не мог добровольно явиться с повинной, отсутствии защитника при ее получении, не основаны на требованиях УПК РФ и не свидетельствуют о ее незаконности.
Последующее несогласие Беляевского А.Ю. с его задержанием (т. 1 л.д. 48-49) не свидетельствует о ложности сообщенных им сведений о преступлении в отношении Г., изложенным в явке с повинной, поскольку отражает лишь его позицию по отношению к избранной в отношении него меры пресечения.
При допросе в качестве подозреваемого ** Беляевский А.Ю. показал, что примерно в середине января 2009 года, точное число он не помнит, он находился у матери по адресу ... Около 06.00 утра он пошел на улицу. Проходя по ... возле начальной школы увидел женщину, одетую в шубу и шапку меховую темного цвета, она направлялась к нему навстречу. Он подошел к женщине сбоку с левой стороны, сразу взял ее за шею левой рукой, а указательный палец правой руки приставил к правому боку. Сказал что бы она не кричала. Далее он повел ее в сторону дороги, сказал: «давай деньги, золото, телефон». Рот при этом прикрывал рукой. Она сняла золотые серьги и кольцо, вытащила сотовый телефон «Самсунг С 140» с левого кармана, отдала ему. Также женщина отдала 20 рублей купюрами по 10 рублей. Он скрылся с места преступления. В последующем он поехал в ... и попросил знакомого по имени Щ. по его паспорту сдать золотые украшения. Серьги и кольцо они сдали в ломбард ... за 2000 рублей. Сотовый телефон оставил себе. Деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 52-53).
Подсудимый Беляевский А.Ю. в судебном заседании не подтвердил обстоятельства, изложенные при допросе в качестве подозреваемого, пояснив, что он дал их под давлением оперативных работников, которые присутствовали при его допросе. Детали совершенного преступления ему известны от оперативных работников Н3 и А. Также Беляевский А.Ю. уточнил, что при допросе он упоминал про женщину по имени Щ., однако следователь неправильно записала его слова.
Вместе с тем допрос Беляевского А.Ю. в качестве подозреваемого проведен в полном соответствии с действующим УПК РФ, так как Белявский А.Ю. допрошен после его задержания по подозрению в совершении преступления, которое проведено в соответствии с УПК РФ, с участием защитника, назначенного по заявлению и с согласия Беляевского А.Ю. (т. 1 л.д. 43-46), что подтвердил в судебном заседании сам Беляевский А.Ю., перед допросом подозреваемому разъяснено в чем он подозревается, разъяснены права подозреваемого, в том числе право не свидетельствовать против себя, и он предупрежден о возможности использования его показаний в последующем в качестве доказательств.
В ходе допроса Беляевский А.Ю. описал в деталях обстоятельства открытого хищения имущества Г., которые совпали с показаниями Г. в деталях об обстоятельствах данного преступления. Кроме того Беляевский А.Ю. указал подробности совершенного преступления, не известные оперативным работникам и следователю до допроса подозреваемого – а именно факт хищения у потерпевшей денег на сумму 20 рублей, их номинала, поскольку потерпевшая Г. в судебном заседании показала, что в ходе предварительного следствия она не рассказывала о том, что передавала нападавшему деньги в сумме 20 рублей и об этих деталях совершенного преступления органы предварительного следствия могли узнать, только от самого нападавшего.
При допросе в качестве обвиняемого ** Беляевский А.Ю. вину в совершении преступления в отношении Г. признал частично, от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 84-85). Данное следственное действие также проведено с участием защитника Каринцева С.Р. в соответствии с действующим УПК РФ.
В судебном заседании Беляевский А.Ю. подтвердил факт производства указанного следственного действия, однако пояснил, что признал частично вину в совершении преступления в отношении Г. под давлением сокамерников, с которыми содержался в ИВС ... в течение ** марта 2009 года.
Свидетель Н2 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным отделения милиции .... В январе 2009 года в ... обратилась Г. с заявлением о том, что с нее сняли серьги и забрали телефон. Обратилась она в отделение вечером в день происшествия. Со слов потерпевшей данное преступление было совершено на .... При проверке указанного заявления было установлено, что похищенным телефоном пользовалась К. При посещении им и оперуполномоченным А. места жительства К., был обнаружен сотовый телефон, регистрационный номер (Имей) которого совпал с регистрационным номером (имеем) сотового телефона, похищенного у потерпевшей. К. утверждала, что приобрела указанный телефон в .... Дома у К. находился Беляевский А.Ю.., который не подтвердил слов К., сказав, что это он подарил ей похищенный телефон. К. и Беляевский А.Ю. были доставлены в .... В ... Беляевский А.Ю. добровольно признался в совершении преступления в отношении Г., о чем написал явку с повинной. В последующем указанная явка с повинной была им зарегистрирована в ... отделении милиции ..., передана следователю для приобщения к материалам уголовного дела. Кроме того Беляевский А.Ю. взял у К. похищенный у Г. сотовый телефон, с этим же телефоном Беляевский А.Ю. был доставлен к следователю П., которая задержала Беляевского и изъяла протоколом выемки у него данный сотовый телефон. Также Беляевский А.Ю. показал, что сдал похищенное у Г. золото в ломбард ... по паспорту своей знакомой Щ., место жительство которой ему было известно визуально и с которой он вместе работал. Проверяя показания Беляевского А.Ю. он, оперуполномоченный А., следователь П., защитник Каринцев С.Р. и подозреваемый Беляевский А.Ю. выезжали в ..., где Беляевский А.Ю. указал адрес места жительства своей знакомой, которой дома не оказалось и с которой они побеседовали по телефону, а также указал ломбард, куда он сдавал золотые украшения и назвал дату сдачи – **. Продавец лобмарда подтвердила факт сдачи золотых украшений, после чего в центральном офисе ломбарда был обнаружен залоговый билет о сдаче золотых украшений, похищенный у Г., на фамилию знакомой Беляевского А.Ю. В процессе работы с Беляевским А.Ю. ни он, ни А. никаких подробностей совершенного преступления Беляевскому А.Ю. не рассказывали, последний рассказывал обстоятельства совершённого преступления добровольно.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным отделения милиции .... В январе 2009 года в ... в отношении Г. было совершено открытое хищение золотых украшений, а также сотового телефона. При проведении мероприятий по раскрытию указанного преступления было установлено, что похищенным телефоном пользовалась К. При посещении им и оперуполномоченным Н2 места жительства К., был обнаружен сотовый телефон, регистрационный номер (Имей) которого совпал с регистрационным номером (имеем) сотового телефона, похищенного у потерпевшей. К. утверждала, что приобрела данный телефон в ... у лиц нерусской национальности. К. и находившийся у нее дома Беляевский А.Ю. были доставлены в ... В ... Беляевский А.Ю. добровольно признался в совершении преступления в отношении Г., о чем написал явку с повинной. Кроме того Беляевский А.Ю. сказал, что не хочет впутывать К. в данное преступление, в связи с чем взял у К. похищенный у Г. сотовый телефон, который в последующем у Беляевского А.Ю. протоколом выемки изъяла следователь П. Также Беляевский А.Ю. показал, что сдал похищенное у Г. золото в ломбард ... по паспорту своей знакомой Щ., место жительство которой ему было известно визуально. К. также подтвердила ему, что сотовый телефон потерпевшей Г. подарил ей Беляевский А.Ю. Затем Беляевского А.Ю. доставили в ..., где следователь П. оформила протокол задержания Беляевского А.Ю., а также протокол выемки у него сотового телефона потерпевшей Г. Проверяя показания Беляевского А.Ю. он, оперуполномоченный Н2, следователь П., защитник Каринцев С.Р. и подозреваемый Беляевский А.Ю. выезжали в ..., где Беляевский А.Ю. указал адрес места жительства Щ., а также указал ломбард, куда он сдавал золотые украшения. Позже он по поручению следователя допрашивал Щ., которая подтвердила, что по просьбе Беляевского А.Ю. по своему паспорту сдавала в ломбард золотые украшения.
В процессе работы с Беляевским А.Ю. ни он, ни Н2 никаких подробностей совершенного преступления Беляевскому А.Ю. не рассказывали, последний рассказывал обстоятельства совершённого преступления добровольно.
Свидетель П. в судебном заседании показала, что в 2009 году она, работая следователем СО... производила расследование по факту открытого хищения имущества Г. – сотового телефона и золотых украшений. В процессе расследования было установлено, что похищенный у потерпевшей сотовый телефон находился у Беляевского А.Ю. или у его родственников. Она задержала Беляевского А.Ю. и допросила в качестве подозреваемого. При допросе Беляевский А.Ю. добровольно в присутствии защитника дал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления в отношении Г. Также Беляевский А.Ю. добровольно выдал сотовый телефон, похищенный у потерпевшей Г. Проверяя показания Беляевского А.Ю. она, оперуполномоченные Н2, А., защитник Каринцев С.Р. и подозреваемый Беляевский А.Ю. выезжали в ..., где Беляевский А.Ю. добровольно указал адрес места жительства женщины, по паспорту которой он сдал в ломбард золотые серьги и кольца, похищенные у потерпевшей Г., а также указал ломбард, куда он сдавал золотые украшения. И тот и другой адрес Беляевский А.Ю. знал визуально, ни ей, ни оперативным работникам до пояснений Беляевского А.Ю. на месте указанные адреса не были известны. Никаких заявлений ни от Беляевского А.Ю., ни от его защитника об оказании на подозреваемого какого-либо давления не поступало. Поясняя обстоятельства сбыта похищенного Беляевский А.Ю. как при допросе в качестве подозреваемого, так и при выезде в ... вел себя уверенно, ориентировался в обстановке, она уверена, что в те моменты он говорил правду. Приемщица ломбарда У. подтвердила факт сдачи золотых украшений, при обстоятельствах, указанных Беляевским А.Ю., указала, что данные золотые украшения хранятся в центральном офисе ломбарда, откуда данные золотые украшения, а также залоговый билет и были в последующем изъяты протоколом выемки с участием понятых. Кроме того она допросила приемщицу ломбарда У. в качестве свидетеля.
Подсудимый Беляевский А.Ю. не согласился с показаниями свидетелей А., Н2 и П., однако показания указанных свидетелей в существенных обстоятельствах согласуются между собой, а также досудебными показаниями Беляевского А.Ю., а также подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, изложенными в приговоре.
Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от **, следует, что в указанную дату Беляевский А.Ю. добровольно, в присутствии своего защитника Каринцева С.Р. выдал сотовый телефона «Самсунг С 140», с серийным номером (Имей-кодом), ранее указанным потерпевшей Г. (т. 1 л.д. 55-56).
Подсудимый Беляевский А.Ю. в судебном заседании оспаривал обстоятельства производства указанного следственного действия, не отрицал, что выемка сотового телефона у него производилась, показал, что сотовый телефон потерпевшей Г., изъятый у него в ходе следствия он забрал у своей матери после своего задержания. Одновременно подсудимый показал, что выемка сотового телефона следователем П. была произведена без защитника, фактически сотовый телефон у него был изъят оперативным работником Н2 еще до его задержания, и при производстве выемки уже находился у следователя П., добровольно он ничего не выдавал. При этом показания Беляевского А.Ю. об обстоятельствах выемки у него сотового телефона были нестабильными на протяжении судебного следствия, поскольку в судебном заседании ** он не отрицал, что вышеуказанный сотовый телефон «Самсунг С 140» находился при нем при доставлении в кабинет следователя, где он его выдал.
Факт наличия телефона у Беляевского А.Ю. при его доставлении к следователю П. подтвердил в судебном заседании свидетель Н2, свидетель П. также утверждала, что она производила выемку сотового телефона у Беляевского А.Ю., объективно указанное обстоятельство подтверждается основаниями для задержания Беляевского А.Ю., указанными в протоколе его задержания (т. 1 л.д. 48-49).
Тот факт, что при личном обыске Беляевского А.Ю., проведенном при оформлении протокола задержания в качестве подозреваемого, у него ничего изъято не было, не ставит под сомнения основания задержания и факт наличия сотового телефона у Беляевского А.Ю., поскольку оперуполномоченный Н2, проводивший личный обыск подозреваемого, суду пояснил, что им по результатам личного обыска была описана только одежда подозреваемого, сотовый телефон, находившийся при задержанном, в последующем был изъят в ходе выемки, в связи с чем в ходе личного обыска не изымался и не описывался.
Довод подсудимого о том, что при указанном следственном действии не присутствовал его защитник адвокат Каринцев С.Р. опровергается наличием в указанном протоколе подписи адвоката, при этом Беляевский А.Ю. подписывая протокол указанного следственного действия никаких замечаний по поводу его проведения не высказал.
Пояснения Беляевского А.Ю. в судебном заседании о том, что он указанный телефон забрал у своей матери К. после доставления их обоих в поселковое отделение милиции не влияют на установленный судом факт выдачи данного телефона именно Беляевским А.В. следователю в ходе выемки. Противоречивые доводы подсудимого об обратном суд оценивает критически и отвергает.
Изъятый у Беляевского А.Ю. сотовый телефон был в последующем осмотрен (т. 1 л.д. 89-90), надлежащим образом признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 93), и возвращен потерпевшей Г. ( т. 1 л.д. 101).
При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства – сотового телефона «Самсунг С 140», было установлено, что имей указанного телефона совпал с имеем, указанным в протоколе выемки сотового телефона у Беляевского А.Ю., кроме того в памяти телефона были сохранены смс-сообщения, адресованные Беляевскому А.Ю.
Подсудимый Беляевский А.Ю. не отрицал, что он передал сотрудникам правоохранительных органов сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Г., однако пояснил, что данный телефон он у потерпевшей не похищал, а получил его у К. В.К., которая в свою очередь приобрела его в ... у лиц нерусской национальности.
Таким образом в ходе судебного заседания достоверно установлен факт выдачи Беляевский А.Ю. сотового телефона, ранее похищенного у потерпевшей Г., указанный факт оформлен соответствующим протоколом выемки. Доводы защитника Ц., о том, что в ходе выемки у Беляевского А.Ю. не были указанны индивидуальные признаки сотового телефона, что он не был упакован, не влияют не выводы суда о законности порядка его изъятия, относимости, допустимости и достоверности самого вещественного доказательства.
Из копии журнала ИВС ... следует, что Беляевский А.Ю. выводился за пределы здания ИВС ** оперуполномоченным Н2 в период с 11.05 часов до 16.20 часов.
Указанные сведения подтверждают, показания Н2, А., П. о том, что Беляевского А.Ю. выводили ** из здания ИВС ....
Обстоятельства продажи в ломбард золотых украшений, изложенные Беляевским А.Ю. при допросе в качестве подозреваемого, факт выезда Беляевского А.Ю. в ..., в ходе которого он указал место жительства Щ., подтвердила свидетель Щ., которая в судебном заседании, а также при допросе на предварительном следствии (т. 1 л.д. 103-104), показала, что в сентябре 2009 года она познакомилась с Беляевским А.В., с которым совместно проживала и работала около недели. ** Беляевский А.Ю. один приехал к ней в гости и попросил помочь сдать золотые сережки и кольцо, которые с его слов он взял у своей жены, в ломбард по ее паспорту. Она вместе с Беляевским сходила в ломбард в ..., где по своему паспорту сдала данные украшения за 2000 рублей. После этого Беляевский уехал по своим делам, одолжив ей 200 рублей из суммы, вырученной за сданные украшения.
Подсудимый Беляевский А.Ю. в судебном заседании показаний свидетеля Щ. не подтвердил, в свою очередь показал, что ** он вместе со своим знакомым С. ездил в м... для того, что бы сдать в ломбард находившиеся у С. золотые серьги и кольцо. Указанные украшения по просьбе С. в ломбард сдала его знакомая Щ., сам он Щ. в тот день видел в первый и последний раз, никакие золотые украшения в ломбард не сдавал и никого не просил сдавать. При этом подсудимый не смог пояснить, почему Щ. оговаривает его. Заявление Беляевского А.Ю. о том, что на свидетеля было оказано давление со стороны оперативных работников является ни на чем не основанным предположением, в связи с чем отвергается судом.
Показания Щ. стабильны, последовательны, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, получены в соответствии с законом. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого Беляевского А.Ю. указанным свидетелем.
Свидетель У. в судебном заседании, а также при допросе на предварительном следствии (т. 1 л.д. 70-71) показала, что с 2008 года работает приемщицей в ломбарде ООО «***», расположенном в .... ** по паспорту Щ. в ломбард, где она работала были сданы серьги и кольцо. Однако обстоятельства приема данных золотых украшений она не помнит.
Из протокола выемки от ** следует, что в указанную дату в ломбарде ООО «***» у З. были изъяты серьги, кольцо и залоговый билет, текст которого свидетельствовал о том, что Щ. сдала серьги и кольцо 585 пробы в ломбард ООО «***» ** за 2000 рублей (т. 1 л.д. 62-64).
Свидетель З. в судебном заседании подтвердила факт и обстоятельства изъятия у нее серег, колец и залогового билета, указанные в протоколе выемки, в том числе подтвердила факт участия понятых при ее производстве. Оснований у суда не доверять показаниям свидетеля не имеется.
Сторона защиты оспаривая факт участия понятых в ходе указанного осмотра, не привела каких-либо обоснованных аргументов, дающих основание полагать, что данное следственное действие производилось в отсутствие понятых.
Постановлением Ангарского городского суда от ** производство выемки из ломбарда было признано законным и обоснованным (т. 1 л.д. 69).
Изъятые у З. залоговый билет, золотые серьги и кольцо в последующем были осмотрены (т. 1 л.д. 89-90) и надлежащим образом приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 93).
В ходе проведения опознаний потерпевшая Г. опознала серьги и кольцо, изъятые в ходе выемки в ломбарде ООО «***», как вещи ранее, похищенные у нее ** (т. 1 л.д. 96-99). Указанные следственные действия проведены в соответствии с действующим УПК РФ, потерпевшая указала на конкретные признаки по которым она опознала свои вещи.
В судебном заседании потерпевшая Г. подтвердила факт и обстоятельства указанных выше опознаний похищенных у нее драгоценностей, подтвердила конкретные приметы, по которым она опознала представленные ей на опознание украшения, а также подтвердила факт участия понятых при производстве указанного следственного действия.
Свидетель Ю. в судебном заседании показала, что работая следователем СО-1 УВД по АМО, она получила от следователя П. уголовное дело вместе с изъятыми сотовым телефоном, залоговым билетом, золотыми серьгами и кольцом, которые осмотрела, а затем выдала телефон, и золотые украшения потерпевшей Г., предварительно предъявив ей на опознание серьги и кольцо. Все указанные следственные действия были произведены ею с участием понятых в полном соответствии с УПК РФ.
После проведения опознания золотые украшения - серьги и кольцо были возвращены потерпевшей на хранение (т. 1 л.д. 100-101), затем осмотрены в судебном заседании, при этом описание золотых украшений потерпевшей Г. совпало с их видом.
При осмотре в судебном заседании приобщенного к уголовному делу залогового билета свидетель Щ. подтвердила, что именно по нему она ** сдала золотые украшения по просьбе Беляевского А.Ю. Свидетель З. в судебном заседании осмотрев указанный билет подтвердила, что именно данный билет был изъят у нее **.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Ю. и ставить под сомнение факт осмотра именно золотых украшений, которые были изъятые следователем П. в ломбарде у суда не имеется, в том числе поскольку все иные предметы, изъятые П. при расследовании указанного уголовного дела, (залоговый билет, сотовый телефон, документы на сотовый телефон) также были осмотрены в ходе этого же следственного действия, что подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, ранее описанных в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Г. и свидетеля Ю. об обстоятельствах производства опознания потерпевшей Г. серег и кольца у суда также не имеется.
Подсудимый Беляевский А.Ю. в ходе судебных прений допускал возможность принадлежности Г. серег и кольца, изъятых в ходе предварительного следствия в ООО «***».
В связи с изложенным доводы защиты Ц. о том, что в ходе судебного заседания не установлено те ли золотые украшения, которые были изъяты в ломбарде ООО «***» были осмотрены ** и в последующем представлены на опознание потерпевшей Г., только потому что в протоколе выемки не были указаны индивидуальные признаки указанных золотых изделий, а после производства выемки они не были упакованы и опечатаны надлежащим образом, сами по себе не являются нарушением уголовно-процессуального кодекса и не ставят под сомнение установленный судом факт изъятия у свидетеля З. именно тех золотых украшений, которые со слов потерпевшей Г. были похищены у нее **.
Также в ходе судебного заседания достоверно установлен и факт сдачи именно Беляевским А.Ю. золотых серег и колец, ранее похищенных у Г., при помощи Щ. в ломбард ООО «***» ....
Суд также учитывает, что правоохранительным органам не было известно местонахождение похищенных золотых украшений и обстоятельства их сдачи в ломбард, до дачи Беляевским А.Ю. в присутствии адвоката признательных показаний, в том числе и в процессе выезда в ..., этот факт стороной защиты в судебном заседании не опровергнут. Доводы Беляевского А.Ю. о том, что правоохранительным органам стало известно о местонахождении похищенных драгоценностей от С. ни на чем не основаны.
Судом проверялась версия Беляевского А.Ю. о приобретении его матерью сотового телефона Г. законным путем, которая своего подтверждения в судебном заседании не нашла
Из справки ОАО «***» от **, следует, что сотовый телефон с регистрационным номером (имеем) телефона Г. с ** был зарегистрирован на К. (т. 1 л.д. 26).
Свидетель К. в судебном заседании показала, что ** на ... рынке ... у лиц нерусской национальности она приобрела сотовый телефон, марку которого она не помнит. После приобретения телефона она им пользовалась до **. Кроме нее никто этим телефоном не пользовался, ** он передала указанный сотовый телефон Беляевскому А.Ю. в ... отделении милиции ....
После пояснений потерпевшей Г. в судебном заседании о том, что в возвращенном ей сотовом телефоне, появились смс-сообщения, адресованные Беляевскому А.Ю., К. изменила свои показания, заявив, что телефоном также пользовался и Беляевский А.Ю., а также Н.. Объяснить, почему ее сын пользовался ее сотовым телефоном, имея в пользовании другой сотовый телефон, а также почему она изменила свои показания, свидетель не смогла.
Таким образом суд учитывает, что К. дала неконкретные и противоречивые показания об обстоятельствах приобретения и использования телефона, которые опровергаются досудебными показаниями Беляевского А.Ю., свидетеля А., ничем иным не подтверждаются, в связи с чем расценивает их критически, как попытку близкого родственника помочь избежать Беляевскому привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем их отвергает.
Судом проверялись показания Беляевского А.Ю. о том, что золотые украшения в ломбард ООО «***» сдал не он, а С. совместно со своей знакомой Щ.
Свидетель М. в судебном заседании показала, что в январе 2009 года ее С. С.С. находился на лечение в туберкулезном диспанспере ..., умер в результате заболевания **. Они забирали С. из больницы в пятницу вечером. В будние же дни он всегда находился в больнице. Знакомой по имени Щ. у ее сына не было.
Из истории болезни С., исследованной в судебном заседании, следует, что последний ** и ** в течение дня находился на лечении в Ангарском филиале Иркутского областного противотуберкулезного диспансера. Сведений о том, что С. покидал территорию лечебного учреждения в указанные дни в истории болезни отсутствуют.
Свидетель Т., работающая медицинской сестрой Ангарского филиала Иркутского областного противотуберкулезного диспансера, подтвердила в судебном заседании сведения из указанной ранее истории болезни о состоянии здоровья С. ** и **, дополнив, что С. в те дни находился в состоянии средней тяжести на постельном режим, ему противопоказано было покидать больничную палату, а тем более лечебное учреждение. Все нарушения больничного режима фиксируются в истории болезни больного.
Свидетель Щ. в судебном заседании настаивала, что С. она не знает, и золотые украшения в ломбард она сдала по просьбе Беляевского А.Ю.
Таким образом показания Беляевского А.Ю. в судебном заседании о сдаче золотых украшений в ломбард С. опровергнуты исследованным судом доказательства, в связи с чем отвергаются судом, как недостоверные.
Доказательствами вины подсудимого в совершенном преступления в отношении Н., несмотря на непризнание им вины, являются показания потерпевшей и свидетелей, данные в судебном заседании, показания потерпевшей и свидетелей, данные на досудебной стадии, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Потерпевшая Н. в судебном заседании, а также при допросе на предварительном следствии (т. 1 л.д. 116-124, 163-164) показала, что ** около 6.45 часов, когда она проходила по ... мимо ... магазина, окрашенного краской, то напротив ... по этой же улице к ней сзади подбежал человек, который обхватил ее за шею, и потребовал, что бы она молчала. Она хотела убежать, однако нападавший держал ее, ограничивая ее движения. Она пыталась вырваться и в процессе борьбы упала вместе с нападавшим на землю. Она закричала, и тогда нападавший два раза ударил ее по голове в области затылка кулаком. Затем нападавший завладел ее сумкой, которую она держала в правой руке, после чего она вырвалась, отбежала от нападавшего, который также скрылся с места преступления. Нападавший был мужчина, возрастом от 20 до 30 лет, одет в вязаную шапку светлого света, либо со светлой полосой, а также дубленку, от него пахло спиртным. Опознать нападавшего она не сможет, но у Беляевского А.Ю. подобный рост и телосложение. В результате нападения у нее были похищены: женская сумка стоимостью 700 рублей, кошелек стоимостью 250 рублей с деньгами купюрами по 100 и 50 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, на общую сумму 800 рублей, несколько общих тетрадей, несколько тетрадей на металлической пружине, пишущие ручки, 3 ключа с 2 брелками - брелком в виде буквы «А» металлической со стразами, часть страз отсутствовало в результате ношения брелка, брелком в виде собачки из светлого металла с надписью на животе собачки на иностранном языке, задние лапки у собачки отломились в результате использования, косметика на общую сумму 457 рублей, студенческий билет и пропуск в институт на ее имя, корректор «Эрихраузер». Общая стоимость похищенного - 2207 рублей. В результате ударов нападавшего у нее болела голова, распухла и болела губа. О совершенном преступлении она сообщила в милицию, через некоторое время по предложению оперативных работников написала письменное заявление о совершенном преступлении. В мае 2009 года следователь вернула ей похищенные у нее брелки с ключами.
Свидетель Н1 в судебном заседании показала, что в конце января 2009 года ее Н. А.П. в 06 часов 45 минут пошла на учебу, примерно через пять минут Н. перезвонила ей на сотовый телефон и сообщила, что ее ограбили. Со слов Н. ей стало известно, что когда та шла по ... к ней сзади подошел незнакомый мужчина, который сказал ей, что бы она молчала, захватил ее за шею, завалил на землю, ударил по голове, чтоб она замолчала, так как она начала кричать. Н. испугалась, после чего либо сама отдала сумку, либо напавший вырвал у нее сумку из рук. Нападавший был одет в лыжную шапку с белой полосой, а также в дубленку. В похищенной сумке находились документы из института, кошелек с деньгами на сумму около 800 рублей, ключи от квартиры, на них было 2 брелка: большая металлическая буква «А» с белыми стразами, собачка из светлого металла. В момент нападения на нее Н. была одета в черный пуховик до колен, с накинутым на голову капюшоном. В результате нападения у Н. распухла и болела губа, а также болела голова. О совершенном преступлении ее Н. сообщила в милицию. В ходе предварительного расследования ее Н. вернули ключи с брелками, это были именно те ключи и брелки, которые были похищены у ее Н..
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Н. и свидетеля Н1 об обстоятельствах совершенного преступления, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, стороной защиты аргументировано не оспорены.
Доводы защиты о том, что потерпевшая Н. не сразу сообщила о совершенном преступлении в органы милиции, опровергаются пояснениями потерпевшей и Н1 С.М., тот факт, что заявление о возбуждении уголовного дела поступило от потерпевшей Н. только ** также не свидетельствует о ложности показаний потерпевшей.
Из явки с повинной Беляевского А.Ю., зарегистрированной в книге учета сообщений о преступлениях ... ... ** (т. 1 л.д. 113) следует, что в январе 2009 года около 6 утра он, находясь на ..., отобрал у девушки сумку и убежал. В сумке находились конспекты, женская косметика, и портмоне с деньгами 600-700 рублей. Деньги он истратил, а остальное выкинул.
Подсудимый Беляевский А.Ю. в судебном заседании пояснил, что он действительно писал указанную явку с повинной, однако она была дана ** в ИВС ... под физическим и психическим давлением сокамерников, обстоятельства, изложенные в явке с повинной им написаны под диктовку оперативных работников А. и Н2
Свидетель А. в судебном заседании подтвердил, что принимал у Беляевского А.Ю. в ИВС ... явку с повинной, которую затем зарегистрировал в книге учета сообщений о преступления и передал следователю. При этом А. показал, что о преступлении в отношении Н. Беляевский А.Ю. сообщил добровольно, обстоятельства преступления в отношении Н. он Беляевскому А.Ю. не рассказывал. Показания свидетеля А. подтверждаются копией журнала выводов задержанных ИВС ..., исследованной в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.
Указанная явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, так как выполнена Беляевским А.Ю. в письменном виде, принята должностным лицом – оперуполномоченными уголовного розыска, полномочным принимать сообщения о преступлении, до возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления в отношении Н., зарегистрирована в книге учета сообщений о преступлении. В указанной явке с повинной Беляевский А.Ю. сообщил правоохранительным органам о своей причастности к его совершению, что не было ранее известно правоохранительным органам.
Доводы защиты о нарушении требований УПК РФ, ввиду процессуального положения Беляевского А.Ю., который был задержан и не мог добровольно явиться с повинной, отсутствии защитника при ее получении, не основаны на требованиях УПК РФ и не свидетельствуют о ее незаконности.
При допросе Беляевского А.Ю. в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 131-138), последний показал, что в конце января 2009 года он ночевал у своей матери Беляевской, где всю ночь распивал спиртное. На следующее утро между 6 и 7 часами он пошел домой. На ... он увидел незнакомую девушка, возрастом около 20 лет, ростом около 170-175 см, среднего телосложения, одетую в короткую верхнюю одежду, на ногах у которой были одеты обтягивающие брюки и сапоги темного цвета. Указанная девушка шла по этой же улице. Он решил похитить сумку девушки, которая висела у нее на правой руке, с этой целью пошел за девушкой следом. Когда они проходили мимо деревянного магазина, окрашенного краской, он догнал девушку, схватил сумку за ручки и резко дернул на себя. От рывка девушка упала на землю и отпустила сумку. С похищенной сумкой он скрылся с места преступления, прибежав домой к матери. Дома он рассмотрел похищенную сумку, в ней лежали несколько общих тетрадей, 1-2 тетради на металлической спирали, студенческий билет в обложке, портмоне, в котором находились деньги около 700 рублей, была одна купюра в 500 рублей, остальные купюры были разные. Также в сумочке были ключи в количестве 3-4 штуки из металла серого цвета с брелками в виде собачки серого цвета, второй брелок в виде буквы «А» из металла серого цвета. Была также женская косметика, но какая он не запомнил. Также были ручки шариковые, которые он не рассмотрел. Из портмоне он похитил деньги около 700 рублей и ключи на брелках. Сумку с остальным содержимым он сжег в печи в бане. Деньги потратил на собственные нужды. Ключи спрятал в земле на участке рядом с домом. В момент ограбления он был одет в дубленку-куртку коричневого цвета, в вязанную шапку белого цвета. Насилия к девушке он не применял.
Допрос Беляевского А.Ю. в качестве подозреваемого проведен в полном соответствии с действующим УПК РФ, так как Белявский А.Ю. допрошен после того как ему была избрана мера пресечения (т. 1 л.д. 139-140), в допросе участвовал его защитник, назначенный по заявлению и с согласия Беляевского А.Ю. (т. 1 л.д. 128-130), что подтвердил в судебном заседании Беляевский А.Ю., перед допросом подозреваемому разъяснено в чем он подозревается, разъяснены права подозреваемого, в том числе право не свидетельствовать против себя, и он предупрежден о возможности использования его показаний в последующем в качестве доказательств.
Подсудимый Беляевский А.Ю. не подтвердил своих показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого. Пояснил, что дал показания под давлением сокамерников и оперативных работников Н3 и А., детали совершенного преступления узнал от оперативных работников.
Вместе с тем при допросе в качестве подозреваемого Беляевский рассказал про обстоятельства совершенного преступления, аналогичные обстоятельствам описанным потерпевшей Н., (точно описал время совершения преступления – утро в конце января 2009 года, место – на ... в районе ..., точно описал потерпевшую и ее одежду (молодая девушка, одетая в короткую верхнюю одежду, брюки и сапоги), точно описал способ хищения – подбежал сзади и снял сумку с правой руки, указал, что девушка падала на землю в ходе совершения им преступления, точно описал содержимое сумки, номинал одной из денежных купюр, указал количество похищенных денег, а также, что преступление он совершил после употребления спиртных напитков).
В том числе при допросе в качестве подозреваемого Беляевский А.Ю. сообщил о хищении у потерпевшей предметов, про которые сама потерпевшая, как следует из протоколов ее допросов, органам следствия не сообщала - брелков в виде буквы «А» и «собачки». О хищении данных вещей потерпевшая указала только при проверке показаний на месте после пояснений Беляевского А.Ю., а также при дополнительном допросе в качестве потерпевшей, который был произведен позже допроса Беляевского А.Ю. в качестве подозреваемого.
Иное описание Беляевским А.В. сумки и документов потерпевшей, не ставит под сомнение показания подозреваемого о хищении вещей потерпевшей, тот факт, что Беляевский при допросе не признавал факт насилия, примененного к потерпевшей – объясняются его нежеланием быть привлеченным к уголовной ответственности за совершение грабежа с отягчающими квалифицирующими признаками, что подтвердил подсудимый в ходе судебного заседания.
При проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 148-153) Беляевский А.Ю. частично признавая факт совершения открытого хищения чужого имущества у Н. изменил свои показания, ранее данные в качестве подозреваемого и пояснил иные детали обстоятельств нападения на Н., которые противоречили как его показаниям в качестве подозреваемого, так и показаниям потерпевшей Н. Вместе с тем Беляевский А.Ю. подтвердил показания потерпевшей о том, что преступление было совершено им на ... в районе ..., а также пояснил, что в квартире по адресу: ..., у него находятся похищенные у потерпевшей предметы, после чего проследовав по указанному адресу продемонстрировал участникам следственного действия 3 ключа с двумя брелками.
Подсудимый Беляевский А.Ю. в судебном заседании оспаривал законность проведения указанного следственного действия, поскольку к участию в указанном следственном действии в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица – практикант УВД по АМО и сотрудник ГИБДД, данная проверка проводилась в жилище без разрешения суда. Не отрицая, что он рассказывал на месте происшествия обстоятельства совершенного преступления в отношении Н., а также, что он указал на местонахождение трех ключей и брелков, подсудимый заявил, что указанные показания были он дал под давлением оперативных работников, в ходе проверки он демонстрировал принадлежащие ему, а не потерпевшей Н., брелки и ключи, про наличие которых вспомнил в день проведения проверки показаний на месте.
Данные пояснения подсудимого Беляевского А.Ю. противоречат его допросу в качестве подозреваемого, ранее изложенному в приговоре и проведенному накануне проверки его показаний, в ходе которого он уже сообщил о хищении у потерпевшей помимо прочего ключей с брелками.
Доводы подсудимого и его защитника о том, проведение проверки по месту жительства Беляевского А.Ю. без разрешения суда является нарушением УПК РФ, не основаны на уголовно-процессуальном законодательстве. Учитывая, что на момент задержания Беляевский А.Ю. проживал в квартире своей матери, добровольно предложил дать показания у себя в жилище, суд не усматривает нарушения норм УПК РФ в этой части.
Иное описание Беляевским А.Ю. при проверке его показаний на месте обстоятельств совершения преступления в отношении Н. свидетельствует о намерении последнего поставить под сомнение достоверность его признательных показаний на предварительном следствии. Указанный вывод суда подтверждается поведением подсудимого Беляевского А.Ю. в ходе судебного заседания, заявившего о ложности своих досудебных показаний в том числе и по этому основанию. В связи с изложенным показания Беляевского А.Ю. об обстоятельствах совершенного преступления, данные в ходе указанного следственного действия, в части, противоречащей обстоятельствам, установленным в судебном заседании, суд отвергает.
Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от **, следует, что в указанную дату Беляевский А.Ю. добровольно выдал 3 ключа с 2 брелками, которые он ранее демонстрировал органами следствия при проведении проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 154-159).
Подсудимый Беляевский А.Ю. в судебном заседании оспаривал обстоятельства производства указанного следственного действия, не отрицал, что данный протокол выемки составлялся с участием тех же понятых, которые участвовали при проведении его проверки показаний на месте, однако полагал это обстоятельство нарушением уголовно-процессуального кодекса. Кроме того Беляевский А.Ю. пояснил, что брелки с ключами он выдал следователю Ю. у себя в жилище при проведении проверки показаний на месте, однако следователь оформила протокол выемки в следственном отделе, что также считал нарушением уголовно-процессуального закона, так как на проведение указанной выемки не было получено разрешения суда.
Следователь Ю., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердила обстоятельства проведения проверки показаний Белявского А.Ю. на месте и последующей выемки у него брелков с ключами, указанные в протоколах данных следственных действий. При этом свидетель настаивала, что понятые, участвовавшие в указанных следственных действиях являлись незаинтересованными лицами, в том числе Ж. не являлся сотрудником ГИБДД.
Понятая Э.., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердила факт и обстоятельства производства проверки показаний на месте Беляевского А.Ю. и последующей выемки у него брелков с ключами, в том числе факт участия второго понятного. Противоречия в показаниях свидетеля и протоколе проверки показаний об обстоятельствах участия потерпевшей Н. при проведении указанного следственного действия, Э. объяснила своей невнимательностью, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.
Показания свидетеля Э. о том, что Беляевский А.Ю. передавал в жилище ключи с брелками следователю, не свидетельствуют о том, что выемка ключей с брелками производилась в этот момент. Свидетель не смогла указать, кто именно доставлял ключи с брелками с отделение милиции, однако утверждала, что выемка ключей и брелоков в отделении милиции у Беляевского А.Ю. производилась. Свидетель Ю. утверждала, что Беляевский А.Ю. продемонстрировав брелки с ключами, в последующем выдал их в отделе милиции, указанные обстоятельства изложены в протоколах проверки показаний и выемки, замечаний на указанные протоколы участниками следственных действий не высказано. Таким образом доводы Беляевского А.Ю. о производстве выемки ключей и брелков в его жилище опровергаются исследованными в суде протоколами следственных действий, ничем иным не подтверждены, в связи с чем отвергаются, как необоснованные.
Доводы Беляевского А.Ю. о заинтересованности Э. в исходе уголовного дела также необоснованны. Сама свидетель Э. отрицала какую-либо заинтересованность в исходе дела в отношении Беляевского А.Ю. Факт прохождения Э. практики у инспектора по делам несовершеннолетних УВД по АМО на момент участия в следственных действиях по настоящему уголовному делу не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, поскольку она не являлась работником органов исполнительной власти, доказательств иной заинтересованности Э. сторона защиты суду не представила, не установлено таких доказательств и судом.
Доводы Беляевского А.Ю. о том, что понятой Ж. является заинтересованным лицом, так как работает в органах милиции, являются надуманными. Свидетель О., работающий в ГИБДД УВД по АМО государственным инспектором, при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил показания свидетеля Ю. о том, что Ж. не является работником ГИБДД УВД по АМО.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт сообщения Беляевским А.Ю. органам следствия местонахождения ключей с брелками в процессе проведения проверки показаний на месте, факт последующей их выдачи органам предварительного следствия в ходе выемки, ход и результаты указанных следственных действий зафиксированы в соответствующих протоколах, обстоятельствах их проведения подтверждены свидетелями Э. и Ю., факт выдачи ключей с брелками не оспаривал и Беляевский А.Ю. Оба указанных следственных действия произведены с участием двух незаинтересованных понятых, защитника подозреваемого Беляевского А.Ю., то есть в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом.
Доводы защиты о неоговоренных исправлениях в протоколах проверки показаний, постановлении о производстве выемки и протоколе выемки, суд признает несущественными и не влекущими недопустимость указанных следственных действий.
Изъятые у Беляевского А.Ю. ключи с брелками в последующем были осмотрены (т. 1 л.д. 160-161), надлежащим образом признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 162).
В ходе проведения опознания ** потерпевшая Н. опознала ключи с брелками, ранее изъятые у Беляевского А.Ю., как вещи ранее, похищенные у нее ** (т. 1 л.д. 165-166). Как следует из протокола потерпевшая указала на конкретные признаки, по которым она опознала свои вещи (внешний вид, форма, размер, индивидуальные особенности брелка в виде буквы «А»).
После проведения опознания ключи и брелки были возвращены потерпевшей Н. (т. 1 л.д. 167-168).
Потерпевшая Н. в судебном заседании не смогла вспомнить, проводилось ли указанное следственное действие, присутствовали ли при этом понятые, вместе с тем подтвердила наличие ее подписей в протоколе данного следственного действия. Также потерпевшая подтвердила, что ей были возвращены ее брелки и ключи, ранее похищенные у нее **.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела ** следователь Ю. помимо опознания Н. изъятых брелоков и ключей, с теми же понятыми предъявляла Г. на опознание изъятые по уголовному делу золотые серьги и кольцо (т. 1 л.д. 94-99). Суд принимает во внимание, что все опознания с участием понятых Ф., И. проведены с коротким промежутком времени; Г. подтвердила наличия понятых при проведении следственных действий с ее участием, а также присутствие Н. у следователя Ю. в тот же день; потерпевшая Н. также подтвердила, что опознавала ключи с брелокам сразу же после потерпевшей Г.; свидетель Ю. также подтвердила факт производства указанного следственного действия. В связи с этим у суда нет сомнений в том, что подобное следственное действие действительно проводилось с участием указанных понятых.
При проведении очной ставки с Н., проведенной ** (т. 1 л.д. 230-233) Беляевский А.Ю. сначала настаивал на том, что до задержания с потерпевшей знаком не был. После того, как Н. в ходе указанной очной ставки подтвердила свои показания об обстоятельствах совершенного преступления, Беляевский А.Ю. вновь признал причастность к совершенному в отношении Н., пояснив, что он догнал Н. на ... (что согласуется с показаниями потерпевшей и его показаниями в качестве подозреваемого) и выхватил сумку из ее левой руки (дав в этой части ложные показания, аналогичные его пояснениям при проверке показаний на месте).
В судебном заседании ** Беляевский А.Ю. подтвердил, что указанная очная ставка проводилась, пояснил, что вину он признал частично, так как до проведения очных ставок на него вновь в ИВС ... было оказано давление со стороны сокамернков. Также Беляевский А.Ю. заявил, что очная ставка с Н. проводилась без адвоката Каринцева С.Р., в том числе ссылался на запись в протоколе очной ставки о нежелании воспользоваться услугами адвоката.
Однако данные доводы Беляевского А.Ю. опровергаются наличием в протоколе очной ставки подписи защитника Каринцева С.Р., в судебном заседании ** свидетель Ю. показала, что запись в протоколе очной ставки о нежелании воспользоваться услугами адвоката написана потерпевшей Н., что не оспорил подсудимый.
Свидетель К. в судебном заседании подтвердила, что у Беляевского А.Ю. была в пользовании шапочка темного цвета со светлой полосой, дубленка тёмного цвета.
Подсудимый Беляевский А.Ю. в судебном заседании также подтвердил, что у него в пользовании была шапочка темного цвета со светлой полосой, дублёнка темного цвета.
Таким образом в судебном заседании установлено, что головной убор и верхняя одежда Беляевского А.Ю., которую он носил в январе 2009 года совпадает с описанием этих же вещей, в которые был одет нападавший со слов потерпевшей Н.
Судом проверялись показания Беляевского А.Ю., который заявлял, что брелки и ключи, выданные им в ходе следствия, принадлежали ему, а не потерпевшей Н.
В судебном заседании ** при осмотре вещественных доказательств – 3 ключей с 2 брелками, переданных потерпевшей Н. на хранение, подсудимый Белявский А.Ю. подтвердил, что именно эти ключи и брелки он выдал следователю Ю. в ходе предварительного следствия. При этом Беляевский А.Ю. утверждал, что указанные предметы принадлежат ему. По поводу ключей Беляевский А.Ю. утверждал, что это ненужные ключи, которые просто хранились у него дома. Брелок в виде буквы «А» подсудимый с его слов приобрел в 2007 году после своего освобождения. Брелок в виде собачки у него хранился со времен американской выставки, которая проводилась в ... в конце 80-х годов прошлого века.
Потерпевшая Н. в этом же судебном заседании настаивала на том, что ей были возвращены ранее похищенные у нее ключи и брелки, назвала конкретные приметы, которые были присущи каждому из ключей и брелков, а также рассказала об обстоятельствах приобретения указанных предметов. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей.
Свидетель Е. в судебном заседании, подтвердила принадлежность изъятых у Беляевского А.Ю. брелков в виде буквы «А» и собачки потерпевшей Н.
Свидетель Р. в судебном заседании, показал, что приобретал в США и в последующем дарил потерпевшей Н. брелок в виде собачки, идентичный тому брелку, который был изъят у Беляевского А.Ю., а также называл индивидуальную особенность указанного брелка – отсутствие одной из «лапок».
Показания свидетеля Р. объективно подтверждаются сведениями из его заграничного паспорта о поездке в США, исследованного в судебном заседании.
Доводы подсудимого о том, что потерпевшая Н., свидетеля Р. и Е. описывая брелок в виде собачки, ошиблись в описании надписей и изображений на брелке, не свидетельствуют о ложности их показаний, в том числе поскольку подсудимый Беляевский А.Ю. в судебном заседании **, описывая выданный им следователю брелок, допустил ту же ошибку в его описании, что и потерпевшая со свидетелями, что свидетельствует о схожести описания брелка всеми указанными лицами его фактическому виду. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Е. и Р.
** потерпевшая Н. представила суду личинку от врезного замка, как доказательство того, что возвращенные ей следователем Ю. ключи открывали двери ее жилища, что было подтверждено осмотром в судебном заседании указанной личинки и ключей, ранее представленных потерпевшей. В ходе этого же заседания потерпевшая Н. представила суду одну из отсутствующих лап от брелка «собачка». В ходе этого же судебного заседания подсудимый Беляевский А.Ю. не смог объяснить установленые судом обстоятельства.
В последующих судебных заседаниях подсудимый Белеяевский А.Ю. не отрицал, что представленная потерпевшей «лапка» является частью брелка, аналогичного брелку, выданному в процессе следствия, однако стал настаивать на том, что данная лапка является частью другого брелка, а не того, который он выдал правоохранительным органам. Также Беляевский А.Ю. изменил свои ранее данные в судебном заседании показания и пояснил, что потерпевшая Н. в судебное заседание принесла не те ключи, которые он выдавал в ходе следствия. Причину изменения показаний объяснил тем, что ** он невнимательно рассматривал ключи, предоставленные потерпевшей в судебное заседании.
Вместе с тем данные пояснения Беляевского А.Ю. суд признает неубедительными. Подсудимый не привел суду каких-либо оснований полагать, что потерпевшая Н. предоставив суду брелок в виде собачки и буквы «А» ранее выданный Беляевским А.Ю., одновременно предоставила суду ключи, не приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Потерпевшая Н. суду показала, что получала от следователя Ю. брелки с ключами в целлофановом пакете, то есть в том же виде, в котором их ранее выдал Беляевский А.Ю.
Показания Беляевского А.Ю. об обстоятельствах приобретения и хранения им ранее выданных ключей с брелками непоследовательны, противоречивы, какими-либо иными доказательствами не подтверждены.
Так в судебном заседании ** Беляевский не смог вспомнить обстоятельства, при каких у него появился брелок в виде собачки, в последующем заявил что данные предметы ему были подарены знакомыми, которые в настоящее время умерли.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что у Беляевского А.Ю, никогда не было в пользовании брелоков в виде буквы «А», а также металлической собачки. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля в этой части.
Таким образом, показания потерпевшей Н. о хищении в процессе преступления, последующем возврате ей органами предварительного расследования принадлежащих ей брелков и ключей, приобщенных в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных ранее в приговоре. Доводы Беляевского А.Ю. о заинтересованности потерпевшей Н., ложности ее показаний и представленных ею дополнительных доказательств ни на чем не основаны, в связи с чем отвергаются судом. Противоречивые показания Беляевского А.Ю. о принадлежности ему выданных им ключей с брелками, которые не подтверждены иными доказательствами, суд расценивает, как попытки избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем также отвергает.
В ходе судебного заседания проверялись доводы Беляевского А.Ю. о его непричастности к открытому хищению имущества Г. и Н. и проверялось выдвинутое им алиби.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что ** около 23.00 часов ее сын ушел из дома провожать родственника - Х., вернулся около 24.00 часов – начале 01 часа ночи ** избитый, частично раздетый, пояснил, что был избит сотрудниками милиции в подъезде дома Х. С момента прихода домой ** в течение недели или 10 дней в том числе и утром ** Беляевский А.Ю. в результате полученных телесных повреждения находился у нее дома и никуда не выходил. С жалобами на действия сотрудников милиции Беляевский А.Ю. обращаться не стал.
Свидетель Х. в судебном заседании показала, что в ** в вечернее время в подъезде ее дома в ее присутствии сотрудники милиции, вызванные по жалобе соседей, избили Беляевского Андрея, после чего доставили его в отделением милиции. На следующий день К. ей рассказала, что Беляевский А.Ю. пришел утром к ней домой частично раздетый. ** с Беляевским А.Ю. она не встречалась. Х. суду не смогла описать, какие телесные повреждения получил Беляевский А.Ю. и мешали ли полученные телесные повреждении свободе его передвижения.
Свидетель Н2 в судебном заседании показал, что в январе 2009 года, возможно в ночь с 25 на ** и возможно в ночное время, Беляевского А.Ю. доставляли в ПОМ Мегета за распитие спиртных напитков, он с ним общался в помещении поселкового отделения милиции, при этом никаких телесных повреждений у него не видел.
Показания свидетеля Х. и Н2 не свидетельствуют о том, что состояние здоровья Беляевского А.Ю. мешало совершать ему активные действия в утреннее время **, в том числе поскольку последний самостоятельно покинул поселковое отделение милиции и вернулся домой к своей матери.
Вместе с тем показания К. о том, что Беляевский А.Ю. после избиения ** пришел к ней домой ** в начале 1-го часа ночи, в последующем неделю не выходил из дома, опроверг сам подсудимый, показав, что он пришел к матери домой ** после 1-го часа ночи, а ** – то есть в пятницу, он ездил в ... с целью сдачи в ломбард золотых украшений. Кроме того указанные показания К. опровергаются показаниями Х. которая в суде показала, что со слов К. ей известно, что Беляевский А.Ю. пришел домой к своей матери ** в утреннее время, а не ночью.
Учитывая вышеизложенное, суд оценивает показания свидетеля К. критически, как попытку близкого родственника помочь избежать Беляевскому привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем отвергает.
Доводы Беляевского А.Ю. о том, что он не давал согласие на защиту его интересов адвокатом Каринцевым С.Р. в процессе его уголовного преследования по преступлениям в отношении Г. и Н., высказанные в судебном заседании ** опровергаются исследованными материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 43,44, 128), а также показаниями подсудимого Беляевского А.Ю. в судебном заседании **, о том, что он был согласен, что бы его интересы представлял защитник Каринцев С.Р.
Доводы Беляевского А.Ю. о незаконности его явок с повинными, иных следственных действий, проведенных в ходе предварительного расследования с его участием, в том числе его показаний при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очных ставках с потерпевшими, в связи с оказанием на него физического и психического давления со стороны оперативных работников Н2, А., сокамерников из ИВС ..., были проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.
В судебном заседании подсудимый Беляевский А.Ю. показал, что никаких телесных повреждений в результате физического воздействия на него со стороны оперативных сотрудников и сокамерников, у него не образовывалось, таким образом его пояснения об оказании физического воздействия объективно ничем не подтверждены.
Свидетели Н2, А., П., Ю., суду показали, что никакого физического и психического давления на Беляевского А.Ю. не оказывалось, он писал явки с повинными, добровольно давал показания и участвовал в иных следственных действиях. Показания Н2, А. о том, что Беляевский А.Ю. не хотел впутывать свою мать, а также что они в процессе его содержания под стражей помогали ему передачами и давали деньги, не свидетельствуют о том, что показания, которые Беляевский А.Ю. дал в ходе предварительного расследования ложны, либо получены с нарушением закона и обусловлены указанными действиями оперативных работников.
Свидетель К. в судебном заседании подтвердила, что Беляевский А.Ю. когда забирал у нее сотовый телефон **, не говорил ей о том, что действует под каким-либо давлением.
Свидетель Э. также суду показала, что при проведении проверки показаний на месте по преступлению в отношении Н., а также в последующем при производстве выемки Беляевский А.Ю. вел себя расковано, добровольно рассказывал обстоятельства преступления и выдавал похищенные вещи.
Оперативные работники в качестве участвующих лиц при проведении допросов Беляевского А.Ю. в качестве подозреваемого не указаны.
Доводы подсудимого Беляевского А.Ю. об оказании на него давления со стороны сокамерников, также объективно ничем не подтверждены. Подсудимый в судебном заседании смог назвать только одно лицо – Л., в настоящее время умершего, который якобы оказывал на него давление в ИВС УВД по АМО, однако согласно сведений ИВС ... Л. в ИВС ... совместно с Беляевским А.Ю. не содержался.
Допрошенный в зале суда по ходатайству стороны защиты свидетель Б. показал, что ему со слов других лиц известно о том, что Л. сотрудничал с правоохранительными органами, однако имел ли Л. какое-либо отношение к Беляевскому А.Ю. и где Л. находился в период с ** по ** ( период содержания Беляевского А.Ю. в ИВС ...) ему неизвестно.
На протяжении всего предварительного следствия ни подсудимый, ни его защитник не заявляли об оказании на Беляевского А.Ю. давления со стороны оперативных работников, сокамерников, в том числе, когда Беляевский А.Ю. изменил свою позицию, не признав вину при предъявлении обвинения в окончательной редакции (т. 1 л.д. 228-229).
Одновременно суд учитывает, что поведение Беляевского А.Ю. менялось в ходе предварительного следствия, он то частично, то полностью отрицал свою причастность к инкриминируемым преступлениям в отношении Г. и Н., в том числе при проведении очных ставок с потерпевшими, указывал разные обстоятельства совершения преступления в отношении Н., что свидетельствует о том, что Беляевский добровольно менял позицию своей защиты на предварительном следствии, и его позиция не была обусловлена каким-либо внешним незаконным воздействием.
Учитывая вышеизложенное, суд отвергает доводы подсудимого о своей непричастности к совершенным в отношении Г. и Н. преступлениям, в том числе высказанные при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 228-229), при проведении очной ставки с Г. (т. 1 л.д. 234-238), доводы Беляевского А.Ю. об оказании на него давления на досудебной стадии, как недостоверные, опровергнутые в судебном заседании совокупностью изложенных ранее доказательств, расценивая их как необоснованную попытку избежать наказания за совершенные преступления.
Явки с повинными, частично признательные показания Беляевского А.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого по обоим преступления, показания Беляевского А.Ю. при проведении проверки показаний Н., при очной ставке с указанной потерпевшей суд принимает в качестве доказательств в части, согласующейся с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, остальной совокупностью доказательств.
Из сведений о личности подсудимого, следует, что последний положительно характеризуется соседями по месту жительства его матери, по предыдущему месту работы, о чем свидетельствуют характеристики, представленная стороной защиты в судебном заседании **, неоднократно судим (т. 2 л.д. 4-6, 10-43), условно-досрочно освобождался (т. 2 л.д. 46), в нарушение возложенных на него обязанностей постановлением об условно-досрочном освобождении (т. 2 л.д. 46) неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка - распитие алкогольной продукции в общественных местах, мелкое хулигантство (т. 2 л.д. 48-55), употребляет наркотики, в связи с чем состоит на учете у врача-нарколога (т. 2 л.д. 60), в администрацию ... жалоб на него не поступала (т. 2 л.д. 66) по предыдущему месту отбывания наказания характеризовался положительно (т. 2 л.д. 65).
Беляевский А.Ю. указанные сведения о своей личности не оспорил.
Посредственная характеристика личности Беляевского А.Ю. данная УУМ Ч. (т. 2 л.д. 64) в части описания Беляевского А.Ю. как конфликтного соседа надлежащим образом не мотивирована должностным лицом, оспорена Беляевским А.Ю. в связи с чем судом отвергается, остальные сведения указанные в данной характеристике – о том, что Белявский А.Ю. употребляет алкоголь и наркотическими средства –подтверждается иным сведениям о личности подсудимого, не оспоренными им самим, в связи с чем принимаются судом.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Беляевского А.Ю. в совершении открытого хищения имущества потерпевших Н. и Г. при обстоятельствах, установленных судом.
Доводы защиты о незаконности иных доказательств, собранных органами предварительного следствия и содержащихся в материалах уголовного дела, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступлений в отношении потерпевших Н. и Г., поскольку данные выводы суд основывает на доказательствах, приведенных в настоящем приговоре. Иные протоколы следственных действий, содержащиеся в материалах уголовного дела, не свидетельствуют о незаконности тех доказательств, которые положены судом в основу настоящего приговора.
В том числе суд считает доказанным и место совершения преступления в отношении Г. – напротив ..., поскольку об этом показала потерпевшая Г. в ходе судебного заседания, об этом же показал Беляевский А.Ю.на досудебной стадии.
Также по мнению суда подтвержден факт применения Беляевский А.Ю. насилия к потерпевшим Н., Г., поскольку Беляевский А.Ю. в процессе открытого хищения имущества потерпевших ограничивал свободу их передвижения, кроме того потерпевшей Н. наносил удары, причинив физическую боль.
Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного Беляевскому обвинения указание на причинение последним физической боли Г., путем приставления пальца своей руки к правому боку потерпевшей, а также причинение физической боли Н. путем обхвата своей рукой ее шеи, так как в судебном заседании потерпевшая Г. показала, что боли от указанных действий подсудимого она не испытывала, потерпевшая Н. также в судебном заседании не указывала на то, что испытывала боль от захвата ее шеи рукой Беляевского А.Ю.
Действия Беляевского А.Ю. по каждому из преступлений суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ** № 162-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Органами предварительного расследования Беляевскому А.Ю. также было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ в совершении открытого хищения имущества Я., уголовное преследование по которому прекращено постановлением суда от ** в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие на наличие у Беляевского А.Ю. каких-либо психических заболеваний и расстройств, либо тяжких физических заболеваний. На учёте у психиатра подсудимый не состоит. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, и суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Определяя вид и размер наказания Беляевскому А.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, корыстными и тяжкими, личность подсудимого, в том числе тот факт, что он ранее неоднократно судим, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения за умышленные корыстные преступления, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства, предыдущей работы и предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно. Предыдущее наказание в виде лишения свободы, которое подсудимый отбывал в исправительной колонии общего режима, не оказало на него исправительное воздействие.
Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд учитывает явки с повинными, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого преступным путем по обоим преступлениям на досудебной стадии, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его гражданской жены и матери, положительные характеристики подсудимого.
Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Вышеприведенные обстоятельства совершенных преступлений, и характеристика личности Беляевского А.Ю. свидетельствуют о склонности последнего к совершению тяжких умышленных корыстных преступлений и дают суду основания считать, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ не имеется.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание, с учетом положений ст. 60, 68 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) только в виде реального лишения свободы.
С учётом имущественного положения подсудимого, который не работает, наказание должно быть определено без штрафа.
Поскольку подсудимым Беляевским А.Ю. совершены 2 тяжких преступления, ни за одно из которых он не был осужден, суд назначает наказания подсудимому с учётом требований ст. 69 ч. 3 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.
Поскольку Беляевский А.Ю. совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору ... суда от ** марта 2005 года, наказание следует назначить по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.
Вид режима отбывания наказания определяется в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ.
Согласно требованиям ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания осужденного.
Факт выплаты процессуальных издержек, в виде суммы, выплачиваемой защитнику Каринцеву С.Р. за оказание юридической помощи, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем заявление прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с заявлением о взыскании с Беляевского А.Ю. процессуальных издержек в порядке гражданского судопроизводства, в случае предоставления документов, подтверждающих факт подобной выплаты.
На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии документов на сотовый телефон «Самсунг», хранящиеся при деле, хранить при деле, сотовый телефон «Самсунг», золотые серьги, кольцо, гарантийный талон, договор о предоставлении услуг сотовой связи, хранящиеся у потерпевшей Г., оставить по принадлежности потерпевшей, брелки с ключами, лапку от брелка-собачки, личинку от замка, хранящиеся при деле, вернуть потерпевшей Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Беляевского А.Ю. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание:
-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Г.) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа
-по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Н.) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения к назначенному наказанию присоединить в размере 1 года наказание, не отбытое по приговору ... суда от ** марта 2005 года и окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с ** июня 2010 г. В срок наказания зачесть время содержания под стражей в период с ** марта 2009г. по ** июня 2010 г.
Меру пресечения Беляевскому А.Ю. – заключение под стражу не изменять.
Заявление прокурора о взыскании с Беляевского А.Ю. процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, в размере 17454 рубля 97 копеек оставить без рассмотрения, признав за прокурором право повторно обратиться с заявлением о взыскании с Беляевского А.Ю. процессуальных издержек в случае предоставления документов, подтверждающих факт подобной выплаты.
На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии документов на сотовый телефон «Самсунг», хранящиеся при деле, хранить при деле, сотовый телефон «Самсунг», золотые серьги, кольцо, гарантийный талон, договор о предоставлении услуг сотовой связи, хранящиеся у потерпевшей Г., оставить по принадлежности потерпевшей, брелки с ключами, лапку от брелка-собачки, личинку от замка, хранящиеся при деле, вернуть потерпевшей Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ______________________ судья М.А. Казмиров.