г. Ангарск 3 ноября 2010г.
Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Русановой В.И., с участием государственного обвинителя Ангарской городской прокуратуры Тимофеевой Ю.С., подсудимого Агапитова Ю.П., защитника-адвоката Шевченко В.А., представившего удостоверение № 1222 и ордер № 58-5 от 29.04.2010г., при секретаре Кожиной Т.Г., с участием потерпевшей Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
Агапитова Ю.П., ** года рождения,
уроженца ..., гражданина РФ,
образование средне-специальное, военнообязанного, состоящего
на учете в ГВК ..., не женатого, несовершеннолетних детей не
имеющего, работающего в ..., проживающего
по адресу ..., судимости не имеющего,
содержащегося под стражей с **11.2009г.,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Агапитов Ю.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
** в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, Агапитов Ю.П. находясь в своей квартире, расположенной по адресу: ..., распивал спиртные напитки совместно со знакомой З. В ходе распития спиртных напитков между Агапитовым Ю.П. и З. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Агапитова Ю.П. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью З., опасного для жизни последней. Реализуя который Агапитов Ю.П. нанёс множественные удары руками, сжатыми в кулак, ногами, обутыми в плотную обувь, а также имевшимся в квартире табуретом по жизненно важной части тела - голове, а также туловищу и конечностям З., причинив потерпевшей телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, выразившуюся в ушиблено-рваных ранах левой височной, надбровной областей головы слева, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани головы, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки вещество головного мозга в области левой теменной, затылочной, частично височной долей головного мозга, приведших к отёку головного мозга, относящуюся к категории повреждений, повлекшую за бой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; повреждения мягких тканей головы, лица в виде ушиблено-рваной раны правой теменной области головы с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ушиблено-рваной раны верхнего века правого глаза, кровоподтёков в области обоих глаз, распространяющихся в скуловые области, щёки, ушиблено-рваные раны носа, ушиблено-рваные раны со стороны слизистых оболочек обеих губ, относящиеся к категории повреждений, влекущих за собой лёгкий вред здоровью, по длительности расстройства здоровья до трёх недель; тупую травму грудной клетки, выразившуюся в образовании закрытых разгибательных переломов 9, 10, 11 ре6ёр справа, между задне-подмышечной и лопаточной линиями с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, относящуюся к категории телесных повреждений, влекущих за собой средней тяжести вред здоровью, по длительности расстройства здоровья на срок свыше трёх недель; множественные кровоподтёки, ссадины, царапины левого плеча, левого локтевого сустава, левого предплечья, тыле левой кисти, лучезапястного сустава, локтевого устава, тыле правой кисти, правового предплечья, относящиеся к категории телесных повреждений, не влекущих вреда здоровью при определении степени тяжести причинённого вреда здоровью у живых лиц. Смерть З. наступила от умышленных преступных действий Агапитова Ю.П. в результате закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки вещества головного мозга в области левой теменной, затылочной, частично височной долей головного мозга, приведших к отёку головного мозга в 03 часа 00 минут ** в МУЗ БСМП ....
** Агапитов Ю.П. со знакомыми К2 и З. находился в квартире по адресу: ..., где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между Агапитовым Ю.П. и К2 произошла словесная ссора, в ходе которой у Агапитова Ю.П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинения легкого вреда здоровью К2 Реализуя который, Агапитов Ю.П. нанёс К2 удар рукой, сжатой в кулак по лицу, причинив потерпевшему К2 закрытый перелом костей носа с кровоподтеками в окружности глаз. Данная травма расценивается, как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья, на срок до трех недель.
Подсудимый Агапитов Ю.П. первоначально в судебном заседании вину признал только в умышленном причинении легкого вреда здоровью К2, в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминированных преступлений признал полностью.
1. Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, установлена показаниями подсудимого, свидетелей Я., В., Б., Г1, Ч. Б., Ч., Ч1, А., Ф., Л. в судебном заседании, показаниями потерпевшего Е., свидетелей К., Р., Г., Н2, Б2, Ш. на предварительном следствии, чьи протоколы допросов по инициативе обвинителя с согласия сторон исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, материалами дела.
В судебном заседании подсудимый Агапитов Ю.П. указал, что с ** на ** он находился на работе ..., сменился ** в 06 час. 00 мин. У него дома были З. и Р.. З.-<данные изъяты>,стала жить с ними по его предложению примерно за 5 – 7 дней до случившегося. Отношения между ними были хорошие. Около 5 часов утра ** он заехал домой, разбудил Р. на работу и снова уехал передавать смену. Вернулся домой около 8 часов, дома была одна З., которая попросила его купить ей водки. Он видя, что ей действительно плохо, согласился, сходил в магазин и купил ей водки. Потом он лег спать, однако З. не давала ему покоя, то и дело подходила к нему с вопросами. Потом З. стала опять просить купить ей водки, говорила, что ей всё еще плохо. Он согласился, сходил в магазин и купил еще одну бутылку водки «Ковчег». Потом он сел за стол кушать, З. подсела к нему с бутылкой водки, стала предлагать выпить с ней. Он сначала отказывался, но потом согласился, это было около 15 часов, выпил одну рюмку, стал заедать супом, З. стала наливать ему в рюмку водку во второй раз. Дальнейшие события он не помнит, помнит только, что очнулся в комнате, в квартире была тишина, он пошел в кухню, увидел, что З. лежит на полу в коридорчике, ведущем в кухню, ее лицо - в крови. После этого он пришел в себя только в милиции утром **, при этом не понимал, где он находится, ему было плохо, он осознавал, что накануне много выпил. В тот момент он был одет в мастерку и трико, в этой одежде он ходил дома и в этой же одежде находился в милиции утром ** На его трико были коричневые пятна, похожие на краску. Свою квартиру он всегда закрывал на ключ, однако З. могла открыть дверь впустить кого-то в квартиру. Со слов сотрудников милиции ему стало известно, что их вызвал <данные изъяты> Г.. Пояснил, что на протяжении жизни у него были неоднократные травмы головы, в связи с чем ему достаточно было выпить немного спиртного и он не помнил ни свои действия, ни события. Пытался вылечиться от алкогольной зависимости, неоднократно лечился, однако через непродолжительное время на почве личных, семейных неприятностей опять начинал употреблять спиртные напитки.
В ходе судебного заседания подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о случившемся сожалеет.
Исследовав и оценив показания подсудимого в совокупности с представленными доказательствами суд находит вину последнего установленной и в полной мере доказанной в объеме, изложенном в описательной части приговора.
Так, свидетель Я., изобличая подсудимого в содеянном, суду показал, что Агапитов его сосед. Между ними неоднократно возникали конфликты по поводу неправильного поведения Агапитова в состоянии алкогольного опьянения, он неоднократно делал подсудимому замечания, обращался в милицию с жалобами. В трезвом состоянии он нормальный человек с нормальным поведением. В состоянии опьянения начинает шуметь, стучится в его дверь. В соседней ... по адресу ... Агапитов проживает 5 – 6 лет. В последнее время жил с гражданской женой по имени Р.. Были случаи, когда Агапитов ссорился с Р., та бегала от него по подъезду босиком. Также он(свидетель) неоднократно видел во дворе драки с участием Агапитова, сам также дрался с ним. Все драки происходили в момент, когда Агапитов находился в нетрезвом состоянии. Агапитов часто употреблял спиртные напитки. ** после 21-00 часа он услышал мужской голос и женский крик с просьбой о помощи, звуки драки и падающих предметов, доносившиеся из квартиры Агапитова. В этой квартире находилась мать его сожительницы Р.. Он слышал фразы «хватить меня бить», «Агапитов Ю.П., ты убьешь меня», «больно», также слышал женский голос оскорблял Агапитова нецензурными словами. Около 22-00 часов он вышел покурить в коридор подъезда, встал напротив лифта. Агапитов вышел из своей квартиры, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в тот момент крови на теле и одежде Агапитова он не видел. Он предупредил Агапитова, чтобы тот прекратил подобное поведение. Агапитов ответил, что происходящее не его дело, сел в лифт и уехал. Около 15 минут в квартире Агапитова было тихо, потом послышался стук общей двери, отгораживающей тамбур на 3 квартиры, понял, что Агапитов вернулся к себе в квартиру. После этого в квартире Агапитова снова стали раздаваться звуки драки, а также звуки падающего тела. Поскольку в квартире большая слышимость, он слышал только Агапитова и женщину. Иных людей кроме них, он не слышал.
Он позвонил в милицию и скорую помощь, рассказал о сложившейся ситуации, просил приехать. На протяжении всего времени, пока он звонил, в квартире Агапитова продолжались звуки драки и были слышны крики. Когда приехали сотрудники ОВО, которым он открыл дверь в тамбур и те вошли в квартиру Агапитова, которая не была заперта, он также заглянул в дверь, увидел на полу в проходе на кухню лежит З., он узнал ее по телосложению, также видел на полу воду и кровь в виде брызг и подтеков, валялась табуретка. Агапитов стоял в кухне, смотрел в окно. Потом он ушел домой, а чуть позже услышал, что приехала скорая помощь. Он открыл врачам дверь в тамбуре, и снова ушел к себе, слышал из квартиры Агапитова разговор, как выносили потерпевшую.
Подсудимый с показаниями свидетеля Г. не согласился, в то же время указал, что не помнит, что именно происходило в момент рассматриваемых событий. Когда он очнулся, увидел, что кто-то лежит, не понял, кто это и что случилось, хотел подойти посмотреть, очнулся только в отделении милиции. Полагает, что не мог так избить женщину, он мог ударить один или два раза, но не более того. Если бы он ее так избил, тогда у него руки были бы в ссадинах. Кроме того, подсудимый пояснил, что между ним и Г. всегда были неприязненные отношения из-за того, что он употреблял спиртные напитки, что у него в квартире громко играет музыка, бывает шумно. В связи с этим к нему со стороны Г. были замечания. Он считает, что у Г. к нему имеется неприязненное отношение, что Г. заинтересован в том, чтобы его лишили свободы, говорил об этом неоднократно, даже при проведении очной ставки между ними.
Аналогично, свидетельствуя в пользу обвинения, свидетель В.в судебном заседании пояснила, что сосед Агапитов в своей квартире проживал с сожительницей – Р. и ее матерью. Характеризовала подсудимого отрицательно, пояснила, что в трезвом состоянии он нормальный человек, но в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, приходит к ним в позднее время суток, стучит в дверь, на замечания в свой адрес не реагирует, дети его боятся. Имели место случаи, когда подсудимый с молотком или топором бегал за ее мужем, а также выгонял Р. в подъезд без обуви.
Из-за такого поведения Агапитова, они его боялись, так как знали, что у него в 2005 году была травма головы, после которой он стал вести себя неадекватно в состоянии опьянения, а вытрезвившись забывает события.
По поводу рассматриваемых событий Г. указала, что из-за стены квартиры Агапитова, доносился крик женщины, как поняла, что кричала мать Р.. Когда открывали входную дверь, она слышала, что подсудимый кричал на женщину «заткнись» и подобными словами. Около 22 час. ее муж выходил в подъезд покурить, потом вернулся и сказал, что Агапитов избивает женщину. Потом она с детьми уснула, а когда проснулась, то увидела, что ее муж вызывает милицию и скорую медицинскую помощь. Они открыли свою входную дверь, из квартиры Агапитова были слышны стоны женщины, как поняли они доносились из коридора, недалеко от входной двери. Они думали, что женщина уже скоро умрет. Также были слышны шаги Агапитова по квартире. Потом приехал экипаж сотрудников милиции, ее муж открыл им дверь, вернулся в квартиру и сказал что в квартире Агапитова кровь, что у женщины сильно разбита голова.
Подсудимый показания свидетеля Г. не оспорил, указал, что действительно были случаи, когда он не помнил события и свое поведение, о, которых ему рассказывали соседи и он перед ними извинялся.
Из показаний свидетеля Г. на предварительном следствии установлено, что ** она приехала с работы около 22 часов. Из ..., где проживает Агапитов Ю., доносились женские крики, звуки, похожие на удары по человеку, как будто избивают, а также голос Агапитова, выражавшийся нецензурной бранью. Других мужских голосов не было. Крики и удары продолжались около полутора часов. Ее сын Я. за это время несколько раз вызывал милицию и скорую помощь. Когда наконец приехали сотрудники милиция, Я. открыл им дверь. После приезда милиции все стихло. Летом 2009г. Агапитов Ю.П. в пьяном виде кидался на Я. и его жену В. с топором, бегал с ножами. Ее внук очень боится Агапитова. Когда Агапитов поселился по соседству, начались постоянные проблемы, то у него пожар случится, то он спит раздетый в коридоре, в пьяном виде пристает к соседям в подъезде. Из квартиры Агапитова часто были слышны ругань и пьяный дебош (л.д.40-43 т.2).
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он работая в должности старшего группы задержания батальона ОВО УВД по АМО, осенью 2009 г. находился при исполнении служебных обязанностей в составе экипажа № вместе с Г1. Около 00-00 часов дежурный передал им информацию о том, что по адресу ... слышны крики о помощи. Он и Г1 приехали по указанному адресу, их встретил сосед из квартиры № по фамилии Г., который открыл им дверь, указал на квартиру и пояснил, что в квартире весь вечер распивали спиртные напитки и мужчина избивает женщину. Г. вместе с ними в указанную квартиру не входил. Дверь в квартиру была не заперта, они вошли туда. В коридоре на полу лежала женщина, в кухне находился мужчина, который занимался приготовлением еды. Женщина была жива, она дышала, как будто всхлипывала, у нее была разбита голова - открытая рана и закрытая, гематомы. На стене в зале была кровь, на полу, где лежала женщина, была лужа крови и воды. На женщине была надета легкая домашняя одежда, которая была мокрой. Также он видел, что в зале на столике стояла недопитая бутылка пива. В другие помещения в квартире, кроме кухни и ванной комнаты, он не входил, в ванной комнате видел мокрую одежду. Окровавленных предметов в квартире он не видел. На его вопрос мужчине, почему тот избил женщину. Мужчина отрицал этот факт, при этом нецензурно выражался, размахивал руками, вел себя агрессивно, находился в средней степени алкогольного опьянения. Пояснил, что женщина - это его родственница, однако проживает ли она вместе с ними в квартире либо пришла к ним-не пояснил, также не говорил о присутствии, либо причастности к случившемуся других людей. По отношению к этой женщине мужчина вел себя равнодушно. Он(свидетель) осмотрел задержанного, крови на нем, на его руках, телесных повреждений не заметил. После этого он передал по рации, чтобы по данному адресу необходимо выслать бригаду скорой медицинской помощи. В связи с тем, что мужчина вел себя агрессивно, они положили его на полу в комнате, застегнули наручники. Позже мужчина успокоился, с него сняли наручники и посадили в кресло, но когда приехали врачи и начала и осматривать женщину, он пытался броситься на них, выражался нецензурно, поскольку врач также задал ему вопрос, зачем он так избил женщину. Кроме того, врач говорил задержанному, чтобы он сам помогал нести ту женщину в машину скорой помощи. Врачи скорой помощи забрали женщину, а они увезли мужчину в ОМ-2 УВД по АМО, тем мужчиной был подсудимый. Перед тем, как увезти задержанного в отделение милиции, его осматривали, при нем ничего не было обнаружено. Они хотели закрыть квартиру, но задержанный не знал, где находятся ключи. Г. сказал, что он звонил сыну задержанного и что утром он приедет, а так как у них секция на 3 квартиры закрывается отдельной дверью, то в квартиру никто посторонний не попадет до этого времени.
Свидетель Г1 суду показал, что он работает водителем батальона ОВО УВД .... В ноябре 2009 г. он находился на дежурстве, примерно в 23 часа 50 минут поступила информация о том, что по адресу ... слышны крики о помощи. Он вместе с Б. в составе экипажа выехал по вызову. Дверь в тамбур им открыл мужчина из соседней квартиры, указал, что из этой квартиры были крики о помощи. Они зашли в однокомнатную квартиру, входная дверь которой не была заперта. На полу в коридоре, ведущем в кухню, на животе, головой к двери, в луже крови лежала женщина 45 – 50 лет, ее голова,лицо были в крови, сильно разбиты. Было похоже, что женщина ползла до того места, где лежала, т.к. кровь была растертой, следы крови вели из зала в коридор. Возле женщины была лужа крови и воды, ее одежда была мокрой. Они проходили в комнату, где на двери висела рубашка, которая была в крови. В квартире был беспорядок, вещи были разбросаны, на столе стояли стаканы и бутылка водки, как он понял, пили вдвоем. На дверном проеме при входе в зал были подтеки крови. Стены также были испачканы кровью, будто кто-то хватался за них руками, межкомнатная дверь была в крови. В кухне они увидели мужчину, который жарил яичницу, при этом он находился в сильной степени алкогольного опьянения, его речь была невнятной, поведение неадекватным, руки были испачканы кровью. Мужчина был одет в трико и рубашку, на ногах у него были носки. Когда они вошли в квартиру, мужчина поинтересовался, с какой целью они пришли в его квартиру, выражался нецензурно. В связи с этим они надели на мужчину наручники и посадили на кресло в комнате. Мужчина сказал, что женщина - это его теща.О том, что кто-то еще был в квартире или приходил-мужчина не говорил. Б. по рации передал дежурному, чтобы направили бригаду врачей скорой помощи по данному адресу. Врачи приехали в их присутствии. Задержанный возмущался присутствием посторонних лиц в квартире, в том числе высказал возмущение в адрес врача, он не приветствовал оказание медицинской помощи потерпевшей. Сначала женщину подняли с пола, увели в кухню, забинтовали ей голову, затем в коридоре положили на носилки и унесли. Мужчину они доставили в отделение милиции.
Подсудимый с показаниями свидетелей Б., Г1 не согласился, указал, что на момент задержания он не занимался приготовлением пищи, а также не кидался на врача.
Согласно показаниям свидетеля К., он является врачом скорой медицинской помощи. В 23 часа 53 минуты ** поступил вызов бригады скорой помощи на адрес: .... По прибытии, по указанному адресу была обнаружена женщина. Ей был поставлен диагноз: ОЧМТ, СГМ, УГМ под вопросом. Жалоб женщина не предъявляла, в контакт не вступала. Со слов сотрудника милиции, женщину, якобы, избил любовник. Установить возраст и имя женщины не преставилось возможным, ее лицо представляло собой один сплошной кровоподтек, в области теменной кости справа и в области теменных орбит раны 4х1,5 см. Глаза она из-за отеков не открывала. Ее раны были сразу обработаны, после чего ее доставили в МУЗ «БСМП ...» (л.д.189-192 т.1).
Из показаний свидетеля Ч. в судебном заседании установлено, что он работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи. Осенью 2009г. в составе бригады скорой помощи с К. по вызову выезжали по адресу: ...,в период примерно с 22 часов до 02-00 часов. В квартире находились двое сотрудников милиции и мужчина на вид 35 – 45 лет, был одет в кожаную куртку черного цвета и штаны черного цвета, на полу были разбитые тарелки. В кухне он видел табурет, на сиденье которого и на ножке была кровь. В коридоре на полу находилась женщина, которая лежала в луже крови и воды, её лицо было сильно обезображено, имелись ссадины и раны, одежда ее была мокрой. Он и К. начали оказывать женщине первую помощь, подняли её и пронесли ее в кухню, хотели ее усадить, но это было трудно сделать, поскольку женщина находилась в коме. Они перевязали женщине голову и унесли её на носилках, доставили в МУЗ БСМП. Мужчина находился в сильной степени алкогольного опьянения, начал грубить, нецензурно выражаться, вел себя агрессивно, пытался помещать оказанию помощи потерпевшей, кидался к ним, но его удержали сотрудники милиции.
Подсудимый показания свидетеля Ч., К. не оспорил, так как не помнит приезда сотрудников милиции и скорой помощи.
Cвидетель Б. cуду показал, что находясь при исполнении служебных обязанностей оперуполномоченного ОРЧ-2 ГУВД по ..., ** он вместе с задержанным Агапитовым выезжал по адресу: .... В квартире было много следов крови: на табурете, стенах и на полу - больше всего в коридоре, в квартире был бытовой беспорядок, бутылки из под водки и пива. Задержанный пояснил, что проживает по этому адресу вместе с сожительницей Р.. ** Р. ушла на работу в 06 часов. В ночь на ** у Агапитова дома ночевала З.. С 10 часов ** Агапитов и З. начали распивать водку «Ковчег», которую купил Агапитов. Что происходило потом, Агапитов не помнит, так как был пьян. Помнит только, что видел З. лежащей в коридоре в крови. Пояснял, что кроме него бить её было некому. Бил Агапитов её, скорее всего, кулаками. Агапитов при даче объяснений вёл себя спокойно, объяснения давал добровольно.
Подсудимый оспаривая частично показания свидетеля, указал, что он почти ничего не пояснял, только говорил, что ничего не помнит. Он сказал сотрудникам милиции, что мог убить З., однако этого не утверждал. Кроме того, он не говорил сотрудникам милиции, что в момент совершения преступления в квартире более никого не было, и что только он мог совершить указанное преступление. Наличие на его мастерке - на рукаве в районе сгиба локтя на внутренней его части двух пятен крови- подсудимый объяснял тем, что он пытался оказать помощь З., доставал бинты из аптечки, хотел перевязать ее, поэтому испачкался.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р. суд установил, что с августа 2008г. до ** она сожительствовала с Агапитовым Ю. в его квартире по адресу: ....С ** Агапитов был на работе, приезжал на ужин в 18 час, затем вновь уехал и вернулся домой только на следующий день. С 10 на ** у них ночевав <данные изъяты> З., у которой под правым глазом был старый синяк, никаких других телесных повреждений не было. ** в 06 часов 20 минут она(Р.) ушла на работу - сидеть с детьми своей подруги Г.. Дома у Агапитова оставалась <данные изъяты>, З.. Перед ее уходом в 05 часов 50 минут ** домой опять забегал Агапитов,который сказал З.,что сейчас сменится и они выпьют пива и уехал сдавать смену. В 21 час 30 минут ** она (Р.) домой не стала возвращаться, так как поняла, что Агапитов будет пить, а пошла к подруге Л.. За время совместной жизни с Агапитовым она знала, что, если Агапитов утром, вернувшись со смены так говорит, то он обязательно напьётся и с ним невозможно будет находиться вместе. Когда Агапитов пьяный, он начинает «заводиться», лезет в драку, бьёт кулаками, гоняет её по дому, по двору.С 04 по ** она находилась на стационарном лечении в больнице, куда к ней приходил Агапитов и рассказывал, что он ударил З., просил прощения. В пьяном виде он себя не контролирует, бегал с ломом во дворе за женщинами, ходил в одних трусах на улицу, в магазин за спиртными напитками, спал раздетый на улице возле дома или в подъезде дома. Агапитов после смены или спит, или пьет. Отношения с соседями у него плохие.
У Л. она пробыла до утра **, а потом снова вернулась к Г., сидеть с детьми. В 21 час 30 минут ** она снова пришла к Л.. ** Р. пошла в больницу, где узнала, что <данные изъяты> умерла в 03 часа ** от черепно-мозговой травмы (л.д. 193-198 т.1).
Допрошенный первоначально в качестве свидетеля, а затем- потерпевшего Е. в ходе следствия пояснял, что о событиях в квартире Агапитова вечером ** он узнал от своей сестры Р. Сам он накануне, **, приходил в гости к Р. в квартиру Агапитова, где также была их мать. Он пробыл у них до 20 часов. Мать чувствовала себя нормально, у нее на лице были давнишние синяки и ссадины, недельной или месячной давности. Потом на ужин приехал Агапитов и он(Е.) ушёл домой. После этого мать живой больше не видел. З. Н., с конца сентября - начала октября 2009 года проживала в квартире Агапитова. Она злоупотребляла спиртными напитками. Сестра около двух лет сожительствовала с Агапитовым.Отношения у нее с Агапитовым были нормальными только когда тот был трезв. Когда Агапитов выпьет, с ним что-то случается, он перестаёт что-либо соображать и понимать, начинает избивать Р. Она убегала от него. Часто в состоянии опьянения Агапитов гонялся за ней по двору возле дома раздетый, в одних трусах и кофте или рубашке. Агапитова боится весь подъезд, когда он пьяный, то всех гоняет, задирается, лезет бороться. Пил Агапитов часто, после каждой смены ***. задираться, лезет бороться на руках Летом 2009 года Агапитов часто в состоянии опьянения ходил раздетый на улице возле дома или спал в подъезде или возле дома. Агапитов друзей домой к себе не водил, пил один. Как-то летом 2009 года, он, Агапитов, Р. в квартире Агапитова распивали спиртное, в ходе чего Агапитов начал оскорблять его сестру. Он(Е.) сделал ему замечание, на что Агапитов ударил и Р..
З. Н., ему о взаимоотношениях с Агапитовым не рассказывала, говорила об этом с сестрой Р. Со слов Р. он знает, что когда Р. лежала в больнице в октябре 2009 года, к ней приходил Агапитов и рассказал, что он (Агапитов) избил маму и её сожителя дядю К2 в ходе распития спиртных напитков. Писать заявление на Агапитова мать отказалась, так как Агапитов её отговорил, извинялся, сказал, что перепил (л.д.176-180,239-242 т.1).
Свидетель Агапитова А.А. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ранее являлся ее супругом, их брак расторгнут в 2002 году с связи с тем, что Агапитов часто употреблял спиртные напитки. В состоянии опьянения Агапитов мог быть агрессивным, применял по отношению к ней физическое насилие. За период их совместной с Агапитовым жизни бывало, что он не помнил событий, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения, потом ему рассказывали о произошедшем, он извинялся. В трезвом состоянии он очень интересный, грамотный человек, с ним можно поговорить на любые темы, он работящий. Со слов сына ей стало известно о том, что звонил следователь и сообщил о том, что Агапитов Ю. избил женщину, которая потом умерла.
Свидетель Ч. суду показал, что подсудимый ему знаком, поскольку с 2003г. является его соседом по подъезду. Охарактеризовал подсудимого, как нормального человека, указал, что Агапитов работал ***. Однако пояснил, что когда Агапитов употребляет спиртное, то его поведение становится неадекватным. Подсудимый проживал с женщиной по имени Р. Он слышал от соседей, примерно через 2 дня после случившегося, о том, что Агапитов убил З.. Об обстоятельствах случившегося он ничего не знает, шума не слышал.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Ч., данные в ходе предварительного следствия **, в связи с наличием существенных противоречий, где он указал, что по указанному адресу проживает с 1975 года в квартире, расположенной на восьмом этаже. ** он лёг спать около 22-00 часов, что происходило в № квартире, он не слышал. О том, что там случилось, узнал только ** от соседки из № квартиры. Она рассказала, что в ночь на **, в 00 часов 30 из лифта выносили женщину с забинтованной головой. Потом он встретил соседа Я. из № квартиры, который в подробностях рассказал ему, что произошло в тот вечер. В 36-й квартире проживает Агапитов Юра со своей сожительницей Юлией. Агапитов часто употребляет алкогольные напитки, пьёт пиво. Он работал <данные изъяты>, злоупотреблял спиртными напитками, его часто выгоняли с работы, он уходил в запой на неделю, потом снова устраивался на работу. Когда он пил, Р. уходила из дома, т.к. Агапитов в состоянии опьянения начинает задираться, за это его часто били. Летом 2009 года он видел как подсудимого бил сосед из № квартиры Р1, т.к. Агапитов полез к его жене, когда та возвращалась с работы домой. Как-то подсудимый побил соседку из № квартиры, об этом ему рассказывал Я. Г. Агапитов лезет драться постоянно, как выпьет. Г. часто вызывал по этому поводу милицию. К Агапитову иногда приходила З.. Она жила в его квартире иногда по неделям, а когда приходила через день-два несколько раз в неделю. Он часто гонял Р., то есть устраивал скандалы. Осенью 2009 года, точную дату не помнит, Агапитов избил З., её с сильными побоями забирала скорая помощь, у З. тогда лица практически не было видно. Кроме Р., З. с Агапитовым больше никто не проживал. Иногда к нему в квартиру приходил Е., но только когда Агапитов был трезвый. Когда Агапитов пьяный, Е. не приходил, потому что он слабее Агапитова. Е. около 23-24 лет, каких-либо компаний у него дома он не видел. Пьёт Агапитов один, Р. с ним не пьёт. Вообще Агапитов когда трезвый ведёт себя нормально, адекватный, добрый человек, здоровается, когда надо дверь в подъезде придержит, если кто с сумками идёт. Но когда выпьет - ужасный человек. Он проживает на восьмом этаже, а Агапитов живёт на шестом, его квартира расположена как раз под его квартирой, он часто слышал приглушенные крики Агапитова, звуки падающих предметов. Летом 2009 года, точную дату не помнит, он вытаскивал Агапитова из рекреации в коридор на три квартиры, №, № и №, на носилках, когда его пырнул ножом Е., за то, что Агапитов в очередной раз оскорблял и хотел побить Р.. Агапитов как будто живёт прошлым, кичится тем, что в прошлом был якобы спортсменом, но ему мешает жить алкоголь ( л.д. 113 – 116 в томе 1).
Свидетель Ч. полностью подтвердил исследованные показания, однако указал, что он не слышал звук падающих предметов, и при ознакомлении с протоколом его допроса говорил об этом следователю, следователь взял эти слова в скобки.
Подсудимый показания свидетеля Ч. не оспорил.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Н2, данные на предварительном следствии по делу **, где она указала, что по адресу ..., ... она проживает с 1992 года с супругом Н1. На 6 этаже расположена ..., в которой проживает Агапитов Ю., работающий *** с девушкой по имени Р.. Агапитов злоупотребляет спиртными напитками, может лежать пьяным в подъезде или около дома, уснуть раздетым на улице. Соседка из ... - Ч1 жаловалась, что из квартиры Агапитова доносится шум, собираются компании, употребляют спиртное. ** от сотрудников милиции ей стало известно о том, что вечером ** в ... произошло избиение. В тот вечер она была дома и слышала сверху какой-то шум, потом уснула / л.д. 125 – 128 в томе 1/.
Подсудимый с показаниями свидетеля Н2 согласился, указал, что поскольку он работал сутками, то засыпал, где придется, мог уснуть и на скамейке во дворе.
Свидетель Ч1 в судебном заседании, также пояснила, что подсудимый около 5 лет являлся ее соседом по адресу ... дом. Он жил в квартире, расположенной над ее квартирой. Работал в фирме «...», в трезвом состоянии он хороший человек, добрый, справедливый, а в нерабочее время употреблял спиртные напитки, в его квартире части происходило распитие спиртного, было шумно, в состоянии алкогольного опьянения подсудимый мой придти к ее квартире, стучать в дверь,отрезал дверной звонок. В связи с чем она уходила из своей квартиры, а в мае 2009 года переехала в № микрорайон .... Со слов Агапитова ей было известно о том, что ему была причинена травма головы топором. После этого он стал чаще употреблять спиртное, стал более агрессивным, говорил, что после этого не помнит многих событий.
Подсудимый с показаниями свидетеля Ч1 согласился.
Свидетель Б2, на предварительном следствии **, указала, что по адресу ... она проживает с 1967 года. На 6 этаже расположена ..., в которой проживает Агапитов Ю.,с которым она не общается, поскольку тот злоупотребляет спиртными напитками. ** от сотрудников милиции ей стало известно о том, что вечером ** Агапитов кого-то избил до смерти в своей квартире. Она и ее муж присутствовали в качестве понятых при осмотре квартиры Агапитова, в которой было обнаружено много следов крови на полу, на стене и в комнате. На кухне стояли бутылки из-под водки, на столе лежали яйца/л.д. 137 – 140 в томе 1/.
Подсудимый с показаниями свидетеля Б2 согласился.
Свидетель Ш. на предварительном следствии **, указал, что проживает с супругой в ..., его квартира расположена в рекреации на ..., №, № в .... К лючи от общей двери имеются только у жильцов указанных квартир. Его соседом из № квартиры является Агапитов Ю., который систематически употребляет спиртные напитки,иногда в компании, но, чаще, один. Он часто видел Агапитова лежащего в коридоре около своей квартиры, в подъезде или на улице в состоянии алкогольного опьянения. Будучи пьяным Агапитов повредил замок го квартиры. Когда Агапитов находится в состоянии алкогольного опьянения, он становится агрессивным, соседи его боятся. От участкового ему стало известно о том, какие события имели место ** /159 – 162 в томе 1/.
Подсудимый показания свидетеля Ш. не оспорил.
Свидетель Ф. в судебном заседании показал,что подсудимый с 2003-2004 года работает у его фирме ...», который был хорошим, положительным работником, претензий по работе к нему не было, однако злоупотреблял спиртными напитками. В течение нескольких месяцев Агапитов мог не употреблять спиртное, однако «терялся» на некоторое время, т.е. запивал и переставал выходить на работу, затем снова приходил в приличном виде и просил, чтобы его принял на работу. Он дважды помогал подсудимому лечиться от алкогольной зависимости, Агапитов после лечения по 6 месяцев мог не употреблять спиртное, но затем все начиналось снова.
Подсудимый показания свидетеля Ф. не оспорил.
Свидетель Л. суду показала, что ** она пришла домой с работы, у них дома была Р., которая состояла в дружеских отношениях как с ней, так и с ее дочерью С.. Р. говорила, что не хочет идти домой, поскольку в квартире Агапитова, где она проживала в тот период, он и ее мать распивали спиртные напитки. Р. боялась Агапитова Ю., так как он избивал ее, находясь в нетрезвом состоянии. Она видела синяки на теле Р.. Р. часто с работы заходила к ним и оставалась ночевать. Агапитов работал посменно, когда приходил со смены, расслаблялся путем употребления спиртного, при этом подсудимый вел он себя по разному, иногда был агрессивным, потом не помнил событий. Агапитов распивал спиртное один либо с З.. Последнее время З. тоже жила у Агапитова, так как жить ей было негде. Агапитов нормально относился к З.. В эту же ночь на **, около 02-00 часов к ним домой позвонил знакомый ее дочери- сотрудник милиции, и сообщил, что З. в тяжелом состоянии увезли в БСМП,затем они узнали что З. умерла. На следующий день после указанных событий она и Р. пришли в квартиру Агапитова. У Р. были ключи от квартиры. В квартире она видела кровь. Потом Р. поговорила с соседями и рассказала ей о том, что Агапитов избивал ее мать, З. кричала, а затем приехали сотрудники милиция и ее мать увезли в больницу, а Агапитова – в милицию.
Подсудимый показания свидетеля Л. не оспорил, пояснил, что он работал, находился на сутках, у него дома в это время были компании, употребляющие спиртное. Ему звонил Г. по этому поводу, поэтому он бросал работу ***, приезжал домой и разгонял толпу. Он гонялся за Р. по подъезду для того, чтобы поймать ее и закрыть дома, чтобы она не употребляла спиртное.
В судебном заседании свидетель Л. пояснила, что Р. сожительствовала с Агапитовым Ю. Знает, что Агапитов часто выпивает, пьет один, в компании не нуждается. К нему никто не ходил. Ему достаточно выпить две рюмки и он становится агрессивным, для этого никакого повода ему не надо. Иногда Р. ночева у нее,так как в состоянии опьянения Агапитов бил ее. Знала об этом со слов последней. ** вечером после работы Р. пришла к ней домой, попросила оставить ее ночевать, потому что Агапитов дома пьяный, в связи с чем она боялась идти домой.Сказала, что З. дома у Агапитова. Ночью ей(свидетелю) позвонил ее знакомый-сотрудник милиции и сказал, что Агапитов избил З.. Потом Р. с ее(свидетеля) матерью ходили в квартиру Агапитова и со слов Р. знает, что там было много крови. Р. забрала свои вещи и они ушли. Ключи от квартиры у нее забрал сын Агапитова. Пояснила, что знала З.., которая употребляла спиртные напитки, но по характеру была спокойная, безобидная.
Подсудимый показания свидетеля Л. оспорил только в той части, что он применял насилие к Р.
Показания свидетелей Г.,К.., Н2, Б2,Ш.., потерпевшего Е. и свидетеля Р. были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке по инициативе обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сторонами не оспорены. Эти доказательства получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, являются допустимыми, относимы к делу.
Изложенные показания свидетелей у суда сомнения не вызывают, поскольку они носят стабильный, последовательный характер, согласуются между собой и представленными суду доказательствами. По этим причинам у суда не имеется оснований не доверять и показаниям свидетелей Г.. Данных о какой либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено и стороной защиты не представлено. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
Помимо этого, объективным подтверждением вины подсудимого в содеянном является протокол осмотра места происшествия от **, объектом которого явилась квартира, расположенная по адресу: ..., из которого усматривается, что в ходе осмотра обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на полу, стенах квартиры, в ванной комнате. На кухне были обнаружены следы распития спиртных напитков в виде порожних и наполненных бутылок водки «Ковчег», остатков пищи, стаканов и рюмок на столе. Рядом со входом в комнату, у правой стены обнаружен на полу, на расстоянии 100 см от входа в комнату, сгусток вещества бурого цвета, похожего на кровь. Над сгустком, на стене, на расстоянии 30 см от пола обнаружены помарки в виде мазков, брызг вещества бурого цвета похожего на кровь. Направление брызг от двери к западной стене, снизу вверх. Над брызгами, на расстоянии 80 см от пола обнаружен след от удара деревянного предмета, с которого сделан соскоб. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты: смыв с лестничной площадки на марлевом тапоне, соскоб сгустка с пола коридора, тряпка с пола коридора, смыв с ванны на марлевом тампоне, след пальца руки на стакане на отрезке дактилоскопической плёнки размером 42х37 мм, след пальца руки на рюмке на отрезке дактилоскопической плёнки размером 26х31 мм, бинт из мусорного ведра, волос с табурета, табурет,: след пальца руки на бутылке «Ярпиво» на отрезке дактилоплёнки размером 48х3б мм, бутылка из под водки «Ковчег», смыв с северной стены комнаты на марлевом тампоне, соскоб частиц дерева со стены комнаты, смыв с торца двери комнаты на марлевом тампоне, 4 следа пальца руки на бутылке водки на двух отрезках дактилоскопической плёнки размерами 45х42 и 32х30 мм, бумажные пакеты с кухни, ветровка серая, халат красный, куртка белая /л.д. 14-39 т.1/.
Из протоколов выемки от ** (л.д. 52-54,59-62 т.1),видно, что в ... ИОБСМЭ ... изъяты: образец крови, кожный лоскут с раны головы, срезы волос с пяти частей головы от трупа З.,ее одежда : халат женский зеленого цвета, рейтузы чёрные.
В ходе задержания подозреваемого (протокол задержания от ** л.д.72-77 т.1), у подозреваемого Агапитова изъяты мастерка темно-синяя, трико спортивное синего цвета.
Изъятые в ходе осмотра места происшествия, из МУЗ БСМП, у Агапитова предметы были подвергнуты осмотру,о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от ** (л.д. 102-107 т.1). признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу.
Из заключения эксперта № от ** (л.д. 46-52 т.3), по результатам дактилоскопической экспертизы усматривается, что след пальца руки с отрезка дактилопленки размерами 46х47 мм, изъятого с места происшествия, оставлен обвиняемым Агапитовым Ю.П.
Согласно заключению № от ** (л.д. 76-80 т.3) по результатам судебно-биологического исследования смывов с правой стены коридора у лифта, с торца двери комнаты, с северной стороны комнаты, в соскобе с пола коридора, на табурете, на серой рубашке, на мастерке и на трико Агапитова обнаружена кровь человека, аналогичная крови потерпевшей З.,которая могла произойти от неё, от Агапитова исключается.
С изложенным согласуется и заключение судебно-медицинского эксперта № от ** (л.д. 32-37 т.3) из которого следует, что смерть потерпевшей наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки вещества головного мозга в области левой теменной, затылочной, частично височной долей головного мозга, приведших к отёку головного мозга. Это повреждение (закрытая черепно-мозговая травма) относится к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, по опасности для жизни и образовалось от воздействия тупых, твёрдых предметов, какими могли быть ноги, обутые в плотную обувь, деревянный табурет, о чём имеются сведения в постановлении и т.п. и на место приложения силы может указывать наличие ушибленно-рваных ран левой надбровной, височной областей головы слева, кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани головы, которые при определении степени тяжести телесных повреждений, оцениваются в совокупности с черепно-мозговой травмой. Данная черепно-мозговая травма носит локальный характер и возникновение её не характерно для падения и соударения с тупыми, твёрдыми предметами, в виду отсутствия противоударных морфологических её проявлений. Между причинённой черепно-мозговой травмой и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая данные исследования трупа, после причинения черепно-мозговой травмы и до полного развития её клинических и морфологических проявлений, потерпевшая могла передвигаться, совершать целенаправленные действия в течение определённого промежутка времени, который мог исчисляться до десятков минут. Выявленные повреждения мягких тканей головы, лица в виде ушиблено-рваной раны правой тешенной области головы с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ушибленно-рваной раны верхнего века правого глаза, кровоподтёков в области обоих глаз, распространяющихся в скуловые области, щёки, ушибленно-рваной раны носа, ушиблено-рваных ран со стороны слизистых оболочек обеих губ, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоят и поэтому такие повреждения, при определении степени тяжести причинённого вреда здоровью, у живых лиц, оцениваются как повреждения, влекущие за собой лёгкий вред здоровью, у живых лиц, оцениваются как повреждения, влекущие за собой лёгкий вред здоровью, по длительности расстройства здоровья до 3-х недель. При исследовании трупа была выявлена тупая травма грудной клетки, выразившаяся в образовании закрытых, разгибательных переломов 9, 10, 11 рёбер справа, между задне-подмышечной и лопаточной линиями с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Такие повреждения, при определении степени тяжести причинённого вреда здоровью у живых лиц, относятся к категории повреждений, влекущих за собой средней тяжести вред здоровью, по длительности расстройства свыше 3-х недель. Кроме того, при исследовании трупа были выявлены повреждения в виде множественных кровоподтёков, ссадин, царапин левого плеча, левого локтевого сустава, левого предплечья, тыле левой кисти, лучезапястного сустава, локтевого сустава, тыле правой кисти, правого предплечья. Такие повреждения, при определении степени тяжести причинённого вреда здоровью у живых лиц оцениваются как не влекущие вреда здоровью повреждения. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа потерпевшей могли образоваться ** От многократных ударных воздействий тупы, твёрды предметов, какими могли быть ноги, обутые в плотную обувь, рука, сжатая в кулак и т.п., носят прижизненный характер. Морфологических проявлений общего переохлаждения организма, от которого могла наступить смерть потерпевшей, не выявлено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в количествах соответственно: в крови - 1,9%о, моче 3,2%о, что может свидетельствовать о том, что к моменту наступления смерти, потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянении средней степени. Смерть потерпевшей наступила ** в 03 часа 00 минут.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 16.11,2009г. (л.д. 23 т.3) у Агапитова Ю.П. выявлено повреждение в виде ссадины передней поверхности левой голени. Такое повреждение относится к категории, не влекущих вреда здоровью и могло образоваться за несколько суток до освидетельствования от воздействий тупых твёрдых предметов, например при падении или соударении с таковыми.
Суд не находит оснований для сомнений в выводах судебно-медицинских экспертиз и полностью доверяет их выводам.
Оценив в совокупности изложенные доказательства в точки зрения их допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого Агапитова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей З. и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
2. Вина подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью К2, установлена показаниями подсудимого, потерпевшей Г, свидетелей Т., Я., М., в судебном заседании, свидетеля Р., чей протокол допроса на предварительном следствии по инициативе обвинителя с согласия сторон исследован в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, материалами дела.
В судебном заседании подсудимый Агапитов Ю.П. указал, что проживал около 1 года с Р. ним приходила З.., в т.ч. с мужчиной К2. С З. у него были хорошие отношения, он не бил ее. В октябре 2009 года примерно около 12 час. к нему пришли З. с К2 и около 14 – 15 часов между ним и К2 возник конфликт, переросший в драку, из-за того, что З. и К2 постоянно распивали спиртное и не навещали Р. в больнице, где она в этом время находилась на стационарном лечении, поскольку он (Агапитов) работал, и ее надо было навещать, носить продукты. З. начала разнимать их и ей попало по лицу, пошла кровь из носа. В ходе этой перепалки он успел попасть К2 один раз кулаком в переносицу, у того пошла кровь. З. и К2 ушли вдвоем из дома, вернулись они также вдвоем примерно через 3 часа. З. сказала, что она вышла, села на скамейку, вытирала кровь, у нее была вроде какая-то тряпка в руках, девочка вызвала скорую помощь, хотя она говорила, что в медицинской помощи не нуждается. Скорая помощь забрала ее, потом отпустили домой. Около 23 часов приехали сотрудники милиции, З. в это время не было дома, она пошла в № квартал к У., а он и К2 были дома, ждали ее возвращения. Приехавшие в это время сотрудники милиции поинтересовались тем, что произошло, он и К2 сказали, что немного поссорились. После этого сотрудники милиции увезли его в отделение, там допросили, и отпустили домой только утром. Когда он вернулся домой, З. и К2 были дома.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ей не знаком.Примерно в октябре 2009г.она сидела на лавочке возле .... Из подъезда этого о дома вышла женщина одета в пуховом свитере белого цвета, брюках черного цвета и белых кроссовках и села на соседнюю скамейку, было видно, что она беспокоилась, плакала, на вид ей от 45 до 55 лет. У нее всё было в крови, кровь сильно шла из носа, на ее одежде и обуви тоже была кровь. В руке у женщины было полотенце, она плакала и вытирала им кровь. Она спросила у женщины, что случилось и нужна ли ей помощь, та сказала, что они поругались с зятем, что ее дочь лежит в больнице, от помощи она отказалась. Не смотря на то, что женщина отказалась от помощи, она вызвала ей скорую медицинскую помощь, поскольку у женщины под глазами были кровяные синяки, сильно шла кровь из носа. В ее присутствии приехала машина скорой медицинской помощи, врачи осматривали женщину, спрашивали ее имя, отчество, фамилию, дату рождения. Женщина называла эти сведения, но она запомнила только ее имя – З.. Затем женщину посадили в машину скорой помощи и увезли.
Допрошенная на предварительном следствии по делу в качестве свидетеля Р. показала, что в начале октября 2009 года она заболела и лежала в БСМП ... с пневмонией с ** по ** За несколько дней до её выписки к ней пришёл Агапитов Ю.П. и сказал, что избил З. Н. и К2. Когда те пришли к нему в состоянии алкогольного опьянения. После выписки из больницы она встречалась с матерью, та ей рассказала, что она (мама) вместе с Александром пришли в гости к Агапитову Ю.П., где распивали водку, в ходе чего Агапитов Ю.П. избил её у и К2. Мать выбежала на балкон и стала кричать, на помощь пришла соседка из ... вывела её маму, после чего вызвали маме скорую помощь, увезли в БСМП .... После этого она(мать) видела К2, тот был весь в синяках, очень сильно побитый. Мать не стала привлекать Агапитова Ю.П. к уголовной ответственности (л.д. 219-222 т.2).
В судебном заседании потерпевшая Г пояснила, что подсудимого не знает, а потерпевший К2, ** года рождения, был ее старшим братом, он умер ** Брат с нею не проживал, а приходил к ним в гости, постоянного места работы не имел. Когда он приходил к ним в гости, то говорил, что живет с женщиной по имени З. в № квартале ...,но где точно, она не знала. Брат выпивал, но не злоупотреблял спиртными напитками. В середине октября 2009 г. он пришел к ней вместе с З., поздравил с днем рождения, который был **, при этом и брат и З. оба были в синяках, с опухшими лицами. Она спросила о происхождении указанных синяков, брат сказал, что синяки им причинил Л.. После этого брат больше к ней не приходил, умер ** Потом, в день похорон брата, от следователя узнала, что у ее брата была черепно-мозговая травма. Ее брат никогда не говорил о своих проблемах, но иногда говорил, что у него болит голова, в связи с чем она полагает, что у него была прижизненная травма головы.
Свидетель Я. суду показал, что в октябре 2009 года сожительница Агапитова- Р. лежала в больнице с воспалением лёгких. Еще до этого, с начала лета 2009г. к Р. в квартиру Агапитова, периодически приходила ее мать с каким-то мужчиной. Приходили они с целью распития спиртных напитков вместе с Агапитовым, в ходе распития, из квартиры Агапитова постоянно доносился шум: они громко разговаривали, ссорились, бывали драки. З. и мужчину он видел в синяках. Агапитов их часто выгонял из квартиры. Когда последний раз видел он этого мужчину, он уже не помнит.
Из показаний свидетеля М.в судебном заседании следует, что к его знакомому У., проживающему в одном подъезде с ним, приходили мужчина по имени К2 со своей сожительницей З.. В октябре 2009г. М. встретил К2 и З. на улице, у них были телесные повреждения в виде синяков, ссадин, у К2 также была кровь на голове и синяки в области глаз. На его вопрос: «Что случилось?» они не ответили. Через 4 дня он вновь встретил на улице З., которая сообщила ему, что К2 был доставлен в больницу, где потом умер. Тремя днями позже З. сказала ему, что ее и К2 избил зять. Р. З., дочь З. в последствии говорила ему о том, что ее муж избил дядю К2 и ее мать, что они умерли.
Изложенные обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами, а именно:
- заключением судебной медицинской экспертизы от ** №» (л.д. 107-111 т.3), согласно которого при экспертизе трупа К2 обнаружен закрытый перелом костей носа с кровоподтеками в окружности глаз. Данная травма расценивается, как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья, на срок до трех недель и возникла более суток назад к моменту поступления в лечебное учреждение. Предметом исследования экспертов явилась также карта № стационарного больного из отделения нейрохирургии БСМП ... из записей которой установлено, что К2 поступил в медицинское учреждение **
Показания потерпевшей и свидетелей, в т.ч. оглашенные в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании сторонами не оспорены. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимы к делу и могут быть положены в основу приговора.
Показания подсудимого признавшего себя виновным, потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора судом не установлено.
Суд полагает, что совокупность изложенных доказательств бесспорно, свидетельствует о том, что Агапитов виновен в содеянном и с учетом установленных обстоятельств, позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Агапитова Ю.П. ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании было проверено психическое состояние здоровья подсудимого Агапитова Ю.П.
Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ** - Агапитов Ю.П. обнаруживает признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза: перенесенные в течение жизни травмы головы с последующим присоединением жалоб церебрастенического характера (головные боли, головокружения, плохая память) массивная алкоголизация с перенесенными психотическим расстройствами, а также обнаружение на фоне соответствующей органически неврологической микросимптоматики, торпидность и обстоятельность мышления, нестабильность эмоционально-волевых проявлений, сниженный социальный самоконтроль. Указанные изменения психики подэкспертного не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении алкоголя, сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени Агапитов Ю.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу, давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Ссылки подэкспертного на запамятование ряда обстоятельств периода совершения преступлений не противоречат данному выше заключению и укладываются в картину амнестических форм простого алкогольного опьянения, хотя нельзя исключить защитно-установочный характер данных высказываний. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Согласно ответов психолога основные индивидуально-психологические особенности Агапитова характеризуются нетерпеливостью, непосредственностью в проявлении чувств, склонностью опираться на сиюминутные побуждения, напористостью, упрямством, циклоидными колебаниями настроения, импульсивностью поступков, недостаточным самоконтролем, позитивной самооценкой, мнительностью. Данные индивидуально-психологические особенности не носят характер патологии и не могли оказать существенного влияния на сознание и поведение подэкспертного, т.к. не нарушают нормальный ход деятельности, целевую структуру поведения, а лишь оформляют способ достижения цели. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Агапитов в момент правонарушений не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффектного психического и физического истощения. Кроме того подэкспертный не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. (л.д.92-96 т.4).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Агапитов Ю.П. является вменяемым. Суд считает, что достоверно установлено, что нанося потерпевшим телесные повреждения, Агапитов действовал с прямым умыслом на их причинение по мотивам личной неприязни к ним.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Согласно сведениям ОГУЗ «АОПБ» Агапитов Ю.П. состоит на диспансерном учете с диагнозом «...», согласно сведений ИОПНД Агапитов Ю.П. в кабинет наркомании и токсикомании не обращался, в картотеке не значится, состоит на воинском учете в горвоенкомате ..., из характеристики директора ООО «***» следует, что Агапитов Ю.П. склонен к употреблению алкоголя, в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, допускал нецензурную брань, грубость в отношении окружающих, в период, когда Агапитов не употреблял алкоголь, характеризовался положительно, вежлив, отзывчив. Согласно характеристике УУМ Агапитов Ю.П. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений.
Отсутствие судимости, поведение подсудимого признавшего вину, осознавшего содеянное и раскаявшегося, судом учитываются судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, суд не находит каких либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду в соответствии со ст.64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом.
В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учетом характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимого в полном объеме, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление и исправительных работ по ст.69 ч.3 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Агапитов Ю.П. должен в исправительной колонии строгого режима.
Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей до судебного разбирательства засчитать в срок лишения свободы. Согласно протокола задержания (л.д. 72-77 т.1) Агапитов задержан **, однако в судебном заседании из показаний самого подсудимого, свидетелей Я.,Б. Г1,Б. установлено, что фактически по подозрению в совершении преступления в отношении З., Агапитова задержали **, в связи с чем суд считает необходимым исчислять срок содержания под стражей с **
Гражданский иск по делу не заявлен.
Заявление прокурора г. Ангарска в интересах Российской Федерации о взыскании с Агапитова Ю.П. процессуальных издержек в сумме 8503 рубля 64 копейки за участие адвоката Ш. на предварительном следствии по уголовному делу(л.д.238-239 т.3) подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 132 ч.1 УК РФ. Факт перечисления денежных средств в пользу адвоката Ш. подтвержден платежным поручением № от **
Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: смыв с лестничной площадки на марлевом тампоне, соскоб сгустка с пола коридора, тряпка с пола коридора, смыв с ванны на марлевом тампоне, след пальца руки на стакане на отрезке дактилоскопической плёнки размером 42хз7 мм, след пальца руки на рюмке на отрезке дактилоскопической плёнки размером 26хз 1 мм, бинт из мусорного ведра, волос с табурета, табурет, след пальца руки на бутылке Ярпиво на отрезке дактилоскопической плёнки размером 48хз6 мм, бутылка из-под водки «Ковчег», смыв с северной стены комнаты на марлевом тампоне, соскоб частиц дерева со стены комнаты, смыв с торца двери комнаты на марлевом тампоне, 4 следа пальца руки на бутылке водки на двух отрезках дактилоскопической плёнки размерами 45х42 и 32х30 мм, бумажные пакеты с кухни, образец крови от трупа З., кожный лоскут с раны головы трупа З., срезы волос с пяти частей головы от трупа З., ветровка серая, халат красный, куртка белая., халат зеленый, рейтузы черные, мастерка темно-синяя, трико спортивное синего цвета, хранящиеся при уголовном деле (л.д.108-109 Т.1) – надлежит уничтожить.
Медицинскую карту стационарного больного З. (л.д.70-71 Т.1) – надлежит хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Агапитова Ю.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание
- по ч.4 ст. 111 УК РФ - 7(семь) лет лишения свободы без ограничения свободы;
- по ч.1 ст. 115 УК РФ – 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка в доход государства.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню содержания под стражей в виде 7(семи) лет 2(двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Агапитову Ю.П. оставить без изменения – содержание под стражей, срок наказания исчислять с 12.11. 2009 г.
Заявление прокурора г. Ангарска в интересах Российской Федерации о взыскании с Агапитова Ю.П. процессуальных издержек в сумме 8503 рубля 64 копейки за участие адвоката Шевченко В.А. на предварительном следствии удовлетворить.
Взыскать с Агапитова Ю.П.,№ года рождения процессуальные издержки по оплату услуг адвоката Шевченко в сумме 8503 руб.64 коп., которые зачислить получателю платежа: УФК по Иркутской области(ГУФСИН России по Иркутской области),Банк получателя- ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области,БИК 042520001, номер счета получателя платежа 401 0181090000001001, код бюджетной классификации 320 1 13 03010 01 0000130 «Прочие доходы федерального бюджета за оказание платных услуг или компенсации затрат государства».
Вещественные доказательства: смыв с лестничной площадки на марлевом тампоне, соскоб сгустка с пола коридора, тряпка с пола коридора, смыв с ванны на марлевом тампоне, след пальца руки на стакане на отрезке дактилоскопической плёнки размером 42хз7 мм, след пальца руки на рюмке на отрезке дактилоскопической плёнки размером 26хз 1 мм, бинт из мусорного ведра, волос с табурета, табурет, след пальца руки на бутылке Ярпиво на отрезке дактилоскопической плёнки размером 48хз6 мм, бутылка из-под водки «Ковчег», смыв с северной стены комнаты на марлевом тампоне, соскоб частиц дерева со стены комнаты, смыв с торца двери комнаты на марлевом тампоне, 4 следа пальца руки на бутылке водки на двух отрезках дактилоскопической плёнки размерами 45х42 и 32х30 мм, бумажные пакеты с кухни, образец крови от трупа З., кожный лоскут с раны головы трупа З., срезы волос с пяти частей головы от трупа З., ветровка серая, халат красный, куртка белая., халат зеленый, рейтузы черные, мастерка темно-синяя, трико спортивное синего цвета, хранящиеся при уголовном деле (л.д.108-109 Т.1) –уничтожить.
Медицинскую карту стационарного больного З. (л.д.70-71 Т.1) – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский облсуд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Агапитовым Ю.П., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: л\п В.И.Русанова