П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Ангарск 16 февраля 2010г.
Ангарский городской суд Иркутской области по председательством судьи Русановой В.И., с участием государственного обвинителя Ивановой Е.Ю., подсудимых Перфильева П.В.,Мазюка В.В., защитников адвокатов Кочетова М.Я., представившего удостоверение № 00422 и ордер № 67, Тухалова А.И., представившего удостоверение № 1218 и ордер № 267, при секретарях Дюковой Е.И., Кожиной Т.Г., в присутствии потерпевшего Ц., в открытом судебном заседании рассмотрел материалы уголовного дела № 1-67-10 в отношении
Мазюка В.В.
** г.рождения, уроженца гор...., проживающего в
... ..., гражданина РФ, со средним-специальным образованием,
холостого, не работающего, не состоящего на воинском учете в Ангарском горвоенкомате,
судимого:
1)**.06.2005г ... Иркутской области по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. **04.2006г условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания лишение свободы;
2) **.09.2006г мировым судьей судебного участка ... по ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от **.06.2005г, всего 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания **06.2008 года,
содержащегося под стражей с **04.2009 года,
Перфильева А.В. ** г.рождения, рожденного в
..., проживаюшего в ...,
гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не
работающего, на воинском учете в Ангарском горвоенкомате не стоящего,
судимого:
1) **.06.2005г ... Иркутской области по ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден **.02.2009г. по отбытии срока наказания,
содержащегося под стражей с **.06.2009 года,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Мазюк и Перфильев открыто похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
** года около 17.00 часов Мазюк В.В. и Перфильев А.В. находились в *** кв-ле ..., где у них по обоюдному согласию возник умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с грозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Объектом преступного посягательства они выбрали имущество, принадлежащее Ц., расположенное в квартире по адресу : .... С этой целью Мазюк и Перфильев вступили в предварительный преступный сговор, действуя в рамках которого, ** года около 17.00 часов они пришли к квартире Ц.по указанному адресу, где постучавшись в дверь квартиры, представились Ц. сотрудниками энергосбыта, пояснив, что цель их визита, снятие показаний с эл.счетчика, при этом умышленно обманывали Ц., который не заподозрив этого, открыл дверь и впустил Мазюк В.В. и Перфильева А.В. в свою квартиру, то есть Мазюк В.В. и Перфильев А.В. незаконно проникли в жилище, где действуя совместно и согласованно, высказали Ц. угрозы избить его, в случае его сопротивления, то есть высказали угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Данные угрозы Ц., находившийся один в своей квартире, воспринял реально, так как Мазюк В.В. и Перфильев А.В. были вдвоем, агрессивно настроены, сильнее его физически и моложе по возрасту, в связи, с чем могли свои угрозы по отношению к нему осуществить. После чего Мазюк В.В. и Перфильев А.В. открыто похитили, принадлежащее Ц., имущество: сумку полиэтиленовую в клетку белого цвета с рисунком стоимостью 60 рублей, в которую они сложили- вазу фарфоровую белого цвета стоимостью 1200 рублей, 2 комплекта постельного белья по цене 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, мужскую ветровку тканевую черного цвета стоимостью 3200 рублей, туалетную воду «Олдспайс» стоимостью 1000 рублей, туалетную воду «Филине» стоимостью 1000 рублей, туалетную воду «Крокус» в черном флаконе стоимостью 1000 рублей, зонт мужской автоматический в полиэтиленовом чехле стоимостью 350 рублей, золотую цепочку весом 2,5 гр. длинной 45 см. стоимостью 4000 рублей, деньги в сумме 2500 рублей, фотоаппарат «Кодак» с документами стоимостью 1500 рублей, бинокль черного цвета в кожаном футляре стоимостью 3000 рублей, утюг электрический производства РФ стоимостью 1000 рублей, полотенца в количестве 7 шт. по цене 1100 рублей каждое, на общую сумму 7700 рублей, две пары трусов по цене 80 руб. на общую сумму 160 руб., бейсболку зеленого цвета стоимостью 350 рублей, футболку зеленого цвета стоимостью 250 рублей, две футболки по цене 450 рублей, на общую сумму 900 рублей, часы настенные с кукушкой стоимостью 2100 рублей, причинив, тем самым, Ц. ущерб на общую сумму 33270 рублей. С похищенным имуществом Мазюк В.В. и Перфильев А.В. скрылись, распорядились им по своему усмотрению.
Мазюк В.В. и Перфильев А.В. вину в грабеже с угрозой применения насилия, с незаконным проникновением в жилище не признали, оспаривая объем похищенного, утверждали, что совершили самоуправство.
Подсудимый Мазюк В. суду показал, что **г. со своим братом В.., Перфильевым А.В., П. находились около магазина «...»,куда к ним подошел знакомый П..- потерпевший Ц., который был в нетрезвом состоянии- искал З.., пояснил, что тот взял у него 1000 руб. и убежал, П. предложил помочь найти З. потерпевший согласился и обещал им за это 500 руб. Через некоторое время они встретили З., с которым пришли к квартире Ц., тот через дверь услышав, что они привели З., дверь им не открыл, ничего не сказал. После чего они разошлись по домам. На следующий день **г. он с братом, Перфильевым и девушкой по имени Ж. случайно встретились у ТД «...» в г.Ангарске, где решили пойти к потерпевшему за вознаграждением. К квартире поднялись втроем: он, Перфильев, Ж. Мазюк А. остался на улице, встретил знакомого. Потерпевшему никак не представлялись, он сам открыл дверь на их стук, предложил войти, он с Перфильевым зашли к нему, а Ж. вышла из подъезда. Находясь в прихожей спросили у потерпевшему почему он им не открыл дверь накануне, тот объяснил отсутствием у него денег и сам им предложил взять вазу, бинокль, часы(не с кукушкой), сумку китайскую в клетку, в которой был 1 комплект постельного белья, что они и сделали. Он (Мазюк) стоя в коридоре слышал, как потерпевший предлагал Перфильеву в зале: «и это возьмите», при этом сам доставал вещи из шкафа и отдавал Перфильеву. Без разрешения потерпевшего они вещи не брали. Сказали потерпевшему, когда тот отдаст им деньги, они вернут ему вещи. Он с Перфильевым были трезвы. Оставили вещи у Перфильева, кроме комплекта белья, который по их просьбе, продала Ж. в ТД «... за 150 руб., которые истратили. После этого с Перфильевым не встречался, полагает, что вещи там и находятся.
Так, допрошенный в качестве обвиняемого ** года, Мазюк В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признал ч а с т и ч н о, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался л.д.164-165 т.1)
Подозреваемый Мазюк В.В. ** г., аналогично излагая обстоятельства встречи с Ц. ** года и состоявшегося разговора показал, что
на следующий день, по предложению Перфильева он с последним и Ж. пошли домой к тому мужчине(Ц.) за деньгами за то, что приводили к нему З.). Его(Мазюка) брат остался у подъезда,а он, Перфильев и Ж. зашли в подъезд, поднялись к квартире Ц., Перфильев постучал в дверь квартиры. На вопрос: «кто?». Перфильев ответил, что пришли сотрудники из ЖЭКа, чтобы проверить счетчик. Мужчина открыл дверь квартиры, Ж. пошла на улицу, а он Перфильев зашли в квартиру, закрыв за собой дверь. Он стоял в прихожей, а Перфильев о чем-то разговаривал с мужчиной, о чем- он не слышал. Потом Перфильев стал шуршать в комнате пакетами, вынес из зала коробку и направился к выходу, ему сказал, чтобы он взял сумку и пакет с вазой, которые стояли в спальне. Взяв эти вещи, он пошел к выходу. При этом он понимал, что данные вещи изъяты ими незаконным путем. Сам он(Мазюк) вещи не собирал, только прошел по квартире и посмотрел, что, где лежит. Угроз мужчине они не высказывали. Думал, что мужчина отдает им свои вещи добровольно, на спиртное. Когда они вышли из подъезда, к ним подошла Ж. и втроем они пошли к ТД «... где встретили его брата, которому Перфильев пояснил, что эти вещи им добровольно отдал мужчина. В подъезде своего дома они осмотрели вещи, там были : полотенца- 7 штук, 2 комплекта постельного белья, 2 футболки, двое трусов, бейсболка, часы, фотоаппарат, бинокль ваза, утюг. Золотую цепочку и деньги, он не брал и не видел. Затем они пошли к ТД «...», где Ж. продала эти вещи (л. ... т.1).
Подсудимый Мазюк по существу оглашенных в судебном заседании не отрицая, что давал такие показания, пояснил, что даны они со слов оперативных сотрудников, которые оказывали на него психическое и физическое воздействие.
Подсудимый Перфильев А.В. воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, его показания в качестве подозреваемого оглашены в судебном заседании.
Так, подозреваемый Перфильев А.В., допрошенный ** г. пояснял, что ** года он с Мазюком В.В.,братом последнего и девушкой по имени Ж. встретились возле магазина и по обоюдному согласию с Мазюком В.В. пошли к мужчине, как позже узнал его фамилию –Ц., за деньгами на спиртное, которые тот им ранее обещал, если они приведут к нему З., взявшего у него разменять 1000 рублевую купюру, и не вернулся. Когда они привели к Ц. З., тот двери им не открыл, из чего он полагал, что работа была ими выполнена и Ц. должен был с ними рассчитаться. Придя к квартире вместе с Мазюком В.В. и Ж., они постучались. Ц. открыл им дверь, они вошли в квартиру, за собой дверь закрыли. Ж. ушла на улицу, в квартиру не зашла. Он сказал Ц., чтобы тот с ними рассчитался, Ц. пояснил, что денег у него нет, взамен они могут взять что-нибудь из его вещей. После чего он взял бинокль, фотоаппарат, вазу. Мазюк прошел в комнату. Угроз Ц. они не высказывали, физического воздействия не применяли. Забрав вещи, они вышли на улицу, где их ждала Ж., возле магазина «... они встретили брата Мазюка, который оставался на улице, с ними в квартиру не заходил. Вещи продавала Ж. возле ТД «...». Деньги истратили на личные нужды (Л.д. 138-140 т.1).
Подсудимый Перфильев оглашенные показания в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Дополнил, что потерпевший просил их найти З., что они и сделали, эта работа, по его мнению, должна была быть оплачена. Признает, что совершил самоуправство, а именно, они продали вещи без ведома и согласия Ц.. На эти действия их вынудил потерпевший, если бы последний заплатил им 300 руб., они бы не совершили преступление.
Исследовав и оценив показания подсудимых в совокупности с представленными доказательствами, суд находит их вину установленной и в полной мере доказанной.
Так, потерпевший Ц. суду показал, что проживает один по адресу: ..., около пяти лет. **г около 17 час 10 минут, к нему в квартиру кто-то позвонил. Он посмотрел в глазок и увидел на площадке незнакомых двух парней, как впоследствии узнал их фамилии Перфильев и Мазюк, с ними была девушка. На его вопрос кто пришел, Перфильев сказал, что они из ЖЭКа, пришли от энергосбыта, необходимо снять показания со счетчика. Он поверил им и полагая, что они действительно являются теми кем представились, открыл дверь, в этот момент девушка побежала вниз, а Мазюк и Перфильев зашли к нему в квартиру, Мазюк за собой закрыл дверь на задвижку. Перфильев сказал, что ему нужно убедиться, какая техника имеется в его квартире, разулся и прошел с его разрешения в зал, затем вернулся в коридор – обулся и они все втроем вновь оказались в зале, где Мазюк спросил где у него(Ц.) хранятся деньги и потребовал их отдать, на его ответ, что денег у него нет, Мазюк сказал, что если их найдет, то ему(Ц.) придет конец. Перфильев ему(Ц.)сказал, чтобы он не вздумал куда либо уходить, не дергался, ничего не трогал, стоял в прихожей- на виду. Эти слова он воспринял как угрозу для своей жизни и здоровья, так как мужчин было двое, младше его по возрасту, сильнее физически, как ему показалось-они были в состоянии опьянения, вели себя агрессивно, неадекватно, Мазюк не мог нормально говорить-визжал,у него закрывались глаза, а Перфильев был возбужден, суетлив, поэтому он посчитал, что они могли осуществить свои угрозы. Кроме того, они были одеты в длинные куртки, под которыми могло быть оружие, опасался, что те могут его убить либо избить, расправиться с ним, так как он был один дома, поэтому сопротивления им не оказывал. Мазюк и Перфильев стали в его присутствии собирать в квартире только новые вещи: Мазюк выдвигал ящики, выбрасывал вещи на пол, затем Перфильев отправил его в спальню, сам Перфильев прошел на кухню, осмотрел ее, со стола взял пачку сигарет. Затем вернулся в зал, где стал проверять нижние ящики мебели, забирая ценные вещи. Мазюк сказал,что они возьмут только новые, рылся в платяном шкафу, выбрасывая вещи на пол. Он (Зацепин) наблюдал за ними, видел, что Мазюк взял 2 комплекта постельного белья, 7 полотенец, 2 пары трусов, бейсболку, футболки, Перфильев несколько флаконов туалетной воды, зонт автоматический, золотую цепочку, находившуюся в футляре из под часов, фотоаппарат, бинокль, утюг, часы с кукушкой. В коридоре на телевизоре лежала куртка, которую осмотрел Перфильев и из кармана похитил деньги. Они торопились, так как думали, что к нему (Ц.) приедет врач, поскольку он их обманул, указав на следы кетчупа в коридоре, сказал, что разбил себе голову и вызвал скорую помощь. Мазюк все отобранные вещи сложил в китайскую сумку, стоящую здесь же, Перфильев вещи сложил в два поллиэтиленовых пакета, на шею -бинокль и сказал Мазюку взять китайскую вазу из белого фарфора «Странник», которую Мазюк в торопях также затолкал в сумку, после чего они с вещами выбежали из его квартиры. Из окна он видел, что они с вещами убежали в сторону ТЦ «...». Также потерпевший подтвердил объем и стоимость похищенного имущества, указанный в обвинении, указывая, что ущерб ему причинен на общую сумму 33270 руб. Единственным источником дохода с 2004 года является пенсия, похищенные вещи он наживал в течение жизни, когда работал, ездил за границу в командировки. Ни Мазюк, ни Перфильев не объясняли цель своего прихода к нему в квартиру, хотя он их спрашивал об этом.
После их ухода он сразу же обратился к соседям, позвонил в милицию, дал подробное описание похитителей.
По поводу событий, произошедших накануне-** года, пояснил, что **г. его сосед З. проживающий в этом доме около года, предложил ему вместе выпить, он дал последнему 1000 руб.на приобретение спиртного, тот ушел в магазин и не вернулся. Он пошел его искать, заходил в магазин «...», когда вышел из магазина, неподалеку увидел группу парней, среди них - знакомого З. Е. - по имени З., у которого спросил не видел ли тот З., рассказал о ситуации, однако никого не просил найти З. и, тем более, никому не обещал за это вознаграждение. В тот же день к нему пришла группа лиц, среди которых был тот же П., который сказал, что привели З., но последнего он не увидел и дверь им не открыл, сказал, что З. его сосед, они завтра увидятся и приводить З. к нему –Ц.- не надо и те ушли. На следующий день он сам встретил З. и тот обещал ему вернуть деньги.
Подсудимый Мазюк с показаниями потерпевшего не согласился, пояснил, что сотрудниками ЖЭКа они не представлялись, при входе в квартиру к потерпевшему дверь не закрывал, потерпевшему не угрожал, оспорил хищение имущества, за исключением 1 комплекта постельного белья и сумки.
Подсудимый Перфильев с показаниями потерпевшего согласился частично, потерпевшему не угрожал, не согласен с объемом похищенного, считает его завышенным, вещи взяли с разрешения потерпевшего, поскольку у последнего не было денег, чтобы рассчитаться с ними за поимку З., которого приводили к Ц. накануне.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, поскольку они последовательны на протяжении всего следствия и судебного разбирательства, его показания объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от ** года,объектом которого явилась 2-х комнатная квартира,расположенная по адресу ...., из которого усматривается, что порядок в квартире нарушен, дверцы шкафов раскрыты, содержимое лежит на полу, заявленное потерпевшим имущество как похищенное в квартире отсутствует (Л.д.10-13 т.1)
Протоколами опознания от **г., от ** г. в ходе которых потерпевшим Ц. уверенно опознаны М. и Перфильев А.В. по внешнему виду, чертам лица, как лица, которые ** года около 17.00 час представившись сотрудником ЖЭКа, ворвались в его квартиру и открыто похитили его имущество (Л.д.94-95,128-129 т.2)
Протоколом очной ставки от ** г. в ходе которой потерпевший Ц. показал, что Мазюку и Перфильеву в квартиру заходить не разрешал, открыл им дверь, так как друг Мазюка сказал, что они сотрудники ЖЭКа, пришли проверить счетчик. Зайдя в квартиру, Мазюк закрыл дверь. Долговых обязательств перед Мазюком и его другом у него не было. Денег он им не обещал за то, что они приведут к нему З.. Находясь в квартире, Мазюк сначала стоял в коридоре, далее прошел в зал, где стал требовать у него деньги, высказывать слова угроз. После того как он сказал, что денег у него нет, Мазюк стал проверять ящики шкафов. Далее Мазюк пошел в спальню, куда его отправил соучастник, там он начал проверять его шкафы, из которых похитил футболки, нижнее белье, полотенце, бейсболку. Зашел в зал, где взял вазу. В это время он(Ц.) находился в спальне и все действия Мазюка видел. Сам он(Ц. ни Мазюку, ни его другу забирать вещи не разрешал.
Подозреваемый Мазюк подтвердил показания потерпевшего Ц.в части, что действительно Ц. в квартиру их не впускал, они зашли сами, когда тот открыл дверь. Сотрудниками ЖЭКа представился Перфильев, долговых обязательств у Ц. перед ними не было. Однако, при этом, пояснил, что Ц. обещал им денег на пиво, за то, что они приведут к нему З.. Мазюк подтвердил, что вещи действительно брал без разрешения Ц., отрицал, что высказывал Ц. слова угроз. Потерпевший Ц. и Мазюк настаивали на своих показаниях(Л.д.97-100 т.1).
Свидетель К. суду показал, что проживает по адресу: ... в одном подъезде с Ц.. ** года около 10-11.00 час он поднимался к Ц., на лестничной площадке между 3 и 4 этажами увидел двоих парней и девушку, ему не знакомых. Он прошел мимо них, постучал в квартиру Ц., но ему никто не открыл и он ушел к себе. Потом, в вечернее время он пришел к Ц., в квартире у того был беспорядок, что несвойственно для Ц., была милиция. Ц. сказал, что в квартиру к нему постучали, зашли двое мужчин, забрали вещи. Это они навели такой беспорядок, искали деньги. Он(свидетель) рассказал о тех людях, которых видел в утреннее время в подъезде.
Свидетель Б. суду показал, что весной 2009г около 16.00 час в *** квартале ..., она встретила В., с которым были его брат Мазюк В. и Перфильев А.В., последних она увидела впервые. Кто-то из них предложил ей пойти с ними к человеку, который должен им деньги и не отдает, чтобы она обратилась к хозяину, т.к. им он дверь не открывает. Все вчетвером они пришли в *** квартал, дом и квартиру помнит визуально, расположена на последнем этаже. Она поднялась с Мазюком В. и Перфильевым к квартире. Парни постучались, когда мужчина подошел к двери и спросил кто пришел, парни стали жестикулировать ей, давая понять, чтобы она ответила, но она отказалась говорить через дверь и стала уходить, услышала, что Перфильев сказал, что они из энергосбыта. Мужчина сказал, что оденется и откроет, она вышла из подъезда, где их ждал В.. Через 10-15 минут из подъезда вышли Перфильев и Мазюк В., у них были коробки и пакеты, пояснили, что мужчина отдал им вещи за долги. Сказали, что их надо продать. Они пошли на рынок в ТД «...», где она с В. продала два комплекта нового постельного белья знакомой женщине, деньги отдала кому-то из парней: Мазюку В. или Перфильеву, из которых 50 рублей взяла себе.
Потерпевший Ц. подтвердил показания свидетеля и что именно эту девушку-свидетеля- он видел через дверной глазок, когда пришли Мазюк и Перфильев **г.
Подсудимые Перфильев и Мазюк оспорили показания свидетеля, пояснив, что работниками ЖЭКа, Энергосбыта они не представлялись. Мазюк дополнил,что фактически был один комплект белья, а не два, как утверждает свидетель.
Свидетель В. суду показал, что Мазюк В.В. , Перфильев А.В.-сосед. Как-то все они и девушка Ж. находились на улице и его- В. брат и Перфильев пригласили пойти к знакомому, цель не объяснили. Он(свидетель) идти с ними не захотел, но когда Мазюк, Перфильев и Ж. пошли, двинулся следом за ними. Те зашли в подъезд одного из домов в *** квартале, а он остался на улице. Примерно через 2-3 мин.вышла Ж., подошла к нему. Минут через 15 вышли брат и Перфильев, у последнего в руках была китайская сумка белая в клетку с застежкой-молнией, что было в ней - не знает. Парни сказали,что им отдали долг. После чего пошли в ТД «...», куда зашла Ж., он прошел за ней.В ТД Ж. продала продавцу комплект постельного белья, деньги, вырученные от реализации белья Ж. отдала, после чего они выпили пиво и разошлись.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля В.. и отказом последнего от дачи показаний в отношении Мазюка В., в судебном заседании по инициативе обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе следствия, в качестве свидетеля, из которых установлено, что будучи допрошенным ** г., тот пояснил, что с братом Мазюком В. ** г.он находился на улице, где к ним присоединились Перфильев и девушка Ж. Перфильев с братом предложили сходить в ***, к незнакомому ему мужчине, с какой целью- не говорили. Придя в *** квартал к первому подъезду, номер дома знает визуально, он остался возле подъезда, а брат, Перфильев и Ж. зашли в подъезд. Через 3 минуты на улицу вышла Ж.,а через 10-15 минут, находясь возле магазина «... к нему с Ж., подошли его брат и Перфильев. В руках у Перфильева были коробка, фотоаппарат «Кодак»,утюг, на плече-бинокль в чехле. У брата в руках была сумка в клетку, пакет в котором была ваза. Перфильев сказал, что эти вещи им отдал мужчина. После чего они зашли в подъезд, где осмотрели вещи: в коробке у Перфильева были старые настенные часы, в сумке у брата были полотенца 7 штук, 2 футболки, 2 пары трусов, комплект постельного белья, 2 пододеяльника, и наволочка, зонт, одеколоны мужские 2 или 3 шт.и другие вещи. После чего все вместе они пошли к ТД «...», где Ж. продала все вещи,кроме 1 футболки и фотоаппарата, а они ее ждали на улице. Вырученные деньги они потратили. О том, что вещи похищенные он не знал.(Л.д. 67-71 т.1).
Свидетель В.., оглашенные в судебном заседании показания подтвердил и пояснил по поводу событий **г., что он с братом, Перфильевым и «маленьким» П.) стояли у магазина «...». Куда подошел мужчина, к которому подошел З., так как они(Мазюки,Перфильев) стояли рядом слышали, что потерпевший сказал, что его сосед З. Е.взял у него одну купюру достоинством в 1000 руб.,чтобы разменять и убежал, попросил Егора и Перфильева привести З. к нему, за это он(потерпевший) купит им пива. После этого, через некоторое время они встретили во дворе дома З., которого Перфильев и З. повели к потерпевшему. На улице было слышно, как в подъезде З. кричал: «Открывай.Что боишься?» Через некоторое время все трое вышли из подъезда и сказали, что дверь им никто не открыл.
Потерпевший оспорил показания свидетеля в судебном заседании, утверждая, что он никого не просил привести З. к нему домой и не обещал за это вознаграждение.
Мазюк В.В. оспорил показания свидетеля в части объема похищенного, утверждая, что похитили менее 7 полотенец.
Перфильев с показаниями свидетеля согласился полностью.
Допрошенный по ходатайству защиты дополнительный свидетель П. В. суду показал, что **г. около 14-15 час. он с братьями Мазюками и Перфильевым находились у магазина «...», где встретили потерпевшего Ц.,который спросил у них, не видели ли они З. он(свидетель) ответил отрицательно, поинтересовался зачем ему нужен. Потерпевший пояснил, что дал З. купюру в одну тысячу рублей разменять, а З. с деньгами скрылся. Он(свидетель) спросил у потерпевшего надо ли найти З., на что тот ответил, что они соседи и с З. сам разберется, как ему помнится, потерпевший ничего никому не обещал. После чего они разошлись. Вечером он с Мазюком и Перфильевым, случайно, встретили З. с Т.. З. стал отрицать получение денег у потерпевшего.После чего, он(свидетель)с подсудимыми и З. пошли к потерпевшему, сказать, что привели его, но З. на своем этаже забежал к себе домой и закрылся, они втроем подошли к квартире потерпевшего, постучали и когда тот отозвался, он(свидетель), сообщил, что З. зашел домой, но Ц. дверь им не открыл, сказал, что они соседи-сами разберутся.
Свидетель З. суду показал, что с ноября 2007г. проживает с Т.- в одном подъезде с Ц. и с этого времени с ним знаком. Не помнит время происходящих событий, но это была не зима во дворе их дома к нему, он был с гражданской женой Т., подошли братья Мазюки и Перфильев, спросили про тысячу руб., которые он забрал у Ц. и не отдал, на что он(свидетель),сказал, что он у потерпевшего ничего не брал, и вообще, это не их дело. После чего он с Т. направился домой, парни пошли с ними, спрашивали про Ц., выпивали ли они вместе, получил ли тот зарплату, пенсию. После чего он с Т. зашли к себе домой,откуда через окно наблюдал, как Мазюки и Перфильев вышли из подъезда. Вместе с подсудимыми к потерпевшему домой не ходил. Через день-два зашел Ц. позвонить в милицию, был он трезвый, расстроен, а впоследствии рассказал, что к нему в квартиру постучались, девушка сказала, что пришли проверять счетчик. Ц. открыл дверь и к нему ворвались двое мужчин, которые угрожали расправой и забрали вещи в количестве, значительном для потерпевшего. По фотографии он(потерпевший) опознал этих парней.
Далее свидетель пояснил, что в этот день Ц. купил у него старый телевизор «Шарп» за 800 руб. Денег у потерпевшего не было, поэтому Ц. ходил к кому-то в *** квартал за деньгами, потом дал ему 1000 руб, из которых рассчитался за телевизор, на 100 руб. предложил купить пива, а 100 рублей вернуть ему-Ц.. Он с Т. зашли в магазин «...», а потерпевший остался их ждать на улице у магазина. Когда они вышли из магазина, Ц. не было и он с Т. пошли домой. По дороге и встретили Мазюков и Перфильева, с которыми и состоялся вышеуказанный разговор.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, его показания в ходе предварительного расследования по инициативе обвинителя, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и установлено, что допрошенный ** г. З. показал о том, что с соседом Ц., поддерживает соседские отношения. Ему известно, что Ц. пенсионер, не работает. В общении Ц. всегда адекватен, психических отклонений у него не замечал. Ц. может пить по нескольку дней, уходить в запой, при этом, посторонних людей, находясь в пьяном или трезвом состоянии, в свою квартиру, не впускает. Его в гости Ц. никогда не приглашал, он(свидетель) в его квартире никогда не был. ** года около 10.00 часов утра он вместе Ц. возле подъезда выпил по бутылке пива и разошлись по домам. Примерно через 2 часа к нему домой пришли братья Мазюки и Перфильев- младший, которого он в этот день увидел впервые, знал о нем со слов его старшего брата Перфильева, с которым знаком. Парни стали у него интересоваться соседом Ц., какой образ жизни тот ведет, имеются ли у него деньги. Он пояснил парням, что Ц. алкоголик, откуда у него могут быть деньги. В ходе разговора парни ему ни о каком долге не говорили, пройти к Ц., не предлагали. На следующий день около 17.00 часов в подъезде он встретил Ц., который рассказал ему, что ходил вызывать милицию, так как к нему в квартиру позвонили неизвестные парни, с которыми была девушка. Они представились сотрудниками ЖЭКа, сказали, что им надо проверить счетчик. Когда он открыл дверь, в квартиру ворвались двое парней и под угрозой физического насилия, похитили в его квартире ценные вещи. Данных парней он раньше видел в квартале, но лично с ними знаком не был. По приезду сотрудников милиции и опроса соседей, им стало известно, что грабеж совершили парни из соседнего `квартала - Мазюк и другие. Из чего он сделал вывод, что вместе с Мазюком был Перфильев и к нему они заходили не просто так, а специально поинтересоваться про Ц..(Л.д.232-233 т.1).
По поводу оглашенных показаний, свидетель подтвердил, что в протоколе они зафиксированы с его слов правильно, однако в ходе следствия он не рассказывал подробно об обстоятельствах, не хотел рассказывать о продаже телевизора, допускает, что мог о чем-то не договорить. Просил доверять показаниям в судебном заседании. Оказание на него воздействия с чьей либо стороны отрицал.
Оценивая показания свидетеля З., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает достоверными показания, данные в судебном заседании, при этом суд учитывает пояснения свидетеля, объяснившего свою позицию в ходе следствия, где показания им были даны поверхностные, без конкретизации обстоятельств.
Свидетель Т.суду показала о том, что проживает в гражданском браке с З.римерно в апреле 2009г. З. продал соседу Ц. старый цветной телевизор «Шарп» за 800 руб., тот дал З. 1000 руб одной купюрой, сказав, что покупку надо «обмыть»: 800 руб за телевизор., 100 руб-на пиво, 100 руб. надо было вернуть сдачу. Она с З. зашли в магазин «...», Ц. остался их ждать на улице, когда через некоторое время они вышли-Ц. не было, они пошли домой. По дороге к ним подошли два брата Мазюки и Перфильев, которые стали интересоваться у З. должен ли он деньги Ц.. К разговору она не прислушивалась, что ответил З. - не слышала. После чего она с З. направились в свой подъезд, парни- с ними, вошли вместе в подъезд. По дороге парни интересовались личностью потерпевшего Ц., образом его жизни, злоупотребляет ли спиртными напитками. После чего она с З. зашли домой, т.к. проживают на третьем этаже, а Ц. – на четвертом, в одном подъезде. З. вместе с парнями к потерпевшему не поднимался. Изначально парней было трое, затем в какой то момент к ним подошел П.римерно через 5 суток, она услышала, что Ц. ограбили и тот рассказал, что к нему в дверь постучала девушка, представилась работницей ЖЭКа и только после этого он открыл дверь, хотя она(свидетель) знает, что просто так, Ц. дверь никому не открывает. Когда Ц. открыл, к нему ворвались, закрыли дверь и взяли какие-то вещи
Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей П..,К., Б., З..,Т., суд учитывает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых и признает их показания достоверными и правдивыми.
Доводы подсудимых о недостоверности показаний потерпевшего в силу его психического заболевания, судом проверены. Оснований для сомнений не установлено. Поведение потерпевшего в судебном заседании было адекватным, последний не признан недееспособным лицом, показания его стабильны в ходе следствия и суда, являются правдивыми, признаны судом достоверными. Ссылки подсудимых на принятие потерпевшим лекарственных средств, не свидетельствует о невозможности им воспринимать события и давать показания. Показания потерпевшего оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей судом исследованы и устранены и в целом не дает оснований считать их не достоверными.
Показания свидетеля В. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает достоверными его показания в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, в то время как его показания в судебном заседании в части того, что потерпевший Ц. обращался с просьбой к Перфильеву, Мазюку, за выполнение которой обещал последним вознаграждение, суд подвергает сомнению, в связи с наличием опровергающих доказательств и расценивает как стремление свидетеля снизить ответственность подсудимого Мазюка за содеянное, в силу близких родственных отношений.
Анализируя показания подсудимого Мазюка на следствии и в суде, суд пришел к выводу, что на следствии он давал правдивые показания.
Ссылка подсудимого, что эти доказательства получены в результате незаконных методов следствия ни чем не подтверждаются. Нарушения права Мазюка на защиту, оказание на него давления по материалам уголовного дела не усматривается. Жалоб ни от него самого,ни от защитника по данному поводу не поступало. Наличие у него телесных повреждений при помещении в ИВС объяснил иными причинами, не связанными с его задержанием и незаконными действиями оперативных сотрудников.
Допрошен он был с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав, предусмотренных ст. 46,47 УПК РФ, в т.ч. с разъяснением права отказаться свидетельствовать против себя самого, был предупрежден о том,что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае отказа от этих показаний, согласился давать показания, достоверность своих показаний, изложенных в протоколе допроса, на очной ставке с потерпевшим, подтвердил собственноручной записью и подписью. Каких либо заявлений, замечаний от него не поступило. Обстоятельств о самооговоре не установлено. В связи с чем оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Эти показания суд признает достоверными, допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства фактических обстоятельств совершения преступления Мазюком и Перфильевым, суд квалифицирует действия Мазюка В. В. и Перфильева как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, то есть по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Расценивать содеянное подсудимыми как самоуправство у суда,оснований не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые, действуя совместно и согласованно, предварительно договорившись, представившись работниками жилищной организации, чем ввели в заблуждение потерпевшего, который им поверил и открыл входную дверь, незаконно проникли в жилище, где открыто, очевидно для них самих и для потерпевшего, высказав последнему угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, воспринятая потерпевшим, незаконно и безвозмездно завладели имуществом, которое им не принадлежало, причинив собственнику этого имущества Ц. материальный ущерб.
Оценивая психическое здоровье подсудимых, суд принимает во внимание, что доказательств их неблагополучного психического состояния судом не установлено. С учетом поведения подсудимых в судебном заседании и отсутствием сведений о их состоянии на учете у психиатра сомнений в их психическом состоянии и вменяемости не возникло. В связи с этим, суд приходит к выводу, что подсудимые по своему психическому статусу могут нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимых, степень вины в содеянном, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.
Подсудимый Мазюк ранее судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте и умышленное преступление небольшой тяжести, которые не учитываются при признании рецидива. Судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Отбывал лишение свободы реально. Однако после освобождения из мест лишения свободы в 2008г., выводов для себя не сделал, через непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление против собственности. Привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения, состоит на учете у нарколога по поводу зависимости от наркотических средств. Имеет постоянное место жительства откуда характеризуется неудовлетворительно.
Подсудимый Перфильев ранее судим за тяжкие корыстные преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке и вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем имеет место быть опасный рецидив преступлений, что в соответствии с ч.2 ст.161 УК РФ. Отбывал наказание в виде лишения свободы, администрацией с места отбывания наказания характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, состоит на учете у нарколога по поводу зависимости от наркотических средств, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, имеет постоянное место жительства, откуда жалоб на него не поступало.
Причинами совершения преступлений явились – склонность подсудимых к противоправному поведению, не занятость полезной деятельностью и как следствие- отсутствие средств к существованию, необходимых для удовлетворения пагубных привычек.
Смягчающими наказание подсудимым обстоятельствами, суд учитывает их молодой возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Перфильеву является рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Мазюку и предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, суд не находит каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду в соответствии со ч.2 ст.161 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых в полном объеме, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку пришел к убеждению, что для своего исправления они нуждается в отбывании лишения свободы реально.
Учитывая отсутствие у подсудимых Перфильева и Мазюка источника доходов, иного имущества на которые может быть обращено взыскание, в силу их имущественной несостоятельности, суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы к лишению свободы, суд не применяет в силу ч.1 ст.10 УК РФ.
Согласно ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания Мазюку должно быть определено в исправительной колонии общего режима, а Перфильеву в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.72 УК РФ срок содержания Перфильева, Мазюка под стражей до вынесения приговора подлежит зачету в срок отбытого наказания.
Вещественных доказательств нет.
Потерпевшим Ц. заявлен гражданский иск на сумму 33270 руб. л.д.152 т.1), по которому необходимо производство дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заявления заместителя прокурора г. Ангарска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек за участие адвокатов на предварительном следствии с Мазюка В.В. в размере 2 685 рублей 36 коп., с Перфильева А.В. в размере 2685 руб.38 коп. не могут быть разрешены, в связи с отсутствием фактических данных о произведенной выплате адвокатам за осуществление защиты по данному делу.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мазюка В.В. и Перфильева А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ( в редакции ФЗ от **г. ***ФЗ) и назначить им наказание: Перфильеву А.В. 3(три) года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Мазюка В.В. – 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять Мазюку В.В. с **.04.2009г., Перфильеву А.В. – с **.06.2009г. Меру пресечения Мазюку В.В., Перфильеву А.В. оставить прежней-содержание под стражей.
Признать за гражданским истцом Ц. право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: л\п В.И. Русанова