П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ангарск 14 июля 2010 года.
Ангарский городской суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи АГАЕВОЙ В.В., с участием государственного обвинителя – прокурора г.Ангарска ПОГУДИНА Д.М., подсудимого ЛЕСКОВА И.А., защитников - адвоката ШЕВЧЕНКО В.А., представившего удостоверение № 1222 и ордер №9-5, адвоката УДАЧИНОЙ Н.Р., представившей удостоверение №00825 и ордер №3-10, при секретаре БОРОВИК В.Н., а также потерпевшей Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лескова И.А., рожденного ** в ..., гражданина РФ, с средним образованием, состоящего в браке, имеющего регистрацию по адресу: ..., фактически проживавшего: ..., судимого, имеющего непогашенную судимость: **.02.2001г. ... судом по ст.105 ч.2 п.«з», ст.162 ч.3 п.«в» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по которому он освобожден условно-досрочно **.12.2007г. на три года 07 месяцев 06 дней, содержащегося под стражей по данному делу с **.02.2010г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Лесков И.А. совершил убийство, умышленно причинив смерть гр.М. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
**, в период времени между 10.00 и 13.20, в квартире Х. по адресу: ..., подсудимый Лесков И.А. совместно с М., Н., Ж., З. распивали спиртные напитки. В данной квартире так же находился Р. В ходе распития спиртного между М. и Лесковым И.А. произошла ссора, в процессе которой у Лескова И.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение смерти М. Реализуя свой преступный умысел Лесков И.А. вооружился ножом, взяв его со стола на кухне, где происходили указанные события и, применяя данный нож в качестве оружия, с целью причинения М. смерти, умышленно нанес последнему удар ножом в заднюю поверхность грудной клетки, причинив своими умышленными действиями повреждение в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость с последующим сквозным ранением задней стенки дуги аорты, сопровождавшейся острой кровопотерей (внутренним кровотечением), которая относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явилась непосредственной причиной смерти М., скончавшегося на месте происшествия до приезда скорой помощи.
Подсудимый Лесков И.А., подтвердив в суде причинение М. ранения с использованием ножа и признав, что смерть последнего наступила от его действий, утверждал, что потерпевший спровоцировал его на совершение преступления тяжким оскорблением. При этом пояснил, что с М. он ранее знаком не был, у него дома ранее не бывал, но был знаком по работе с его супругой Н. Накануне ** он с товарищами по работе выпивал, утром ** встретились с Ж. чтобы опохмелиться, напросились в гости к М., с ней и её мужем сели выпивать в кухне, позднее к ним присоединились З. с Р.. Выпивали все, кроме Р.. Опьянев М. начал ссориться с ним, в ссоре бравировал своей <данные изъяты> и зная, что он был судим, оскорблял его на этой почве, используя нецензурную брань и циничные высказывания, крайне отрицательно расцениваемые в среде судимых лиц, чем вызвал в нем вспышку гнева, в результате которой он ударил М. в верхнюю часть спины ножом. Нож в его руке оказался случайно, так как он нарезал на стол хлеб. М. стал слабеть на глазах, он предложил вызвать скорую помощь и ушел из квартиры вслед за другими гостями.
Допросив непосредственно в суде очевидцев преступления, иных свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит вину подсудимого в умышленном причинении смерти гр.М. установленной и доказанной.
Так, свидетель Н. пояснила суду, что ** с утра у неё в гостях находились Ж. с Лесковым, позднее подъехали Р. с З., они выпивали, с ними выпивал их муж, ссор не возникало. На некоторое время она с Р. отлучались. По их возвращению все так же сидели на кухне, муж сидел за столом, был контактен. Она тут же принялась разогревать пищу, полезла в холодильник, а когда взглянула на мужа, то увидела его в неестественной позе, без сознания, что приняла за эпилептический припадок, которыми он страдал, потому как крови и видимых ран у него не видела. Вызвали скорую помощь, но муж скончался до их приезда. О том, что причиной его смерти стало проникающее ножевое ранение она узнала лишь на следующий день, когда позвонили из милиции. При этом подтвердила, что в состоянии опьянения муж мог быть конфликтным, бравировал <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснил, что утром ** ему позвонил товарищ по работе Ж., пригласил в гости к Н., куда он приехал со своим другом З. квартире вместе с Н. и Ж. так же находились Лесков И. и М. Все, кроме его самого, выпивали. Он с Н. на некоторое время отлучились, он свозил её на своей машине по делам, по их возвращении в квартире находились все те же лица. Н. принялась хлопотать на кухне, З. дремал за столом, остальные переговаривались, о чем он не понял, признаков ссоры не заметил, но когда он потянулся в шкаф за посудой, то заметил боковым зрением движение Лескова И. в сторону М. и услышал глухой звук удара. Обернувшись на происходящее он увидел, что М. стал бледнеть, слабеть и потерял сознание. Ему вызвали скорую помощь и он с З. поспешили уйти, вслед за ними вышел на улицу Лесков И.
Свидетель Ж. подтвердил свое присутствие на месте происшествия и пояснил, что видел как Лесков И. ударил Ч. это время М. сидел за столом, занимая место рядом с ним на диване, Лесков И. стоял напротив него через стол, удар был внезапным, пришелся в область затылка, было ли что в руке у Лескова И. он не понял, но М. после этого умер.
Из показаний свидетеля З. установлено, что в указанное время он так же находился у Х.. Изрядно опьянев он уснул за столом, сквозь сон слышал разговор «на повышенных тонах», потом его растолкал Р., велел уходить, для М. вызвали скорую помощь. Однако о его смерти и её причинах он узнал лишь спустя несколько дней.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П. пояснила, что в тот день, ближе к полудню, к ней прибежала соседка Н., с ней происходила истерика, она сообщила, что муж её умер. Она ходила в квартиру Х., М. находился на кухне, сидя на диване за столом, был в домашней одежде. Рядом сидел мужчина, который был пьян, по обстановке было очевидно, что в кухне выпивала компания. Не обнаружив признаков жизни у М. она пошла к соседке В., откуда вызвали скорую помощь, а так же милицию.
Свидетель В. эти обстоятельства подтвердила, пояснив суду, что после того как были вызваны скорая помощь и милиция, она отправилась в квартиру Х., являясь медиком она без труда определила, что М. мертв, вскоре приехала скорая помощь, которая констатировала биологическую смерть, она так же сочла смерть естественной, поскольку никто из присутствующих о другом не говорил, признаков преступления она не заметила, хотя когда укладывали тело М. на пол она заметила у него на плече небольшую резаную рану и немного крови, но не сочла её серьёзной и как- то связанной со смертью и потому об этом ничего не сказала ни приезжавшим врачам, ни подошедшему позднее сотруднику милиции.
Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
справкой скорой медицинской помощи ... (л.д.9 т.1) и протоколом осмотра трупа (л.д.12-15 т.1), констатировавшими смерть М. в квартире по адресу: ... копией карты вызова скорой помощи (л.д.134 т.1), согласно которой вызов скорой помощи М. имел место быть ** в 13.13; протоколом осмотра места происшествия (л.д.25-33 т.1), согласно которому, при осмотре жилища Х. по указанному адресу в помещении кухни, на обивке углового дивана, обнаружены следы преступления в виде пятна крови, изъяты имеющиеся в квартире ножи; фактом установления орудия преступления посредством опознания одного из изъятых на месте происшествия ножей Лесковым И.А., как того, которым он нанес удар М.(л.д.129-132 т.1) и свидетелем Г., подтвердившей, что данный нож находился на кухне (л.д.175-178 т.); результатами осмотра одежды с трупа М. (л.д.113 т.1), при котором на его футболке обнаружено наличие в районе воротникового шва сквозного повреждения в виде пореза, края которого пропитаны веществом, похожим на кровь; заключением судебно медицинской экспертизы (л.д.10-12, 19-22 т.2) согласно которому смерть М. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением аорты, сопровождавшегося острой кровопотерей (внутренним кровотечением) ибо при исследовании трупа обнаружены повреждения в виде колото- резаной раны задней поверхности грудной клетки по левой околопозвоночной линии, на уровне остистого отростка 1-го грудного позвонка, проникающая в направлении сзади наперед, сверху вниз, несколько слева направо, через рассечение мышц 1-го межреберья в левую плевральную полость с последующим сквозным ранением задней стенки дуги аорты. Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, возникло от действия плоского колюще- режущего предмета, каким мог быть нож. При судебно-химическом исследовании биологических образцов от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве, соответствующем тяжелой степени алкогольной интоксикации; заключением экспертизы вещественных доказательств(л.д.48-53 т.2), согласно которому, ранение М. причинено в результате однократного воздействия односторонне острого плоского колюще-режущего предмета. Представленный на экспертизу нож (указанный подсудимым как орудие преступления) по своим конструктивным и эксплуатационным особенностям может рассматриваться как травмирующий предмет, которым могло быть причинено имевшееся повреждение. Экспертные заключения по делу в своей полноте и правильности сомнений не вызывают, поскольку их выводы сделаны специалистами соответствующей квалификации, на основании специальных исследований и предметом таких исследований являлись доказательства, добытые в установленном законом порядке (л.д.99-104, 109-115 т.1).
Выводы эксперта о травмирующем предмете, локализации и направлении удара ножом согласуются с результатами проверки показаний подсудимого Лескова И.А. на месте происшествия (л.д.63-78 т.1) и эти данные, в совокупности, опровергают доводы подсудимого о случайном нахождении у него ножа, поскольку способ удержания орудия преступления свидетельствует о том, что Лесков И.А. вооружился ножом с целью причинения телесных повреждений потерпевшему. Избрав орудием преступления предмет, потенциально опасный для жизни, нанося им удар в область жизненно важных органов человека, подсудимый осознавал, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего и, если не желал, то сознательно допускал наступление таких последствий, т.е. действовал с косвенным умыслом на убийство.
При исследовании доказательств по делу судом установлены данные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно справке скорой медицинской помощи ... (л.д.9 т.1) и протоколу осмотра трупа М. (л.д.12-15 т.1), копии карты вызова скорой помощи (л.д.134 т.1), не установлено признаков насильственной смерти. Допрошенные по этим обстоятельствам врач скорой помощи К. и участковый милиционер Л. пояснили, что таких данных при осмотре трупа они не установили. Вместе с тем, согласно показаниям данных свидетелей осмотр трупа производился ими лишь визуально, в том положении, в котором он находился, лежащим на полу на спине, видимых признаков, свидетельствующих о криминальном характере смерти, не имелось, присутствующие в квартире лица говорили о внезапности смерти и наличии у умершего заболеваний.
Поскольку иные доказательства по делу свидетельствуют, что мнение указанных лиц и данные, указанные ими в соответствующих документах, являются ошибочными, суд считает, что указанные доказательства, являясь объективным свидетельством относительно места и времени преступления, в части причин смерти являются порочными в силу некачественного осмотра трупа и отсутствия правильных пояснений находившихся в квартире лиц по обстоятельствам смерти.
Из показаний свидетелей Ф., Г., а так же признанной по делу потерпевшей Х., установлено, что о смерти М. им сообщили по телефону и эта смерть ими поначалу расценивалась как естественная ибо иной информации они, по приезду на место происшествия, не получили и не посвящены о действительных обстоятельствах дела до настоящего времени.
Поскольку эти лица, в силу родственных и близких отношений с семьёй Х., могли получить такую информацию через общение с Н., то незнание ими фактических обстоятельств дела, равно как и показания самой Н. свидетельствуют, что в силу определенных причин она не имела возможности правильно воспринимать обстоятельства причинения ранения М., в связи с чем её показания не имеют существенного значения в установлении данного факта.
Тем самым, выводы о виновности подсудимого суд основывает на показаниях очевидцев такого факта, коими являются свидетели Р. и Ж. Показания данных свидетелей носят стабильный, последовательный характер, противоречий по своей сути не имеют, согласуются с иными доказательствами и показаниями подсудимого Лескова И.А., в связи с чем ставить их под сомнение оснований не имеется.
О том, что действия подсудимого носили умышленный и осознанный характер, свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С. и Ш.., из которых следует, что ** подсудимый, после совершения преступления, навестил их и сообщил, что убил человека. Об этом же пояснил свидетель Ц. (л.д.207-210 т.1), чьи показания были исследованы в суде в порядке ст.281 УПК РФ. При этом, согласно показаниям свидетелей С. и Ц., подсудимый был достаточно откровенен с ними, рассказал, что выпивал в компании, где ударил человека ножом и объяснил совершенное преступление оскорбительным поведением потерпевшего, который к тому <данные изъяты>.
Свидетель Н., являвшаяся супругой потерпевшего и знающая особенности его поведения в состоянии алкогольного опьянения, допустила наличие такой конфликтной ситуации, а свидетели З. и Ж. подтвердили конфликт, возникший у подсудимого с Х.. На основании таких данных суд принимает как факт установленный, что преступный умысел подсудимого возник на почве неприязненных отношений, вызванных неправомерным поведением потерпевшего.
Но при этом данный факт сам по себе не является юридически значимым обстоятельством, влияющим на квалификацию преступления, ибо обстоятельства дела свидетельствуют, что преступление не являлось непосредственной реакцией на такое поведение, совершено при отсутствии остроты конфликтной ситуации, что следует из показаний свидетеля Р. о том, что никаких проявлений конфликта на момент совершения преступления не было, потерпевший был изрядно пьян и что-то бубнил невнятное. Эти пояснения, в силу нахождения данного свидетеля на месте происшествия в трезвом состоянии, расцениваются судом достоверными.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.33-38 т.2) Лесков И.А. в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций, равно как и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что исключает состояние физиологического аффекта. Тем самым суд приходит к твердому убеждению об отсутствии оснований для квалификации убийства совершенным в состоянии аффекта, расценивая противоправное поведение потерпевшего лишь обстоятельством, смягчающим наказание.
Предметом исследования по настоящему делу являлось психическое состояние подсудимого. В ходе такого исследования у Лескова И.А. выявлены признаки органического расстройства личности. Однако, имеющиеся у него психические изменения выражены нерезко, не сопровождаются нарушением критических способностей и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, у него отсутствовали объективные признаки нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, он находился в состоянии простого (непатологического) опьянения и по своему психическому состоянию в момент совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается. Компетентность экспертной комиссии и объективность её выводов у суда сомнений не вызывают, в связи с чем данные выводы в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании, ориентирующегося в судебной ситуации и адекватно строящего свою защиту, даёт основание признать подсудимого лицом вменяемым и потому в полной мере ответственным за содеянное.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд квалифицирует действия подсудимого по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, присутствующие по делу. Подсудимый совершил особо тяжкое преступление имея неотбытое наказание за особо тяжкое преступление, что образует особо опасный рецидив, влекущий назначение наказания по правилам ст.68 ч.2 УК РФ и его отбывание в исправительной колонии особого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ. При этом подсудимый Лесков И.А. после освобождения из мест лишения свободы зарекомендовал себя достаточным образом положительно, трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно, правонарушений не допускал, в быту замечаний не имеет. Смягчающими обстоятельствами суд признает его раскаяние, выразившееся в признании своей вины, активном содействии следствию в установлении фактических обстоятельств дела, неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, особенности психики подсудимого. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.
Совокупность смягчающих обстоятельств дают основание для существенного смягчения наказания в пределах соответствующей санкции, без применения дополнительного наказания.
Совершение преступления в период условно- досрочного освобождения по приговору ... суда от **.02.2001г. в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ предопределяет отмену такого освобождения и назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с указанным приговором.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 4028,04 рублей и з0а защиту в суде в сумме 1790,25 рублей подлежат взысканию с подсудимого. Обстоятельств, освобождающих его от уплаты процессуальных издержек, не имеется.
Вещественные доказательства, хранящийся при уголовном деле: вырез мебельной обивки, 8 ножей, кофта и джинсы, футболка, трико, образцы крови, кожный лоскут, подлежат уничтожению на основании ст.81 ч.3 п.1 и п.3 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Лескова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет без ограничения свободы.
К назначенному наказанию, в соответствии со ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ и на основании ст.70 УК РФ присоединить неотбытое наказание по приговору ... суда от **.02.2001г. частично, в виде трех лет лишения свободы, определив по совокупности приговоров окончательно к отбытию 11(одиннадцать) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с **.07.2010г. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания осужденному время его содержания под стражей по данному делу с **.02.2010г. по **07.2010г. включительно.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: одежду, ножи, билогические образцы, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
Взыскать с осужденного Лескова И.А. в Федеральный бюджет процессуальные издержки по делу в сумме 5818(пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 29 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
судья В.В.Агаева