Приговор по ст.111ч.4 УК РФ, ст.162 ч.4 УК РФ (вступил в законную силу)

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 16 сентября 2010г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Адкина М.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Ангарска Овчинниковой О.А., подсудимой Сурановой Н.А., защитника – адвоката Шевченко В.А., представившего удостоверение №1222 и ордер №1-4, потерпевшей Л., при секретарях Скакодуб Е.В., Сорокиной Н.А., Леоновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.4, 162 ч.4 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суранова Н.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., повлекшее по неосторожности его смерть и кражу имущества последнего при следующих обстоятельствах:

В ночь на **, более точно время не установлено, Суранова Н.А. находилась в квартире по адресу ..., принадлежащей К., где вместе с последним распивала спиртное. К. после распития спиртных напитков уснул. У Сурановой Н.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью присвоения. В качестве предмета преступного посягательства Суранова Н.А. выбрала имущество К., находящееся в его квартире. Действуя с указанным умыслом, Суранова Н.А. тайно похитила телевизор «Томсон» стоимостью 3861 рубль, принадлежащий К., который отнесла на лестничную площадку первого этажа и спрятала под лестницу. Затем вернулась обратно и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К., причинила ему телесные повреждения, в т.ч. опасные для его жизни. После этого, продолжая действовать с указанным выше умыслом, направленным на тайное хищение имущества с корыстной целью присвоения, Суранова Н.А. тайно похитила имущество К.: утюг марки «Эленберг» стоимостью 249 рублей и курицу стоимость 100 рублей. С похищенным имуществом Суранова Н.А. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Кроме того, в ночь на **, более точно время не установлено, Суранова Н.А. находилась в квартире по адресу ..., принадлежащей К., где вместе с последним распивала спиртное. После распития спиртного К. уснул, а Суранова Н.А. тайно похитила принадлежащий ему телевизор. Проснувшийся К. обнаружил пропажу телевизора и стал предъявлять претензии Сурановой Н.А., обвиняя её в совершении кражи. В связи с этим из-за личной неприязни у Сурановой Н.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К. С этой целью она нанесла К. множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела, причинив телесные повреждения в виде сочетанной травмы груди, головы, выразившейся в тяжелой закрытой черепно-мозговой травме: кровоподтека лобной области слева, перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния затылочной и височной областях справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки височной и лобной долях справа, внутримозговой гематомы 20 мл с прорывом в боковые желудочки головного мозга, ушиба головного мозга, размозжением лобной доли справа; тупой травме грудной клетки: кровоподтека грудной клетки, разгибательных переломов 4 и 5 ребер слева по задне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, относящейся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждения в виде кровоподтеков верхней и нижней конечности слева, расценивающиеся как не повлекшие вреда здоровью.

Смерть К. наступила ** в результате сочетанной травмы головы и груди, причиненной действиями Сурановой Н.А.

Суранова Н.А. вину признала частично и показала, что с К. она была ранее знакома. У него в квартире она вместе с сожителем З. распивала спиртное. ** с С. пришла к К. в квартиру по адресу .... Там кроме хозяина квартиры находились Ф. и Б. Присутствующие не впустили в квартиру С. и последняя ушла, а она, Суранова Н.А., приняла участие в совместном распитии спиртного. После этого Ф. и Б. стали искать в квартире деньги от пенсии К. и ближе к ночи ушли. К. в это время спал в кресле, а она уснула на диване. Когда проснулась, К. в зале не было. Она решила похитить телевизор. Вынесла его из квартиры на первый этаж, спрятала под лестницей. Затем вернулась. К. сразу обнаружил пропажу телевизора и стал ругать её. Из-за его оскорблений в ответ она ударила его ладонью по щеке и оттолкнула. Лежащему К. нанесла два удара ногой без обуви в левую часть туловища в область грудной клетки сзади. В голову удары не наносила. После этого забрала из стенки утюг. Положила его в пакет, в который еще до того, как К. стал ругаться, положила курицу. Курицу она забрала из холодильника. К. лежал на полу, находился в сознании, но ничего не говорил. Видел, как она брала пакет, а похищенные вещи в пакете не мог увидеть. К. был пьян, ему тяжело было подняться. Она вышла из квартиры, К. следом на коленях дополз и закрыл за ней входную дверь на защелку. Она помогала ему прижать дверь снаружи. После её задержания, к ней было применено насилие со стороны сотрудников милиции, но в ходе следствия она давала правдивые показания. В период, когда причиняла телесные повреждения К. и похищала его имущество, она была беременна. Ребенок позднее родился мертвым.

Виновность Сурановой Н.А. установлена также на основании показаний потерпевшей, свидетелей, других материалов дела:

Так, допрошенная в качестве потерпевшей Л. показала, что состояла в брачных отношениях с К., но с 2002г. проживала отдельно, т.к. её муж пил и курил. К. жил в квартире по адресу ... Он получал пенсию, но денег ему не хватало, и она с сыном приносили ему одежду и пищу. Одежда и телевизоры у К. постоянно пропадали из-за посещения квартиры его собутыльниками. До ** она жила в Иркутске у сына. Дочь в это время не приходила к К., т.к. болела. ** ей по телефону позвонила дочь и сказала, что звонила по телефону какая-то женщина и сообщила, что К. обнаружен лежащим на полу в своей квартире. Дочь с мужем приехали в квартиру К. Перенесли его на диван. Убрались, т.к. в квартире был беспорядок. Следов взлома не было. Сразу обнаружили пропажу телевизора, чайника и продуктов питания в холодильнике. К. не мог разговаривать. Спиртным от него не пахло. Слева над виском у него был кровоподтек. В этот день около 20 часов она приезжала в квартиру мужа и уехала, оставив дочь. Вечером вызывали работников скорой помощи. Дочь сообщила, что К. в больницу забирать не стали, т.к. у него были судороги и врачи сказали, что это признаки похмельного синдрома. На следующий день его состояние ухудшилось, и К. увезли в больницу. ** К. скончался, не приходя в сознание. В морге она узнала о том, что причина смерти К. черепно-мозговая травма. Из квартиры были похищены: телевизор «Томсон» стоимостью 3861 рубль, утюг белого цвета, чайник, пододеяльник. Ей предъявляли на опознание телевизор и пододеяльник. Она их опознала. Документы на похищенное имущество предоставляла следователю. К. дорожил своим телевизором. У него ранее похитили телевизор, и после этого К. стал осторожен. Она звонила ему предварительно, чтобы К. открыл им двери, т.к. последний открывал дверь, только будучи трезвым и только своим знакомым. На улицу он выходил редко, плохо передвигался. К. страдал острым тромбофлебитом, и поскольку у него были опухшие ноги, то она полагает, что на коленях (как пояснила подсудимая) К. передвигаться не мог.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Ф., П., Н., С., Ш.

Свидетель Ф. показал, что знаком с Б., З. Около 2-х лет назад познакомился с К., проживавшим по адресу ... Приходил к нему в гости 1-2 раза в месяц, распивал с ним спиртное. Чаще всего выпивал с ним один. Один раз в их кампании был З. и дважды Б. Как правило, чтобы зайти к К. домой, он предварительно звонил с телефона своей матери, чтобы К. открыл входную дверь в подъезд. Без звонка он мог и не открыть двери, т.к. ранее у него неизвестные забрали из квартиры телевизор. После этого у К. появился другой телевизор иностранного производства. Последний раз он был у К. в середине апреле 2009г. Он пришел к нему с Б. Потом пришла М. и её подруга, установлена как С. С. он выгнал, а Суранова Н.А. осталась. Они выпивали спиртное. Около 22 часов он и Б. ушли. В квартире вместе с К. осталась Суранова Н.А. Он помнит, что у К. был телевизор серого цвета, который стоял в углу зала. Через несколько дней после этого Б. рассказала ему, что К. парализовало, и его увезли родственники. О смерти К. он узнал в день допроса. Т.1 л.д.184-186.т.2 л.д.98-102.

Свидетель П. показал, что около года назад к нему домой по адресу ... пришла ранее незнакомая Суранова Н.А. Суранова Н.А. пояснила, что у неё имеется квартира в № мкр-не ..., но она не может там жить, т.к. в ней проживают люди, которым она должна денежную сумму. Суранова Н.А. предложила отдать ей его квартиру, квартиру в ... и в обмен забрать её квартиру в № мкр-не. Он согласился. У Сурановой Н.А. не было паспорта. Он взялся ей помочь и предоставил возможность пожить в своей квартире. Летом 2009г. заметил, что в квартире появился телевизор «Томсон» серого цвета. Суранова Н.А. пояснила, что телевизор отдала подруга и две недели назад попросила починить его. Телевизор в находится у него, и он готов его выдать. Т.1 л.д.245-248.

Свидетель Н. показал, что работает в качестве оперативного уполномоченного уголовного розыска УВД по АМО, и ** им была опрошена С., которая пояснила, что Суранова Н.А. пришла к ней **, и они вместе распивали спиртное. После этого пошли в № мкр-н .... Вечером С. вернулась домой, а Суранова Н.А. осталась в № мкр-не. В ночь с ** на ** Суранова Н.А. пришла к ней домой по адресу ... принесла с собой телевизор небольшого размера и пакет, в котором находился утюг. Суранова Н.А. пояснила, что украла эти вещи у К.. С. сообщила им адрес Сурановой Н.А. .... Он доставил Суранову Н.А. в отделение милиции. Ей был задан ряд вопросов, после чего Суранова Н.А. призналась в избиении К. и хищении у него телевизора, который был завернут в пододеяльник, а также утюга. Т.2 л.д.41-44.

Свидетель С. показала, что Суранову Н.А. знает долгое время, т.к. ранее они проживали по соседству в № мкр-не .... Где-то ** она находилась дома одна и к ней пришла Суранова Н.А. Они выпили спиртное и пошли в № мкр-н, т.к. они там выросли и у них в № мкр-не много друзей. Продолжили распивать спиртное в № мкр-не .... С кем выпивали, она уже не помнит. Около 20-21 часа она собралась домой, а Суранова Н.А. осталась там. Она вернулась к себе домой. Ночью проснулась от стука в дверь. К ней пришла Суранова Н.А. В руках у неё был телевизор, завернутый в покрывало. Сверху лежал утюг, тряпки. На её вопрос, Суранова Н.А. пояснила, что была у К. Между ними произошла драка. Она избила К., вещи похитила из его квартиры. Утюг Суранова Н.А. оставила ей, и она его продала, а телевизор Суранова Н.А. забрала. Ей также известны К. и Б., Ф. Т.1 л.д.239-243.

Свидетель Ш. показала, что работает ... с 2006г. В их магазине реализовывались замороженные куры, в том числе и по весу. Стоимость курицы минимальная в апреле 2009г составляла 100 рублей, максимальная 180 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля В. показала, что К. знала с 2006г. как соседа по квартире. Он работал, часто выпивал, но не скандалил. ** в 8 часов утра она провожала дочь в школу и увидела, что у К. обе входные двери в квартиру открыты. В обеденное время двери также были распахнуты. Ей известно, что К. обнаружила соседка из ... – Б.. Вечером после приезда милиции она спросила у Б., что случилось. Соседка пояснила, что когда она заходила к К., он был избит, но еще был в сознании, и она позвонила его родным. Б. часто бывала у К.. От Б. ей также известно, что она сначала не рассказала милиции о Сурановой Н.А., пожалев, что у неё ребенок. Накануне того, как она обнаружила открытыми двери, в квартире у К. было шумно. Она слышала женские и мужские голоса.

Помимо показаний указанных лиц вина Сурановой Н.А. подтверждена материалами уголовного дела:

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от **, согласно которой, с адреса ... вызывают родственники в 21 час 11 минут по поводу судорожного припадка с потерей сознания. К. поставлен диагноз: эпилептический припадок при хроническом алкоголизме. Т.1 л.д.14;

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от **, согласно которой, с адреса ... согласно записи, вызывает знакомая в 20 час 21 минуту. Поставлен диагноз: острое нарушение спинномозгового кровообращения. Т.1 л.д.15;

Протоколом выемки у Л. документов на утюг и телевизор «Томсон» т.1 л.д.86-93.

Протоколом осмотра документов на телевизор «Томсон», кассового и товарного чека, согласно которым стоимость телевизора составила 3861 рубль и инструкции, кассового чека на утюг «Эленберг» стоимостью 249 рублей. Т.1 л.д.94-96;

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому двери и замки входных дверей квартиры по адресу ... повреждений не имеют. т.1 л.д.107-117;

Заявлением Сурановой Н.А. о совершенном преступлении, в котором Суранова Н.А. пояснила, что когда все ушли из квартиры К., она поругалась с хозяином по поводу пропажи телевизора. Била его в лицо, наносила удары ногами по телу. Телевизор, завернутый в пододеяльник, вынесла на 1 этаж, потом забрала утюг и ушла к С.. Утюг оставила у последней. Телевизор в настоящее время в ремонте. С. она рассказала, что избивала К. т.2 л.д.2-3;

Протоколом выемки у П. телевизора «Томсон» серого цвета т.1 л.д.249-252;

Протоколом обыска в жилище, в случаях нетерпящих отлагательства, проведенном в квартире по адресу ..., в ходе которого в жилище Сурановой Н.А. был изъят пододеяльник. Т.2 л.д.13-20;

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: телевизор, изъятый у П. марки «Томсон» серого цвета с диагональю примерно 35 см. пододеяльник, изъятый в жилище Сурановой Н.А., из хлопчатобумажной ткани с рисунком темно-синего цвета. Т.2 л.д.49-51

Протоколами предъявления предметов на опознание, согласно которым Л. опознала в предъявленных ей пододеяльниках и телевизорах «Томсон», изъятые у П. и Сурановой Н.А. пододеяльник и телевизор, принадлежащий К. т.2 л.д.59-66;

Заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что смерть К. наступила в результате сочетанной травмы груди, головы, выразившейся в тяжелой закрытой черепно-мозговой травме, кровоподтека лобной области слева, перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния затылочной и височной областях справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки височной и лобной долях справа, внутримозговой гематомы 20 мл с прорывом в боковые желудочки головного мозга, ушиба головного мозга, размозжением лобной доли справа, тупой травмы грудной клетки: кровоподтека грудной клетки разгибательных переломов 4 и 5 ребер слева по задне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры. Эта сочетанная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Указанная сочетанная травма могла возникнуть от неоднократного воздействия тупых твердых предметов. Кроме того, обнаружены повреждения в виде кровоподтеков верхней и нижней конечности слева, которые могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть рука человека, сжатая в кулак, нога в обуви и т.п. и обычно у живых лиц, расцениваются как не повлекшие вреда здоровью. Все выше перечисленные повреждения могли возникнуть около 3-4 суток назад на момент исследования трупа (исследование трупа произведено ** т.1 л.д.59 -62).

Согласно медицинским документам смерть К. констатирована **

После причинения потерпевшему сочетанной травмы не исключена возможность совершения каких-либо действий в промежуток времени, исчисляемый десятками часов. Каких-либо данных за алкогольное опьянение в представленных медицинских документах не имеется. Т.1 л.д.71-73.

В судебном заседании была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой, учитывая цветность кровоподтеков, сочетанная травма головы, груди, могли возникнуть в короткий промежуток времени от воздействия тупых твердых предметов, не исключена возможность причинение их ногой не обутой в обувь. Учитывая различную локализацию телесных повреждений, получение их всех при падении с высоты собственного роста эксперт исключил. На что указывают различные переломы ребер, различная локализация кровоподтеков, различная локализация кровоподтеков мод мягкие мозговые оболочки, вещество головного мозга. Высказаться, мог ли потерпевший после причинения сочетанной травмы потерять сознание, не представляется возможным, поскольку он скончался в стационаре.

В ходе допроса, эксперт Д. пояснил, что травма головы и груди могли образоваться в период нескольких минут. Первичные показания подсудимой о том, что она толчком сбила К. с ног, а потом наносила удары ногами в течении длительного времени, по его мнению более правдивы. Возможно было причинить травму К. босой ногой. Учитывая характер травмы у К., он мог несколько часов находится в сознании, пока в результате черепно-мозговой травмы образовалась и нарастала гематома. Кровь из носа К. могла течь из-за возникновения черепно-мозговой травмы, а не от удара ладонью по щеке. При тех обстоятельствах, как указала подсудимая о нанесении ударов ногами, у К. могли образоваться переломы 4-5 ребер слева. Для ответа на вопрос, мог ли погибший, страдая острым тромбофлебитом, передвигаться на коленях, необходима медицинская карта больного.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель Б. которая показала, что знакома с К. около 4 лет. Приходила к нему в гости. В апреле 2009г. пришла к нему вместе с Ф.. Они купили спиртное на деньги К.. Позднее пришла Суранова Н.А. с женщиной по имени Саша (установлена как С.), но К. не впустил последнюю. Они распивали спиртное. Было уже темно, когда она и Ф. ушли. К. в это время спал. Суранова Н.А. закрыла за ними входную дверь. На следующий день около 12 часов она спустилась к К.. Дверь была закрыта. К. открыл ей входные двери. Она зашла в квартиру и обнаружила, что отсутствует телевизор. На её вопрос, К. ничего не ответил, только пожал плечами. Вел он себя нормально. Видимых телесных повреждений у него не было. Она ушла к себе домой. К. закрыл за ней двери. При этом она прижала двери снаружи, чтобы К. смог закрыть задвижку. В тот день она ходила по подъезду. Шума из квартиры К. не слышала. На следующий день около 10 часов она обнаружила, что входная дверь в квартиру К. открыта. Зашла внутрь, увидела, что К. лежит на полу. С её помощью К. попил. Она спросила о телефоне дочери. Он прошептал ей номер. На вопрос суда о наличии кровоподтека у К. в лобной области слева, Б. пояснила, что К. лежал на левом боку, и лицо у него было землистого цвета. Телесных повреждений она не видела. Она позвонила дочери и ушла. Входные двери прикрыла. Больше в квартиру не приходила, но слышала, что приезжала дочь К.. Она настаивала на том, что если дочери К. она позвонила **, то распивали они спиртное ** Она не может объяснить, почему при первом допросе в ходе предварительного следствия, она ничего не говорила про участие в распитии спиртного Сурановой Н.А. Суранову Н.А. она ранее знала, т.к. последняя жила в этом же доме. Она с ней здоровалась, но не общалась. Ей известно, что Суранова Н.А. тогда была на 6 месяце беременности. При допросе в присутствии В., Б. изменила свои показания, пояснив, что вызвала дочь К. на следующий день после совместного распития спиртного, ранее давала иные показания, т.к. не хотела навредить Сурановой Н.А.. Говорила ли она В., что К. был избит, она в настоящее время уже не помнит.

Из оглашенных показаний Б. от ** следует, что она знакома с К. К нему приходили в гости братья Ф., З. Будучи в состоянии алкогольного опьянения К. входные двери квартиры не открывал. Он не говорил ей о том, что кто-либо причинял ему телесные повреждения. Последний раз она была у К. в марте 2009г. Более до ** к К. не заходила ** около 12 часов она обнаружила, что двери квартиры № открыты. Зашла внутрь и увидела, что в зале на полу на правом боку спиной к дивану лежал К. Телесных повреждений и крови у него не было. На её вопросы он не отвечал, хотя глаза у него были открыты. Он не смог даже выпить воды. Ей удалось выяснить номер телефона его дочери, и она позвонила ей по телефону. Порядок вещей в квартире нарушен не был, но отсутствовал телевизор и продукты в холодильнике. От соседки из квартиры № она позвонила дочери К.. Более в квартиру к нему не спускалась, позднее узнала о том, что его увезли в больницу, где он и умер. Т.1 л.д.189-192

Показания свидетеля Б. противоречивы и не стабильны. Суд принимает их только в части не противоречащей показаниям указанных выше свидетелей, потерпевшей и материалам дела. Из заключения эксперта следует, что телесные повреждения могли быть причинены К. не ранее ** Из показаний свидетелей С., В. и подсудимой во взаимосвязи с показаниями этих свидетелей следует, что телесные повреждения К. были причинены накануне того, как его обнаружили лежащим в своей квартире. В связи с этим, суд принимает лишь те показания Б., которые она дала в присутствии свидетеля В., объясняя её позицию характером взаимоотношений с подсудимой. Б. пояснила, что знакома с Сурановой Н.А. и ей жаль подсудимую из-за её беременности.

В порядке ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания Сурановой Н.А., данные ею в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве обвиняемой т.2 л.д.73-80 Суранова Н.А. показала, что в середине или конце апреля 2009г. она приезжала к С.. Распила с ней спиртные напитки, и вместе они направилась в № мкр-н ..., где возле домов № и № встретили Ф. и З. и продолжили вместе с ними распивать спиртное. В вечернее время стало холодать, и они решили зайти к К. У К. продолжили распитие спиртных напитков. К ним присоединилась Б. Поздно вечером все гости, кроме неё, покинули квартиру, а она осталась с К. Посмотрела телевизор и решила его похитить. Взяла пододеяльник голубого цвета с рисунком, завернула в него телевизор «Томсон» и вынесла на первый этаж. Вернулась обратно в квартиру. К. проснулся и обнаружил пропажу телевизора. Стал обвинять её в краже. Она отрицала это. К. продолжал ругать её. Она ударила его ладонью руки по лицу, а потом оттолкнула двумя руками в грудь. От толчка К. упал на спину и ударился об пол. Она подошла к нему с левого бока и нанесла ногой без обуви три или четыре удара по туловищу в бок. Она видела, что у К. из носа пошла кровь. Взяла пакет, в котором находились утюг и курица. Пакет приготовила ранее, когда выносила телевизор. К. встал и, держась за стену, дошел до входной двери и закрыл за ней двери. После этого она пришла к С. в № мкр-н. Рассказала, что в ходе ссоры с К., ударила его и забрала телевизор и утюг. У С. проспала до обеда, потом уехала, оставив С. утюг, а телевизор забрала с собой. П. сказала, что телевизор взяла у знакомой. Потом отдала телевизор П. в починку. В июне 2009г. от Ф. узнала, что К. умер, и её разыскивают сотрудники милиции.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой т.2 л.д.124-128 Суранова Н.А. подтвердила ранее данные показания, дополнив, что была беременна в апреле 2009г., и ребенок впоследствии родился мертвым. Кроме того, пояснила, что тайно похитила телевизор и унесла его под лестницу на первом этаже. Удары К. наносила из-за того, что он ругался на неё. После этого положила в пакет замороженную курицу и утюг. Видел ли это К., она не знает. Когда она выходила из квартиры, то забрала пакет с этими вещами. Возможно, это видел К., который полз на коленях и закрыл за неё входную дверь. Вышла она из квартиры около 5 часов утра, забрала телевизор и пришла к С. около 6 часов.

Суранова Н.А. была допрошена в присутствии защитника, после разъяснения ей прав, в т.ч. ст.51 Конституции РФ, была ознакомлена с протоколами допроса и замечаний не заявила. Суд считает указанные протоколы допроса Сурановой Н.А. допустимыми доказательствами.

Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ранее законность обыска в жилище Сурановой Н.А. была предметом судебной проверки в порядке ст.165 УПК РФ. Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела. Заключения эксперта получены от специалиста, обладающего большим стажем работы в этой области, не оспорены сторонами и сомнений у суда не вызывают. В связи с этим суд признает эти доказательства как допустимые и достоверные. Показания подсудимой Сурановой Н.А. и свидетеля Б. суд принимает лишь в части не противоречащий указанным выше доказательствам.

Из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что входные двери в квартире К. в утреннее время после ухода Сурановой Н.А. были обнаружены открытыми. К. лежал на полу в своей квартире. Телесных повреждений ему более никто не причинял. Суранова Н.А., подтверждая нанесение ударов ногами по туловищу К., отрицала факт нанесение ударов ногами в голову пострадавшему, указывая на то, что по её мнению, травма была получена К. не от её действий. Доводы подсудимой опровергаются заключениями эксперта, который пояснил, что при обстоятельствах, указанных подсудимой, могли быть причинены переломы ребер. На это указывает и положение Сурановой Н.А. в момент нанесения ударов, которое она сообщила в ходе допроса и локализация повреждений, обнаруженных у К.. Сочетанная травма была причинена пострадавшему в короткий промежуток времени. Давность её причинения совпадает с событиями, описанными подсудимой. Получение этой травмы при падении исключается, поскольку она возникла от множества ударов (в т.ч. закрытая черепно-мозговая травма). При таких обстоятельствах причастность Сурановой Н.А. к нанесению телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть К., очевидна.

Исходы из показаний Сурановой Н.А. хищение имущества К., носило тайный характер.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемых деяний, изложенных в описательной части приговора.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от **, Суранова Н.А. обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, с наклонностью к злоупотреблению алкоголем. Однако изменения психики Сурановой Н.А. не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают её способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, она также не обнаруживала и признаков какого-либо временного расстройства, а находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении алкоголя, сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность её действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в её поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о происшедшем. Суранова Н.А. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Она могла правильно воспринимать события и факты, имеющие значения по делу, и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном заседании.

Согласно выводу психолога, основные индивидуально-психологические особенности Сурановой Н.А. патологичны. Они не смогли оказать влияние на её способность правильно воспринимать факты, сообщенные на допросах. Основные индивидуально-психологические особенности: активность личностной позиции, высокий уровень жизнелюбия, позитивная самооценка, уверенность в себе. В ответ на противодействие легко вспыхивает и также легко угасает гневливая реакция, легкость в принятии решений, недостаточная сдержанность, низкий самоконтроль. Склонность к риску, ненадежность моральных установок. Преобладает эгоцентричность, недостаточная сдержанность. Высокая мотивация достижения, однако ориентированная в большей степени на моторную подвижность и речевую сверхактивность, нежели на конкретные цели. В ситуации стресса проявляет избыточную, но не всегда целенаправленную активность. Свойственны колебания настроения. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что в момент правонарушения Суранова Н.А. не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку её эмоциональное состояние возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на фоне естественных нейродинамических процессов. Т.2 л.д.87-91

Суд доверяет заключению комиссии экспертов, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, от компетентных специалистов и основано на непосредственном исследовании личности подсудимой и материалов дела.

С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, материалов дела, касающихся личности Сурановой Н.А., и обстоятельств совершенного, суд считает необходимым признать Суранову Н.А. вменяемой в отношении инкриминируемых деяний. Она обязана нести уголовную ответственность за содеянное.

В ходе предварительного следствия действия Сурановой Н.А. были квалифицированы как разбой и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., повлекшие по неосторожности его смерть. Государственный обвинитель поддержала эту квалификацию. Сторона защиты полагала необходимым оправдать подсудимую за непричастностью по ст.111 ч.4 УК РФ, считая, что в действиях Сурановой Н.А. в отношении имущества К. содержится состав тайного хищения чужого имущества.

Суд полагает, что Суранова Н.А. тайно похитила имущество, принадлежащее К. Её действия по поводу незаконного противоправного изъятия телевизора из владения К. были уже окончены на момент возвращению в квартиру, поскольку Суранова Н.А. могла распорядиться похищенным телевизором по своему усмотрению. Как установлено, умысел на причинение телесных повреждений К. возник у Сурановой Н.А. не с целью хищения чужого имущества, либо его удержания, а в связи с тем, что владелец имущества, предполагая причастность Сурановой Н.А. к краже, стал обвинять её в этом, что вызвало негативное восприятие пострадавшего у Сурановой Н.А. Суранова Н.А., действуя умышленно, причинила К. телесные повреждения, в т.ч. и опасные для его жизни. Однако преступный результат на момент их причинения не был очевиден для Сурановой Н.А., и смерть К. в результате полученной травмы наступила спустя продолжительный промежуток времени. При этом суд исключает из предъявленного обвинения указание на то, что телесные повреждения были причинены ногой, обутой в плотную обувь, как неподтвержденное.

Согласно пояснений эксперта, К. мог какое-то время после нанесения травмы осознавать происходящее и, по мнению государственного обвинителя, изъятие имущества происходило открыто, в рамках разбойного нападения. Однако Суранова Н.А. указывала, что хищение имущества было тайным. При допросе в качестве обвиняемой т.2. л.д.73-80 Суранова Н.А. пояснила, что пакет с утюгом и курицей приготовила до того, как вынесла телевизор. Затем при дополнительном допросе уточнила, что положила утюг в пакет, где уже лежала курица. Т.2 л.д.124-128. В судебном заседании пояснила, что брала утюг, полагая, что К. этого не видел, т.к. лежал на полу после причинения ему травмы, и ей об этом ничего не сказал. Из показаний Сурановой Н.А. следует, что она полагала, что действовала тайно, поскольку похищаемое ею имущество было в пакете, а момент изъятия утюга К., с её слов, скорее всего, не видел. Курицу же она похитила тайно от К.. Доказательств, которые опровергают пояснения подсудимой и указывают на открытый характер хищения, суду не представлено.

Суд, учитывая, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемой, принимает показания подсудимой в этой части и признает наличие тайного хищения имущества К. в рамках единого умысла на хищение имущества К., возникшего у Сурановой Н.А изначально.

Такая квалификация не ухудшает положение подсудимой и не умаляет её права на защиту.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, данные о личности подсудимой: судимой, по месту регистрации характеризующейся участковым уполномоченным милиции отрицательно, как злоупотребляющую спиртными напитками, состоящую по поводу злоупотребления алкоголем на учете у врача нарколога.

Заявление Сурановой Н.А. о совершенном ею преступлении т.2 л.д.2-3, суд расценивает как явку с повинной. Кроме того, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие беременности на момент совершения преступления, частичное признанием вины и неудовлетворительное состояние здоровья суд также относит к смягчающим наказание обстоятельствам. Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, поскольку Суранова Н.А. лишена родительских прав и воспитанием ребенка не занимается.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы суду назначить наказание Сурановой Н.А. с применением ст.64 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что с учетом изложенного в совокупности, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденной, Сурановой Н.А. должно быть назначено наказание с учетом положения ст.68 ч.2 УК РФ.

Окончательный размер наказания согласно ч.3 ст.69 УК РФ определяется путем полного или частичного сложения. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд применяет правило частичного сложения наказаний.

Поскольку преступление Сурановой Н.А. совершено в период условно-досрочного освобождения, суд на основании ст.70 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору от **04.2007г.

Учитывая изложенное, характер и обстоятельства совершенного, применение к подсудимой положения ст.82 УК РФ, поскольку воспитанием ребенка Суранова Н.А. не занималась.

Вид исправительного учреждения необходимо избрать по правилу, предусмотренному п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Сурановой Н.А. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы на основании правила ч.3 ст.72 УК РФ: из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Ангарску СУ СК при прокуратуре РФ по И.о.: телевизор, необходимо передать Л.; медицинскую карту К. направить в БСМП г. Ангарска; пододеяльник, как не представляющий ценности – уничтожить.

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек, не подтвержденное процессуальными документами, оставить без рассмотрения

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Суранову Н.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 111 ч.4 УК РФ и назначить ей наказание:

По ст.158 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

По ст.111 ч.4 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы

На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору от **04.2007г., и окончательно определить наказания в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с **.09.2010г. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до приговора суда с **.01.2010г. по **09.2010г. включительно

Меру пресечения Сурановой Н.А. –заключение под стражу не изменять.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Ангарску СУ СК при прокуратуре РФ по И.о.: телевизор - передать Л.; медицинскую карту К. направить в БСМП г. Ангарска; пододеяльник - уничтожить.

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек оставить без рассмотрения, разъяснив право на последующее обращение.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае обжалования приговора осужденная имеет право в течении 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.

Председательствующий М.В.Адкин

Копия верна