ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ангарск 17 сентября 2010г.
Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Пешковой Л.А., подсудимого Тунгускова М.А., защитника - адвоката Готовко Л.Г., представившей удостоверение № 00220 и ордер от 13.07.2010г., при секретаре Швединой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Тунгускова М.А., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего в ..., судимого:
1) **07.2003г. ... судом по 161 ч.2 п.«д» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
2) **.10.2003г. ... судом по ст. ст. 115, 158 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден **.08.2005г. условно-досрочно на основании постановления ... горсуда от **.08.2005г. на 1 год 4 мес. 13 дней;
3) **.07.2006 г. ... судом по ст. ст. 158 ч.3, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3, 79 ч.7, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного **.09.2009г. по отбытию срока наказания;
находящегося под стражей с **.02.2010г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тунгусков М.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
** в вечернее время, точное время не установлено, Тунгусков М.А., проходя по территории № микрорайона ... встретил неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. На тот момент Тунгусков М.А. знал, что в квартире по адресу: ... открыта входная дверь. В связи с чем, у Тунгускова М.А. и неустановленных следствием лиц возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, Тунгусков М.А. и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив преступные роли. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя согласовано, в рамках преступного сговора, Тунгусков М.А. и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ** в вечернее время, в период с 20ч до 23ч, точное время не установлено, проследовали в квартиру по адресу: ..., где через незапертую дверь незаконно проникли в указанную квартиру, т.е. умышленно, незаконно проникли в жилище, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, действуя согласованно, в рамках преступного сговора, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество Н., а именно: сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, а также телевизор «Вестел» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 2871 рубль, пульт дистанционного управления «Вестел» стоимостью 250 рублей, причинив своими умышленными преступными согласованными действиями Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 5121рубль. С похищенным имуществом Тунгусков М.А. и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый Тунгусков М.А. виновным себя по предъявленному органами следствия обвинению признал частично, указав, что хищение совершал тайно, не осознавая, что малолетняя М. наблюдает за его действиями. В комнате, где находились М. и ее бабушка – Н. было темно, он полагал, что последние спят. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний Тунгусков М.А. отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания Тунгускова М.А., данные им в ходе предварительного расследования.
Так, согласно протоколу допроса от ** (л.д.46-50) подозреваемый Тунгусков М.А. показал, что ** он находился в гостях у знакомых Тунгускова М.А. и К.. Там же была Т., проживающая в № микрорайоне. Все вместе распивали спиртное. Около 22ч в данную квартиру пришел С.. Он сразу же собрался и ушел, т.к. решил сходить в гости в ** микрорайон к парню по прозвищу «Б.». Дверь в квартиру последнего ему никто не открыл. Тогда он решил сходить в гости к Т. и С., думая, что те уже вернулись домой. По дороге он встретил знакомых по прозвищу «Л.» и «Ф.». Они втроем пошли домой к С. и Т.. «Л.» остался на улице, а он с «Ф.» зашел в подъезд. «Ф.» стоял на третьем этаже, он же прошел в квартиру, дверь которой была открыта. В квартире в зале на диване спала бабушка. Т. и С. он знает уже давно, с Т. общался с детства. Он немного посидел на кухне, ожидая. Находясь в квартире и не дождавшись, он решил похитить телевизор, стоявший в зале на тумбе. Возле окна, рядом с телевизором, на тумбе лежал сотовый телефон «Самсунг», который заряжался через зарядное устройство. Телефон он тоже решил взять. Телевизор и телефон решил продать, т.к. ему нужны были деньги на собственные нужды. Он посмотрел, что бабушка спит, взял телевизор. При этом крикнул «Ф.», которому передал телевизор. «Ф.» понял его, взяв телевизор и выйдя из квартиры. Сотовый телефон вместе с зарядным устройством он положил себе в карман куртки. Бабушка продолжала спать и ничего не видела. Они вместе с «Ф.» вышли из подъезда, а затем втроем с «Л.» пошли в № микрорайон. Он пояснил «Л.», что с «Ф.» похитили телевизор и сотовый телефон. Также он сказал, что у него в № микрорайоне проживает знакомый по кличке «Б.», которому можно продать телевизор. Затем они пришли домой к «Б.», которому продали телевизор. Деньги от продажи телевизора он потратил вместе с «Л.» и «Ф.». Сотовый телефон решил оставить себе.
При предъявлении ** обвинения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.70-74) Тунгусков М.А. винновым себя признал полностью, от дачи показаний отказался.
После оглашения показаний на предварительном следствии Тунгусков М.А. в целом их подтвердил. При этом, на вопросы стороны защиты подсудимый уточнил, что в квартиру, где проживают М., он со своими знакомыми шел заранее договорившись совершить кражу. Он знал, что М. нет дома, а дверь их квартиры открыта.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.
Так, потерпевшая Н., чьи показания в связи с согласием сторон были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что проживает в квартире по адресу: ... с сыном С., женой последнего Т. и внучкой. ** в дневное время она вместе с С. и Т. распивали спиртное. Сколько спиртного они выпили, не помнит. Около 20ч С. и Т. пошли в гости к знакомым, а она легла спать на кровати в зале. Когда С. и Т. уходили из квартиры, то она в это время уже спала, поэтому не может сказать, закрыли ли те входную дверь или нет. Проснулась она около 24ч от того, что ее разбудил С.. Проснувшись, она увидела, что в зале нет телевизора и сотового телефона «Самсунг. Она сразу же сообщила об этом сыну. Они обратились в милицию. В совершении данного преступления она подозревает Тунгускова М.А.. Внучка, которая в тот вечер была с ней дома, видела, как Тунгусков с неизвестным парнем зашли в их квартиру, прошли в зал, где взяли телевизор и телефон. У нее был похищен телевизор «Вестел» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 2871 рубль, пульт дистанционного управления стоимостью 250 рублей, сотовый телефон «Самсунг» с зарядным устройством стоимостью 2000 рублей (л.д.53-54).
Свидетель М. в судебном заседании показала, что она проживает с мамой, папой и бабушкой. Подсудимого знает, его зовут Тунгусков М., знакомый ее родителей. Она видела, как Тунгусков М. забирал из квартиры телевизор. В тот момент было поздно, в квартире находилась она с бабушкой. Сначала в двери кто-то постучал. Она подошла, из-за двери спросили маму и папу. Она дверь открывать не стала, т.к. родителей дома не было. После чего вернулась в зал. В это время она услышала, как открылась входная дверь. У них две двери - внешняя металлическая, которая очень туго закрывается изнутри. Поэтому, когда родители уходили из дома, то дверь не замкнули снаружи. Она ее закрыть не смогла, а бабушка спала. В зал зашел Тунгусков М. и еще какой-то незнакомый мужчина. Она привстала на кровати, но ничего не говорила. В комнате (зале) свет не горел, а было освещение в коридоре. Она хотела разбудить бабушку, но побоялась. Тунгусков М. и незнакомый мужчина взяли телевизор с тумбы, сотовый телефон с зарядным устройством и два пульта дистанционного управления. Ей Тунгусков М. ничего не говорил, она к нему также не обращалась. Когда Тунгусков М. и незнакомый мужчина вышли из квартиры, то она стала будить бабушку. Через некоторое время пришли родители, которым она рассказала об увиденном.
Свидетель С., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил в ходе следствия, что он проживает по адресу: ... с Т., М. и Н.Н. ** он вместе с женой, матерью и братом жены распивали спиртное. Около 12ч жена ушла из дома к их знакомым Тунгускову М. и К., которые проживают в № микрорайон. В районе 20ч он с братом жены также поехал в квартиру к знакомым - К. и Тунгускову М.. Когда он уходил из дома, входную дверь квартиры не закрыл. Почему не закрыла его мать, не знает. Дочь не смогла бы закрыть, т.к. тугая ручка замка. В гостях у К. также находился Тунгусков М.. Он с Тунгусковым поругался, а потому последний ушел. Он с женой домой вернулся около 23ч. Дома обнаружили, что нет телевизора и сотового телефона, которые принадлежат матери. Входная дверь к их приходу, так и была открыта. Мать им пояснила, что спала, а потому ничего не видела и не слышала. В краже он подозревает Тунгускова М.А., т.к. последний знал, что у них в квартире не закрывается входная дверь. Кроме того, его несовершеннолетняя дочь М. рассказала, что видела, как Тунгусков М. и еще какой-то парень забрали сотовый телефон и телевизор. Тунгускову он не разрешал в их отсутствии заходить и находиться в квартире. Ранее Тунгусков был у них в квартире и знал, что входная дверь плохо закрывается (л.д. 58-59, 108-109).
Свидетель Т. в судебном заседании показала, что она проживает со своим мужем С., детьми и Н.. ** она находилась в № микрорайоне в гостях у знакомых. В вечернее время, около 20ч, к ним присоединился Тунгусков М., а также ее муж с братом. Все вместе распивали спиртное. Подсудимого она знает с детства, т.к. проживали в № микрорайоне .... В ходе распития спиртного ее муж поругался с Тунгусковым, последний ушел. Они с мужем домой вернулись около 23ч. Дочь не спала, пояснила, что в их отсутствие приходил Тунгусков с каким-то мужчиной, из зала забрали телевизор. Дочь хотела разбудить бабушку, но Тунгусков сказал ей тише. Дочь знала Тунгускова, который ранее приходил к ним в гости. Свекровь во время хищения из квартиры спала. Были похищены телевизор и сотовый телефон, принадлежащие Н. Тунгусков, когда уходил из квартиры знакомых после ссоры с ее мужем знал, что дверь их квартиры не закрыты, а свекровь выпила и спит.
Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что подсудимого знает длительное время, поскольку проживают в одном микрорайоне. ** в
вечернее время, около 22ч, Тунгусков пришел к нему в квартиру и предложил приобрести телевизор. Тунгусков пояснил, что срочно нужны деньги, а телевизор продает собственный. Он выходил на улицу менял деньги, видел на улице каких-то парней. Были ли данные парни с Тунгусковым, либо нет, он не знает. На следующий день Тунгусков пришел вместе с сотрудниками милиции, телевизор у него был изъят.
Свидетель Х., являющийся оперуполномоченным ОУР ОМ-4 УВД по АМО, на предварительном следствии показал, что ** в ходе оперативных мероприятий был задержан Тунгусков М. А. по подозрению в совершении кражи из квартиры по адресу: ..., имущества, принадлежащего Н. При личном досмотре у Тунгускова М.А. был изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета и зарядное устройство к нему (л.д.34-35).
После оглашения данных показаний подсудимый Тунгусков М.А. уточнил, что он добровольно явился ** в милицию, где написал явку с повинной и выдал похищенное имущество. В тот же день, т.е. **, он был фактически задержан, а не **, как это указано в протоколе задержания.
Кроме изложенного, виновность Тунгускова М.А. подтверждается:
- протоколом выемки у потерпевшей Н. копии товарного чека на телевизор «Вестел», согласно которого его стоимость составляет 2871 рубль (л.д. 60- 61);.
- протоколом выемки у свидетеля Ш. телевизора «Вестел» с двумя пультами дистанционного управления (л.д.17-19);
- протоколом выемки у свидетеля Х. сотового телефона «Самсунг» и зарядного устройства (л.д.36-38).
Изъятые телевизор, пульты дистанционного управления, сотовый телефон «Самсунг», зарядное устройство, копия товарного чека были осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств, после опознания имущество было возвращено потерпевшей Н. (л.д. 39-40, 41, 62-65, 90, 91, 124-125, 126, 127).
Оценивая проверенные доказательства обвинения, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения подсудимого Тунгускова М.А. в сторону смягчения путем переквалификации деяния на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Позиция государственного обвинителя обоснована, мотивирована и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
В ходе предварительного и судебного следствия Тунгусков М.А. последовательно указывал, что, совершая хищение имущества Н., полагал, что потерпевшая и несовершеннолетняя М. спят и за его действиями не наблюдают. Тунгусков М.А. утверждал, что девочка (М.) к нему не обращалась, он ей ничего не говорил. При этом, подсудимый пояснил, что освещение в квартире на тот момент имелось лишь в коридоре, а в зале, где находились Н. и М., света не было, поэтому он не видел, что девочка привставала со спального места. Несовершеннолетняя М. в судебном заседании подтвердила, что, когда в зал зашел подсудимый и незнакомый мужчина, освещение имелось лишь в коридоре. Она привстала на кровати, но ничего не говорила, к Тунгускову не обращалась, также как и он к ней. Показания М. на предварительном следствии, согласно которых подсудимый обращался к ней и говорил: «Тише!», не подтвержденные свидетельницей в судебном заседании и полученные с нарушением ст.191 УПК РФ, не могут быть положены судом в основу приговора. Таким образом, несмотря на то, что несовершеннолетняя М. видела, что Тунгусков М.А. и неустановленное следствием лицо совершают хищение, однако, подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, в связи с чем, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
О наличии предварительного сговора на совершение Тунгусковым М.А. и неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, хищения имущества с незаконным проникновением в квартиру по адресу: ..., свидетельствуют не только установленные из показаний несовершеннолетней М. характер, направленность и последовательность действий подсудимого и данных лиц, указывающие на состоявшуюся ранее договоренность и распределение между собой ролей при совершении преступления, но и показания подсудимого Тунгускова М.А., который непосредственно в судебном заседании на вопросы стороны защиты уточнил, что в квартиру, где проживают М., он со своими знакомыми шел, заранее договорившись совершить кражу. При этом, знал, что М. нет дома, а дверь их квартиры открыта. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Т. и С. в той части, что Тунгусков, когда уходил из квартиры их общих знакомых после ссоры с С. знал, что дверь их квартиры не закрыта, а свекровь (Н.) выпила и спит. Таким образом, судом достоверно установлено, что сговор на хищение имущества Н., с незаконным проникновением в жилище последней, имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Первоначальная версия подсудимого, изложенная в показаниях при допросе в качестве подозреваемого, о том, что умысел возник непосредственно в квартире Н., куда прошел с целью подождать С., была опровергнута не только самим Тунгусковым М.А. в судебном заседании, но и несовершеннолетней М. Последняя показала, что сначала в дверь кто-то постучал, она подошла, но открывать не стала, т.к. родителей дома не было. После чего, через некоторое время входная дверь открылась, в квартиру зашел Тунгусков М. и еще какой-то незнакомый мужчина, которые совместно взяли телевизор с тумбы, сотовый телефон с зарядным устройством и два пульта дистанционного управления.
Суд также соглашается с мнением государственного обвинителя, которая просила изменить в обвинении стоимость похищенного телевизора, принадлежащего С., уменьшив его с 5000 рублей до 2871 рубля. Согласно копии товарного чека на телевизор «Вестел», принадлежащего потерпевшей, его действительная стоимость составляет 2871 рубль. Кроме того, поскольку в обвинении Тунгускова М.А. органами следствия указано, что в результате его действий потерпевшей был причинен значительный ущерб, то суд оставляет названный квалифицирующий признак, т.к. это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. При этом, квалифицируя действия Тунгускова М.А., совершившего кражу, по признаку причинения значительного ущерба гражданину суд учитывает общую стоимость похищенного имущества – 5121 рубль, превышающую 2500 рублей, и имущественное положение потерпевшей С., являющейся пенсионеркой.
В связи с чем, суд квалифицирует действия Тунгускова М.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы у Тунгускова М.А. выявляются признаки <данные изъяты>, однако, имеющиеся психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, в момент инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. В момент совершения преступления по своему психическому состоянию Тунгусков М.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении он не нуждается (л.д.118-121). Учитывая данное заключение, поведение подсудимого в судебном заседании, являющееся адекватным, суд признает Тунгускова М.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, ранее судимого за совершение имущественных корыстных преступлений, не привлекавшегося к административной ответственности, состоящего на архивном учете в АОПБ с диагнозом: «<данные изъяты>», характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д.23), активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что влечет дополнительное смягчение наказания, в т.ч. посредством не применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 62 УК РФ.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, в том числе и то, что отбытие предыдущего наказания не возымело положительного воздействия на поведение подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Тунгускова М.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и наказание назначает в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 64 УК РФ.
Отбывание наказания Тунгускову М.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы. При этом, суд считает необходимым исчислить срок наказания с даты фактического задержания Тунгускова М.А., т.е. с **, поскольку эта дата подтверждена протоколом явки с повинной Тунгускова М.А. от ** (л.д.23) и показаниями свидетеля Х. (оперуполномоченного ОУР ОМ-4) о задержании подозреваемого именно в указанную дату.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд не применяет дополнительного наказания в виде штрафа.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тунгускова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.
Меру пресечения в виде содержания под стражей Тунгускову М.А. до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок наказания исчислять с **02.2010г.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», зарядное устройство, 2 пульта дистанционного управления, телевизор «Вестел», хранящийся у потерпевшей Н., оставить в полном распоряжении последней; ксерокопию товарного чека на телевизор, хранящуюся при уголовном деле, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
судья Ангарского городского суда А.М. Лозовский