Приговор по ст. 161 ч.2 УК РФ (вступил в законную силу)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Новиковой М.И., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Ангарска Пешковой Л.А., подсудимых Геращенко А.А., Белокурова П.С., защитников – адвокатов Герчиковой И.П., представившей удостоверение № 00202 и ордер № 81 от 29.05.2009, Кузакова Е.Д., представившего удостоверение №1387 и ордер № 53\09 от 29.05.2009г., при секретарях Чумаровой Н.В., Гладковой С.В., Угрюмовой С.А., Ланиной И.В., а также потерпевшего Р., Парёхиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № в отношении:

Геращенко А.А., рождённого **, в ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., имеющего образование № классов, не женатого, не в\о, не работающего, судимого: по приговору ... суда от **.12.07г. по ст.158 ч.2 п.п. «а»,«б»УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1год 8 месяцев; приговором ... суда от **12.2007г. по ст.158 ч.2 п. «а»,«б» УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; по приговору ... суда от **.02.10 по ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Содержался по стражей по настоящему делу с **03.2009г по **.02.10 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Белокурова П.С., рожденного **, в ..., гражданина РФ, имеющего образование № классов, проживающего по адресу ..., холостого, детей не имеющего, работавшего «***» ***, не судимого, содержащегося под стражей с **.03.2010г., по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Геращенко А.А. открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подсудимый Белокуров П.С. открыто похитил чужое имущество. Преступления совершены в ..., при следующих обстоятельствах.

** около 16 часов, Геращенко находился в лесном массиве, около № квартале и там увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего Р., у которого в ухо был вставлен наушник от сотового телефона. У Геращенко возник преступный умысел на открытое хищение этого сотового телефона, являющегося для подсудимого чужим имуществом, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Осуществляя указанный умысел, подсудимый подошел к Р. и схватил его за левый рукав куртки, ограничив свободу передвижения. При этом потребовал отдать ему сотовый телефон. Р. стал оказывать сопротивление, тогда Геращенко схватил Р. руками за тело, повалил на землю, вытащил из кармана джинсовых брюк Р. сотовый телефон «Нокия 7500» стоимостью 7150 рублей, с флэш картой стоимостью 200 рублей, принадлежащие матери Р. П., чем причинил ей ущерб на сумму 7450 рублей и умышленно нанес Р. один удар рукой по лицу, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека лица, не повлекшее вреда здоровью. Таким образом, Геращенко применил в отношении Р. насилие, не опасное для жизни или здоровья. Завладев чужим имуществом, подсудимый скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.

** около 10 часов 30 минут, подсудимый Белокуров П.С. находился в подъезде дома ... квартале с малознакомым С., проживавшим в № квартире этого подъезда. С. был в состоянии алкогольного опьянения и видя это у Белокурова возник преступный умысел на хищение его имущества. С этой целью подсудимый явно для потерпевшего вытащил из правого кармана брюк С. деньги в сумме 2 500 рублей, т.е. открыто похитил их из корыстных побуждений. С указанными деньгами Белокуров с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимые вину признали полностью, при этом показания дать отказались. В связи с этим показания, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Показания Геращенко, данные в качестве подозреваемого содержат сведения о том, что ** около 16 часов в лесном массиве около ... квартале он увидел идущего навстречу незнакомого ему несовершеннолетнего Р.. Из уха Р. торчал наушник сотового телефона. Он решил похитить этот телефон у потерпевшего, для этого попросил Р. показать ему телефон. Р. поднял пуховик и он увидел, что телефон находится в кармане джинсовых брюк Р.. Он потребовал отдать этот телефон ему, но Р. отказался. Тогда он схватил Р. и повалил на землю, стал вытаскивать телефон из кармана джинсовых брюк и в этот момент ударил Р. локтем в лицо. Затем он потащил Р. по снегу, сотовый телефон выпал, он его поднял и убежал в сторону остановки транспорта «... Затем он пошел в торговый дом «***» и продал телефон продавцу павильона вино-водочной продукции за 1500 рублей (л.д. 49-51 в т.1).

Допрошенный в качестве обвиняемого Геращенко от дачи показаний отказался (л.д. 180-181 т.1).

Подсудимый Белокуров, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что ** в № квартале он встретился с Геращенко, вместе с которым купили спиртное, а затем по предложению Геращенко пошли к знакомым Г. и ее сожителю С., которые проживают в .... Там стали распивать спиртное вместе с С. и Г.. Во время распития спиртного между С. и Геращенко возникла ссора из-за того, что С. стал нецензурно выражаться в адрес Геращенко, Геращенко с С. вышли в подъезд, он остался в квартире. Через некоторое время Геращенко и С. вернулись и они с Геращено стали собираться домой. Геращенко и С. вышли в подъезд первыми, при этом он увидел, что Геращенко и С. стоят как-бы обнявшись. Он стал спускаться по лестнице, С. спускался следом за ним. Он оглянулся и увидел, что Геращенко разговаривал с С., просил, чтобы С. дал им денег на пиво и С. дал 100 рублей. Он спросил: «что так мало, давай еще?», но С. ответил, что денег нет. Геращенко в это не поверил. Тогда он решил это проверить, залез в передний карман джинсовых брюк С. и вытащил деньги в сумме 2400 рублей и они с Геращенко стали спускаться по лестнице. Физического насилия по отношению к С. он не применял. Выйдя из подъезда, они пошли в соседний двор, там он отдал половину денег Геращенко (л.д.102-105).

Оглашенные показания подсудимые подтвердили.

Кроме признательных показаний вину подсудимых подтвердили потерпевшие Р., Парёхина О.В., С., свидетель Н., а также письменные материалы дела.

Так, потерпевший Р. сообщил о том, что первый раз увидел Геращенко **. В тот день около 15 часов он вышел из дома и пошел к ТД «***», проходил по лесному массиву около магазина «***» № квартале .... Навстречу по тропинке шел Геращенко, который поравнявшись сразу схватил его за левый рукав куртки и потребовал отдать сотовый телефон. Геращенко сказал, что у его девушки похитили сотовый телефон и якобы его телефон похож на телефон его девушки. Он попытался вырваться из рук Геращенко, Геращенко попытался подставить ему подножку, но у него ничего не получилось. В тот момент он стал звать на помощь и закричал, Геращенко ударил его один раз кулаком по лицу и потребовал, чтобы не кричал. После этого повалил его на землю, прижал коленом грудь и вытащил из кармана его брюк сотовый телефон «Нокия 7500» и еще раз ударил его кулаком по лицу и побежал с его сотовым телефоном в сторону ... сразу же позвонил маме и рассказал о случившемся. Они поехали в милицию и написали заявление. ** он шел мимо магазина «***» и увидел Геращенко. Он сразу его узнал, как парня, который его ограбил. Он пошел за ним до № квартала, дошел до № дома и вызвал милицию. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые задержали подсудимого. От сотрудников милиции он узнал его имя и фамилию Геращенко А.А..

Подсудимый Геращенко с показаниями потерпевшего согласился.

Показания Р. согласуются с показаниями его матери П., показавшей, что ** после 16 часов сын позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что неизвестный парень в лесном массиве на ... отобрал у него сотовый телефон, при этом ударил его по лицу два раза. Сын сказал взять документы на телефон и приехать в ОМ. Когда она приехала в отделение милиции, сын был уже там, лицо его было припухшее, красное и кровоподтек на лице. Сын рассказал о произошедшем также как в суде. У сына был похищен сотовый телефон «Нокия 7500» стоимостью 7150 рублей, в котором находилась сим-карта «БВК» стоимостью 100 рублей, флэш-карта стоимостью 200 рублей. Телефон принадлежит ей, она купила телефон сыну для пользования. Действиями Геращенко ей причинен значительный ущерб. Ущерб ей возместили, претензий к Геращенко не имеет.

Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно протоколу выемки, у П. была изъята ксерокопия гарантийного талона на сотовый телефон «Нокия 7500», подтверждающая наличие у потерпевшей похищенного Геращенко имущества (л.д.10­-12 в т.1).

Протокол осмотра документов, содержит сведения о том, что изъятая ксерокопия гарантийного талона осмотрена, в ней имеются записи, что покупателем телефона«Нокия 7500», имей 357685019005245, стоимость 7150 рублей, являлась П. (л.д.17 -18 т.1).

Ксерокопия гарантийного талона признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.19 в т.1).

Показания свидетеля Н. оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и содержат сведения о том, что свидетель работала в ТД «***». ** в дневное время, к ней подошел парень и предложил купить ей сотовый телефон «Нокия7500» в корпусе черного цвета, за 1500 рублей. Она посмотрела телефон, спросила краденный ли телефон, парень ответил, что телефон принадлежит ему, тогда она отдала парню 1500 рублей и тот ушел. ** к ней на работу пришли сотрудники милиции и парень у которого она покупала сотовый телефон, от сотрудников милиции она узнала его данные Геращенко А.А.л.д. 34-35 т.1).

Показания свидетеля согласуются с протоколом выемки, согласно которому у Н. был изъят сотовый телефон «Нокия 7500» (л.д.37-38 в т.1).

Данный телефон был осмотрен в протоколе осмотра предметов, признан в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей Парёхиной О.В.( л.д.39-40,41, 42-43 в т.1).

Заключение эксперта № содержит выводы о том, что у Р. выявлено повреждение в виде кровоподтека лица, который возник от действия тупого твердого ограниченного предмета, расценивается как не причинившее вреда здоровью (л.д.23 в т.1).

Показания потерпевшего С. были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. При этом установлено, что потерпевший сообщал о том, что ** около 10 часов он пришел с работы домой, по дороге купил пиво. Дома совместно со своей сожительницей К. стали распивать пиво. Через минут 20 пришли двое парней одного из них звали Геращенко А.А. по кличке «***» проживает ... которые попросили попить воды. Он вынес им воды, после этого Геращенко А.А. позвал его поговорить в подъезд. В подъезде парень, который был с Геращенко А.А., вытащил у него из правого кармана брюк деньги в сумме около 3000 рублей, после этого парни убежали, причинив ему материальный ущерб (л.д. 72-73 в т.1).

При проведении очной ставки с Белокуровым потерпевший уточнил свои показания тем, что совместно с Геращенко и Белокуровым они сначала распивали спиртное, а затем вышли в подъезд. Он был в сильном алкогольном опьянении. Парни стали просить у него деньги, он сказал, что денег у него нет и тогда Белокуров залез к нему рукой в карман брюк и вытащил 2500 рублей, после этого Белокуров стал спускаться вниз по лестнице и ушел из подъезда. Действия Белокурова он не пресек, но почему пояснить не мог. Физического насилия Белокуров и Геращенко к нему не применяли (л.д. 143-146 в т.1).

Подсудимый Белокуров показаний С. не оспорил. Кроме того, вину Белокурова в указанном преступлении подтвердил Геращенко, который пояснил, что ** с Белокуровым были в гостях у его знакомой К. по адресу ..., К. жила с сожителем С. Находясь в гостях, распивали спиртное. Когда они уходили домой, С. вышел за ними в подъезд. Белокуров спускался первым, он шел вторым. С. поравнялся с ними и как бы облокотился на него. После этого Белокуров побежал вниз по лестнице, он побежал за Белокуровым. В какой момент Белокуров вытащил деньги из кармана потерпевшего, не видел.

Показания потерпевших и свидетелей у суда сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются допустимыми доказательствами, т.к. получены с соблюдением требований УПК РФ, они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и воссоздают картину совершенных подсудимыми преступлений.

Исследовав представленные доказательства, государственный обвинитель считал, что действия подсудимого Геращенко надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение имущества С..

При этом государственный обвинитель исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждена вина Белокурова в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, а поэтому из обвинения подсудимого исключил этот квалифицирующий признак.

Оценив доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд считает установленной вину подсудимых в объеме, изложенном в описательной части приговора. Действия подсудимого Геращенко квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение имущества С..

К такому выводу суд пришел поскольку, достоверно установил, что Геращенко открыто завладел сотовым телефоном потерпевшего Р., при этом умышлено применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья. Белокуров, похищая деньги у С., действовал открыто, при этом осознавал, что действия очевидны для потерпевшего.

Сомнений в психическом статусе подсудимых у суда не возникло, их поведение в судебных заседаниях было адекватным. Белокуров на учете у психиатра не состоит, в отношении Геращенко проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, которая пришла к выводу о том, что он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На этом основании суд считает, что подсудимые подлежат уголовной ответственности в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает, что Геращенко совершил умышленное тяжкое преступление, Белокуров совершил умышленное преступление средней тяжести.

Материалы дела содержат сведения о том, что подсудимые имеют постоянное место жительства. При этом по месту жительства жалоб на Геращенко в жилищный орган не поступало. Вместе с тем участковым инспектором характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, данное преступление совершил в период испытательного срока по предыдущим приговорам суда.

Белокуров по месту жительства характеризуется положительно. Он служил в Российской армии, по месту службы имеет хорошую характеристику, по месту работы характеризовался также положительно. При этом он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хищение чужого имущества, дела прекращались по не реабилитирующим основаниям, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание обоих подсудимых, суд считает полное признание вины, совершение преступления в молодом возрасте; подсудимому Геращенко возмещение ущерба потерпевшей П. и неблагополучное состояние здоровья, Белокурову – отсутствие прежних судимостей, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется. Прежние судимости Геращенко не образуют рецидива преступлений, т.к. имели место в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на исправление подсудимых, суд считает, что Геращенко необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом его материального положения - без штрафа. Исправление Белокурова возможно с применением условного осуждения и возложением на него дополнительных обязанностей.

Наказание Геращенко назначается с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку в отношении него имеется вступивший в законную силу приговор ... суда от **02.2010.

Заявление прокурора г. Ангарска о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отозваны государственным обвинителем в связи с не подтверждением выплат из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Геращенко А. А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору ... суда от **.02.10 и окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с **.05.2010. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с **.09.07 по **12.07, с **07.08 по **01.09 и с **.03.09 по **02.10.

Признать Белокурова П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей: своевременно встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции (УИИ), являться на регистрацию согласно предписаниям УИИ, не менять места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному Геращенко оставить без изменения в виде содержания под стражей, Белокурову – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: приобщенные к делу – хранить при уголовном деле, сотовые телефоны, возвращенные С. и П. – оставить потерпевшим по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Новикова М.И.