П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ангарск 25 октября 2010 года.
Ангарский городской суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи АГАЕВОЙ В.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Ангарска СЕРЕДКИНОЙ Т.С., подсудимого КАПУСТИНА А.В., защитника- адвоката БАТУРИНА В.С., представившего удостоверение №1626 и ордер №522, при секретаре БОРОВИК В.Н., а также потерпевшей С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Капустина А.В., рожденного ** в ..., гражданина РФ, с № классами образования, холостого, работающего ..., зарегистрированного по адресу: ... не судимого, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.111 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимаый Капустин А.В. совершил угрозу убийством и причинение тяжкого вреда здоровью гр.С. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
**, в вечернее время суток, более точное время не установлено, подсудимый Капустин А.В, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея претензии личного характера к С., вместе с другими лицами приехал по адресу: ..., где находилась С. и между ними произошла ссора. В процессе ссоры у Капустина А.В. на почве неприязненных отношений и агрессии к С. возник преступный умысел, на совершение угрозы убийством С. и причинение тяжкого вреда её здоровью. С этой целью Капустин А.В, действуя умышленно, набросился на С., повалил её на стол, с силой схватил её обеими руками за шею и стал душить, высказывая при этом конкретную угрозу убийством, произнося слово «убью». Данную угрозу, учитывая её конкретность и состояние агрессии Капустин А.В, потерпевшая С. воспринимала реально и у неё имелись основания опасаться её осуществления. В процессе борьбы стол, на который упала С. сломался, она упала на пол, а Капустин А.В. упал сверху. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Капустин А.В. умышленно нанес множественные удары кулаками С. в область верхней части туловища, причинив С. повреждение в виде сочетанной травмы живота, грудной клетки, выразившееся в образовании ушиба передней брюшной стенки, гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), ушиба грудной клетки, обширной инфицированной гематомы грудной клетки слева, сопровождавшейся развитием септической двусторонней пневмонией, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Капустин А.В. вину свою признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, подтвердив правильность показаний, данных в ходе предварительного следствия.
Исследовав доказательства, собранные по делу, суд находит вину подсудимого доказанной.
Так, допросив потерпевшую С., свидетелей П., К., Т., исследовав в порядке ст.281 УПК РФ их показания, данные в ходе предварительного следствия, а так же показания неявившихся в суд свидетелей Л. и Н., суд установил, что все они связаны родственными отношениями и браком С. с П., старшего из детей в семье К.. Подсудимый Капустин А.В. сожительствует с Т. Из этих отношений вытекает знакомство Капустина с С. и неприязненное к ней отношение, ибо с семьей мужа у потерпевшей в целом отношения не сложились. ** С. в сопровождении своей матери Н. и подруги Р. зашла к свекрови Л. забрать учебники дочери, гостившей у них накануне, и некоторые свои вещи. После их ухода Л. обнаружила пропажу сотового телефона. Подозревая С. в краже телефона, а так же узнав о произошедшем конфликте, Капустин А.В. с К. и П. поехали на такси в дом Р. по адресу ..., где полагали найти С. и разобраться нею.
В процессе такого разбирательства потерпевшей С. были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы (л.д.72), потерпевшая С. поступила в БСМП ... ** в связи с избиением ** и ухудшением самочуствия. На стационарном лечении находилась с 11.05.по ** Согласно данным меддокументов у неё имелись повреждения в виде сочетанной травмы живота, грудной клетки, выразившейся в образовании ушиба передней брюшной стенки, гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), ушиба грудной клетки, обширной инфицированной гематомы грудной клетки слева, сопровождавшейся развитием септической двусторонней пневмонией. Данная сочетанная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Правильность данного заключения у суда сомнений не вызывает.
Как пояснила суду потерпевшая С. она действительно из дома мужа отправилась к своей подруге Р. еще по дороге ей на сотовый телефон позвонила З. с претензиями о пропаже телефона. Поскольку к пропаже телефона она никакого отношения не имела, она сказала об этом и закончила разговор. Однако подсудимый с её мужем и его братом и сестрой были у Р. уже через несколько минут. Когда постучали дверь открыла она. На пороге находились З. и Капустин. К., схватив её за волосы выволок её на веранду, несколько раз ударил её. У неё требовали телефон, она объясняла, что телефон не брала. Потом её схватил Капустин, ударил её кулаком в лицо, завалил на стол, требуя отдать телефон кричал, что убьет, при этом душил её, сдавливая обеими руками шею в области ключицы. Она задыхалась и потому боялась, что Капустин может убить её. Под таким натиском стол сломался, они упали, Капустин бил её по телу, отчего она испытывала сильную боль, от которой её сознание помрачилось, особенно сильную боль она ощутила в области левого подреберья а так же в области живота возникло ощущение, что что- то лопнуло. Вмешалась З., Капустин отпустил её, она скрылась в доме, а Капустин с остальными уехали. Боль поначалу утихла, но день ото дня ей становилось хуже и утром **, когда боль терпеть уже не было сил, она вызвала скорую помощь.
Из показаний свидетеля Н. установлено, что в этот день она ходила со своей дочерью С. и её подругой С. домой к свекрови дочери за вещами. После того, как они ушли от Л., С. позвонили на сотовый телефон и предъявляли претензии по поводу пропажи телефона. По дороге они зашли к С., побыв там немного она ушла, а С. осталась, телесных повреждений у неё не было. Домой С. пришла на следующий день, лицо её было избито, на шее оставались следы пальцев рук, она жаловалась на боль в области ребер и живота, сказала, что её избил Капустин, который приезжал с К., он угрожал её убить, душил её (л.д.76-78).
Из показаний свидетеля Л. установлено, что после ухода С. с матерью и подругой, она обнаружила, что пропал её сотовый телефон. Она сказала об этом своим сыновьям и дочери. Её дочь З. звонила С., спрашивала о телефоне, но та ответила, что не брала его. О том, что произошло между С. и её детьми и Капустиным ей не известно. Однако свой телефон она нашла дома.
Свидетель З. в суде пояснил, что узнав от матери, что была С. и после её ухода пропал сотовый телефон он с братом и сестрой, а так же с Капустиным поехали за ней к её подруге Р.. Там произошла ссора, в этой ссоре Капустин, как и он, несколько раз ударил С., после чего они уехали. Согласно показаний З., данным в ходе предварительного следствия (л.д.38-40), по приезду к Р. С. вышла к ним на веранду. Он схватил её за волосы, наклонил её и несколько раз ударил коленом в живот, после чего отпустил. С. утверждала, что не брала телефон, стала оскорблять их. Тогда Капустин схватил С. за руки, повалил на стол, схватил обеими руками за шею, угрожал убить. Стол под С. сломался, она и Капустин упали. Капустин сел на С. и стал наносить ей удары в верхнюю часть туловища.
Свидетель З. пояснила суду, что оставалась в машине, видела как вышла на веранду к Капустину и З. С., по жестикуляции было понятно, что произошла ссора, потом началась драка. Она видела, что С. бил её брат З., нанес несколько ударов коленом в живот. После этого к С. подошел Капустин, он повалил её на стол, стал давить обеими руками в области ключицы, говорил, что убьёт. Стол под С. сломался, они упали на пол, после чего она вмешалась, увела Капустина и они уехали. Однако в ходе предварительного следствия К. поясняла (л.д.41-43), что повалив С. на стол Капустин схватил её руками за шею и стал душить, говорил, что убьёт, а после того, как стол сломался, Капустин сел на С. и наносил ей удары кулаками по груди, туловищу, по бокам, в какой то момент С. закричала, что ей больно. Капустин отпустил её, велел вернуть телефон и после этого они уехали.
Свидетель П. так же пояснил, что в дом поначалу не пошел, оставался в автомашине. а когда увидел начавшийся на веранде конфликт зашел на веранду, видел, что Капустин повалил С. на стол, душил её, наносил её удары, сидя поверх её, стол сломался, после чего С. поднялась и зашла в дом, а они уехали. Согласно же его показаниям, данным в ходе предварительного следствия (л.д.34-36) С. несколько раз ударил К., затем Капустин толкнул С. на стол, схватил её двумя руками за шею и стал душить, говорил, что убьет её. Стол по С. сломался, они упали на пол, Капустин, сидя на С., продолжал наносить ей удары кулаками по верхней части туловища, а затем поднялся и они уехали.
Свидетели З., З. и П., частично изменив свои показания в суде, утверждали, что о таких обстоятельствах избиения С. они показаний не давали.
К таким утверждениям суд относится критически, поскольку они противоречат материал дела, где полнота и правильность показаний свидетели заверили соответствующей записью и своей подписью.
Кроме того, показания указанных свидетелей соответствуют показаниям подсудимого, данным им в при допросе в качестве подозреваемого (л.д.28-30). Будучи допрошенным в присутствии своего защитника Капустин А.В. подтвердил обстоятельства данного дела, как в части причин возникшей у него агрессии в отношении С., так и в части угрозы убийством и причинения ей телесных повреждений. Согласно этим показаниям сначала С. ударил несколько раз З. коленом в живот. Затем он, из-за того, что та оскорбляла и прогоняла их, а так же не почве уже имевшейся неприязни к С., не справившись со своей агрессией, схватил её, повалил на стол, схватил её обеими руками за шею, стал душить, угрожая при этом что убьёт её. Убивать её он не собирался, хотел лишь напугать. Стол под С. сломался, они упали на пол, он сел на С. сверху на живот и стал наносить ей кулаками удары в область ребер, груди, по туловищу. Он не помнит, бил ли он С. по голове, кричала ли она, но не исключает этого. Остановившись в какой то момент он ушел, С. оставалась на полу веранды. Когда он узнал через несколько дней, что С. попала в больницу, то понял, что травмы ей причинил он. Данные показания были исследованы судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, впоследствии подсудимым не менялись (л.д.126-128), подтверждены им в суде, процессуальный порядок их получения не нарушен, в связи с чем данные показания принимаются судом как доказательство вины подсудимого.
Тем самым суд приходит к выводу, что свидетели, частично изменив показания в суде, намеренно свидетельствуют в пользу подсудимого исходя из существующих между ними отношений и личной заинтересованности в данном деле. Как свидетельствуют их показания, в нападении на С. активно участвовал и свидетель К.
В связи с этим суд основывает свои выводы по обстоятельствам дела на показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они являются полными, подробными, не противоречивы, в полной мере соответствуют показаниям потерпевшей, равно как и показаниям подсудимого, которые он подтвердил в суде.
При даче заключения эксперт не смог высказаться о механизме образования и давности данной травмы ввиду отсутствия нужной информации в исследованным им меддокументах.
Однако выводы на сей счет вытекают логичным образом из иных объективных данных, установленных в суде.
Показания потерпевшей С. о том, что именно удары, наносимые Капустиным были направлены в область локализации телесных повреждений, входящих в совокупность повреждений сочетанной травмы, и сопровождались болевыми ощущениями, характерными для тяжких последствий, подтверждают его виновность в причинении тяжкого вреда её здоровью.
Нет оснований у суда подвергать сомнению показания потерпевшей об обстоятельствах угрозы убийством. Конкретность этой угрозы в совокупности с крайней степенью агрессии, характерной для поведения подсудимого, давали основания воспринимать такую угрозу реально, опасаться её осуществления.
С учетом поведения подсудимого в судебном заседании и отсутствием сведений о состоянии на учете у психиатра, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости не возникло. В связи с этим, суд приходит к выводу, что подсудимый Капустин А.В. по своему психическому статусу может нести уголовную ответственность за совершенное преступление и подлежит наказанию.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд квалифицирует действия подсудимого по совокупности преступлений, по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, присутствующие по делу, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Капустин А.В. совершил умышленные преступления небольшой степени тяжести и тяжкое. Преступления им совершены впервые, иных правонарушений он не допускал, работает, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в быту замечаний не имел, что дает основание считать, что в целом он социально благополучен. При этом семейными отношениями он не обременен, детей и иных лиц, находящихся на его иждивении не имеет.
Смягчающими обстоятельствами суд учитывает явку с повинной подсудимого и активную признательную позицию по делу, что свидетельствует о его способствовании расследованию дела. Эти обстоятельства, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, требуют смягчения наказания в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ.
Раскаяние подсудимого, с учетом достаточных положительных данных о личности подсудимого и мнения потерпевшей, позволяет применить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.
Исковые требования заместителя прокурора г. Ангарска Ковалёва О.С. о взыскании в интересах страховой компании «Согаз- Мед» 11211,69 рублей и МУЗ «БСМП» г.Ангарска 44235,64 рублей подтверждены материалами дела и, в соответствии с основанием и порядком возмещения, установленным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», подлежат удовлетворению в полном объеме.
Потерпевшей С. по делу заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. Определяя сумму иска потерпевшая указала на высокие нравственные страдания, связанные в тяжестью последствий, длительностью лечения, продолжающимися болевыми ощущения, необходимостью продолжения лечения и психологической реабилитацией её самой и её детей, присутствовавших при совершении преступления. Суд, учитывая указанные обстоятельства, полагает требования потерпевшей законными и обоснованными. При определении суммы компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151, ст.1101 ГК РФ, учитывает наряду со степенью нравственных страданий потерпевшей иные заслуживающие внимание обстоятельства, как то характер и степень вины подсудимого, его социальное и семейное положение, исходя из чего полагает сумму иска обоснованной и справедливой, а требования потерпевшей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Капустина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1, ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.119 ч.1 УК РФ- 1(один) год лишения свободы;
- по ст.111 ч.1 УК РФ- 3(три) года лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить методом частичного сложения наказаний 3(три) года 6(шесть) месяцев лишения сворбоды.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок четыре года, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление, для чего обязать её встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию согласно предписанию указанного органа, сообщать о перемене места жительства и работы.
Меру пресечения осужденному Капустину А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.
Исковые требования заместителя прокурора г.Ангарска Ковалёва О.С. в интересах страховой компании «Согаз- Мед» и МУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г.Ангарска удовлетворить полностью. Взыскать с осуждённого Капустина А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области 11 211 (одиннадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 69 копейки, перечислив их на р/с 40404810800000010002 ГРКЦ Банка России по Иркутской области г.Иркутск БИК 042520001 ИНН 3811028531 КПП 381101001; с него же в пользу МУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г.Ангарска 44235 (сорок четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 64 копейки, перечислив их на л/счёт 03910011442, ИНН 3801063093, расчётный счёт 40703810600003000001 Банк РКЦ Иркутской области г.Ангарск, БИК 042505000, код дохода 91030201050050000130, в счёт возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей С.
Исковые требования потерпевшей С. о компенсации морального вреда удовлетворить полностью, взыскав в её пользу с осужденного Капустина А.В. 200000(двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья В.В.Агаева