Приговор
именем Российской Федерации.
г.Ангарск 28.10.2010г.
Ангарский городской суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи Мазиной Е.Ю, с участием
государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Костенко И.В.,
подсудимого Никитина В.В.,
защитника адвоката Шевченко В.А., представившего удостоверение № 1222 и ордер № 56,
при секретаре Ткач Е.А.,
а также с участием потерпевшей Ч..,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Никитина В.В., родившегося ** в ..., гражданина РФ, определенного места жительства не имеющего, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, на воинском учете не состоящего, ранее не судимого, находящегося на мере пресечения заключение под стражу с **05.2010г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
установил:
Никитин В.В. при превышении необходимой обороны умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Т., при следующих обстоятельствах.
** в дневное время, более точное время следствием не установлено, Никитин В.В. находился в квартире по адресу: ..., где вместе со своей сожительницей Т. распивал спиртные напитки. В процессе совместного распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой Т. стала наносить руками удары Никитину, а затем взяла нож и нанесла ему ножевое ранение в область правого плеча. После указанных противоправных действий Т. у Никитина В.В., осознававшего, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Т. при превышении необходимой обороны тяжкого вреда здоровью.
Реализуя указанный внезапно возникший преступный умысел, Никитин В.В. руками, сжатыми в кулак, нанес удары Т. по жизненно важным частям тела – голове и грудной клетке, после чего, взяв в руку металлическую сковороду, с применением значительной силы нанес ею удар Т. в жизненно важную часть тела потерпевшей – голову.
Своими умышленными преступными действиями Никитин В.В. причинил Т. следующие телесные повреждения:
- закрытую черепно-мозговую травму – ушиб мягких тканей правой теменной области, субдуральная гематома справа, субарахноидальные кровоизлияния по выпуклой поверхности правого и левого полушарий, очаги ушибов ткани мозга правого полушария, отек и дислокация головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, - относящиеся к влекущим тяжкий вред здоровью по признаку опасности дли жизни;
- три кровоподтека лица, кровоподтек передней поверхности грудной клетки, не повлекшие вреда здоровью.
** в БСМП ... в результате закрытой черепно-мозговой травмы наступила смерть Т.
Подсудимый Никитин В.В. в судебном заседании вину признал и пояснил, что несколько лет они сожительствовали с Т. На почве совместного употребления спиртного у них иногда случались скандалы и драки, инициатором которых обычно выступала сожительница. ** в обеденное время они с сожительницей дома распивали спиртное. В ходе распития сожительница стала предъявлять ему претензии на бытовой почве, между ними произошла ссора. Он сидел в зале на кресле, сожительница, стоя перед ним, стала оскорблять его, бить руками по лицу, затем выбежала на кухню, где взяла нож, и, высказывая угрозы убийством, стала махать ножом перед ним, а затем нанесла ему удар в область правой руки, между локтем и плечом, ближе к внутренней стороне, у него сильно пошла кровь. В ответ на это он встал с кресла, отбил рукой ее правую руку с ножом и нанес Т. кулаком своей правой руки удар в область лица. От удара нож выпал из руки сожительницы, но она продолжала нападать на него, пытаясь нанести удары руками и оцарапать лицо. Наносил ли удары еще, не помнит, помнит, что схватил стоявшую возле кресла на столике сковороду, и с силой нанес один удар дном сковороды сожительнице по голове сверху. От этого удара она свои действия прекратила и села на диван. Он перевязал свою рану, они еще выпили и легли спать. На следующий день снова употребляли спиртное. Далее Т. стало плохо, она жаловалась на головную боль, затем потеряла сознание, в связи чем он ** вызвал скорую помощь. В больнице Т. умерла. Считает, что его действия были явно несоразмерны характеру и степени опасности действий Т., которая, несмотря на то, что нанесла ему ранение ножом, в силу разницы в физических данных и исходя из сложившихся между ними отношений, такой опасности, когда следовало бы опасаться причинения тяжкого вреда здоровью, для него не представляла. Такие повреждения сожительница наносила ему и ранее, отчего у него имеются шрамы, но в дальнейшем они мирились.
В ходе предварительного расследования Никитин В.В. давал в целом аналогичные показания, кроме того, по собственной воле обратился с чистосердечным признанием в случившемся (т.1 л.д.43-45).
В ходе следственного эксперимента от ** (т.1 л.д.160-170) Никитин В.В. дал такие же пояснения о случившемся, подробно показав и описав обстоятельства происшедшего.
Кроме признательных показаний подсудимого, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, его вина нашла подтверждение следующей совокупностью доказательств: в судебном заседании была допрошена потерпевшая Зимачёва И.А., в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетелей стороны обвинения С., В. и Б., также исследованы изложенные далее письменные доказательства.
Так, потерпевшая Ч. в судебном заседании показала, что Т. приходилась ей родной сестрой. Других близких родственников у Т., кроме нее, нет. Близких отношений со своей сестрой она не поддерживала. Последние несколько лет Т. сильно злоупотребляла алкоголем, нигде не работала. На протяжении нескольких лет Т. сожительствовала с мужчиной по имени Никитин В.В., тот работал где-то .... Какие отношения у них были между собой, ей не известно. Последнее время Т. деградировала, практически спилась.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз (№ от **, № «А» от **), Т. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиб мягких тканей правой теменной области, субдуральная гематома справа, субарахноидальные кровоизлияния по выпуклой поверхности правого и левого полушарий, очаги ушибов ткани мозга правого полушария, отек и дислокация головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности дли жизни; три кровоподтека лица, кровоподтек передней поверхности грудной клетки которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д.7-11).
Установлено, что повреждения, обнаруженные в ходе проведения экспертизы трупа Т., могли быть получены при обстоятельствах, указанных Никитиным В.В. (т.2 л.д.17).
Заключением СМЭ № от ** установлено, что у Никитина В.В. действительно имелось телесное повреждение в виде колото – резаной раны правого плеча, которое возникло от воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа ножа, и которое относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель.
Установленное также повреждение в виде кровоподтека правой верхней конечности расценивается как не повлекшее вреда здоровью (т. 2 л.д. 22).
Экспертизы проведены специалистами с надлежащей квалификацией, с проведением соответствующих исследований, их выводы не вызывают у суда сомнений.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от **, со схемой и фототаблицами к нему, в квартире по адресу ..., в комнате на диване, обнаружена подушка с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, также в кухне на стене, справа от входа, обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.18-24).
Согласно протоколу дополнительного осмотра от **, со схемой и фототаблицами к нему, в кухне квартиры по адресу ..., на кухонном шкафу обнаружена подставка, в которой находятся четыре кухонных ножа, с рукоятками коричневого цвета. Также в духовке электроплиты обнаружены две сковороды. Обнаруженное было изъято (т. 1 л.д. 95-105), осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 106-111).
Согласно протоколу предъявления предмета на опознание от **, Никитин В.В. указал опознанную им сковороду, которой он нанес удар Т. по голове (т. 1 л.д. 238-241).
Свидетель С. показала, что с сожителем В. проживает по адресу ... в квартире № проживали Никитин В.В. и Т.. Отношения с ними не поддерживала, так те постоянно выпивали, ругались и дрались между собой. Последний раз она слышала шум в их квартире ** или ** июля 2009 года, после этого было тихо. ** около 16 часов к ним домой пришел Никитин В.В. и попросил вызвать скорую помощь. Она зашла к ним в квартиру и увидела Т., которая лежала на диване без сознания и хрипела, на теле у нее были коросты. Приехавшие врачи увезли Т. в больницу, Никитин В.В. уехал вместе с ними. Вскоре он вернулся и сообщил, что врачи не могут поставить Т. диагноз и что ее увезут в инфекционную больницу (т.1 л.д. 25-26).
Свидетель В. дал аналогичные показания и дополнил, что когда Никитин В.В. вернулся из больницы, он нервничал, и на его вопрос, в чем дело, Никитин В.В. ему сказал, что ** он ударил Т., после чего они легли спать. Подробности Никитин В.В. ему не объяснял (т.1 л.д.27-28).
Свидетель Б. показал, что в ходе установления лица, совершившего преступление в отношении Т., Никитин чистосердечно сообщил ему, что ** в ходе скандала Т. взяла нож и напала на Никитина, воткнув нож ему в правое плечо. В ответ Никитин ударил ее в лицо, затем один раз ударил сковородой по голове. После этого они продолжили распивать, впоследствии Т. стало плохо, Никитин вызвал ей скорую помощь, в больнице Т. скончалась. Знает, что с учетом всех обстоятельств Никитину была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т.1 л.д.212-214).
Согласно протоколу освидетельствования от **, у Никитина В.В. обнаружены рубцы в подбровной области лица справа, в скуловой области лица справа, на передней поверхности средней трети левого плеча, на внутренней поверхности средней трети правого плеча, на передней поверхности области правого плечевого сустава, на передней поверхности области левого плечевого сустава (т. 2 л.д. 26-28).
Допрошенный ** в качестве специалиста судмедэксперт Д. показал, что давность образования рубцов на теле Никитина В.В. составляет от одного года до полутора лет (т. 2 л.д. 29-31), что соответствует показаниям подсудимого о возникновении ** для него ситуации обороны, и превышении им пределов необходимой обороны, при установленных судом обстоятельствах.
Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей и подсудимого, их показания не противоречат между собой, они подтверждаются заключениями СМЭ, другими письменными доказательствами, полученными на основе требований процессуального закона.
Оценивая все проверенные судом доказательства обвинения, каждое из которых дополняет друг друга и конкретизирует обстоятельства происшедшего, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Никитина В.В. в совершении преступления.
Органами предварительного следствия действия Никитина В.В. квалифицированы по 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В ходе судебных прений, после исследования всей совокупности доказательств, государственный обвинитель старший помощник прокурора Костенко И.В. в соответствии с ст.114 ч.1 УК РФ.
Выслушав позицию государственного обвинителя, мнение подсудимого и его защитника, поддержавших позицию обвинителя, исследовав все представленные в обоснование обвинения в указанной части доказательства, суд соглашается с позицией обвинителя.
Анализ представленных доказательств указывает на следующее. Показаний свидетелей и других улик, подтвердивших бы обвинение по ст.111 ч.4 УК РФ, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, которые с бесспорностью опровергали бы доводы подсудимого, заявившего о том, что он действовал в ситуации необходимой обороны, которую своими действиями превысил, суду не представлено, и источники таких доказательств исчерпаны. Толкуя неустранимые сомнения в виновности в пользу подсудимого, суд оценивает позицию государственного обвинителя как законную и обоснованную, и соглашается с ней. Приходя к такому убеждению, суд принимает во внимание также то, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом возложено законом на обвинителя, позиция государственного обвинителя в судебном заседании в части поддержания обвинения предопределяет принятие судом решения в рамках поддержанного государственного обвинения.
Квалификация содеянного Никитиным В.В. правильна по ст.114 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Судом установлено, что Никитин В.В. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Т. при защите от наличного и реального общественно опасного посягательства со стороны Т., но с превышением пределов необходимой обороны, т.е. при явном несоответствии защиты характеру и степени опасности посягательства.
Оценивая психическое здоровье подсудимого, суд принимает во внимание то, что доказательств его неблагополучного психического состояния судом не установлено. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **, Никитин В.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Никитин В.В. не нуждается (т.2 л.д.35-39).
Анализируя материалы дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о том, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Никитина В.В. относительно рассматриваемого преступления не имеется, в силу чего он должен нести предусмотренную уголовным законом ответственность за содеянное.
Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.
Никитин В.В. умышленно совершил преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья личности, повлекшее необратимые последствия.
Никитин В.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по предыдущему месту жительства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает отсутствие у Никитина В.В. судимостей, состояние здоровья, его чистосердечное признание и активное содействие раскрытию преступления.
Отягчающие наказание обстоятельства, указанные в законе, отсутствуют.
Учитывая изложенное в совокупности, для достижения целей наказания, указанных в ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей и назначением испытательного срока. При этом суд, руководствуясь принципами законности и состязательности, соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что применение условной меры наказания, с назначением испытательного срока, для надлежащего контроля за осужденным, будет в наибольшей степени соответствовать целям, с которыми применяется наказание.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Никитина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч.1 УК РФ, и назначить наказание 8 месяцев лишения свободы.
Согласно ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Возложить на осужденного Никитина В.В. в течение испытательного срока следующие обязанности:
- встать на учет и периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий поведение условно осужденных – в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства;
- трудоустроиться и не менять место работы и место жительства без уведомления указанного государственного органа;
- принять меры к оформлению личных документов.
Меру пресечения осужденному Никитину В.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи из зала суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: 2 сковороды, 4 ножа, биологические образцы – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ____________ судья Е.Ю.Мазина