П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Ангарск 27 октября 2010 г.
Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Хаванского С.Н., с участием государственного обвинителя Ангарской городской прокуратуры Середкиной Т.С., подсудимого Мурнева Р.Н., защитника Зверева А.В., представившего удостоверение № 00306 и ордер № 530, при секретаре Леоновой Л.Н., а также потерпевшего Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мурнева Р.Н., рожденного ** в ..., гражданина РФ; военнообязанного; холостого, несовершеннолетних детей не имеющего; образование среднее специальное; официально не работающего; проживающего по адресу: ..., ранее судимого: **.02.2001 г. ... судом г.Иркутска по ст.ст. 161 ч. 2 п. «б,г,д». 161 ч. 3 п. «в», 158 ч. 3 п. «в», 158 ч. 2 п. «б,в,г» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного **.07.2004 г. по постановлению ... суда от **.07.2004 г. условно-досрочно на 2 года 18 дней; **.02.2006 г. ... судом г.Иркутска по ст.158 ч. 2 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного **.07.2008 г. по отбытию срока наказания; содержащегося под стражей с **.10.2010г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Мурнев Р.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
** около 23 час. 30 мин. Мурнев Р.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гаражном боксе № в автокооперативе «***», расположенном ..., где производил ремонт автомашины марки «***» транзитный номер №, принадлежащий Р. У Мурнева Р.Н. возник умысел на неправомерное завладение вышеуказанной автомашиной, принадлежащей Р. без цели хищения. Осуществляя свой преступный умысел, Мурнев Р.Н. умышленно, без цели хищения, не имея разрешения на право управления автомашиной марки «***» транзитный номер №, принадлежащей Р., сел в салон указанной автомашины, который был открыт, завел двигатель ключами, находившимися в замке зажигания, после чего, выехал на указанной автомашине из автокооператива «***», доехал до № микрорайона ..., далее по ... выехал на ..., проехав по которой повернул на ..., где был задержан сотрудником ДПС ГИБДД УВД по АМО.
Тем самым, Мурнев Р.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Данное обвинение подсудимый Мурнев Р.Н. признает полностью, оно является обоснованным и подтверждается материалами дела.
По ходатайству подсудимого судом определен особый порядок принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании установлено, что Мурнев Р.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевший возражений по данному ходатайству не имеют.
В судебном заседании установлено, что Мурнев Р.Н. на учете у психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдал и не страдает, в связи он, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение корыстных преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном; отягчающими – рецидив преступлений, так как он ранее был судим к реальному лишению свободы за умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, суд считает необходимым назначить наказание Мурневу Р.Н. в виде лишения свободы, применив при этом ст. 73 УК РФ.
Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомашина марки «***» транзитный номер № и паспорт транспортного средства на данную автомашину, хранящиеся у потерпевшего Р., подлежат оставлению по принадлежности последнему.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мурнева Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции места постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции.
Меру пресечения Мурневу Р.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: автомашину марки «***» транзитный номер № и паспорт транспортного средства на данную автомашину, хранящиеся у потерпевшего Р. – оставить по принадлежности последнему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.Н.Хаванский
а