ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ангарск 24 сентября 2010г.
Ангарский городской суд Иркутской области, под председательством судьи Сокольникова А.А., с участием государственного обвинителя Никитенко Е.В., подсудимого Тетерина А.В., защитника-адвоката Герчиковой И.П., представившей удостоверение № 00202 и ордер № 30 от 12.03.2010г., при секретаре Угрюмовой Е.Г., а также с участием потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тетерина А.В., ** рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, не женатого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., судимого **03.2007г. по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.»в» УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к 2-м годам лишения свободы, освобожденного **02.2009г. по отбытии срока лишения свободы,
содержащегося под стражей по данному уголовному делу с **.01.2010г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.»в,г», 158 ч.3 п.»а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тетерин А.В. совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а также кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Около 16-ти часов ** Тетерин А.В., находясь в коммунальной квартире по адресу: ..., действуя в целях открытого хищения имущества у проживающей в этой же квартире соседки М., зайдя в комнату последней и зная о наличии у неё при себе денег, открыто похитил из кошелька, находящегося при Л. 380 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, около 12-ти часов **, точное время не установлено следствием, Тетерин А.В., находясь в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с помощью проволоки открыл врезной замок в двери комнаты данной квартиры, куда накануне вселился П., воспользовавшись его отсутствием в квартире, незаконно проник в жилище и тайно похитил цифровой фотоаппарат «Самсунг ЕС 55» стоимостью 5950 рублей, причинив П. значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Тетерин А.В. виновным себя в предьявленном обвинении признал частично, признавая факт открытого похищения денег у соседки Л., но без применения насилия к ней, а в совершении кражи имущества П. вину не признал. По существу обвинения Тетерин пояснил, что он забрал из рук Л. 350 или 400 рублей, при этом она сказала, что это её последние деньги. До этого он часто заходил к ней в комнату, а накануне они поругались с Л. по бытовому вопросу. В части применения насилия Л. его оговаривает, из-за ссоры. Кражу фотоаппарата он не совершал, давал признательные показания в краже под давлением оперативных работников, которые пристегивали его наручниками и одевали на голову пакет, пытали током, в связи с чем он написал собственноручно «признание», а потом дал показания оперативникам, которые им были нужны.
Из исследованных судом показаний подозреваемого Тетерина А.В. от **, допрошенного с участием защитника, следует, что днем ** у него были гости, которых он решил угостить чаем с тортом, для чего решил занять денег у соседки по квартире М. Постучавшись и зайдя к ней в комнату, просил у неё 300 рублей в долг, но она ему отказала. Зная о наличии у неё при себе денег, указал ей на то, что они в халате, одетом на Л., на что та стала развязывать узелок на халате, в этот момент он выхватил из её рук кошелек, откуда достал 350 рублей, после чего ушел. Наутро его забрали в милицию(л.д.23-24). Данные показания подсудимый Тетерин А.В. подтвердил в судебном заседании.
Из исследованных судом показаний потерпевшей М. на предварительном следствии, не допрошенной судом по причинам, исключающим возможность её явки в суд для допроса, следует, что **, после обеда, когда в гостях у её соседа по квартире Тетерина А. были парень и девушка, Тетерин зашел к ней в комнату и сбил её с ног, отчего она упала, после чего он требовал отдать ему деньги и стал развязывать одетый на ней халат, под которым был кошелек, из которого затем он взял 400 рублей, вернув по её просьбе 20 рублей, после чего ушел(л.д.14-15). В ходе очной ставки с подозреваемым Тетериным, потерпевшая дала аналогичные показания, настаивая на них (л.д.25-26).
Оценивая показания подсудимого и потерпевшей, суд доверяет показаниям потерпевшей Л., свидетельствующей о совершении Тетериным открытого хищения (грабежа) её имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Допрошенный ** как подозреваемый, с участием защитника, будучи предупрежден о том, что его показания могут быть использованы как доказательства, Тетерин пояснил, что проживает около года в квартире на подселении, в одной из комнат которой проживает П., который заехал туда в 20-х числах декабря 2009г. Знает, что П. уходит на работу около 9-ти часов, а возвращается по-разному, когда днем, когда поздно вечером. **, около 12-ти часов, когда в квартире никого не было, он постучал в комнату П., хотел попросить сахар, но его дома не оказалось. Решил открыть дверь в комнату, чтобы самому взять сахар, т.к. замок на двери в комнату хлипкий, как на старой мебели. Найдя в шкафу в коридоре металлическую проволоку, похожую на распрямленную пружину, загнул концы проволоки, которой минут попытался открыть дверь в комнату и минут через 20 у него это получилось. Открыв дверь, в комнате увидел несколько несколько обьемных тряпичных сумок и пакетов с вещами. Справа от входа у шкафа стоял пакет, из которого видна была коробка белая. Он открыл её и увидел там цифровой фотоаппарат, «Самсунг» с документами, цвет его точно не помнит. Он решил его украсть, больше ничего в комнате не брал. Закрыв таким же образом дверь в комнату, после чего пошел за сахаром в магазин «РТА», возле которого торговал фруктами мужчина кавказской национальности, 40-45 лет, среднего роста, одетый в темного цвета норковую шапку-ушанку, дубленку, брюки и ботинки. Предложил ему купить украденный фотоаппарат, тот согласился, предложив 1000 рублей. Сходив домой за фотоаппаратом, он продал его этому мужчине за 1000 рублей, а деньги истратил на продукты. Ранее говорил, что к этой краже непричастен, т.к. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении после совершения грабежа в ноябре 2009г.(л.д.92-93).
Приведенным показаниям Тетерина А.В. на предварительном следствии, суд доверяет, поскольку они являются последовательными, детальными, т.е. согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с другими доказательствами по факту совершения кражи.
Кроме признания вины подсудимым в совершении грабежа, его виновность в совершении открытого хищения чужого имущества, тайного хищения имущества П., подтверждаются показаниями потерпевших М., П., свидетелей Л., Р., а также письменными материалами уголовного дела.
Так, потерпевший П. суду показал, что ** он заселился в комнату в коммунальной квартире по адресу: ..., где проживал до апреля 2010г. Он жил в одной из комнат, в других двух комнатах проживали подсудимый и парень по имени Е.. С ними его познакомила хозяйка квартиры при заселении. ** с утра он уехал в Иркутск на работу, перед этим вложил скомканную бумагу между дверью комнаты и косяком, сомневаясь в надежности дверного замка. Вернувшись вечером в квартиру, увидел, что бумажка отсутствует на месте. Проверив наличие вещей, обнаружил пропажу цифрового фотоаппарата стоимостью 5950 рублей. Он спросил находящегося в квартире Тетерина, не брал ли он фотоаппарат, тот сказал, что не брал, но заявил, что в его отсутствие в квартиру приезжала хозяйка. Он обратился в милицию, т.к. ущерб от кражи для него значительный. Ночью приехала милиция, провели осмотр, взяли у него и Тетерина обьяснения, изьяли замок. Позднее сотрудники милиции ему сообщили, что Тетерин сознался в краже. При проверке его показаний при понятых он правильно указал место, откуда был похищен фотоаппарат. Также он рассказал, что открыл дверь в комнату проволокой, согнув её предварительно.
Суд доверяет приведенным показаниям потерпевшего, полагая их достоверными, при этом суд принимает во внимание, что они согласуются по существу с показаниями Тетерина на предварительном следствии.
Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля Л. стало известно, что его мать, М., которой больше 80-ти лет, снимала комнату в коммунальной квартире, по адресу: ..., вместе с сыном, т.е. его братом, К., с лета по ноябрь 2009г., когда её ограбил подсудимый. До этого она также жаловалась, что у неё похищают деньги в квартире. В ноябре 2009г., получив пенсию, она почти все деньги оставила у него дома, взяв с собой небольшую сумму. В этот день на неё напал подсудимый и отобрал эти деньги, которые она держала при себе в кошельке. После этого мать приехала к нему. Со слов матери известно, что подсудимый сзади ударил её по голове, спине, закрывал рот подушкой, обшаривал, требовал ещё денег, но мать сказала, что привезет деньги, после чего Тетерин вернул ей 20 или 30 рублей. Телесных повреждений он у матери не видел. До этого мать перенесла инсульт, а после случившегося в ноябре 2009г. уехала на постоянное жительство в .... В настоящее время у неё болят ноги и ухудшилось зрение.
Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля Р. следует, что она знакома с подсудимым, они поддерживают дружеские отношения. В ноябре 2009г. она была в гостях у Тетерина с Н. Они собирались пить чай, Тетерин выходил из комнаты, минут через 5 вернулся и сказал, что занял у бабушки-соседки 350 рублей на покупку торта и ушел. Ей известно, что Тетерину материально помогала мать, иногда она(Р.) приносили что-то из продуктов ему, когда шла в гости.
Анализируя изложенные показания свидетелей Л. и Р., суд им доверяет.
Доводы подсудимого Тетерина А.В. о применении к нему насилия сотрудниками милиции, о которых он заявил в судебном заседании, в результате чего он вынужден был оговорить себя в совершении кражи, проверены СО по г.Ангарску в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **, копия которого приобщена к материалам уголовного дела. Суд принимает во внимание данное постановление, полагая, что доводы Тетерина о даче им признательных показаний в краже имущества П. под физическим воздействием, не нашли подтверждения.
Из протоколов выемки и осмотра документов на приобретение фотоаппарата, видно, что цифровой фотоаппарат «Самсунг ЕС 55» розового цвета был приобретен по розничной стоимости 5950 рублей С. **(л.д.141-144).
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на обвязке двери в комнату, с внешней стороны, был изьят след пальца руки, который, согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от **, оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого Тетерина А.В.(л.д.50-54, 99-106).
Из заключения трасологической экспертизы № от **(л.д.68-69), следует, что врезной сувальдный замок, изьятый при осмотре места происшествия по адресу: ..., исправен и для запирания пригоден, данный замок подвергался попытке отпирания остроконечным посторонним предметом (проволокой, гвоздем, шилом и т.п.).
В ходе следственного эксперимента, от **, при участии защитника, подозреваемый Тетерин А.В. на месте преступления детально показал и рассказал, каким образом он проникал в комнату, где находились личные вещи П., сам указал место нахождения похищенного фотоаппарата в комнате( в полиэтиленовом пакете, в коробке), при этом была составлена фототаблица(л.д.112-116).
В ходе проверки показаний обвиняемого Тетерина А.В., от **, с участием защитника, он указал на деревянный стол, расположенный около входа в магазин «***», ..., пояснив, что ** за этим столом мужчина кавказской внешности продавал фрукты и овощи, которому он и продал похищенный им фотоаппарат «Самсунг»(л.д.132-133).
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит вину подсудимого в грабеже имущества Л., а также в краже имущества П., с незаконным проникновением в жилище, с причинением последнему значительного ущерба, установленной и доказанной. Его действия суд полагает необходимым квалифицировать по ч.3 ст.158 УК РФ.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, не усматривает в действиях Тетерина по факту грабежа наличия квалифицирующих признаков, предусмотренных п.п.»в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, т.е. незаконного проникновения в жилище и применения насилия к потерпевшей, т.к. достоверно не установлено, что Тетерин зашел в комнату Л. именно с целью грабежа, без её ведома и согласия, а факт применения Тетериным в отношении Л. насилия объективно ничем не подтвержден.
Суд также не может принять во внимание доводы защиты о том, что подсудимый не совершал кражи фотоаппарата, т.к. в ходе судебного разбирательства из исследованных показаний подозреваемого Тетерина на предварительном следствии, его пояснений в ходе следственного эксперимента по обстоятельствам совершения кражи, а также из протокола проверки его показаний в части распоряжении похищенным, установлено, что Тетерин детально, обстоятельно и последовательно давал пояснения в этой части, что не оставляет у суда сомнений в его причастности к совершению данной кражи.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. При этом суд учитывает, что объектом преступного посягательства было избрано личное имущество граждан, оба преступления совершены с прямым умыслом, по категории совершённые преступления относятся к преступлениям средней тяжести и тяжкому.
Подсудимый по месту жительства и в быту характеризуется посредственно. Он не был занят на постоянной основе общественно полезной деятельностью, в марте 2007г. он был осужден к двум годам лишения свободы за совершение краж, что также характеризует его как личность, склонную к совершению корыстных правонарушений.
Обстоятельством, смягчающим Тетерину наказание, суд признает его способствование раскрытию и расследованию совершенной им кражи в период предварительного расследования. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений в его действиях, т.к. он был ранее судим за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленные преступления.
Суд приходит к выводу с учётом всех изложенных обстоятельств, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, в виде реального лишения свободы, по совокупности преступлений, наказание ему должно быть назначено с применением ст.69 ч.3 УК РФ.
Суд считает необходимым не применять к Тетерину дополнительного вида наказания - штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, принимая во внимание, что у него нет законного источника доходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тетерина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ и и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде одного года шести месяцев лишения свободы,
по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ – в виде трёх лет лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ему три года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ему оставить прежней – заключение под стражей, срок наказания исчислять с **09.2010г., зачесть в срок наказания время его заключения под стражей с **01.2010г. по ** сентября 2010г.
Иск потерпевшего П. удовлетворить, взыскать с осуждённого Тетерина А.В. пять тысяч 950 рублей в возмещение ущерба от кражи в пользу П..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Копия верна: судья А.А. Сокольников