ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ангарск 17 августа 2010 года.
Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Казмирова М.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Ангарска Рыбкиной В.Ю., подсудимого Булаха Б.С., защитника – адвоката Шевченко В.А., предоставившего удостоверение № 1222 и ордер № 47-6 от 19 марта 2010 года, потерпевшего Р., при секретаре Дудченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № в отношении:
Булаха Б.С., ** г.р., уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, холостого, работающего ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,
содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Булах Б.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Н., опасный для жизни человека, что повлекло по его неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
В ночь с ** на **, более точное время судом не установлено, в помещении бани «***», расположенной по адресу: ..., между Булахом Б.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и Н. произошла словесная ссора, в ходе которой Н. оскорбил Булаха Б.С., в результате чего у последнего, на почве личной неприязни к Н. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. Реализуя свой преступный умысел Булах Б.С. предложил Н. выйти во двор бани «***», для дальнейшего продолжения конфликта. Н. согласился и они вышли во двор бани «***», где Булах Б.С. с применением значительной силы нанес Н. множественные удары кулаками, ногами, обутыми в плотную обувь, также листом шифера по жизненно-важной части тела голове, а также по другим частям тела. Своими умышленными действиями Булах Б.С. причинил потерпевшему следующие телесные повреждения:
- закрытую черепно-мозговую травму, выразившуюся в образовании кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, желудочки головного мозга, ушиблено-рваных ран, кровоподтеков мягких тканей головы, лица с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, открытого перелома костей носа, закрытых переломов скуловых костей справа и слева, относящуюся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
- тупую травму грудной клетки, выразившуюся в образовании разгибательных переломов ребер справа: 5,6,7 ребер по передне-подмышечной линии; 7,8,9 ребер по средне-ключичной лини, все без повреждения пристеночной плевры, относящихся с категории повреждений, повлекших за собой средней тяжести вред здоровью, по признаку расстройства здоровья на срок свыше 3 недель; 9,10 ребер по задне-подмышечной линии с повреждениями отломками ребер пристеночной плевры и нижней доли правого легкого, относящихся к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;
- ушибленную рану правого плеча, ушибленную рану в области правого локтевого сустава с наличием кровоподтека в окружности, относящиеся к категории повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3 недель; царапины в области нижней челюсти, шеи справа, кровоподтек правой подключичной области, царапины левого предплечья, кровоподтеки в области левого локтевого сустава, правого предплечья, коленных суставов, передней поверхности левой голени, в области наружной лодыжки левой голени, обеих стоп, кровоподтеки, царапины и ссадины в области правого тазобедерного сустава, поясничной области, правой ягодицы, относящиеся к категории повреждений, не влекущих вред здоровью.
После совершения преступления С. скрылся с места преступления. Смерть Н. наступила на месте происшествия в период с ** по ** от указанной выше черепно-мозговой травмы и стоит в прямой причинной связи с умышленными действиями С.
Подсудимый Булах Б.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что ** он пришел в баню «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения. В помещении бани находился малознакомый Н., который также находился в состоянии алкогольного опьянения и стал его оскорблять нецензурными словами. Ему не понравилось поведение Н., его задели оскорбления потерпевшего, и он предложить выйти последнему на улицу поговорить. Потерпевший согласился, и они вдвоем вышли во внутренний двор бани, где он пытался успокоить потерпевшего, однако последний продолжал его оскорблять. Тогда он нанес один удар рукой по лицу потерпевшего, что бы тот успокоился, после чего посчитав конфликт исчерпанным, решил вернуться в помещение бани. В этот момент потерпевший схватил его руками за горло, стал душить, толкал, оскорблял его и угрожал убийством. Он, опасаясь за свою жизнь, в свою очередь стал отталкивать потерпевшего, наносил ему удары кулаками, а также ударил потерпевшего ногой в грудь, отчего потерпевший упал на землю, при этом продолжал оскорблять его, угрожать ему убийством. Он стал наносить потерпевшему множественные удары руками и ногами в область головы и тела, затем взял стоявший рядом лист шифера и стал бить потерпевшего по голове и телу листом шифера, который от ударов разлетелся на куски. Затем он снова нанес потерпевшему несколько ударов руками, затем сам себя остановил, опасаясь причинить потерпевшему смерть, после чего ушел с места преступления, потерпевший при этом был жив и продолжал его оскорблять. На следующее утро на месте конфликта он обнаружил труп потерпевшего, после чего сжег свою одежду в печи, а на следующий день его задержали сотрудники милиции, которым он добровольно рассказал о произошедшем.
При этом показания подсудимого о своем поведении в начале конфликта были противоречивыми, поскольку подсудимый сначала утверждал, что после нанесения первого удара потерпевшему, он развернулся, что бы вернуться в помещении бани, затем уточнил, что в тот момент, когда потерпевший схватил его за горло руками, он располагался к нему лицом.
Доказательствами вины подсудимого в совершенном преступлении, несмотря на частичное отрицание им своей вины, являются показания Булаха Б.С., данные на досудебной стадии и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.
В ином документе - чистосердечном признании Булах Б.С. собственноручно указал, что с ** на ** он в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении бани «***», где Н. оскорбил его. Он вывел потерпевшего во двор бани, где начал его бить, потерпевший начал его душить. Он продолжал наносить потерпевшему удары, закончил бить его между гаражом и забором (т. 1 л.д. 63).
В данном документе Булах Б.С. не описывал действия потерпевшего, как общественно-опасные, а свои, как оборонительные.
В судебном заседании подсудимый Булах Б.С. подтвердил обстоятельства, указанные в чистосердечном признании, добровольность его написания, вместе с тем, утверждал, что первым нанес потерпевшему только один удар, остальные удары нанес, поскольку оборонялся от последнего.
Свидетель Д. в судебном заседании, а также при допросе на предварительном следствии (т. 1 л.д. 128-131) показал, что в качестве оперуполномоченного он устанавливал обстоятельства смерти Н., труп которого был обнаружен ** во дворе бани «***», в том числе задерживал Булаха Б.С., который добровольно сообщил, что в результате словесной ссоры он избил потерпевшего после распития спиртного. Также Булах Б.С. написал чистосердечное признание, в котором указал обстоятельства совершенного преступления. При написании чистосердечного признания на Булах Б.С. никакого давления не оказывалось.
Подсудимый Булах Б.С. не опроверг показаний свидетеля Д., у суда также нет оснований не доверять указанному свидетелю.
При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 93-97) Булах Б.С. в основном дал показания, соответствующие его показаниям в ходе судебного заседания об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений. Вместе с тем Булах Б.С. утверждал, что именно он первым начал драку с потерпевшим из-за оскорблений, которые последний ему высказывал. В ходе указанного допроса Булах Б.С., также как и при написании чистосердечного признания, не пояснял, что нанес первый удар для того, что бы успокоить потерпевшего, и что после первого удара он пытался избежать конфликта и уйти от потерпевшего, не указывал, что последний угрожал ему убийством, а он совершил преступление, обороняясь от Н. Также в ходе указанного допроса подсудимый назвал количество ударов, которые он нанес потерпевшему – 10-15, а также пояснил, что он хорошо владеет навыками рукопашного боя.
Подсудимый Булах Б.С. частично не подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, пояснив, что количество ударов он назвал наугад, настаивал на том, что с самого начала предварительного следствия он говорил об общественно-опасном поведении потерпевшего и оборонительном характере своих действий. В остальной части посудимый подтвердил показания, данные им в ходе указанного допроса.
Однако доводы подсудимого о том, что в начале предварительного следствия он давал иные показания, нежели зафиксированные в чистосердечном признании и протоколе его допроса в качестве подозреваемого суд признает неубедительными, поскольку чистосердечное признание написано Булахом Б.С. собственноручно в свободной форме, свидетель Д. суду также показал, что С. не заявлял при составлении данного документа о самообороне, при допросе Булаха Б.С. в качестве подозреваемого присутствовал адвокат, по окончании допроса ни от подозреваемого, ни от его защитника не поступало дополнений, либо заявлений о неполноте показаний Булаха Б.С., записанных в протоколе указанного следственного действия. Показания Булаха Б.С. при допросе в качестве подозреваемого и изложенные им в чистосердечном признании получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, и суд признает их допустимыми доказательствами.
Обстоятельства совершенного преступления, указанные Булахом Б.С. в чистосердечном признании и при допросе в качестве подозреваемого, кроме того подтвердил свидетель Т. при допросе на предварительном следствии (т. 1 л.д. 58-59), который показал, что в октябре 2009 года его двоюродный брат Булах Б.С. рассказал ему, что у него с Н. возле бани «***» произошел конфликт, в ходе которого потерпевший оскорбил его, и Булах Б.С. в ответ его сильно избил.
В судебном заседании свидетель Т. частично не подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что Булах Б.С. ему рассказывал, что потерпевший Н. действительно оскорбил Булаха Б.С., однако затем первым напал на него и начал душить, а он, защищаясь, избил потерпевшего руками и ногами, в результате чего последний умер. Он видел у Булаха Б.С. ссадины на лице. Подробности конфликта Булах Б.С. ему не рассказывал. Булаха Б.С. свидетель охарактеризовал, как спокойного человека, не меняющего своего поведения в состоянии алкогольного опьянения, Н. охарактеризовал, как конфликтного человека, который может спровоцировать физический конфликт. Свои показания на предварительном следствии свидетель объяснил своей растерянностью при производстве допроса.
Вместе с тем показания свидетеля Т. в судебном заседании противоречат показаниям Булаха Б.С. как на предварительном следствии, так и в суде, о том, что именно Булах Б.С. начал драку, первым ударив потерпевшего. Также показания свидетеля, который якобы видел у подсудимого повреждения лица, не подтверждаются показаниями подсудимого и результатами его судебно-медицинского освидетельствования, при котором повреждений в области лица Булах Б.С. не зафиксировано (т. 1 л.д. 83).
Давая оценку показаниям свидетеля Т. в суде, суд учитывает, что последний является родственником подсудимого, состоит с ним в дружеских отношениях, в силу чего заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе дела. С учетом изложенного суд расценивает судебные показания свидетеля Т. о наличии в действиях Булаха Б.С. самообороны, которые противоречат иным исследованным судом доказательствам, как попытку снизить степень ответственности подсудимого, признает их недостоверными и по этим основаниям отвергает, отдавая предпочтение досудебным показаниям свидетеля, которые получены в соответствии с законом, согласуются с показаниями Булаха Б.С. при допросе в качестве подозреваемого и его чистосердечным признанием.
Характеристику Булаха Б.С. как спокойного, не конфликтного человека, данную свидетелем Т. в судебном заседании, не подтвердил другой родственник подсудимого – свидетель Б., который в судебном заседании, а также при допросе на предварительном следствии (т. 1 л.д. 218-221) охарактеризовал своего племянника Булаха Б.С. положительно, однако отметил, что тот злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения становится дерзким, вспыльчивым, не слушает других людей, остро реагирует на оскорбления, сам может выражаться нецензурной бранью. По обстоятельствам дела свидетель Б. показал, что ** около 23.00 часов в помещение бани «***» пришел Булах Б.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В холе бани в этот момент находился незнакомый ему посетитель бани – мужчина, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. При нем Булах Б.С. и незнакомый мужчина не разговаривали, затем он ушел в другое помещение, а когда вернулся, то ни Булаха Б.С. ни мужчины в помещении бани не было.
Свидетель Г. в судебном заседании, а также при допросе на предварительном следствии (т. 2 л.д. 26-29) показал, что ** во дворе бани «***», где он работает банщиком, был обнаружен труп мужчины со следами побоев. Вокруг трупа были разбросаны обломки шифера, который ранее стоял во дворе бане. ** по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Булах Б.С., у которого ** он видел на шее свежие царапины от ногтей. При нем Булах Б.С. агрессии не проявлял, однако в ответ на оскорбление также мог ответить нецензурной бранью, постоять за себя.
Показания свидетелей Б. и Г. получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела, объективно свидетельствующими о факте совершенного подсудимым преступления.
Так из протокола осмотра места происшествия от ** следует, что в указанную дату на внутренней территории бани «***», расположенной по адресу: ..., был обнаружен труп неизвестного мужчины со следами побоев на лице и теле. Возле трупа были обнаружены разбросанные осколки шифера со следами бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 8-25).
Из протокола предъявления трупа на опознание от **, следует, что в указанную дату Р. в трупе неизвестного мужчины, обнаруженного ** на внутренней территории бани «***», расположенной по адресу: ..., опознал Н. (т. 1 л.д. 114-117)
Потерпевший Р. в судебном заседании подтвердил, что опознал своего отца Н., охарактеризовал его, как вспыльчивого человека, когда тот находится в состоянии опьянения, пояснил, что о смерти отца он узнал ** от его квартиросъемщика, обстоятельства совершенного преступления ему неизвестны.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **, следует, что смерть Н. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в образовании кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, желудочки головного мозга. Это повреждение относится к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и образовалось от многократных тупых ударных воздействий тупых, твердых предметов, какими могли быть ноги, обутые в плотную обувь, рука, сжатая в кулак и т.п. и на место приложения силы может указывать наличие ушиблено-рваных ран, кровоподтеков мягких тканей головы, лица с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, открытого перелома костей носа, закрытых переломов скуловых костей справа и слева, которые при определении степени причиненного вреда здоровью, оцениваются в совокупности с черепно-мозговой травмой. Между наступившей смертью и причиненный черепно-мозговой травмой имеется прямая причинно-следственная связь. Морфологические особенности черепно-мозговой травмы, выявленные при исследовании трупа, не характерны для падений и соударений с тупыми, твердыми предметами. Смерть потерпевшего наступила не сразу после причинения черепно-мозговой травмы, а через определенный промежуток времени, который мог исчисляться десятками минут, возможно и более. Не исключено, что до полного развития клинических и морфологических проявлений черепно-мозговой травмы, в начальном ее периоде, потерпевший мог передвигаться, совершать целенаправленные действия. При исследовании трупа была выявлена тупая травма грудной клетки, выразившаяся в образовании разгибательных переломов ребер справа: 5,6,7 ребер по передне-подмышечной линии; 7,8,9 ребер по средне-ключичной лини, все без повреждения пристеночной плевры, относящихся с категории повреждений, повлекших за собой средней тяжести вред здоровью, по признаку расстройства здоровья на срок свыше 3 недель; 9,10 ребер по задне-подмышечной линии с повреждениями отломками ребер пристеночной плевры и нижней доли правого легкого, относящихся к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; Указанные повреждения образовались от не менее трехкратных, ударных воздействий тупых, твердых предметов, незадолго (за десятки и более минут) до наступления смерти, какими могли быть ноги, обутые в плотную обувь, рука, сжатая в кулак и т.п., с такими повреждениями потерпевший мог передвигаться, совершать целенаправленные действия. Кроме того при исследовании трупа были выявлены повреждения в виде ушибленной раны правого плеча, ушибленной раны в области правого локтевого сустава с наличием кровоподтека в окружности, относящиеся к категории повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3 недель; царапины в области нижней челюсти, шеи справа, кровоподтек правой подключичной области, царапины левого предплечья, кровоподтеки в области левого локтевого сустава, правого предплечья, коленных суставов, передней поверхности левой голени, в области наружной лодыжки левой голени, обеих стоп, кровоподтеки, царапины и ссадины в области правого тазобедерного сустава, поясничной области, правой ягодицы, относящиеся к категории повреждений, не влекущих вред здоровью. Указанные повреждения образовались от многократных ударных воздействий тупых, твердых предметов, незадолго до наступления смерти, какими могли быть ноги, обутые в плотную обувь, палка, рука, сжатая в кулак и т.п. Учитывая расположение выявленных повреждений на трупе, в момент их причинения потерпевший должен быть обращен к нападавшему как лицом, так и спиной, и мог находится как в вертикальном, так и горизонтальном положении. Давность наступления смерти трупа составляет примерно сутки, но не более двух суток с момента вскрытия трупа, проведенного **. При судебно-химическом исследовании крови от трупа потерпевшего у него обнаружен алкоголь в количестве 4,4 ‰, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения, применительно к живым лицам (т. 1 л.д. 42-29).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ** следует, что в указанную дату экспертом был осмотрен Булах Б.С., у которого были выявлены повреждения в виде ссадин шеи на правой боковой поверхности шеи и по срединной линии, кровоподтека правой надключичной области, кровоподтеки задней поверхности грудной клетки, поясничной области. Указанные повреждения расцениваются как не влекущие вреда здоровью человека и могли образоваться около суток от момента освидетельствования от неоднократных воздействий тупых твердых предметов (т. 1 л.д. 83).
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № «а» проведенной в ходе судебного разбирательства следует, что выявленные у Булах Б.С. ссадины могли быть причинены в результате воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть ногти пальцев рук человека (при сдавлении шеи пальцами рук).
В судебном заседании подсудимый показал, что повреждения на шее у него возникли от рук потерпевшего, который пытался его душить, повреждения в надключичной области, задней поверхности грудной клетки и поясничной области могли образоваться в процессе борьбы с потерпевшим, когда он мог ударятся о стены бани.
Письменные доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, заключения экспертиз обоснованы и даны экспертами с надлежащей квалификацией, все указанные доказательства согласуются с досудебными показаниями Булаха Б.С. и свидетеля Т., не оспорены сторонам и подтверждают виновность подсудимого в совершенном преступлении.
Анализ иных оглашенных в суде показаний Булаха Б.С., данных им на предварительном следствии, свидетельствует о том, что подсудимый постепенно менял свое отношение к совершенному деянию, его последующие показания в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте были противоречивы.
Так при допросе в качестве обвиняемого ** (т. 1 л.д. 149-152) Булах Б.С. сначала пояснил, что ударил потерпевшего кулаком по лицу из-за того, что последний его нецензурно оскорблял, а продолжил его избивать, разозлившись на ответные действия потерпевшего, который пытался его душить. После окончания допроса Булах Б.С. уточнил, что когда потерпевший начал его душить, то угрожал ему убийством, указанную угрозу он воспринял реально, испугался за свою жизнь, сбил потерпевшего с ног, и нанес ему несколько ударов, в том числе листом шифера, поскольку не смог остановиться. Настаивал на том, что преступление совершил, опасаясь за свою жизнь. Вместе с тем в ходе указанного допроса Булах Б.С. не пояснял, что нанес первый удар для того, что бы успокоить потерпевшего, и что после первого удара он пытался избежать конфликта и уйти от потерпевшего.
В судебном заседании Булах Б.С. подтвердил обстоятельства своего допроса, подтвердил, что был зол на потерпевшего, который его оскорблял, однако затем его испугался, так как последний начал его душить.
При проведении проверки показаний на месте ** (т. 1 л.д. 187-213) и Булах Б.С. в основном дал показания, соответствующие его показаниям в ходе судебного заседания об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений. Вместе с тем, Булах Б.С. в ходе указанного следственного действия вновь пояснил, что потерпевшей только оскорблял его и не говорил, что последний угрожал ему убийством. Также Булах Б.С. не пояснял, что нанес первый удар для того, что бы успокоить потерпевшего, и что после первого удара он пытался избежать конфликта и уйти от потерпевшего. Показания Булаха Б.С. в ходе проверки показаний на месте о своем поведении в начале конфликта были противоречивыми, поскольку подсудимый сначала утверждал, что после нанесения первого удара потерпевшему, он развернулся к нему вполоборота, демонстрируя же захват своей шеи руками потерпевшего, указал, что в этот момент он располагался к потерпевшему лицом.
Свидетель М. при допросе на предварительном следствии (т. 1 л.д. 214-217), принимавший участие в качестве понятого при проведении проверки показаний обвиняемого Булаха Б.С., подтвердил обстоятельства проведения указанного следственного действия и показания Булаха Б.С., которые тот сообщил при проверки показаний.
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 223-225) Булах Б.С. также показывал о множественности ударов, нанесенных им потерпевшему в ходе конфликта. Указанные показания в суде Булах Б.С. также не опроверг.
В судебном заседании подсудимый Булах Б.С. подтвердил обстоятельства, указанные им при проведении проверки показаний на месте, дополнительном допросе в качестве обвиняемого, пояснил, что не помнит точное количество ударов, нанесенных им потерпевшему.
Давая оценку показаниям Булаха Б.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый дав первоначально в чистосердечном признании и при допросе в качестве подозреваемого правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, в последующем пытался снизить степень своей ответственности за совершенное преступления, выдвинув при допросе в качестве обвиняемого версию о самообороне от действий потерпевшего. Однако указанная позиция обвиняемого не была стабильная, поскольку при проведении проверки показаний на месте Булах Б.С. вновь не указывал, что потерпевший ему угрожал, а он пытался избежать конфликта, но при этом указал значительно меньшее количество ударов, нанесенных потерпевшему, чем при допросе в качестве подозреваемого.
Выводы суда о нестабильности показаний Булаха Б.С. объективно подтверждает заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № «а» от **, из которого следует, что повреждения, обнаруженные при первичной судебно-медицинской экспертизе трупа Н. могли образоваться от не менее 15-20 ударов при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса Булаха Б.С. в качестве подозреваемого от **. При проведении проверки показания Булах Б.С. на месте **, последний указал значительно меньшее количество ударных воздействий, чем количество повреждений, обнаруженных на трупе (т. 1 л.д. 248-249). Данное заключение эксперта, дано экспертом с надлежащей квалификацией, обосновано и не оспорено подсудимым.
С учетом изложенного суд расценивает судебные показания Булаха Б.С., а также данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого об общественно-опасном поведении потерпевшего, о высказанных потерпевшем в адрес подсудимого угрозах причинения смерти, о своем стремлении избежать конфликта и последующих оборонительных действиях в ответ на нападение потерпевшего, как необоснованную попытку снизить степень своей ответственности и в этой части отвергает. Эти же показания Булаха Б.С. в суде, на следствии при допросах в качестве обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений суд принимает в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, заключениями судебных экспертиз, показаниями Булаха Б.С. в качестве подозреваемого. В том числе суд принимает в качестве доказательств показания Булаха Б.С. при проведении проверки показаний и в судебном заседании, о том, что в момент, когда потерпевший попытался его душить, он находился к нему лицом, поскольку указанные показания согласуются с результатами судебно-медицинской экспертизы Булаха Б.С. (т. 1 л.д. 83). Противоречивые показания Булаха Б.С. при проверке показаний и в судебном заседании о том, что в указанный момент он или развернулся, или повернулся полубоком по отношению к потерпевшему, суд отвергает, расценивая их как попытку убедить суд в намерении избежать конфликта с потерпевшем, что противоречит иным исследованным судом доказательствам.
Из сведений о личности потерпевшего Н. следует, что он ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 2 л.д. 3-9, 70-81), по месту жительства характеризуется отрицательно, как ведущий паразитический антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, допускает нарушения общественного порядка (т. 2 л.д. 61).
Из сведений о личности подсудимого Булах Б.С. следует, что он ранее не судим (т. 2 л.д. 55-56), по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 44), положительно характеризуется его родственниками Б., Т., свидетелем Ф., трудоустроен.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** следует, что психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы с Булахом Б.С. позволяют сделать вывод о том, что в момент преступления он не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное состояние возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Отсутствует специфическая для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамика фаз эмоциональных реакций (т. 1 л.д. 163-165).
Данное заключение эксперта сомнений у суда в своей объективности не вызывает, дано компетентным специалистом и не оспорено сторонами, свидетельствует об отсутствии у Булаха Б.С. в момент совершения преступления признаков аффекта, в связи с чем оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 113 УК РФ не усматривается.
Не имеется оснований у суда для квалификации действия подсудимого Булаха Б.С. и по ст. 114 УК РФ, поскольку действия потерпевшего, который оскорбил подсудимого, несмотря на свою противоправность и аморальность, не могут быть расценены как общественно-опасное посягательство и повод для необходимой обороны, потерпевший не провоцировал физический конфликт, который первым начал подсудимый, вызвав В. на улицу и начав наносить ему удары.
Наличие у потерпевшего судимостей, его характеристики как вспыльчивого, агрессивного человека, данные свидетелем Т. и потерпевшим Р., его отрицательная бытовая характеристика сами по себе не свидетельствуют об общественной опасности Н. для подсудимого в момент совершения преступления, с учетом установленного судом поведения обоих участников конфликта.
Доводы защиты о том, что потерпевший был крупнее подсудимого не свидетельствуют о значительном превосходстве Н. над Булахом Б,С., поскольку первый в момент конфликта находился в сильной степени алкогольного опьянения, Булах Б.С. же был трезвее, и кроме того хорошо владел навыками рукопашного боя, о чем сам сообщил в судебном заседании.
Последующее поведение потерпевшего, который хватал подсудимого за горло и пытался душить, также не может быть расценено судом как общественно-опасное посягательство, так как оно являлось реакцией на противоправное поведение подсудимого, который в этот момент находился к потерпевшему лицом и продолжал свои агрессивные действия, доводы Булаха Б.С. об обратном суд отверг, как недостоверные. Наличие у Булаха Б.С. кровоподтека на правой надключичной области, кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки, поясничной области, не противоречит установленным судом обстоятельствам уголовного дела, поскольку в судебном заседании было установлено, что некоторое время подсудимый и потерпевший боролись друг с другом, вместе с тем наличие указанных повреждений само по себе не подтверждает версию подсудимого о необходимой обороне.
Также суд учитывает, что, после того, как подсудимый освободился от захвата потерпевшего, он продолжил наносить ему множественные удары кулаками, ногами, обутыми в плотную обувь, а также листами шифера, в область жизненно важных органов – голову и грудь, что не может свидетельствовать об оборонительном характере действий Булаха Б.С. и свидетельствует о прямом умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вред здоровью.
По мнению суда полностью доказан и мотив совершенного подсудимым преступления – личная неприязнь Булаха Б.С. к Н., вызванная противоправным и аморальным поведением потерпевшего в виде оскорблений, высказанных в адрес подсудимого.
Вместе с тем суд согласен с выводами предварительного следствия о том, что опасность для жизни телесных повреждений, причиненных Н., в момент их причинения была неочевидна. Булах Б.С. суду показал, что он прекратил наносить телесные повреждения потерпевшему именно потому, что не желал причинения ему смерти. Смерть потерпевшего наступила через продолжительный промежуток времени, после того как подсудимый удалился с места преступления. Подсудимый осознавал возможность наступления последствия в виде смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение подобных последствий. В связи с указанным, действия Булаха Б.С., повлекшие последствия в виде наступившей смерти потерпевшего по форме вины обосновано признаны органами предварительного следствия, как неосторожные, и признаются таковыми судом. Доказательств наличия у Булаха Б.С. умысла на причинение смерти потерпевшему в ходе судебного заседания не установлено.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Булаха Б.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., повлекшего по неосторожности подсудимого смерть потерпевшего при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Действия Булаха Б.С. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие на наличие у Булаха Б.С. каких-либо психических заболеваний и расстройств, либо тяжких физических заболеваний. На учёте у психиатра подсудимый не состоит.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** следует, что Булах Б.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также и иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. В период относящийся к инкриминируемому ему деянию Булах Б.С. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний о произошедшем, следовательно в тот период времени Булах Б.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Основные индивидуально-психологические особенности Булаха Б.С.: активность личностной позиции, высокий уровень жизнелюбия, позитивная самооценка, уверенность в себе. В ответ на противодействие легко вспыхивает и также угасает гневливая реакция. Высокая мотивация достижения, однако ориентированная в большей степени на моторную подвижность и речевую сверхактивность, нежели на конкретные цели. В ситуации стресса проявляет избыточную, но не всегда целенаправленную активность. Исходя из индивидуально-психологических особенностей Булах Б.С. может правильно воспринимать факты и явления, и давать о них показания. (т. 1 л.д. 163-165).
Указанное заключение эксперта сомнений у суда в его объективности не вызывают, оно дано комиссией экспертов с надлежащей квалификацией, согласуется с приведенными ранее в приговоре сведениями о личности подсудимого, не оспорено сторонами.
С учетом изложенного, а также при наблюдении за поведением подсудимого в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, он способен и обязан нести уголовную ответственность за содеянное.
Определяя вид и размер наказания Булаху Б.С., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и особо тяжким, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также наступила его смерть, по неосторожности подсудимого, также учитывает изложенные ранее в приговоре сведения о личности подсудимого.
Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд учитывает отсутствие судимости, чистосердечное признание, которое фактически является явкой с повинной (т. 1 л.д. 63), активное способствование раскрытию и расследованию преступления на досудебной стадии, частичное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Вместе с тем вышеприведенные обстоятельства совершенного преступления, и характеристика личности Булаха Б.С., дают суду основания считать, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание, с учетом положений ч. 4 ст. 111 УК РФ только в виде реального лишения свободы, но не в максимальном размере. Также суд руководствуется статьей 9 УК РФ и не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вид режима отбывания наказания определяется в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.
Согласно требованиям ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания осужденного.
Факт выплаты процессуальных издержек, в виде суммы, выплачиваемой защитнику Шевченко В.А. за оказание юридической помощи, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем заявление прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за прокурором право повторно обратиться с заявлением о взыскании с Булах Б.С. процессуальных издержек, в случае предоставления документов, подтверждающих факт подобной выплаты.
На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: осколки шифера, соскобы с пятен бурого цвета, образцы крови, срезы ногтей с трупа Н., куртку, трико, кроссовки с трупа Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по ИО – уничтожить, сотовый телефон и ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по ИО вернуть законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Булаха Б.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказании в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с **. В срок наказания зачесть время содержания под стражей в период с ** по **.
Меру пресечения Булаху Б.С. – заключение под стражу, не изменять.
Заявление прокурора о взыскании с Булаха Б.С. процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, в размере 4474 (четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 60 копеек оставить без рассмотрения, признав за прокурором право повторно обратиться с заявлением о взыскании с Булаха Б.С. процессуальных издержек в случае предоставления документов, подтверждающих факт подобной выплаты.
На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: осколки шифера, соскобы с пятен бурого цвета, образцы крови, срезы ногтей с трупа Н., куртку, трико, кроссовки с трупа Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по ИО – уничтожить, сотовый телефон и ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по ИО вернуть законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ______________________ судья М.А. Казмиров.