П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Ангарск 12 октября 2010 г.
Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Хаванского С.Н., с участием государственного обвинителя Ангарской городской прокуратуры Середкиной Т.С., подсудимого Бабак М.А., защитника Поляковой М.В., представившей удостоверение № 1469 и ордер № 170, при секретаре Леоновой Л.Н., а также потерпевшего В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Бабак М.А., рожденного ** в ...
района ...; гражданина РФ; военнообязанного; женатого,
имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2005 года рождения; образование
среднее специальное; не работающего; зарегистрированного по адресу: ...
..., проживающего в ...
..., ранее судимого **.04.2009 г. ...
... судом ... по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения
свободы без штрафа, условно с испытательным сроком на 3 года. ** мая 2010 г.
постановлением ... суда ... условное
осуждение по приговору от **.04.2009 г. отменено, направлен отбывать наказание
в виде 4 лет лишения свободы без штрафа в колонию- поселение, содержавшегося
под стражей с **.06.2010 г. по ** августа 2010 г., содержащегося под стражей по
настоящему делу с ** сентября 2010 г., обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Бабак М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
** около 15-00 часов Бабак М.А. находился возле помещения шиномонтажной мастерской, расположенной у ... где увидел ранее ему незнакомого В., на шее которого на тряпичном шнурке висел сотовый телефон марки «Нокиа» модель 6300, принадлежащий последнему. У Бабак М.А. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного телефона, с корыстной целью присвоения. Действуя в рамках установленного умысла Бабак М.А. умышленно, осознавая при этом общественно-опасный, противоправный характер своего деяния и то, что его действия явны для В. и окружающих и, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил сотовый телефон марки «Нокиа» модель 6300, в корпусе черного цвета, моноблок, с серийным номером №, стоимостью 5899 рублей, с находящейся внутри сим-картой сотовой компании «Биллайн» стоимостью 100 рублей и находящимися на балансе денежными средствами в сумме 170 рублей, на общую сумму 6169 рублей, принадлежащий В., дернув данный сотовый телефон с шеи В. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Бабак М.А. В.был причинен ущерб на общую сумму 6169 рублей.
Тем самым, Бабак М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Данное обвинение подсудимый Бабак М.А. признает полностью, оно является обоснованным и подтверждается материалами дела.
По ходатайству подсудимого судом определен особый порядок принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании установлено, что Бабак М.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевший возражений по данному ходатайству не имеют.
В судебном заседании установлено, что Бабак М.А. на учете у психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдал и не страдает, в связи с чем, суд признает его вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
Определяя наказание Бабак М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение умышленного преступления, на учете у нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка; отягчающих обстоятельств суд не находит, поскольку Бабак М.А. судим к условной мере наказания, которое ему было отменено после совершение им преступления по данному уголовному делу.
Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого в полном объеме, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 62, 70 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.
Отбывание наказания Бабак М.А. следует определить в исправительной колонии общего режима на основании ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, т.к. ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления.
Вещественные доказательства: документы на сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшего В., в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит оставлению по принадлежности последнему.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бабак М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Бабак М.А. оставить без изменения – содержание под стражей, срок наказания исчислять с ** Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору и по настоящему делу с ** по **.
Вещественные доказательства: документы на сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшего В., оставить по принадлежности последнему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.Н.Хаванский
а