П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ангарск 09 декабря 2010 года.
Ангарский городской суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи АГАЕВОЙ В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ангарска АРДАМИНОЙ Н.П., подсудимого ТАРАСОВА А.Н., его защитника - адвоката ФУНТИКОВОЙ Л.А., представившей удостоверение №00855 и ордер №88, подсудимого ЗАГВОЗДИНА В.А., его защитника – адвоката БАТУРИНА В.С., представившего удостоверение №1626 и ордер №549, при секретаре БОРОВИК В.Н., а также потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тарасова А.Н., рожденного ** в ..., гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, холостого, без определенного рода занятий, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., судимого, имеющего непогашенную судимость: **.11.2004г. ... судом по ст.162 ч.2, ст.64, ст.73 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу **06.2005г., находящегося по настоящему делу под стражей с **,
Загвоздина В.А., рожденного ** в ..., гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, без определенного рода занятий и места жительства, временно проживавшего по адресу: ..., судимого: **03.2010г. по ст.228 ч.1, ст.73 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком один год, приговор вступил в законную силу **.03.2010г., находящегося по настоящему делу под стражей с **,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В соответствии с обвинением, поддержанным в суде, подсудимый Тарасов А.Н. совершил угрозу убийством, подсудимый Загвоздин В.А. совершил нанесение побоев. Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.
Так, **, в период времени между 05 и 06 часами, подсудимые Тарасов и Загвоздин, находясь в ... в районе ..., согласовали план бесплатного проезда к месту своего проживания в ...». В соответствии с таким планом Тарасов А.Н. остановил такси- автомашину марки «***» государственный регистрационный знак №, за рулем которой находился её владелец П., обсудив с ним поездку и цену оказанной услуги. Полагая о добросовестности Тарасова А.Н. П. принял заявку, после чего Тарасов А.Н. и Загвоздин В.А. сели в машину, заранее зная, что обманывают водителя и оплатить оказанную услугу не собираются. Прибыв около 06.00 часов в ..., в соответствии с задуманным Загвоздин вышел из машины с намерением скрыться, тогда как Тарасов А.Н. оставался в автомашине. Не имея возможности выйти из автомашины, а так же желая завершить свой план на бесплатный проезд, Тарасов А.Н., реализуя возникший у него умысел на угрозу убийством потерпевшему П., достал имеющийся у него нож, лезвие которого приставил к шее потерпевшего, демонстрируя тем самым намерение лишить жизни потерпевшего и создавая своими действиями реальную угрозу для жизни и здоровья. Данная угроза была воспринята потерпевшим П. буквальным образом, у него имелись основания опасаться её осуществления, в связи с чем им были приняты активные меры к самообороне. Находившийся рядом Загвоздин В.А., став очевидцем возникшей между потерпевшим П. и Тарасовым А.Н. борьбы, осознавая правомерный характер действий потерпевшего, руководствуясь собственным пониманием взаимовыручки, действуя в интересах Тарасова А.Н., с целью причинения побоев потерпевшему П., вооружился палкой, оторвав её от забора близлежащего дома, и приблизившись к потерпевшему, умышленно нанес ему удар палкой по голове в область лица. Защищаясь от удара потерпевший П. прикрыл лицо рукой, в результате чего ему были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на правой верхней конечности и ссадины на голове, расцениваемые как телесные повреждения, вреда здоровью не причинившие.
Подсудимые Тарасов А.Н. и Загвоздин В.А. вину свою в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признали полностью, подтвердив в суде, что задержались в ночь на ** в ..., чтобы добраться домой договорились остановить «такси», а так же договорились обмануть водителя: добравшись до дома, убежать, не расплатившись с ним. Согласно показаниям подсудимого Тарасова А.Н., он подошел к остановившемуся такси, поинтересовался не довезет ли их водитель в ... и сколько это будет стоить. Водитель на поездку согласился, он позвал Загвоздина, они сели в машину и направились в нужном им направлении. По приезде в ... остановились на их улице, Загвоздин вышел, а ему водитель- П., выйти не дал, заблокировал двери, потребовал плату за проезд. Тогда он решил напугать П., для чего достал нож показав его потерпевшему, рассчитывая, что тот испугается и отпустит его. Но водитель стал активно защищаться, между ними произошла борьба, в которую вмешался Загвоздин.
Подсудимый Загвоздин В.А. пояснил, что по приезду они остановились у дома соседа, через двор которого хотели сбежать, но водитель выпустил только его, а Тарасов остался в машине, двери которой водитель заблокировал. Он видел, что Тарасов достал нож, видел что началась борьба, поэтому поспешил на помощь Тарасову. Однако водитель повел себя активно, был вооружен монтировкой и отверткой. Он тоже решил вооружиться, с этой цлью оторвал доску от забора и ударил ею П.
Кроме того, их вина подтверждается иными доказательствами, исследованными в суде.
Так, потерпевший П. пояснил суду, что в указанный период времени он подрабатывал в службе такси «***» в ..., в ночь на ** находился на линии на своей автомашине «***» госномер №. В период времени между 05 и 06 часами в районе ... взял пассажирами подсудимых, которые просили отвезти их в ..., сразу же обозначил им цену проезда. Подсудимые с условиями оплаты согласились, сели на заднее пассажирское сиденье, прямо за ним сидел Тарасов. По приезду в ... он остановился по указанию своих пассажиров возле крайнего дома улицы ... Загвоздин вышел, прямиком направился к калитке, открыл её. Тарасов оставался в машине и как только речь зашла о плате, напал на него, приставил ему к шее нож, сопровождая свои действия словами «А теперь мы тебе что- нибудь должны». В это время вернулся к машине Загвоздин. Воспринимая такие действия как явную угрозу своей жизни, а так же полагая, что подсудимые посягают на его имущество, он начал активно защищаться, в связи с чем вооружился монтировкой и отверткой, выскочил из машины, воспользовавшись рацией сообщил диспетчеру о нападении. В это время Загвоздин ударил его доской по голове, он защищался, но удар достиг цели, а так же задел руку, в связи с чем у него имелись телесные повреждения на руке и лице, засвидетельствованные экспертом. Подсудимые теснили его, прогоняли, он боролся с Загвоздиным, в какой то момент инициатива наступления перешла к нему и подсудимые ретировались. Он дождался приезда милиции, выполнил все формальности, связанные с подачей заявления о нападении. В его присутствии привезли Загвоздина, которого он опознал.
Показания потерпевшего нашли свое объективное подтверждение в суде.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. пояснила, что в ту ночь дежурила диспетчером в службе такси, в период времени между 05 и 06 часами получила сообщение от водителя П. о том, что он взял пассажиров до .... Спустя некоторое время от него поступил сигнал о нападении. Она приняла меры к оказанию ему помощи, для чего дозвонилась до милиции в ..., а так же отправила на помощь других водителей такси, по приезду которых слышала через средства связи разговор, из которого следовало, что у П. была кровь, требовалась аптечка, бинты.
Автомашина потерпевшего, а так же местность, где происходили указанные события, были осмотрены (л.д.17-20, 21-24 т.1). Данные осмотра согласуются с обстоятельствами нападения, подтверждают, что исследуемые события имели место быть возле дома ... где обнаружена выломанная из забора доска, являвшаяся орудием преступления. Та же местность являлась объектом осмотра при проверке показаний на месте Загвоздина В.А. (л.д.236-242 т.1), где он подтвердил обстоятельства нападения на водителя такси.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы (л.д.61 т.1) при освидетельствовании потерпевшего П. ** обнаружены повреждения в виде ссадины на голове (в лобной области на границе с волосистой часть), которое могло образоваться от воздействия твердого предмета с острым концом, а так же кровоподтека на правой верхней конечности (на тыльной поверхности правой кисти), которая могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, а так же при падении. Данные телесные повреждения имеют срок давности 1-2 суток назад на момент экспертизы расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были исследованы показания неявившихся в суд свидетелей Д. (л.д.32-34 т.1), В. (л.д.228-229 т.1), М.(л.д.93-94 т.2), из которых установил следующие, значимые по делу обстоятельства.
Свидетель Д., проживающий в доме ..., подтвердил, что преступники могли воспользоваться его двором, чтобы скрыться, так как калитка не запирается, собаки у него нет и действительно в заборе его дома была выломана доска.
Свидетель В., оперуполномоченный ОМ ... пояснил, что в ночь на ** находился на дежурстве, обратился с заявлением о нападении водитель такси, сказал, что угрожали ножом, ударили доской, по характерным чертам, о которых пояснил потерпевший был установлен и незамедлительно задержан Загвоздин, потерпевший его сразу же опознал.
Свидетель М., оперативный дежурный ОМ ..., пояснил, что утром ** принял дежурство, а с ним сообщение о нападении на таксиста. При нем был доставлен Загвоздин, которого потерпевший немедленно опознал как одного из нападавших.
Согласно книги учета задержанных (л.д.96-106 т.2) задержанным ** по подозрению в нападении на водителя такси П. значится Загвоздин В.А.
Из протокола опознания лица по фотографии следует, что потерпевший П. опознал Тарасова А.Н. одним из нападавших, тем, что угрожал ему ножом (л.д.210-211 т.1).
Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства суд приходит к выводу, что такое обвинение основано на показаниях потерпевшего П., данных им в ходе предварительного следствия(л.д.54-56 т.1, 28-31 т.2) и исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ, суть которых сводится к тому, что нападение носило опасный и вооруженный характер, он защищал свое имущество. Кроме того, явка с повинной подсудимого Загвоздина В.А.(л.д.28т.1), исследованная в суд, содержит признание в том, что они с Тарасовым хотели завладеть автомашиной чтобы покататься.
Вместе с тем, такое признание Загвоздина В.А. само по себе не достаточно в доказывании обстоятельств уголовного дела.
Потерпевший же П. еще в ходе предварительного следствия, при проведении очной ставки с Тарасовым А.Н. (л.д.233-234 т.2), а так же в суде подтвердил, что прямых требований о передаче им имущества или денежных средств при нападении подсудимыми не выдвигалось, активных действий на завладение его автомашиной они не предпринимали. В суде он так же пояснил, что автомобиль находился в пределах досягаемости, не был заперт, в замке зажигания находились ключи, а двигатель работал, но ни Тарасов А.Н., ни Загвоздин В.А. не предпринимали попыток завладеть им.
Как пояснила в суде свидетель Ш., её разговор с П. дал ей информацию о том, что по приезду на место, как только с пассажирами зашел разговор об оплате проезда, они напали на него.
Данные обстоятельства объективно противоречат официальной версии следствия о том, что целью нападения являлось завладение чужим имуществом.
Не располагая доказательствами, объективно указывающими на наличие такой цели, государственный обвинитель изменила обвинение в суде, предложив квалифицировать действия подсудимых по установленным фактам: Загвоздина В.А. по ст.119 ч.1 УК РФ как угроза убийством.
Участвующий в деле потерпевший П., не имея возражений по полноте исследованных в суде доказательств и позиции государственного обвинителя, наряду с этим выдвинул свои обвинения Загвоздину В.А. в причинении ему побоев.
Судопроизводство, в силу статьи 123 Конституции РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Уголовное преследование, в соответствии с ст.22 УПК РФ, вправе выдвигать и поддерживать обвинение по делам частного обвинения.
Исходя из процессуального статуса государственного обвинителя и потерпевшего, как он определен ст.246 УПК РФ, их позиция определяет пределы судебного разбирательства по уголовному делу.
В силу изложенного, переквалификация государственным обвинителем деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, является обязательной для суда, а выдвинутое потерпевшим обвинение является основанием для продолжения уголовного преследования по уголовному делу частного обвинения.
Проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд находит вину подсудимых по поддержанному в суде обвинению доказанной с достоверностью.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего П. о том, что Тарасова А.Н. приставил ему нож к шее. Правдивость показаний потерпевшего и объективность его обвинительной позиции ничем в суде не опорочена. Сам Тарасов А.Н. факт применения ножа не отрицал, а так же подтвердил, что тем самым желал запугать потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждают, что действия Тарасова А.Н. носили умышленный характер, имели своей целью вызвать чувство страха у потерпевшего за свою жизнь, достигли этой цели и несли конкретную и реальную угрозу жизни потерпевшего, в связи с чем его действия квалифицируются судом по ст.119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего П. о том, что подсудимый Загвоздин В.А. ударил его палкой по голове в тот момент, когда он защищался от нападения Тарасова А.Н., поскольку правильность таких показаний подсудимый Загвоздин В.А. не оспаривал и они подтверждены иными объективными данными: обнаружением орудия преступления на месте происшествия, заключением эксперта о наличии телесных повреждений, их характере и степени тяжести, а так же согласуются с показаниями Тарасова А.Н. о том, что Загвоздин В.А. пришел ему на помощь. Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют, что действия Загвоздина В.А. носили умышленный характер, имели своей целью причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшему, и если были направлены на защиту Тарасова А.Н., то защищал он последнего от правомерных действий потерпевшего, действовавшего в состоянии необходимой обороны, что для Загвоздина В.А. являлось фактом понятным. Он знал о противоправных намерениях Тарасова видел как последний угрожал потерпевшему ножом, в связи правомерность избранного им способа защиты Тарасова А.Н. исключается и он должен нести уголовную ответственность в соответствии с наступившими последствиями по ст.115 УК РФ.
С учетом поведения подсудимых в судебном заседании и отсутствием сведений о них по учету у психиатра, сомнений в их психическом состоянии и вменяемости не возникло. В связи с этим, суд приходит к выводу, что подсудимые Тарасов А.Н. и Загвоздин В.А. являются лицами вменяемыми, по своему психическому статусу могут нести уголовную ответственность за совершенное преступление и подлежат наказанию.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, присутствующие по делу, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.
Совершенные подсудимыми преступления относятся к категории небольшой тяжести. При этом Тарасов А.Н. неоднократно судим за тяжкие преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, по отбытии наказания своего противоправного поведения не прекратил, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и уничтожение чужого имущества, трудоустроен не был, находился в розыске по данному делу, являлся инициатором преступления.
Подсудимый Загвоздин В.А. так же склонен к противоправному поведению, поскольку совершил преступление в период условного осуждения, подвержен наркомании, проживает в условиях социальной неустроенности: без регистрации и официального трудоустройства.
При таких данных и фактических обстоятельствах дела суд определяет подсудимым наиболее строгое наказание в пределах санкции соответствующей статьи закона.
Раскаяние подсудимых, их молодой возраст суд учитывает как смягчающие обстоятельства. При отсутствии отягчающих обстоятельств по делу и с учетом мнения потерпевшего суд считает возможным применить к Тарасову А.Н. условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.
С учетом характера совершенного преступления Загвоздиным В.А., его фактических обстоятельств, суд, в соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ, полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору ... суда от **03.2010г. и исполнять его самостоятельно.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть разрешен в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ: автомашина «***», регистрационный знак № и документы на её приобретение, переданные под ответственное хранение потерпевшему П. надлежит оставлению у него по принадлежности, со снятием всяческих ограничений по пользованию и распоряжению ими; дактопленка со следами пальцев рук, приобщенная к материалам дела- хранению при деле, доска с гвоздем- уничтожению.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия: адвокату Фунтиковой Л.А. в сумме 895,12 рублей, адвокату Батурину В.С в сумме 4028,04 рублей и этим же адвокатам за защиту в суде в сумме 2685,37 рублей каждому подлежат взысканию с подсудимых. Обстоятельств, освобождающих их от уплаты процессуальных издержек, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Тарасова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Тарасову А.Н. наказание считать условным, установив испытательный срок два года, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление, для чего обязать его встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию согласно предписанию указанного органа, сообщать о перемене места жительства и трудоустройстве.
Признать Загвоздина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6(шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно- исполнительной инспекцией.
На основании ст.74 ч.4 УК РФ сохранить Загвоздину В.А. условное осуждение по приговору ... суда от **03.2010г. и исполнять данный приговор самостоятельно.
В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Загвоздину В.А. время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с ** по ** из расчета три дня исправительных работ за один день содержания под стражей, в связи с чем считать его отбывшим наказание.
Из- под стражи Тарасова А.Н. и Загвоздина В.А. освободить. До вступления приговора в законную силу избрать Тарасову А.Н. меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, Загвоздину В.А.- обязательство о явке. По вступлению приговора в законную силу такие меры отменить.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: автомашину «***», регистрационный знак № и документы на транспортное средство, переданные под ответственное хранение потерпевшему П.- оставить у него по принадлежности, со снятием всяческих ограничений по пользованию и распоряжению ими; дактопленку- хранить при деле; доска с гвоздем, находящиеся в СО-3 СУ при УВД по АМО- уничтожить.
Взыскать с осужденных в Федеральный бюджет судебные издержки: с Тарасова А.Н.- 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 49 копеек, с Загвоздина В.А.- 6713 (шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей 37 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья В.В.Агаева