Приговор по ст228.1 ч.3 УК РФ (вступил в законную силу)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 1 июля 2010 г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Адкина М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ангарска Ивановой Е.Ю., подсудимых Попова Е.В., Русина Е.А., Антоновой Е.Ю., защитников: адвоката Завалина А.Е., предоставившего удостоверение №1505 и ордер №45, адвоката Сафиной А.Р. предоставившей удостоверение №1407 и ордер №444, адвоката Корсаковой А.Г. предоставившей удостоверение №00411 и ордер №77, при секретарях: Скакодуб Е.В., Дудченко М.И., Кравчёнок Ю.А., Сорокиной Н.А., Угрюмовой Е.Г., Мущинкиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1-228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1-228.1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Русин Е.А. и Антонова Е.Ю. совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам. Попов Е.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, следующим образом:

Русин Е.А. и Антонова Е.Ю., не позднее **, с целью получения наркотиков для личного употребления, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства потенциальным потребителям наркотических средств – гражданам, страдающим наркотической зависимостью, на улицах ....

Так, ** около 15.00 часов Русин Е.А., действуя во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства героин, приобрел с целью последующего незаконного сбыта, наркотическое средство героин, расфасованное для продажи, в количестве 3,698 грамма, что является особо крупным размером, и передал это наркотическое средство Антоновой Е.Ю. для последующего его совместного незаконного сбыта потенциальным потребителям наркотических средств – гражданам, страдающим наркотической зависимостью.

** около 17.00 часов Русин Е.А. и Антонова Е.Ю., действуя во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства героин в особо крупном размере, вышли из своей квартиры по адресу: ..., и направились в сторону магазина «***», где были задержаны сотрудниками милиции. Таким образом, умышленно создав условия для незаконного сбыта наркотического средства, Русин Е.А. и Антонова Е.Ю. не довели преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками милиции, и наркотическое средство у Антоновой Е.Ю. ** около 17 часов 55 минут было изъято.

** около 10 часов 14 минут к Попову Е.В., находящемуся около 16 подъезда дома ..., с целью приобретения наркотического средства героин обратился Ф9, действующий в рамках оперативного мероприятия, сообщив о своем намерении приобрести наркотическое средство героин. Попов Е.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, взял у Ф9 деньги в сумме 100 рублей и передал последнему указанное наркотическое средство героин в количестве 0,033 грамма, то есть незаконно, умышленно, сбыл – продал наркотическое средство, находясь около 16 подъезда ....

Однако, умышленно создав условия для незаконного сбыта наркотического средства, Попов Е.В. не довел преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как передача наркотического средства Ф9 произошла в ходе проверочной закупки, проведенной в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Попов Е.В. свою вину признал полностью и подтвердил те показания, что давал в ходе предварительного следствия о том, что сбывал наркотики, отказался указать причину изменения показаний.

Подсудимый Русин Е.А. свою вину признал частично и показал, что летом 2006г. он вместе с Антоновой Е.Ю. вышел из дома, перед этим передал Антоновой Е.Ю. наркотическое средство, которое приобрел для личного употребления. Он полагал, что Антонова Е.Ю. беременна, и её досматривать не будут. О том, где приобрел наркотические средства, он показывать не желает. Тогда он употреблял наркотики систематически 3-4 раза в день, и когда у него возникала в этом потребность, и были деньги, то покупал наркотическое средство в большом количестве. У него была меньше потребность в наркотиках, нежели он указал в ходе предварительного следствия. После того, как их задержали и доставили в УВД, С. сказал ему, какие следует давать показания. Он это сделал. Его допрашивали, когда было уже темно, адвокат спал, а он находился в состоянии наркотического опьянения. По наущению С., он оговорил Р. Просит учесть наличие у него малолетнего ребенка и тяжёлого заболевания. Затрудняется ответить, почему при допросе в качестве обвиняемого признавал свою вину.

Подсудимая Антонова Е.Ю. пояснила **, точно она не помнит, она и Русин приобрели наркотическое средство у Р.. Она познакомилась с Р.. через Русина Е.А., который дружил с её сыном. Точно не может указать когда, но приблизительно за месяц до задержания Русин Е.А. договорился с Р.. о продаже наркотиков на условии, что с 10 проданных чеков 2 пойдут им. Наркотики у Р. забирали то Русин Е.А., то она. Продавали наркотическое средство на улицах подходившим к ним наркозависимым лицам. Наркотики она хранила при себе, а деньги за приобретение наркотиков брал либо Русин, либо она. В тот день Русин Е.А. ходил к Р. домой, а она ждала его под аркой возле её дома. После этого они пришли к себе домой по адресу ..., где Русин Е.А. отдал ей наркотики. Им позвонил знакомый. По телефону с ним говорил Русин Е.А. Около 13 часов они пошли на встречу со знакомым вместе с Русиным Е.А. и рядом с магазином «***» их задержали сотрудниками милиции и предложили проехать в здание УВД. Там у неё изъяли 25 отрезков с героином. Она выдала их сама. У неё с собой также находились деньги, которые ей дали родители для приобретения детской кроватки. О том, что Ф8 торгует наркотиками от Р.., она от кого-то узнала, может быть от Русина Е.А.. Сама этого не видела. Показания на л.д.91-94 т.5 дала по наущению Р... Сотрудники БНОН ей не угрожали. На наркотические средства она и Русин Е.А. также зарабатывали и сами. Родители давали им деньги. Продавцов наркотиков по прозвищу «***» и «***», о которых говорил Русин Е.А., она не знала. Полагает, что Русин Е.А. дает такие показания, потому, что чего-то опасается. Доверять следует тем показаниям, которые она давала в судебном заседании и при допросе в качестве подозреваемой.

Вина Попова Е.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями свидетелей.

Так, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ч., из которых следует, что в ОУР БНОН УВД ... имелась информация о том, что из квартиры по адресу: ..., Р. через Попова Е.В. по прозвищу «***», проживающего в квартире по адресу: ..., сбывает наркотическое средство – героин. Для проверки этой информации в начале июля 2005 года, в утреннее время проводилась проверочная закупка наркотических средств. В служебной автомашине, которая находилась около «***», расположенной ..., были составлены все необходимые документы. В присутствии двух понятых он произвел досмотр покупателя, которым добровольно согласился быть Ф9. В ходе личного досмотра Ф9 ничего обнаружено и изъято не было. Затем были переписаны серия и номер денежной купюры достоинством 100 рублей, и купюра была передана Ф9 Они пояснили Ф9, что сбытом наркотических средств занимается Р. проживающая в квартире по адресу: ..., через Ф8 по прозвищу «***» и описали их приметы. Ф9 заявил, что он знает Ф8 и неоднократно приобретал у него наркотическое средство. Ф9 вышел из служебной автомашины и направился в сторону дома ..., а оперуполномоченный З. и двое понятых направился следом за ним. Через некоторое время Ф9, З. и понятые вернулись обратно в служебную автомашину, где Ф9 в их присутствии выдал один отрезок бумаги с порошкообразным веществом внутри и пояснил, что приобрел отрезок с героином по адресу: ... у Р. через Ф8 по прозвищу «***». л.д. 97-100 т.3.

Свидетель З. показал, что в ОУР БНОН УВД ... имелась оперативная информация о том, что из квартиры по адресу: ..., Р.., через Попова Е.В. по прозвищу «***», проживающего в квартире по адресу: ..., сбывает наркотическое средство – героин. Для проверки данной информации сотрудниками ОУР БНОН УВД ... в начале июля 2005 года, точное число не помнит, в утреннее время было принято решение провести проверочную закупку наркотических средств. В служебной автомашине, которая находилась около «***», расположенной ... в присутствии двух понятых оперативный уполномоченный Ч. произвел личный досмотр покупателя Ф9. В ходе личного досмотра Ф9 ничего обнаружено и изъято не было. Затем были переписаны серия и номер денежной купюры достоинством 100 рублей, и данная купюра была передана Ф9, для проведения им проверочной закупки наркотических средств. Они пояснили Ф9, что сбытом наркотических средств занимается женщина <данные изъяты> - Р.., проживающая в квартире по адресу: ... через Ф11, по прозвищу «***» и описали их приметы. После чего покупатель пояснил, что знает Ф11 по прозвищу «***», который продает наркотики от Р. и он неоднократно приобретал наркотические средства через Ф8, но сам лично наркотические средства у Р.. не брал. Ф9 направился в сторону дома ..., а он и двое понятых пошли следом за ним осуществлять наблюдение. Покупатель подошел к Ф8, находящемуся у последнего подъезда .... О чем-то переговорил, и что-то передал Попову Е.В., тот что-то взял у Ф9 и зашел в последний подъезд .... Оставив понятых на улице, он один зашел следом. Попов Е.В. поднялся на первый этаж, подошел к квартире № и постучал в дверь. Ему открыла Р. Попов Е.В чем-то с ней обменялся и вернулся к Ф9 и что-то ему передал. Ф9, взял это и направился к служебной автомашине. Ф8 остался стоять на месте, а он с понятыми последовал за покупателем. В служебной автомашине Ф9 в присутствии двух понятых выдал оперативному уполномоченному Ф12 один отрезок бумаги с порошкообразным веществом внутри и пояснил, что приобрел один отрезок с героином по адресу: ... у женщины <данные изъяты> Р. через Ф8 по прозвищу «***». Он составлял акт наблюдения и схему.

Свидетель Ф9 показал, что в период осенью - весной 2005г., точно он не помнит, сотрудники БНОН УВД ... просили его участвовать в качестве покупателя наркотических средств. Ему пояснили, что нужно приобрести наркотическое средство у парня по имени Ф11 по прозвищу «***». Он приехал в здание УВД, где написал заявление о добровольном участии и на служебной автомашине «Газель» вместе с сотрудниками поехал в № мкр-н. В автомашине его досмотрели в присутствии двух участвующих лиц и вручили деньги 100 рублей. Он направился на встречу с Поповым Е.В. возле дома, где расположен магазин «***». Отдал Попову Е.В. врученные деньги. Попов Е.В. сходил в предпоследний подъезд дома и, вернувшись, отдал отрезок с героином. После этого он в машине выдал сотрудникам полученный отрезок с героином. Пояснил, что приобрел героин у парня по прозвищу «***». У Попова Е.В. было два прозвища: «***» и «***». До этого он приобретал наркотики у Попова Е.В. и знал, что он продает наркотическое средство от Р.. Он видел, что З. и понятые следовали за ним, и З. заходил в подъезд, куда также входил Попов Е.В.. И1 по прозвищу «***» ему знаком. Он не мог его спутать с Поповым Е.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Т., показал, что в начале июля 2005г. сотрудники милиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотических средств. С ним был ранее незнакомый К.. В служебной автомашине, которая находилась около здания «***», расположенной в ..., сотрудник милиции в его присутствии и в присутствии К. произвел личный досмотр закупного. Покупателю была вручена купюра достоинством в 100 рублей, серию и номер которой занесли в протокол. Купюра была передана закупному для проведения проверочной закупки наркотических средств у женщины <данные изъяты> Р.., проживающей в квартире по адресу: ..., через Ф11, по прозвищу «***». По данному поводу были составлены все документы. Закупной вышел из служебной автомашины и направился в сторону дома ..., а он, второй понятой и сотрудник милиции (по описанию З.) осуществляли за ним наблюдение. Закупной подошел к последнему подъезду дома ..., к мужчине, которому на вид лет 30-35, рост около 170-175 см, худощавого телосложения, был одет по сезону. Они о чем-то переговорили, покупатель что-то передал мужчине. Тот зашел в последний подъезд вышеуказанного дома. Закупной остался стоять около подъезда. Сотрудник милиции прошел в данный подъезд следом за мужчиной, а он и К. остались поблизости. Через некоторое время мужчина вышел из подъезда. Сотрудник милиции вышел из подъезда раньше. Мужчина подошел к закупному и что-то передал ему. Закупной взял это, и направился к служебной автомашине. Мужчина остался стоять на месте, а он, К. и сотрудник милиции последовали за закупным. В служебной автомашине закупной выдал сотруднику милиции отрезок бумаги с героином и пояснил, что приобрел его по адресу: ... у женщины <данные изъяты> Р. через Ф8 по прозвищу «***». По росту и телосложению подсудимый Попов Е.В. похож на того человека, который передал наркотик Ф9.

Свидетель К. показал, что в июле 2005г. он участвовал в проведении проверочной закупки. Так же был приглашен второй понятой – мужчина и еще один мужчина, который должен был проводить проверочную закупку наркотических средств в качестве закупной Ф9. В служебной автомашине около здания «***», расположенной ..., Ч. в его присутствии и в присутствии второго понятого произвел личный досмотр Ф9. Затем вручил ему денежную купюру достоинством в 100 рублей, переписав серию и номер. Эта купюра была передана Ф9 для проведения проверочной закупки. Были составлены все необходимые документы. Покупатель направился в сторону дома ..., а он, второй понятой и сотрудник милиции З. осуществляли за ним наблюдение. Ф9 подошел к последнему подъезду дома ..., к мужчине, который похож на подсудимого Попова Е.В. по росту и телосложению. Они о чем-то переговорили, и покупатель ему что-то передал. Мужчина зашел в последний подъезд дома №. Ф9 остался около подъезда, а З. прошел следом. Он и второй понятой остались неподалеку. Через некоторое время из подъезда вышел З., потом мужчина. Последний подошел к Ф9 и что-то передал ему. Покупатель направился к служебной автомашине, Мужчина остался стоять на месте, а он, второй понятой и сотрудник милиции последовали за закупным. В служебной автомашине Ф9 выдал сотруднику милиции Ч. отрезок бумаги с героином, пояснив, что приобрел его по адресу: ... через Ф11 по прозвищу «***». При этом составлялись документы, он подтвердил, что это именно те документы, которые ему представлены в суде. Прозвище «***» он запомнил хорошо, потому, что в этом кругу не принято называть по имени.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Н., В., Ш.

Свидетель Н. на следствии пояснил, что наркотические средства употреблял с 2004г. до того времени, как его заключили под стражу в 2006г. Наркотические средства приобретал лично у Р. примерно 2 раза в неделю. В начале 2005г. Р. сама стала редко продавать наркотики, в основном она торговала через посредников, которые известны ему по прозвищам: «***» и «***». Он приобретать наркотики через посредников. Они собирали деньги у наркоманов, шли к Р.., покупали у неё наркотики и раздавали потом покупателям. л.д. 228-229, т.2

Свидетель Ш. на поясняла, что освободившись из мест лишения свободы, начала вновь употреблять наркотические средства. Приобретала наркотики в основном .... Р. продавала наркотические средства сама лично очень редко, только тем людям, кого хорошо знала. В основном Р. торговала наркотическими средствами через посредников, в том числе Ф11 по прозвищу «***», проживающего в том же доме, где живет Р... У «***» она лично неоднократно приобретала наркотические средства .... л.д. 241-244, т.1

Свидетель Д. суду пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал с сестрой, но потом вынужден был уйти. В один из дней он встретил сына Р. - И2, который предложил ему пожить в спортивном зале в их доме, с условием, что он будет следить за внуками Р. Он согласился. С июня 2006г. он стал употреблять наркотики и, когда просил их у Р. она отвечала: «Посмотрим». Потом он находил у себя отрезок с героином. Так же он торговал наркотиками, которые ему привозил мальчик лет 12, он продавал в день по 20-50 чеков. Чей это был героин, он не знает. И2 говорил ему, что если кто будет интересоваться, то он торгует от него, И2. Он знал двух лиц, которые торговали наркотиками от Р.. Это в настоящее время подсудимый Попов Е.В. по прозвищу «***» и другой человек по прозвищу «***» (установлен как П., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью). О том, что они берут наркотики у Р. ему стало известно с их слов. Кроме того, он видел, как Попов Е.В. собирал деньги у наркоманов и заходил в подъезд, где проживала Р.

Помимо показаний свидетелей вина Попова Е.В. подтверждена письменными материалами дела:

Протоколом осмотра предметов л.д. 115-119, т.3, согласно которому следователем были осмотрены материалы проверочной закупки наркотических средств, проведенной ** и переданной на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, вынесенного ** начальником СКМ УВД ..., с документами, подтверждающими законность проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Актом досмотра покупателя перед проведением проверочной закупки, составленным о/у ОУР БНОН УВД ... Ч. от **, из которого следует, что в период времени с 10 часов до 10 часов 6 минут в присутствии Т.и К. оперативный уполномоченный Ч. провел досмотр Ф9 л.д.240 т.2

Актом пометки и вручения денежных купюр, составленным о/у Ч. **, о том, что в период времени с 10 часов 7 минут до 10 часов 13 минут Ф9 была вручена денежная купюра достоинством 100 рублей серия и номер которой указаны в протоколе, к которому также приложена ксерокопия этой купюры л.д.241-242 т.2.

Актом наблюдения, составленным о/у З. ** о том, что в 10 часов 13 минут Ф9 вышел из служебной автомашины и подошел к последнему подъезду дома ..., где встретил мужчину, которому на вид 30-35 лет, рост 170-175 см, худощавого телосложения и о чем-то переговорил с ним. В 10 часов 19 минут мужчина зашел в подъезд. В 10 часов 22 минуты вышел обратно и что-то передал Ф9, который в 10 часов 25 минут вернулся к машине. К акту прилагается схема наблюдения л.д.243-244 т.2

Актом досмотра покупателя после проведения проверочной закупки, составленным о/у Ч. от **, согласно которому в период с 10 часов 25 минут до 10 часов 36 минут Ф9 выдал отрезок с наркотическим средством, пояснив, что приобрел его по адресу ... у Р.. через мужчину по имени «Ф11» по прозвищу «***». Л.д.245 т.2

Согласно отношению, отрезок с наркотическим средством был направлен на исследование. Содержимое отрезка является героином с массой вещества 0,035 грамма. Л.д.246-248 т.2;

Протоколом выемки у Ч. бумажного пакета, с находящимся в нем отрезком бумаги, с порошкообразным веществом внутри. л.д. 6-7, т.3.

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен бумажный пакет, с находящимся в нем порошкообразным веществом. л.д. 8-9, т.3.

Сторона защиты оспорила допустимость указанного протокола, указывая на то, что запись о наличии печати ЭКЦ и номера справки эксперта на упаковке отрезка выполнены красителем, отличающимся по оттенку от того, которым выполнен остальной текст.

В связи с этим была допрошена в качестве свидетеля М., которая пояснила суду, что протокол был выполнен ею в присутствии указанных понятых. Она проконсультировалась у более опытного коллеги-следователя, все ли правильно указала в протоколе и, возможно, выполнила запись другой ручкой.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ** упаковка отрезка, представленного М., имеет все пометки в результате изъятия, исследования специалиста и осмотра отрезка следователем. Согласно выводу эксперта представленное на исследование вещество является наркотическим средством героином, масса которого составила 0,033 г. л.д. 16-17, т.3.

Протоколом предъявления К. для опознания Попова Е.В., в ходе которого К. 2012.2006г. уверенно опознал Попова Е.В. по прозвищу «***», который в его присутствии в июле 2005 года около последнего подъезда ... сбыл наркотические средства Ф9 в ходе проведения проверочной закупки наркотических средств. Л.д.60-61, т.5.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Попова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный ранее в качестве подозреваемого ** Попов Е.В. показал, что наркотические средства употребляет с 1995 года и с весны 2004 года в основном брал их в ... у Р., проживающей в квартире по адресу: .... В декабре 2004 года его задержали за кражу цветного металла, и он решил, что больше воровать не будет. Но так как денег на приобретения наркотических средств у него не было, то он решил продавать наркотики от Р.. и в начале декабря 2004 года сам предложил ей свои услуги. Р. согласилась, и они договорились, что с 10 проданных им отрезков с героином, 11 –ый отрезок предназначается ему. Он продавал наркотические средства каждый день с утра до обеда. Находился у себя дома, ему звонили по телефону. Он собирал у наркозависимых деньги и относил их Р.., взамен возвращая героин. Иногда ему передавали деньги около подъезда Р. и он шел за наркотиками к Р... Ф9 знает с 16 лет. Сбывал ли Ф9 ** наркотические средства или нет, он не помнит, но не исключает такую возможность, поскольку продавал ему наркотики регулярно около 1 раза в месяц. Последний раз он Ф9 приобретал наркотические средства у Р.. где-то летом 2006 года до её задержания. л.д. 62-65, т.3.

При допросе в качестве обвиняемого по ст.ст.30 ч.3 -228-1 ч3 п «а» УК РФ ** Попов Е.В. свою вину признал полностью, подтвердив показания, которые давал при допросе в качестве подозреваемого. Л.д.87-88 т.3.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ** показал, что вину не признает, о Р.. «***» не работал. Л.д.140-141 т.3

В ходе очной ставки с К., Попов Е.В. пояснил, что Ф9 знает, но наркотики ему не сбывал. Полагает, что сбывал их И1 по прозвищу «***», который по внешним данным похож на него, Попова Е.В. Л.д.62-64 т.5.

Поведение Попова Е.В. ходе судебного следствия также не было стабильным. Сначала он не признавал свою вину, пояснив, что не сбывал наркотики. Объяснял противоречия в показаниях тем, что первоначально его напугали, что могут заключить под стражу. Потом у него появился другой защитник, который вселил в него уверенность. Перед производством очных ставок на него было оказано давление оперативным уполномоченным Ч. Однако он все-таки отрицал свою причастность к сбыту наркотиков.

Решая вопрос о допустимости доказательств, суд учитывает, что проверочная закупка была проведена в соответствии с Федерального законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Установление сроков следствия после возобновления производства по делу, продление срока следствия осуществлено лицом, к компетенции которого было отнесено производство такой процедуры на момент её совершения.

Участие в качестве понятых Т. и Г. при производстве изъятия и осмотра отрезка с наркотическим веществом и последующий их допрос в качестве свидетелей не влечет недопустимость доказательств, поскольку в такой последовательности не возникает оснований, предусмотренных ст.60 УПК РФ исключающих возможность участия в качестве понятого участника уголовного судопроизводства, к которым процессуальный закон относит и свидетеля.

Суд отклоняет доводы защиты о недопустимости протокола осмотра отрезка с наркотическим веществом в связи с разницей оттенка выполненной записи, т.к. относит такое нарушение к несущественным. Признаки упаковки в протоколе отражены верно. Они соответствуют содержанию и последовательности действий, которые были осуществлены с изъятым отрезком бумаги с порошкообразным веществом. Позднее, в заключение эксперт более подробно описала внешний вид упаковки, который не противоречит протоколу изъятия, содержанию протокола осмотра, а также материалам оперативно-розыскной деятельности.

Количество вмененного Попову Е.В. наркотического средства не превышает установленного исследованием специалиста, соответствует указанному в заключении эксперта и сомнений у суда не вызывает.

Учитывая изложенное, суд признает исследованные доказательства допустимыми. Свидетель З., Ф9 в судебном заседании указали на Попова Е.В., как на лицо, сбывшее наркотическое средство при выше указанных обстоятельствах. К. ранее опознавал Попова Е.В. и как и свидетель Т. указал на его схожесть с лицом, сбывавшим наркотики в ходе проверочной закупки, обстоятельства проведения которой, указанные в материалах оперативно-розыскного мероприятия, они подтвердили. Свидетель Ч., указывал на пояснения Ф9 о том, что последний приобрел наркотическое средство у И1 по прозвищу «***». Показания этих свидетелей стабильны, последовательны и подтверждены показаниями свидетелей Н., Ш., Д., которые указывали, что Попов Е.В. занимался сбытом наркотических средств. Попов Е.В. согласился с предъявленным обвинением при завершении судебного следствия, подтвердив свои показания о причастности к сбыту наркотиков. При таких обстоятельствах суд отдает предпочтение его показаниям, которые он давал в качестве подозреваемого, поскольку они не противоречат показаниям указанных выше свидетелей. Протокол допроса Попова Е.В. в качестве подозреваемого был выполнен в присутствии защитника, которая, как и Попов Е.В. замечаний по производству допроса не имела.

Анализируя указанные доказательства в своей совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности Попова Е.В. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора.

Согласно заключению комиссии врачей-психиатров, Попов Е.В. психическим заболеванием ранее не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако указанные особенности психики Попова Е.В. не сопровождаются грубым мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических функций, психотическими расстройствами и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, Попов Е.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, его поведение носило упорядоченный, целенаправленный, корыстный характер, менялось в зависимости от ситуации, он был правильно ориентирован, поддерживал адекватный речевой контакт, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил хронологически последовательные воспоминания о своих действиях. Попов Е.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния и может в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключение получено с соблюдением требований закона от компетентных специалистов. Основано на непосредственном исследовании личности и материалов дела, не оспорено сторонами и сомнений у суда не вызывает. Суд оценивает его как допустимое и достоверное.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, анализируя материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного, суд считает подсудимого вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Вина Русина Е.А. и Антоновой Е.Ю. по эпизоду приготовления к сбыту наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору помимо их показаний подтверждена показаниями свидетелей.

Так свидетель Ф7 показала, что июле 2006 года, она была приглашена сотрудниками БНОН ОУР УВД ... принять участие в проведении личного досмотра Антоновой Е.Ю.. Она разъяснила присутствующим двум девушкам их права и предложила Антоновой Е.Ю. выдать имеющиеся у неё запрещенные предметы. Антонова Е.Ю. выдала из нижнего белья 25 отрезков с порошкообразным веществом. В сумке у неё были обнаружены деньги. Сумму она не помнит. О деньгах Антонова Е.Ю. сообщила, что ей их дал отец или отчим на какие-то нужды. Предъявленный ей протокол личного досмотра выполнен ею.

Свидетель Ф6 показала, что в начале июля 2006 года, в вечернее время она была приглашена сотрудниками милиции для участия в качестве понятой при проведении личного досмотра девушки, представившейся Антоновой Е.Ю.. Девушка была задержана по подозрению в сбыте наркотиков. Была также приглашена вторая понятая – девушка. Личный досмотр был проведен в кабинете УВД сотрудником милиции женщиной в отсутствии мужчин. Перед началом личного досмотра Антоновой Е.Ю., ей и второй понятой были разъяснены их права и обязанности. Антоновой Е.Ю. было предложено добровольно выдать все запрещенные предметы, деньги от сбыта наркотических средств. Антонова пояснила, что выдает наркотическое средство героин, которое у нее находится в бюстгальтере. Пояснила, что наркотики ей передал сожитель – Русин, о чем она сделала собственноручную запись в протоколе досмотра. После этого в черной матерчатой сумке Антоновой Е.Ю., были обнаружены 5160 рублей. Деньги были изъяты, упакованы в бумажный пакет. Антонова Е.Ю. пояснила, что эти деньги ей передал отец. У Антоновой Е.Ю. были обнаружены 25 отрезков бумаги с порошкообразным веществом внутри, которые так же были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет. Она, вторая понятая, сотрудница милиции, проводившая личный досмотр, и Антонова расписались в протоколе. Затем следователь в ее присутствии и в присутствии второй понятой изъяла у сотрудницы милиции, проводившей личный досмотр Антоновой Е.Ю., два пакета: один бумажный пакет с деньгами и один полиэтиленовый пакет с 25 отрезками бумаги с порошкообразным веществом внутри. Затем следователь в ее присутствии и в присутствии второй понятой взяла у Антоновой Е.Ю. и Русина Е.А. смывы с рук и упаковала контрольные ватные тампоны.

Свидетель Ф5, дала аналогичные показания об обстоятельствах изъятия у Антоновой Е.Ю. 25 отрезков с порошкообразным веществом, которые, со слов досматриваемой, передал ей Русин Е.А.. В сумочке у Антоновой Е.Ю. были обнаружены деньги в сумме 5160 рублей, которые, согласно пояснений Антоновой Е.Ю., ей дал отец. После этого следователь изъяла наркотики у женщины, проводившей досмотр и взяла смывы с рук Антоновой, Русина.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что в начале июля 2006 года в дежурную часть ОМ-4 УВД ... поступило телефонное сообщение о том, что в ... в районе супермаркета «***» Антонова Е. и У. занимаются сбытом наркотического средства героин. Для отработки телефонного сообщения они - сотрудники ОУР БНОН УВД ... в тот же день в вечернее время выехали на служебной автомашине в ... к супермаркету «***», где около супермаркета был задержан Русин Е.А., а через дорогу Антонова Е.Ю. Антонова и Русин были доставлены в УВД ..., где у них были проведены личные досмотры. В ходе личного досмотра у Русина Е.А. ни чего не обнаружили. В ходе личного досмотра Антоновой Е.Ю. были обнаружены и изъяты деньги в сумме более 5 000 рублей и 25 отрезков бумаги с порошкообразным веществом – героином внутри. Эти отрезки, как пояснила Антонова Е.Ю., ей передал ее сожитель Русин. Кроме того, Антонова и Русин пояснили, что занимались сбытом наркотического средства героин от Р.., проживающей в квартире по адресу: ..., у которой они были посредниками на таких условиях, что 50 отрезков с героином они продают, а 5 отрезков с героином идут им в качестве оплаты. л.д. 164-166, т.2

Свидетель С. показал, что летом 2006г. работал оперативным уполномоченным отдела БНОН УВД .... У них имелся материал по факту сбыта наркотических средств, и в ходе его проверки были задержаны Антонова и Русин. У последнего ничего обнаружено не было, а у Антоновой Е.Ю. обнаружили более 20 отрезков с героином и деньги около 5000 рублей. Они поясняли, что занимались сбытом наркотиков от Р..

Свидетель Ф4 пояснил, что Антонова Е.Ю. и Русин Е.А. задерживались по поводу незаконных действий с наркотиками у магазина «***».

Свидетель Ф3 показала, что Антонова Е.Ю. - <данные изъяты>. Русин Е.А. сожитель <данные изъяты> В 2006г. они проживали вместе. Русин и Антонова употребляли наркотики, брали их у какой-то женщины <данные изъяты> фамилия на букву «Р.». Ей не известно, занимались ли они сбытом наркотика. Об изъятии 25 отрезков с героином ей также ничего не известно. Она представляет, сколько стоит такое количество наркотика. Самостоятельно Русин и её дочь такую сумму денег заработать не могли. Она давала им небольшие суммы денег. Те деньги, что были изъяты у её дочери, ей давали для приобретения детской коляски. У дочери неудовлетворительное состояние здоровья. Она пытается зарабатывать деньги, занимается воспитанием ребенка.

Свидетель Б. показал, что в 2006г. работал в ...». Принимал цветной металл. Попов Е.В. сдавал ему металл в малых количествах. Русина Е.А. он не помнит. Летом 2006 года за 1 кг меди они платили 60 –70 рублей. Чтобы заработать 3 000 рублей, нужно было сдать 42 – 50 кг меди. 1 кг алюминия стоил 20 рублей. На 3 000 рублей нужно было сдать 150 кг алюминия. Одному человеку принести такое количество металла невозможно. Столько он от одного человека не принимал. Основной контингент, сдававший металлолом - это алкоголики и лица без определенного места жительства. Наркозависимые им металл не носили. Летом 2006 года в день он принимал 60 – 70 кг металла не больше. Чтобы человек каждый день приносил по 40 –50 кг или даже 150 кг металла такого в его практике не было.

Показания свидетелей подтверждены письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены материалы проверки телефонного сообщения, полученного ** в 17 часов 5 минут, о факте приготовления к незаконному сбыту наркотических средств ** в вечернее время в 12 микрорайоне ... Антоновой Е.Ю. и Русиным Е.А. л.д. 115-119, т.3

Телефонным сообщением, зарегистрированным в книге учета ОМ-4 УВД ... от ** в 17 часов 05 минут о том, что в ... Антонова и Русин торгуют наркотиками. Л.д.59 т.2

Протоколом личного досмотра Антоновой Е.Ю., составленным о/у ОУР УВД ... Ф2 от **, выполненным в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 30 минут. В ходе личного досмотра, проводимого в соответствии с п.2 ст.11 ФЗ «О милиции» Антонова Е.Ю. выдала наркотическое средство героин в отрезках в количестве 25 штук, пояснив, что получила их от своего сожителя Русина. В сумке также были обнаружены 5160 рублей, которые, согласно пояснений Антоновой Е.Ю., ей передал отец. Л.д.62 т.2.

Отношением, составленным о/у ОУР УВД ... Ф2 на имя начальника ЭКЦ при Ф1о. от **л.д.63 т.2

Сопроводительным письмом от ** эксперта Ф. о/у ОУР УВД ... Ф2, и справкой эксперта Ф. от ** о том, что в 25 отрезках обнаружен героин в количестве 3, 718 грамма. л.д.64 -65 т.2.

Протоколом личного досмотра Русина Е.А., составленным о/у ОУР БНОН УВД ... С. от ** согласно которому в ходе досмотра у Русина Е.А. ничего обнаружено не было. Из пояснений Русина Е.А. следует, что наркотики, которые были обнаружены у Антоновой Е.Ю., он приобрел по адресу 6а-25 -189 у Р.. л.д.66 т.2.

Протоколом выемки у Ф7 полиэтиленового пакета, с находящимися в нем 25 отрезками бумаги, с порошкообразным веществом внутри, и бумажного пакета с денежными средствами в сумме 5160 рублей, изъятыми у Антоновой Е.Ю. л.д. 70-71, т.2.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены полиэтиленовый пакет, с находящимися в нем 25 отрезками бумаги, с порошкообразным веществом внутри, и бумажный пакет с денежными средствами в сумме 5160 рублей, изъятыми у Антоновой Е.Ю. в ходе ее личного досмотра, Л.д. 76-77, т.2

Заключением эксперта № от **, из которого следует, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством героином. Общая масса героина на момент исследования без веса упаковки составила 3,698 г. л.д. 86, т.2.

Протоколами медицинского освидетельствования, согласно которым Антонова Е.Ю. ** в 23 часа 35 минут и Русин Е.А. в 00 часов 3 минуты ** не находились в состоянии наркотического опьянения. Л.д.109, 121 т.3

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, которые давали Русин Е.А. и Антонова Е.Ю. в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемой А. показала, что освободилась из мест лишения свободы **, наркотические средства не употребляла. Где-то в марте 2006 года она вновь стала употреблять наркотики, которые приобретала у разных людей. Знала от Русина Е.А., что из квартиры по адресу: ... наркотическими средствами торгует женщина <данные изъяты> – Р.. и у Р.. были посредники, через которых она распространяла наркотические средства: парень по имени Ф11, по прозвищу «***», он проживает в том же доме, что и Р.. и парень по имени И3 по прозвищу «***» (установлен как П., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью), проживал в ... в первом подъезде. Она неоднократно, практически через день, брала наркотики у П. и видела, что «***» торговал наркотическими средствами. Недели за две до их с Русиным Е.А. задержания **, она и Русин Е.А. находились около ..., и к ним подошла Р.. Она сказала Русину Е.А. завтра зайти к ней домой. Со слов Русина Е.А., ей стало известно, что у себя в квартире по адресу: ... Р.. предложила ему продавать наркотические средства на условии, что она, Р.., дает Русину Е.А. 55 отрезков с героином. 50 отрезков с героином он продает, и за них отдает Р. 5000 рублей, а 5 отрезков остается ему в качестве вознаграждения. Русин Е.А. согласился на её условия, но предложил, что будет торговать вместе с ней, Антоновой Е.Ю. Р. согласилась и предложила привезти её, Антонову Е.Ю.. В этот же день Р.. дала Русину 55 отрезков с героином. Он взял эти наркотики, пришел домой в квартиру по адресу: ..., и рассказал ей суть разговора с Р.. Она согласилась на эти условия. Из 55 отрезков с героином они с Русиным Е.А. делали несколько лишних доз – отсыпая героин. В среднем делали еще 10 отрезков с героином, так как те 5 отрезков с героином, которые выделялись для них, им не хватало. Русину Е.А. тогда нужно было 2 грамма героина в день, а ей около 0,5 грамма героина в день. В день они брали у Р. наркотики в указанном количестве около 5 раз. Наркотики она всегда хранила при себе. Те наркотические средства, которые у нее изъяли ** при личном досмотре, они с Русиным взяли у Р.. в её квартире по адресу: ... ** около 15 часов. Часть продали. Пришли домой, они жили тогда в квартире по адресу: ... пообедали. Около 17 часов к ним позвонил парень по прозвищу «***» и попросил продать ему наркотик. Они договорились о встрече около магазина .... Она и Русин Е.А. пошли к магазину «***», где около входа в этот магазин задержали Русина Е.А. Её задержали через дорогу .... л.д. 124-126, 169-173, т.2.

Эти показания Антонова Е.Ю. подтвердила полностью, указав, что деньги, изъятые у неё в ходе досмотра, ей дал отец. Кроме того, она не разговаривала по телефону с парнем по прозвищу «***» и не видела, чтобы Попов Е.В. занимался сбытом наркотиков.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой Антонова Е.Ю. показала, что наркотики, которые у неё изъяли, она приобрела в этот день ... у парня по прозвищу «***» или «***». Русин об этом не знал. С Р.. она не знакома. Летом 2006г, когда её задержали, она употребляла 1,5 грамма героина в день, а Русин Е.А - около 2 граммов. Наркотики приобретали в разных местах, вместе и порознь. Она подрабатывала с матерью, получая вознаграждение 700-800 рублей в день. Русин столько же зарабатывал, сдавая металлолом. В неделю родители Русина Е.А. давали им 700-800 рублей, и её родители около 1500-1700 рублей. Она также воровала вещи из дома, брала деньги у наркоманов, не отдавая им героин. Ранее давала другие показания, поскольку испугалась угроз со стороны сотрудников БНОН Ф12 и Ф4.

Эти показания Антонова отвергла, пояснив обстоятельства, при которых она дала их следователю, и подтвердила только то, что на приобретение наркотиков, они тратили также и заработанные ими денежные средства.

Суд исключает из числа допустимых доказательств протокол допроса Русина Е.А. в качестве подозреваемого, поскольку допрос был проведен в ночное время, а каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости допроса в связи с обстоятельствами, не требующими отлагательств, суду не представлено.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ** Русин Е.А., показал, что освободился из мест лишения свободы **, наркотические средства не употреблял, а потом вновь стал употреблять, приобретая наркотики на различных точках сбыта наркотических средств в .... Тогда он узнал, что из квартиры: ... наркотическими средствами торгует Р. Лично у Р.. брал наркотические средства раза два. Р.. он знает с 1995 года, так как ее сын И2 был его подельником по уголовному делу. Ему известны посредники Р. в сбыте наркотиков: парень по имени Ф11, по прозвищу «***». Он проживает в том же доме, что и Р., точный адрес его не знает. Сама Р.. сбывала наркотические средства только ограниченному кругу лиц, кому доверяла. Им она давала на реализацию наркотические средства с условием, что за 55 отрезков они должны были отдать 5000 рублей, оставив 5 отрезков с героином себе. Поскольку им тогда не хватало такого количества наркотика, то они отсыпали продаваемый наркотик, извлекая для себя еще 5 отрезков. Деньги за наркотики брали либо он, либо Антонова. Наркотики хранила Антонова. Те наркотики, что у них забрали при задержании, они взяли у Р. в квартире по адресу .... около 15 часов. Часть продали. Пообедали. Около 17 часов ему позвонил знакомый и попросил продать ему наркотик. Он и Антонова Е.Ю. пошли для встречи к магазину «***». Антонова по одной стороне дороги, а он по другой. Там их и задержали. Он писал записку Антоновой, чтобы она брала всю вину на себя, а потом передумал и дал признательные показания. л.д. 176-180, т.2.

** при предъявлении обвинения в покушении на сбыт наркотиков в особо крупном размере в составе организованной группы с участием Р.. полностью признал свою вину. Т.2 л.д.213-214.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ** Русин Е.А. показал, что не имеет никакого отношения к наркотикам, которые были изъяты у Антоновой Е.Ю.. Р. он знает, но наркотические средства от неё не сбывал. Когда его задержали, он употреблял в день 2 грамма героина. Приобрел в тот день наркотическое средство около ... у парня по прозвищу «***». У кого Антонова приобрела те наркотические средства, которые были у неё изъяты, он не знает. Они приобретали их порознь. Он тогда употреблял в день около 60 отрезков, а Антонова около 45. Деньги для приобретения наркотиков им давали мать Антоновой - около 3000 рублей в месяц, отец Антоновой - около 7000 рублей в месяц. Они подрабатывали всюду, где могли. Он зарабатывал в месяц 15000 рублей. Вечером ходил собирать металл, получая за это 3000-4000 рублей за один раз.

Указанные выше доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Изъятие у Антоновой Е.Ю. наркотического средства произведено в соответствии с положением п.2 ст.11 ФЗ «О милиции», поскольку имелись основания подозревать наличие наркотических средств у Антоновой и Русина. Выдача наркотического средства в такой ситуации не может быть признана добровольной, поскольку задержание и досмотр проведены в связи с подозрением в сбыте наркотиков. Материалы проверки телефонного сообщения в т.ч. протоколы досмотра, и изъятое наркотическое средством вместе с результатом его исследования были изъяты следователем, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств в соответствие с требованиями УПК РФ.

Заключением эксперта выполнено компетентным специалистом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывает.

Свидетели и подсудимые, показания которых приведены выше, были также допрошены с соблюдением требований УПК РФ.

Анализируя показания подсудимых вкупе с другими материалами дела, суд отмечает, что наркотические средства были изъяты в особо крупном размере в расфасованном виде.

Подсудимая Антонова Е.Ю. практически стабильно указывала на то, что изъятое было предназначено для продажи. Указала, что она и Русин занимались этим систематически, извлекая выгоду для себя, покрывая свою потребность в наркотиках. Пояснила, что изменила свои показания под воздействием ранее привлекавшейся вместе с ней Р.

Анализируя показания У., суд отмечает признание им того обстоятельства, что изъятые у Антоновой Е.Ю. наркотические средства были приобретены им и переданы Антоновой Е.Ю. При этом на начальном этапе следствия он признавался и в приготовлении к их сбыту, указывал, у кого приобрел. Затем Русин Е.А. **, а Антонова Е.Ю. ** изменили свои показания, отрицая свою причастность к сбыту наркотиков. В ходе судебного следствия Антонова Е.Ю. объяснила причину изменения ею показаний. Русин Е.А. в суде вновь признал свою причастность к приобретению наркотиков и отрицал, что хранил их вместе с Антоновой с целью сбыта. Отказался сообщить об источнике их приобретения.

Свидетель Ф3 и Б., как и подсудимая Антонова Е.Ю. указали на то, что достаточной суммы денежных средств на покрытие потребности Русина Е.А. в наркотиках у него не было. Здраво оценивая потребность Ю. в сопоставлении со стоимостью наркотических средств в их незаконном обороте, суд доверяет показаниям этих лиц и отвергает показания Русина Е.А., данные им при допросе в качестве обвиняемого ** л.д.73-76 т.5.

Суд отдает предпочтение показаниям, которые были даны Антоновой Е.Ю. при допросе в качестве подозреваемой и в ходе судебного заседания, поскольку они не противоречат показаниям, которые Русин Е.А. давал на начальном этапе предварительного следствия. Показания Антоновой Е.Ю. практически стабильны, последовательны и непротиворечивы и дополняются показаниями других свидетелей письменными материалами уголовного дела.

Оценивая незначительные расхождения в показаниях Антоновой Е.Ю. о времени задержания и количестве наркотика, передаваемого в качестве вознаграждения, суд отдает предпочтение материалам уголовного дела и показаниям Антоновой Е.Ю. в качестве подозреваемой, отмечая значительный промежуток времени, прошедший с момента инкриминируемых действий и индивидуальные особенности Антоновой Е.Ю. – наличие небольшого объема памяти, что отмечено в заключении комиссии экспертов.

Оценивая указанные доказательства в своей совокупности, суд признает их достаточными для вывода о виновности Антоновой Е.Ю. и Русина Е.А. в совершении инкриминируемых действий, указанных в описательной части приговора.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Антонова Е.Ю. хроническим психическим заболеванием ранее не страдала и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-волевого расстройства личности. Указанные особенности личности Антоновой Е.Ю. не сопровождаются грубым мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических функций, психотическими расстройствами и не лишают её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, Антонова Е.Ю. не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, её поведение носило упорядоченный, целенаправленный, корыстный характер, менялось в зависимости от ситуации, она была правильно ориентирована, поддерживала адекватный речевой контакт, не обнаруживала признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранила хронологически последовательные воспоминания о своих действиях. Антонова Е.Ю. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния и может в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключение получено с соблюдением требований закона от компетентных специалистов. Основано на непосредственном исследовании личности и материалов дела, не оспорено сторонами и сомнений у суда не вызывает. Суд оценивает его как допустимое и достоверное.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, анализируя материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимой, характера и обстоятельств совершенного, суд считает подсудимую вменяемой и обязанной нести уголовную ответственность за содеянное.

Русин Е.А. на учете у психиатра не состоит. Оценивая данные о личности подсудимого, активно защищающего свои интересы в ходе судебного разбирательства, состоящего на воинском учете, характер и обстоятельства инкриминируемого ему деяния, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Он обязан нести уголовную ответственность за содеянное.

Органом предварительного следствия Попову Е.В. было вменено участие в сбыте наркотического средства в составе организованной группы. Антоновой Е.Ю. и Русину Е.А. - в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы. Государственный обвинитель указала, что доказательств наличия организованной группы и причастность к этим эпизодам сбыта наркотиков Р. <данные изъяты>, суду не представлено. В связи с этим государственный обвинитель отказалась от обвинения Р.. в соучастии в сбыте наркотических средств вместе с Поповым Е.В., Русиным Е.А. и Антоновой Е.Ю. и предложила квалифицировать действия Попова Е.В. по ст.ст.30 ч.3-228-1 ч.1 УК РФ.

По мнению государственного обвинителя, Антонова Е.Ю. и Русин Е.А. заранее договорились о сбыте наркотиков. Приобрели наркотическое средство в особо крупном размере и намеревались его сбыть. Она предложила квалифицировать их действия по ст.ст.30 ч.1 -228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.

Защитник Русина Е.А. оспорила предложенную квалификацию, полагая, что ей подзащитный причастен только к приобретению наркотиков.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и, учитывает, что частичный отказ государственного обвинителя от обвинения предопределяет его объем.

Действия Попова Е.В. были направлены на сбыт наркотического средства, однако этот умысел не был реализован им до конца. Наркотическое средство не достигло цели распространения, поскольку было изъято из незаконного оборота. Суд квалифицирует действия Попова Е.В. по ст.ст.30 ч.3-228-1 ч.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. В редакции от **

Действия Русина Е.А. и Антоновой Е.Ю. были направлены на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Представленные суду доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимых предварительного сговора. Они приобрели наркотики в расфасованном для продаже виде, вышли к месту сбыта, приготовились к его осуществлению, но были задержаны сотрудниками милиции и не смогли довести до конца свой умысел. Количество наркотического средства, приготовленного ими для сбыта, согласно постановлению Правительства РФ от 07.02.2006г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, и 229 УК РФ» относится к особо крупному размеру.

При этом суд уточняет, что приобрел указанное наркотическое средство Русин Е.А. и передал его для хранения в процессе сбыта Антоновой Е.Ю.. Это уточнение не ухудшает положение подсудимых и не выходит за рамки предъявленного обвинения.

Действия Русина Е.А. и Антоновой Е.Ю. суд квалифицирует по ст.30 ч.1-228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам. В редакции от **

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, Поповым Е.В. относящегося к категории тяжких, Антоновой Е.Ю., Русиным Е.А. – к категории особо тяжких.

Попов Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, употреблял наркотики.

Русин Е.А. имеет малолетнего ребенка, по месту жительства жалоб на него не поступало, употреблял наркотические средства, ранее судим.

Антонова Е.Ю. имеет малолетнего ребенка, употребляла наркотические средства, ранее судима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Попову Е.В. суд относит полное признание им своей вины, неудовлетворительное состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении Русина Е.А. суд относит частичное признанием им своей вины, наличие малолетнего ребенка и наличие тяжёлого заболевания.

К отягчающим наказание обстоятельствам в отношении Русина Е.А. и Антоновой Е.Ю. суд относит рецидив преступлений.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства такие как неудовлетворительное состояние здоровья Антоновой Е.Ю., наличие на её иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников, суд признает эти обстоятельства в их совокупности исключительными и полагает возможным применить правило ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств в действиях подсудимых Попова Е.В., Русина Е.А., связанных с целями и мотивами преступлений, их ролью, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить правило ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенное в своей совокупности, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, суд назначает им наказание, предусмотренное санкциями статей закона, которыми квалифицированы их действия, в виде лишения свободы. При этом при назначении наказания Попову Е.В. учитывает положение, предусмотренное ч.2 ст.68 УК РФ и Антоновой Е.Ю. – ч.2 ст.66, 64 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимых Русина Е.А., Антоновой Е.Ю., суд не применяет дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая смягчающие наказания обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд полагает возможным назначить Попову Е.В. наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

По приговору суд от ** Русин Е.А. и Антонова Е.Ю. осуждены к лишению свободы за преступления, совершенные в 2007г. Русин Е.А. - к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима. К Антоновой Е.Ю. применено положение ч.1 ст.82 УК РФ.

При назначении окончательного наказания Антоновой Е.Ю. и Русину Е.А., суд руководствуется положением ч.5 ст.69 УК РФ, засчитывая в срок отбытого наказания время содержания под стражей до приговора суда и срок отбытого наказания из расчета один день за один день.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Русину Е.А. остается прежним согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Суд также считает возможным отсрочить исполнение наказания в отношении Антоновой Е.Ю. до достижения Русиным П.Е. **г.р. 14-ти летнего возраста.

Вещественные доказательства:

Наркотическое средство героин в количестве 0,031 грамма, изъятое в ходе проведения проверочной закупки у Ф9 и хранящееся на складе УВД по АМО согласно накладной № от ** л.д.27 т.3 – необходимо уничтожить.

Наркотическое средство героин в количестве 3,678 грамма, изъятое у Антоновой Е.Ю., ватные тампоны, использованные для производства смывов, хранящееся на складе УВД по АМО согласно накладной 4100 от **л.д.103 т.2 необходимо уничтожить.

Денежные средства в размере 5160 рублей, хранящееся на депозитном счете УВД по АМО согласно ордеру № от ** л.д.105 т.2 –следует вернуть Антоновой Е.Ю..

Материалы проверочной закупки, проверки телефонного сообщения необходимо хранить при уголовном деле.

Заявление о взыскании процессуальных издержек суд оставляет без рассмотрения, поскольку оно не подтверждено платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Русина Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1-228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

Окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ определить путем частичного сложения наказаний по приговору от **11.2007г. в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с **

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей и отбытое наказание после осуждения по приговору от **11.2007г. с ** по ** включительно.

Признать Антонову Е.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1-228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа.

Окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ определить путем частичного сложения наказаний по приговору от **11.2007г. в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору от ** с ** по ** г. включительно.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить назначенное осужденной Антоновой Е.Ю. наказание до достижения Ф10 **г.р. 14-ти летнего возраста, т.е. до **

Признать Попова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы,

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должны доказать свое исправление. Возложить на Попова Е.В. обязанности: встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированные государственные органы, ведающие исправлением осужденных, без уведомления указанных органов не менять своего места жительства. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Попову Е.В. и Антоновой Е.Ю. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

Наркотическое средство героин в количестве 0,031 грамма, изъятое в ходе проведения проверочной закупки у Ф9 и хранящееся на складе УВД по АМО согласно накладной № от ** л.д.27 т.3 – уничтожить.

Наркотическое средство героин в количестве 3,678 грамма, изъятое у Антоновой Е.Ю., ватные тампоны, использованные для производства смывов, хранящееся на складе УВД по АМО согласно накладной № от **л.д.103 т.2 – уничтожить.

Денежные средства в размере 5160 рублей, хранящееся на депозитном счете УВД по АМО согласно ордеру № от ** л.д.105 т.2 –вернуть Антоновой Е.Ю..

Материалы проверочной закупки, проверки телефонного сообщения хранить при уголовном деле.

Заявление о взыскании процессуальных издержек суд оставляет без рассмотрения, поскольку оно не подтверждено платежными документами.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае обжалования приговора осужденные имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.

Председательствующий судья _______________ М.В. Адкин