П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ангарск 9 декабря 2010г.
Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Русановой В.И., с участием государственного обвинителя Ангарской городской прокуратуры Рыбкиной В.Ю., подсудимого Султанова И.А., защитника-адвоката Щаповой О.Г., представившей удостоверение № 00940 и ордер № 167, при секретаре Кожиной Т.Г., в присутствии потерпевшей Г. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
Султанова И.А., ** года рождения,
уроженца ..., гражданина РФ, имеющего ...
образование, в браке не состоящего, <данные изъяты>
<данные изъяты>., состоящего на воинском учете в ...,
проживающего по адресу: ...
..., зарегистрированного по адресу: ...
... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Султанов И.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
** около 01.00 часа Султанов И.А. находился около киоска, расположенного ..., с К., где на лавке увидел сотовый телефон марки «Сони Эриксон», принадлежащий К. У Султанова И.А. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно, вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего К. Реализуя который, Султанов И.А. открыто, осознавая при этом общественно-опасный, противоправный характер своего деяния, и то, что его действия явны для К. и окружающих, и игнорируя данное обстоятельство, похитил сотовый телефон марки «Сони Эриксон» Z 310 I Lush Pink, в корпусе бордового цвета, стоимостью 4 199 рублей, с находившейся внутри сим. картой оператора «БайкалВестКом», стоимостью 150 рублей, и с находившимся на балансе сим. карты денежными средствами в сумме 100 рублей, принадлежащий К.., взяв сотовый телефон с лавки. С похищенным Султанов И.А. скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 4 449 рублей.
Подсудимый Султанов И.А. свою вину в открытом хищении сотового телефона потерпевшей К. не признал, пояснил, что действительно видел, как последняя разговаривала по указанному телефону, после чего положила его на свою сумку сверху, однако его не похищал. **0г. он пришел в ресторан «***» со своим знакомым Ш.,где вместе с последним распивали спиртные напитки, к ним подсаживались Т. и К.,которые также с ними употребляли спиртное. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После закрытия ресторана он с К. и Т. пошли через трамвайные пути на другую сторону дороги, подошли к лавочке, расположенной возле киоска. К. поставила сумку на лавочку, положила сверху телефон и села. Т. отошла от них в киоск. Он остался с К.. В этот момент между ним и К. произошел конфликт, в ходе которого он ударил К. кулаком в лицо, та от удара опрокинулась со скамейки назад. В это время к ним подошла Т., подняла К., затем отдернула его и он отошел с ней в сторону, где они поговорили, после чего он сразу ушел ....
Оценивая показания подсудимого Султанова И.А. в судебном заседании, суд принимает во внимание установленные обстоятельства содеянного.
При этом, суд имеет в виду его показания в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования от **, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, где он пояснял, что ** он вместе со своим знакомым Ш. пришел в ресторан «***», расположенный ... около 20.00 час. Ш. в ресторане познакомил его с двумя женщинами, которые работают в ресторане - К. Анной и Т. Александрой. Ужиная, он вместе с Ш. выпивали спиртное. Когда ресторан закрыли, то он и Ш. вышли из ресторана. На улице он расстался с Ш., а сам пошел к служебному входу, чтобы встретить К. и Т.. Ему хотелось с Т. познакомиться поближе, пригласить к себе на дачу. Он пошел следом за женщинами, которые перешли через дорогу и сели на лавочку, расположенную в 5 метрах от киоска, .... Он был сильно пьяный и очень плохо помнит все подробности происходившего в ту ночь. Затем Т. отошла к киоску, а он с К. остались сидеть на лавочке. Он что-то спросил у К., на что последняя ему грубо ответила и он, не сдержавшись, встал и ударил К. руками по лицу, сколько раз не помнит, а затем пнул её по лицу ногой, от чего та упала с лавочки спиной на землю. От киоска вернулась Т., подняла К. с земли и усадила на лавочку. К. опять что-то стала ему говорить, что именно, он уже не помнит, он опять хотел ударить К., но Т. преградила ему путь к К.. Потом он немного успокоился и хотел уже отходить от женщин, но увидел, что около лавочки на земле лежит сотовый телефон в бордовом корпусе. Он допускает то, что сотовый телефон лежал на лавочке, но точно утверждать не может, так как был пьяный и плохо помнит детали происходящего в ту ночь. Он понял, что это сотовый телефон К., так как видел телефон у К., он решил похитить телефон, чтобы потом продать, так как ему нужны были деньги на личные нужды. Схватив сотовый телефон, принадлежащий К., он побежал .... Он заметил, что К. видела, что он взял сотовый телефон, но его это не остановило, поскольку он понимал, что сможет от К. убежать. К. и Т. кричали ему вслед и требовали, чтобы он вернул сотовый телефон. Когда он убедился, что его никто не преследует, он вытащил из похищенного им сотового телефона СИМ-карту и выбросил .... Из ... он пешком дошел до магазина «***»,где незнакомому таксисту продал похищенный им у К. сотовый телефон марки «Сони Эриксон» в корпусе бордового цвета за 400руб. Деньги истратил на спиртное (л.д.25-26).
Допрос подсудимого в ходе предварительного расследования проводился в присутствии избранного им защитника. Султанову разъяснялось его право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого(л.д.22,23). Правильность изложенного в протоколе со слов Султанова, последний подтвердил собственноручной записью в протоколе и указанием об отсутствии замечаний на правильность записи в протоколе. Подписи подпрашиваемого,его защитника в протоколе имеются. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что первоначальные показания Султанова были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны.
О своей непричастности к хищению имущества потерпевшей К., впервые подсудимым заявлено только в судебном заседании. Данное утверждение суд подвергает сомнению, в связи с наличием опровергающих его доказательств и расценивает как стремление Султанова реализовать таким образом свое право на защиту с целью избежать ответственность за содеянное.
Изложенное в полной мере подтверждается и его явкой с повинной от **(л.д.15), в которой он признавая свою вину и раскаиваясь в содеянном, указал аналогичные обстоятельства хищения им сотового телефона, которые изложил Султанов при допросе в качестве подозреваемого, а именно, что увидев упавший у потерпевшей сотовый телефон «Сони Эриксон» бордового цвета, решил его похитить. Осознавая, что потерпевшая видит его действия, он взял телефон и ушел с ним. Продал его таксисту за 400 руб., деньги потратил на собственные нужды.
О наличии какого либо психического или морального воздействия при написании им явки с повинной подсудимый Султанов в судебном заседании не пояснил.
Исследовав и оценив показания подсудимого в совокупности с представленными доказательствами, суд находит вину Султанова установленной и в полной мере доказанной.
Так, потерпевшая К., изобличая подсудмого в содеянном, в судебном заседании показала, что она работала певицей в ресторане «***». **примерно в 19 час. в ресторан вместе с ее знакомым Ш. пришел ранее ей незнакомый Султанов. Те сидели за столиком, употребляли спиртное. Между выступлениями она подходила к ним и Ш. представил ей Султанова, как своего друга по имени – В..Султанов с Ш. находились в ресторане до закрытия. Около 24 часов ресторан закрылся. Она и ... Т. вышли последними через служебный вход, где увидели Султанова, тот был один и пояснил, что ждет их. Султанов был очень пьян, они сказали ему идти домой. Султанов попросил у нее денег, но она сказала, что денег у нее нет. После чего, она с Т. направились .... По дороге она со своего сотового телефона набирала номер телефона такси, чтобы вызвать машину, но номер был занят. Султанов шел за ними. Они перешли трамвайные пути, остановились в ... на трамвайной остановке, она села на лавочку, рядом поставила свою женскую сумку, сверху на нее положила свой телефон, так как периодически продолжала звонить в фирму такси. Т. пошла в киоск за сигаретами. В это время Султанов сказал ей(потерпевшей) идти домой, на что она ответила, что она вместе с Т. поедут домой на такси. Султанов настаивал на том, чтобы она ушла, говорил, что хочет продолжить гулять с Т. вдвоем. Она отказалась, тогда он начал ее бить, наносил ей удары двумя руками, сжатыми в кулак по лицу. Т. это увидела, закричала и побежала к ним, тогда Султанов ударил ее(потерпевшую) ногой в лицо в область носа, от этого удара она опрокинулась с лавочки назад, упала на землю на спину, ногами вверх, почувствовала, что стала захлебываться кровью, хлынувшей из носа. В этот момент подбежала Т. - начала ее поднимать, а Султанов в это время, взял ее телефон «Сони Эриксон» в корпусе бордового цвета с сим-картой,с сумки, стоявшей на скамейке и медленно пошел во двор .... Она кричала, что вызовет милицию, чтобы он вернул телефон. Т. вновь побежала к киоску, где купила салфетки, стала вытирать ей лицо, пытаясь остановить кровь. Султанов уже скрылся из виду, мимо проходили двое парней, которым они рассказали о случившемся, указали, куда ушел Султанов. После этого парни побежали, искали Султанова, но не нашли. Помогли им остановить машину, на которой она с Т. поехали в травмпункт, где у нее обнаружили перелом переносицы. В течение ночи она с Т. звонили на ее(потерпевшей), телефон он не отвечал, а на следующий день стал недоступен. Утром после случившегося она позвонила Ш., рассказала о произошедшем, в т. ч. о хищении сотового телефона и своем намерении обратиться в милицию. Ш. был удивлен таким поведением Султанова, назвал ей его данные, адрес, место работы. Через дня два в телефонном разговоре Ш. ей сообщил, что переговорил с Султановым, тот не отрицал хищение у нее сотового телефона и выразил готовность «накрыть поляну» по поводу всего того, что он сделал, т.е. решить мирно все вопросы, чтобы она не обращалась в милицию.
Так как после избиения ее подсудимым она плохо себя чувствовала, у нее было сотрясение мозга, постоянная рвота, она не могла выйти из дома и в милицию обратилась после майских праздников, прошла медицинское освидетельствование. В настоящее время обратилась к мировому судье с жалобой о привлечении к уголовной ответственности Султанова за причиненные телесные повреждения. Хищением ей причинен ущерб на общую сумму 4449 руб., из которых стоимостью сотового телефона 4199 руб., симкарты оператора «БайкалВестком», стоимостью 150 руб., на балансе которой находились деньги в сумме 100 руб. До настоящего времени ущерб, причиненный хищением имущества, ей не возмещен, просит ее иск удовлетворить, взыскать с Султанова 4449 руб.
С изложенным согласуется заявление К., поступившее в органы милиции **(л.д.4) о том, что ** около 01 часа в 17 микрорайоне ... у киоска Султанов И. открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Сони Эриксон».
Аналогично свидетельствовала в судебном заседании свидетель Т.. которая суду показала, что она и К. работали в ресторане *** .... ** вечером в ресторан пришли подсудимый и Ш., оба были в состоянии алкогольного опьянения. На протяжении рабочего вечера она выходила за барную стойку и видела их, сидела с ними за столом некоторое время. При этом Ш. вел себя адекватно, подсудимый находился в более сильном алкогольном опьянении. Она и К. закрывали ресторан, выпустили Ш. и Султанова.Через некоторое время вышли сами через служебный вход. Возле которого увидели Султанова. Она с К. пошли через трамвайные пути к киоску, Султанов молча пошел за ними в 1 – 1,5 метрах. Они подошли к остановке трамвая, К. села на лавочку, а она пошла в киоск за сигаретами. Султанов остановился рядом с К. и они начали о чем-то разговаривать между собой. Она сама, пообщавшись с продавцом киоска 2 – 3 минуты, обернулась и увидела, что Султанов кулаками бьет К. по лицу, нанес более трех ударов. К. при этом закрывала лицо. Она закричала Султанову, чтобы тот перестал бить К., побежала к ним. К. в этот момент опустила руки и Султанов ударил ее по лицу ногой, обутой в обувь. Удар был сильным, так как К. от этого удара упала навзничь с лавочки, у нее пошла кровь из носа. Она подбежала и стала поднимать К., в это время Султанов, находился у нее за спиной и она его действий не видела. Усадив К. на лавку, лицо которой было в крови, она вновь побежала к киоску, чтоб купить воду и салфетки для нее, вытереть кровь, а Султанов вновь продолжил бить К. по лицу. К. закричала, что вызовет милицию. Только после этого Султанов ушел. После ухода Султанова, К. сообщила о хищении сотового телефона «раскладушка», бордового цвета, марки Сони Эриксон, который до этого лежал на сумке, находившейся на лавочке. Она(свидетель), сначала не поверив, подсвечивая своим телефоном, осмотрела территорию около лавки,но ничего не нашла. Она с К. звонили на этот телефон, однако трубку никто не брал. Момент, когда Султанов взял сотовый телефон она не видела, поскольку стояла к нему спиной-поднимала с земли К., но та видела его действия, как Султанов его забрал и ушел. По пути из ресторана до этой остановки К. по своему телефону вызывала такси, но не могла дозвониться, поэтому телефон был у нее в руках. Когда они пришли на остановку, К. на лавочку поставила свою сумку,а сверху положила сотовый телефон. В момент пропажи телефона других людей рядом с ними не находилось. Затем на такси они поехали в травмпункт.
Подсудимый показания свидетеля Т. оспорил, указал, что телефон не забирал, никто ему не кричал вслед. Кроме того. Когда свидетель Т. вернулась от киоска, он с ней разговаривал, после чего ушел. Считает, что свидетель оговаривает ее в силу дружеских отношений с потерпевшей.
После чего свидетель Т. подтвердила, что действительно между ней и Султановым состоялся короткий разговор, в ходе которого она сказала, что вызовет милицию, после чего Султанов ушел. Султанова она не оговаривает. К этому у нее нет оснований. К. ее подругой не является.
Что касается показаний свидетеля Т. в той части, что она не слышала как К. кричала вслед уходящему Султанову, чтобы последний вернул ей телефон и что она(свидетель) искала телефон на земле после ухода Султанова, то это обстоятельство само по себе не ставит под сомнение достоверность показаний как свидетеля Т., так и потерпевшей, поскольку последние в судебном заседании пояснили, что Т. стала искать телефон, так как не поверила потерпевшей о хищении у нее телефона Султановым, а пытаясь оказать первую помощь потерпевшей, отлучалась к киоску за водой и салфетками, в связи с чем могла не слышать, не обратить внимания на требования потерпевшей вернуть телефон. Кроме того, сам Султанов,в своих показаниях в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, пояснял, что потерпевшая видела как он похищал ее сотовый телефон и в момент когда он уходил с похищенным телефоном ему кричали вслед, требуя вернуть сотовый телефон.
Изложенные показания потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они носят стабильный, последовательный характер. В целом согласуются между собой и представленными доказательствами, в т.ч. и с показаниями подсудимого на предварительном следствии(л.д.25-26), расцененными судом как достоверные, что в свою очередь убеждает суд в реальном отражении ими обстоятельств преступного события..
Несогласие подсудимого с их показаниями, суд расценивает как линию защиты от обвинения и желание уклониться от уголовной ответственности. Заявление Султанова о том, что последние дали ложные показания, суд расценивает как надуманные. Оснований, которые свидетельствовали о том, что потерпевшая и свидетель заведомо оговаривают подсудимого, судом не установлено, как не установлено и того, свидетель Т. заинтересована в исходе дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснил, что являясь участковым уполномоченным ОМ-4 УВД по АМО в конце **. проводил доследственную проверку по заявлению потерепевшей К. о нападении на нее и хищении сотового телефона. Он опрашивал потерпевшую, а после задержания -позреваемого Султанова, который добровольно написал явку с повинной. Подозреваемый указал, что ... недалеко от кафе «***» между ним и потерпевшей произошел конфликт, он избил потерпевшую, она упала - при этом у нее выпал сотовый телефон марки «Сони Эриксон» бордового цвета, который он забрал себе, поскольку ему были нужны деньги. После чего похищенный телефон продал таксисту. Потерпевшая дала пояснения, аналогичные пояснениям подозреваемого, сказала, что он ее избил, при этом у нее выпал телефон из кармана или из сумки, который он забрал.
В присутствии свидетеля в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ были исследованы явка с повинной Султанова и его объяснение от ** Свидетель Н. подтвердил, что в указанных документах все изложено верно со слов Султанова.
Подсудимый показания свидетеля Н. не оспорил.
Изложенное объективно подтверждается протоколом выемки от ** у свидетеля Н. товарного чека № (л.д.35-36). последний был осмотрен и установлено, что товарный чек № от **выдан ООО «***» на продажу товара «Сони Эриксон» по цене 4199 руб.00 коп(протокол осмотра документов от **) (л.д.37-38).
Товарный чек признан вещественным доказательством и его ксерокопия приобщена к уголовному делу в качестве такового(л.д.39,40).
Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что в течение длительного времени знает и подсудимого,и потерпевшую, с которыми поддерживает дружеские отношения. Характеризовал их положительно. Об обстоятельствах,произошедших до ухода его из ресторана «***» дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей, подсудимого, свидетеля Т.. Далее показал, что ушел из ресторана раньше всех минут на 30, звал с собой Султанова, который отказался, сказал, что останется с девушками:Колоденко и Т.. О событиях, произошедших между К. и Султановым после закрытия ресторана узнал дня через три, что Султанов нанес телесные повреждения К.. Последняя ему звонила по телефону и сообщила об избиении ее Султановым и что тот похитил у нее сотовый телефон. Однако сам Султанов при разговоре с ним(свидетелем) этот факт отрицал, как отрицал и хищение сотового телефона. Также ему(свидетелю) звонил муж потерпевшей, говорил, что за лечение и операцию К. Султанов должен им заплатить 24000руб.
Подсудимый частично не соглашаясь с показаниями свидетеля пояснил, что на следующий день после случившегося к нему на работу пришел Ш., спросил зачем избил потерпевшую и похитил у нее сотовый телефон, на что он(подсудимый) не отрицал, что бил потерпевшую, но сотовый телефон у нее не брал и пообещал «накрыть поляну», чтобы потерпевшая не обращалась в милицию по поводу избиения. Затем со слов свидетеля ему стало известно, что потерпевшая просила ей заплатить определенную сумму, посчитав денежные требования завышенными, он(подсудимый) отказался ей платить, пусть будет как решит суд.
У суда в целом показания свидетеля Ш. сомнений не вызывают, так как по существу они не противоречат собранным по делу доказательствам. Последний не опроверг показания потерпевшей о том, что о хищении сотового телефона Султановым ему стало известно непосредственно от потерпевшей К., что и стало причиной его переговоров с Султановым с целью урегулирования данного обстоятельства и последний предлагал этот способ, т.е. «накрыть поляну», чтобы потерпевшая не обращалась в органы милиции. Показания свидетеля Ш. в целом укладываются в общую картину совершенного Султановым преступления.
Приведенные доказательства являются относимыми к делу, получены в предусмотренном законом порядке и могут быть положены судом в основу приговора, при этом каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение допустимость и достоверность этих доказательств судом не установлено.
Также в ходе судебного разбирательства не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих или допускающих возможность похищения сотового телефона потерпевшей иным лицом, нежели Султановым, поскольку иных лиц на месте происшествия не было, либо утраты потерпевшей сотового телефона при иных обстоятельствах.
Оценив в совокупности изложенные доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого Султанова в содеянном и с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления квалифицирует его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Оснований сомневаться в благополучном психическом состоянии подсудимого у суда не имеется. Согласно сведений, содержащихся в справке ОГУЗ АПНД Султанов И.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит. Иные данные, свидетельствующие о наличии у него психического расстройства отсутствуют. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое является адекватным, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, поэтому он может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание. А также влияние наказания на исправление осужденного.
Из сведений о личности подсудимого, содержащиеся в материалах условного дела следует, что Султанов преступление совершил впервые, к уголовной и административной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном ранее не замечен. Согласно сведениям УФМС ... имеет регистрацию в ... по адресу: ... согласно справке-характеристике УУМ по месту жительства характеризуется с положительной стороны, наркотические вещества и спиртные напитки не употребляет, работает у индивидуального предпринимателя, с соседями поддерживает хорошие отношения, жалоб и заявлений в его адрес не поступало.
Совершение преступления впервые, явку с повинной, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, суд расценивает в качестве обстоятельств смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Султанова И.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
Учитывая изложенное в совокупности суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, в целом данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Султанова И.А. возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением исполнения дополнительных обязанностей.
Гражданский иск К. о взыскании 4449 руб. в возмещение ущерба, причиненного хищением, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой ущерб, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вещественное доказательство по уголовному делу: товарный чек № (л.д.40) в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Р уководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Султанова И.А. виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст.62 УК РФ 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.
Возложить на осужденного обязанности: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированные государственные органы, ведающие исправлением осужденных, куда регулярно являться на регистрацию, без уведомления указанного органа не менять своего места жительства и работы, в случае трудоустройства.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора до вступления в законную силу.
Меру пресечения осужденному оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск К. удовлетворить полностью.
Взыскать с Султанова И.А., **г.р., в пользу К. 4449 (четыре тысячи четыреста сорок девять) руб.00 коп.
Вещественное доказательство товарный чек № хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: л\п В.И.Русанова