ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ангарск. 14 июля 2010 года
Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Новиковой М.И., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Ангарска Костенко И.В., подсудимого Аксаментова И.С., защитника-адвоката Мощенко Е.Д., представившего удостоверение № 00557 и ордер № 304 от 13.07.10, при секретарях Чумаровой Н.В., Никитиной М.В., Ланиной И.В., Милоградовой Д.А., а также несовершеннолетнего потерпевшего М1 и его законного представителя М1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № в отношении:
Аксаментова И.С., рожденного **, в ..., гражданина РФ, имеющего образование ..., не работавшего, не женатого, детей не имеющего, имеющего регистрацию по адресу: ..., фактически проживавшего в ..., ранее судимого:
**.04.2004г ... судом ... по ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором ... суда ....02.2004г., путем частичного сложения назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; **.10.06 свобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 10 дней по постановлению ... суда ...;
**08.2004г приговором ... суда по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
**.02.2009г приговором ... суда по ст. ст. 159 ч.2, 159 ч.1, 69 ч.2, 79 ч.7 п. «в», 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Аксаментов И.С. открыто похитил у М1 сотовый телефон, при следующих обстоятельствах.
** в период времени с 19 до 20 часов 30 минут, Аксаментов И.С., вместе со своим знакомым П проходили по ..., в районе ... и увидели ранее незнакомых им несовершеннолетних М и З, которые шли ... в направлении дома №. В это время у Аксаментова И.С. возник умысел на открытое хищение имущества М, с корыстной целью присвоения. С этой целью подсудимый подошел к потерпевшему и, действуя с корыстной целью присвоения чужого имущества, потребовал от М1 отдать ему сотовый телефон. Потерпевший отказался добровольно передать свой сотовый телефон подсудимому, тогда Аксаментов открыто похитил у М1 сотовый телефон марки «Нокиа» модели Н-95 стоимостью 5000 рублей с 2-мя симкартами, причинив материальный ущерб. С похищенным имуществом Аксаментов с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Аксаментов, признавая обстоятельства совершенного преступления и свою вину в хищении чужого имущества, считал, что его действия надлежит квалифицировать как мошенничество, т.к. он завладел телефоном М1 путем обмана, без применения угроз и насилия.
При этом подсудимый показал, что **, вечером ..., они с П увидели ранее незнакомых им парней - М1 и З. Он увидел у М1 в руках сотовый телефон и решил его похитить у потерпевшего путем обмана. С этой целью он попросил у М1 телефон, под предлогом сделать звонок. М1 сказал, что на телефоне нет денег. Тогда он сказал, что вставит свою сим-карту. В ответ на это М1 заявил, что у него есть немного денег на телефоне и добровольно передал телефон «Нокия» черного цвета, с 2-мя сим-картами. Во время этого разговора они находились во дворе .... Он сделал вид, что разговаривает по телефону, при этом отошел от потерпевшего и З на некоторое расстояние, направляясь в сторону ..., дошел до П, ожидавшему его в стороне от потерпевшего и З, а тем скрылся от потерпевшего, который, поверив что он звонит по телефону, оставался на месте и ждал возвращения телефона. П сразу расстались, он увез телефон домой, а на следующий день продал его на рынке «...» в ... продавщице не русской национальности за 2000 рублей, сим-карты выбросил. Вырученные деньги потратил на свои нужды. Почему М1 ему доверился и отдал свой телефон объяснить не смог. При этом критически отнесся к показаниям М1 и его друга З в части того, что похитил телефон против воли потерпевшего, высказывая угрозы избиением и в грубой форме требуя отдать ему телефон. Этого не было, считает их показания в этой части оговором. Кроме того, подсудимый не согласился со стоимостью похищенного телефона, заявил, что телефон был не новый, имел потертости. Перед продажей, он показывал телефон в скупке, и там ему сказали, что более 2-х тысяч этот телефон не стоит.
Позиция подсудимого в части признания установленных обстоятельств не была постоянной. В связи с противоречиями, показания Аксаментова в ходе предварительного следствия оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.
При этом установлено: подсудимый признавал вину полностью, в том, что отобрал у М1 телефон путем ограбления. Об этом заявлял на очных ставках с М1 и З, об этом же заявлял в явке с повинной и последующем объяснении (л.д. 55,56, 167-171, 176-182 т.1).
Кроме собственного признания, вину Аксаментова в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтвердили потерпевший М, свидетель З, законный представитель потерпевшего М1, свидетели К, Л, П Их показания согласуются с письменными материалами дела.
Так, потерпевший М показал, что в тот вечер ** со своим другом З, гуляли на улице. Когда стемнело, они собрались идти домой и в это время во дворе ... увидели идущих навстречу, ранее незнакомых им двух подозрительных парней, это были Аксаментов и П. Подсудимый их остановил и сказал: «Дай позвонить», сказал, что у его телефона села батарея. Он ответил, что нет телефона, в то время как в кармане держал в руке свой сотовый телефон. Подсудимый сказал: «А если я сейчас найду?» и полез в его карман. Он вытащил руку, в которой и был телефон. Тогда Аксаментов стал требовать, дать ему телефон во временное пользование, проявлял злость. В том момент в инцидент стал вмешиваться его друг З. Не принимая это во внимание, подсудимый вырвал телефон у него из рук и велел им оставаться на своих местах, пока они уйдут. Когда парни скрылись за углом, они пошли следом, но не догнали. Вскоре увидели машину охранного агентства «***», рассказали сотрудникам о случившемся, сказали, что парни забрали телефон, с двумя сим-картами и флеш-картой, а также, для большей убедительности сказали, что парни им угрожали ножом и похитили деньги. Затем, в милиции он опознал Аксаментова и его друга. Аксаментова опознал по особой примете - родинке под нижней губой. Аксаментов похитил у него телефон стоимостью 5 тысяч рублей, марки «Нокия Н95» в корпусе черного цвета, с двумя сим-картами «БВК» и «Биллайн». Этот телефон ему подарила мать, телефон был возвращен без сим-карт. Исковых требований к подсудимому не имеют.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля З, который как очевидец тех событий, прямо изобличил подсудимого в совершенном преступлении и показал, что вечером ** со своим другом М возвращались ... домой, проходили мимо остановки «***», свернули вглубь квартала и во дворе столкнулись с подсудимым. Аксаментов начал с ними разговаривать и обращаясь к ним обоим, спросил: «Позвонить есть?». Он сказал, что телефона нет, хотя у М1 был телефон «Нокия» в корпусе черного цвета, который тот держал в руке, а увидев подсудимого и его товарища, спрятал телефон в карман. Тогда Аксаментов угрожающе спросил: «А если найду?». Он ответил подсудимому, что может проверить, вывернул карманы своей одежды и просил Аксаментова отстать. Но Аксаментов продолжал требовать телефон, стал тянуть его из рук М1, и тому пришлось выпустить телефон из рук. Кроме того, М1 испугался подсудимого, так как с Аксаментовым был П, они были гораздо старше, подсудимый говорил с ними на жаргоне. Забрав у М1 телефон, Аксаментов велел им оставаться на месте, пока они уйдут. Аксаментов с товарищем пошли вглубь квартала, а они дожидались пока те уйдут. По дороге домой, они увидели машину охранного агентства и для придания большего значения, сказали охранникам, что у них отобрали деньги и телефон с применением ножа. Охранники повезли их по близлежащей территории, но Аксаментова не нашли. На следующий день М1 подали заявление в милицию. Через неделю Аксаментова нашли. Они описали его лицо, внешность. Он запомнил родинку на лице Аксаментова и узнал его на опознании и по видеоучету. Деньги Аксаментов у них не требовал.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – М1 подтвердила, что у сына был похищен черный телефон, слайдер с сенсорным экраном и специальной ручкой, который она покупала для сына у Л за 5000 рублей. Такой телефон она видела в магазине по цене 22 тысячи рублей. На момент хищения модель не была устаревшей. Внешний вид телефона был хорошим, телефон нормально функционировал.
Подсудимый не согласился с оценкой телефона в 5000 рублей, считает, что такой телефон стоил не более 2 тысяч рублей.
В связи с возникшими в этой части противоречиями был допрошен в качестве свидетеля Л, который сообщил, что сотовый телефон «Нокия Н95» купил в июне 2008 года за 5000 рублей. Телефон был новым. Этот телефон ему привезли из Владивостока и он продал его М1 по ее просьбе за ту же цену с документами, кассовым и товарным чеками, упакованным в коробку.
Свидетел П пояснил, что в ноябре 2008года они с Аксаментовым шли ..., недалеко от магазина «***», в районе остановки «***» и увидели двух ранее незнакомых молодых парней. Ими оказались М1 и З. Аксаментов подошел к ним и попросил телефон. Они все прошли вглубь квартала. Почему Аксаментов подошел к этим парням, не знает, т.к. ему ничего не говорил и он подумал, что парни знакомы подсудимому. Суть разговора Аксаментова с парнями он не слышал, также не слышал, чтобы Аксаментов угрожал М1. Минут пять спустя, Аксаментов подошел к нему, а парни остались стоять на месте. По дороге Аксаментов показал ему сотовый телефон черного цвета, сказал, что взял его у пацанов. Затем они разошлись по домам. Про деньги Аксаментов ему ничего не говорил.
В порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля К, данные в ходе предварительного следствия, которые содержат сведения о том, что свидетель указала на подсудимого, как лицо, продавшее ей сотовый телефон в 10-х числах ноября 2008 года. Свидетель поясняла, что в тот день в обеденное время, когда она торговала на рынке ***, к ней подошел незнакомый парень и предложил купить за 2000 рублей сотовый телефон марки «Нокия Н95». Парень сказал, что это его телефон, документы обещал подвезти позже. Она купила этот телефон за указанную сумму, а несколько дней спустя к ней подошли сотрудники милиции с этим парнем, объяснили, что она купила сотовый телефон, похищенный этим парнем, и попросили вернуть его (л.д. 48-49 т.1).
Показания данного свидетеля подсудимым не оспорены и объективно подтверждаются протоколом выемки у К сотового телефона «Нокия Н 95». Протокол осмотра телефона содержит сведения, что он принадлежит М1 и в связи с хищением, телефон был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, после этого, возвращен потерпевшему по принадлежности на сохранное хранение (л.д. 52-53, 54-55, 57).
Протоколы предъявления лица для опознания содержит сведения, что М и З уверенно опознали Аксаментова И.С. как человека, ограбившего М1 в ноябре 2008 года ( л.д. 163-166, 172-175т.1).
Оценивая представленные и исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточными, суд считает вину Аксаментова установленной в объеме, изложенном в описательной части приговора, действия подсудимого квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При этом суд не может согласиться с доводами подсудимого в части квалификации его действий как мошеннических, совершенных в отношении М1 путем обмана. Суд считает их надуманными, с целью уклонения от ответственности по более тяжкому составу преступления, поскольку они не нашли своего подтверждения.
К такому выводу суд пришел, поскольку достоверно установил, что Аксаментов при совершении преступления, действовал открыто умышленно из корыстных побуждений и похитил сотовый телефон у М1, путем грабежа, воспользовавшись несовершеннолетним возрастом потерпевшего и его друга. Показания о том, что потерпевший добровольно отдал ему телефон, с последующим его возвратом, поверив в добропорядочность подсудимого, опровергаются проверенными в суде доказательствами. В совершении указанного преступления подсудимый полностью изобличен исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, которые у суда не вызвали сомнений, поскольку они являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и в своей совокупности воссоздают события совершенного подсудимым преступления. Судом не установлено заведомого оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц, поскольку ранее они знакомы не были, а потому оснований к оговору подсудимого в части установленных обстоятельств, не имели.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на хищение у М1 денег в сумме 300 рублей и стоимость 2-х сим-карт, в связи с этим уменьшить сумму причиненного ущерба до 5000 рублей, а также указание о высказывании Аксаментовым словесных угроз о причинения вреда здоровью М1 и З, о требовании отдать ему ценные вещи, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого в этой части, в связи с тем, что эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В то же время суд считает, что стоимость сотового телефона – 5000 рублей нашла свое подтверждение. Эту стоимость изначально сообщали потерпевший М1 и его законный представитель, эту же цену они подтвердили в суде. Кроме того, эту стоимость телефона подтвердил свидетель Л. Показания подсудимого о том, что телефон был старым, потертым опровергли указанные лица, заявив, что телефон был приобретен незадолго до хищения и находился в хорошем состоянии. Это обстоятельство подтверждается и протоколом осмотра возвращенного потерпевшим телефона, в котором отсутствуют сведения о наличии у телефона дефектов. Кроме того, подсудимым не оспорена укомплектованность предмета хищения 2-мя сим-картами, что само по себе, является обстоятельством, повышающим стоимость сотового телефона.
Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает: он не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебных заседаниях было адекватным, иных данных о неблагополучном состоянии психического здоровья подсудимого нет. На этом основании суд считает, что Аксаментов И.С. подлежит уголовной ответственности в полном объеме.
Судом установлено, что преступление относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.
Материалы, характеризующие личность подсудимого, содержат сведения, что Аксаментов имеет постоянное место жительства и регистрацию в .... Справка –характеристика участкового уполномоченного содержит информацию о том, что Аксаментов по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий алкогольными напитками и наркотическими средствами, неоднократно был замечен в нарушении общественного порядка, склонен к совершению административных правонарушений и противоправных действий. Информационный центр дал сведения о том, что Аксаментов неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим, отбывал реальное наказание. По месту отбывания наказания характеризовался положительно, в связи с этим был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, однако, в этот период совершил настоящее преступление. Кроме того, материалы дела содержат сведения о привлечении Аксаментова в период условно-досрочного освобождения к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, мелкое хулиганство.
К материалам дела приобщен приговор Ангарского городского суда от ** согласно которому, условно-досрочное освобождение Аксаментову было отменено, наказание по указанному приговору назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются, явка с повинной, признание вины, активное способствование отысканию похищенного имущества, в связи с этим причиненный ущерб был потерпевшим возмещен, а также неблагополучное состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить наказание в виде реально лишения свободы, не в максимальном размере, с учетом требований ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 69 УК РФ.
Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений не позволяет применить положение ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения требований ст. 161 ч.1 УК РФ не имеется.
Вид режима отбывания наказания Аксаментову определяется в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ. Время содержания под стражей по приговорам ... суда от **.02.09 и ... суда от **.08.04г. подлежит зачету в срок наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается согласно требованиям ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Аксаментова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с приговором ... суда **.02.2009г. путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с **. В срок наказания зачесть время содержания Аксаментова И.С. под стражей по приговору ... суда от ** с ** по ** и по приговору ... суда от ** с ** по **
Меру пресечения осужденному изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа Н95», переданный на хранение потерпевшей М1 – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получении копии. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: М.И.Новикова