Приговор по ст.111ч.4, ст.162 ч.2, ст.162 ч.4, ст.222 ч.2 УК РФ (вступил в законную силу)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 29 сентября 2010г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Ангарска Овчинниковой О.А., подсудимых Булгакова В.Ю., Земскова А.А., защитников-адвокатов Костенко А.Ю., представившей удостоверение № 00413 и ордер от 09.07.2010г., Поляковой М.В., представившей удостоверение №1469 и ордер от 09.07.2010г., потерпевших А., К2, П., при секретаре Швединой Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Булгакова В.Ю., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего ребенка ** рождения, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., не судимого,

содержащегося под стражей с ** по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст.111, ч.2 ст. 162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.222 УК РФ,

Земскова А.А., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживавшего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ... судимого:

**10.2007г. ... судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года (содержался под стражей по указанному делу с **.04.2007г. по **.10.2007г.),

содержащегося под стражей по настоящему делу с **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст.111, ч.2 ст. 162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Булгаков В.Ю. и Земсков А.А. совершили разбойное нападение на А., К2, П. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а также совершили разбойное нападение на Ц. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, Земсков А.А. также с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ц. Кроме того, Земсков А.А. умышленно причинил Ц. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

Указанные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

**, в вечернее время, более точное время не установлено, Булгаков В.Ю. и Земсков А.А. из корыстных побуждений решили совершить разбойное нападение на кого-либо из граждан, с применением оружия, с целью хищения чужого имущества. С этой целью Булгаков В.Ю. и Земсков А.А. вступили в предварительный сговор группой лиц. Реализуя свой совместный и согласованный умысел, **, в вечернее время, вооружившись исправным и пригодным для стрельбы огнестрельным оружием ..., изготовленного самодельным способом, с целью поиска объекта преступного посягательства вышли из квартиры, расположенной по адресу: ..., направились в сторону № квартала .... В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, проходя по лесному массиву ..., Булгаков В.Ю. и Земсков А.А. заметили ранее незнакомых им П., А. и К2, которые сидели на лавочке, решив совершить на них разбойное нападение. Реализуя свой преступный умысел, Булгаков В.Ю., действуя совместно и согласованно с Земсковым А.А., применяя огнестрельное оружие - обрез огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья, направил его (обрез ружья) на П., А. и К2, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья последних. После чего, Булгаков В.Ю. и Земсков А.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого умысла, угрожая потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали от потерпевших передать им ценные вещи, деньги и ювелирные украшения. Земсков А.А. в это время, находясь рядом с Булгаковым В.Ю. и потерпевшими, был готов оказать содействие Булгакову В.Ю. в случае оказания потерпевшим сопротивления. Для демонстрации серьезности своих намерений и с целью облегчения совершения разбойного нападения, устрашения и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевших, Булгаков В.Ю., действуя совместно и согласованно с Земсковым А.А., применяя оружие, произвел выстрел из обреза ружья в воздух, а затем, применяя насилие, нанес А. обрезом ружья удар в голову, причинив ей тем самым повреждение в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, относящееся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью. П., А. и К2 реально восприняли угрозу своей жизни и здоровью, опасались ее осуществления. Реализуя свой преступный умысел, Булгаков В.Ю. и Земсков А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, угрожая потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили:

- у П.: сотовый телефон «Самсунг Е 840» в замшевом чехле, с флеш - картой емкостью 1 Гб общей стоимостью 8746 рублей 68 коп., золотые серьги стоимостью 1635 рублей, всего на общую сумму 10381 рубль 68 коп.;

- у А.: сотовый телефон «Нокиа Н-95» стоимостью 17000 рублей, золотые серьги стоимостью 3000 рублей, два золотых кольца стоимостью 1229рублей 80 коп. и 2184 рубля, соответственно, всего на сумму 23413 рублей 80 коп.;

- у К2: сотовый телефон «Моторола Е 398» стоимостью 2000 рублей, сим - карту оператора сотовой связи «БайкалВестКом» стоимостью 50 рублей, на общую сумму 2050 рублей.

С похищенным имуществом Булгаков В.Ю. и Земсков А.А. скрылись с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. При этом, Булгаков В.Ю., уходя с места совершения преступления, действуя совместно и согласованно с Земсковым А.А., с целью устрашения и запугивания потерпевших, применяя оружие - обрез ружья, произвел из него второй выстрел в воздух.

Кроме того, ** в период времени с 11 до 12 часов, более точное время не установлено, Булгаков В.Ю. и Земсков А.А., из корыстных побуждений, решили совершить разбойное нападение на кого-либо из граждан, с применением оружия, с целью хищения чужого имущества. С этой целью Булгаков В.Ю. и Земсков А.А. вступили в предварительный сговор группой лиц. Реализуя свой единый, совместный и согласованный умысел, Земсков А.А., вооружился имевшимся у него исправным и пригодным для стрельбы огнестрельным оружием - ..., изготовленного самодельным способом. Заранее распределив роли в планируемом преступлении, Булгаков В.Ю. и Земсков А.А. договорились между собой, что зайдут в недостроенное здание, расположенное ..., где будут ждать, пока кто? либо из граждан не зайдет в здание, после чего Земсков А.А., с целью облегчения совершения разбойного нападения, устрашения и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, должен был достать обрез ружья, а Булгаков В.Ю., действуя совместно и согласованно с Земсковым, должен был забрать у потерпевшего имущество. В вышеуказанный период времени Булгаков В.Ю. и Земсков А.А., вооружившись оружием - ..., вышли из квартиры по адресу: ..., прошли в сторону № квартала ..., где зашли в недостроенное здание. Находясь в вышеуказанном здании, Булгаков В.Ю., действуя согласно отведенной ему роли, стал наблюдать, кто войдет в здание, чтобы сразу сообщить об этом Земскову А.А. Земсков А.А. в это время, также действуя совместно и согласованно с Булгаковым В.Ю., согласно отведенной ему роли, в рамках единого умысла, достал оружие - .... В период с 13 часов до 14 часов 50 минут, более точное время не установлено, в недостроенное здание с целью употребления наркотических средств вошел Ц., о чем Булгаков В.Ю. сообщил Земскову А.А. После чего Земсков А.А. и Булгаков В.Ю., действуя совместно и согласованно, в рамках единого умысла, напали на Ц., применяя огнестрельное оружие - .... Земсков А.А. направил его на Ц., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью подавления возможного сопротивления. После чего, Булгаков В.Ю. и Земсков А.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого умысла, угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, потребовали от Ц. отдать им ценные вещи, деньги и наркотические средства. Ц., реально восприняв угрозы своей жизни и здоровью, сообщил Земскову А.А. и Булгакову В.Ю., что ценных вещей, денег и наркотических средств у него нет. Тогда Булгаков В.Ю., действуя совместно и согласованно с Земсковым А.А., в рамках единого умысла, применяя насилие, нанес последнему удары кулаками по лицу и телу, причинив побои, требуя отдать ценные вещи, деньги и наркотические средства. В это время Земсков А.А., выйдя за рамки совместного, согласованного с Булгаковым В.Ю. единого умысла, т.е. действуя в ходе совместного разбойного нападения с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Ц., т.е. применяя насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, умышленно произвел выстрел в жизненно-важную часть тела Ц., в живот, из огнестрельного оружия - ..., изготовленного самодельным способом. Своими умышленными, действиями Земсков А.А. причинил Ц. огнестрельное пулевое, проникающее, сквозное ранение брюшной полости, позвоночника: входную огнестрельную (с признаком «-ткань», участками глубокого осаднения с деструкцией ткани и наличием инородных частиц бурого и черного цвета, признаками реактивных изменений) рану в подреберье слева по подмышечной линии; сквозное ранение нижнего полюса селезенки; сквозное ранение левой почки; оскольчатый перелом дужки и остистого отростка 2-го поясничного позвонка с перерывом спинного мозга; выходную огнестрельную рану в поясничной области справа (с костными отломками в дне), гемопиретониум 1000 мл, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

После чего, Булгаков В.Ю., продолжая реализовывать единый, совместный и согласованный с Земсковым А.А. умысел, направленный на завладение чужим имуществом, осмотрел карманы одежды Ц. и похитил у него медицинский шприц с каплями «тропикамид», не представляющий ценности, деньги в сумме 8 рублей. С похищенным имуществом Булгаков В.Ю. и Земсков А.А. скрылись с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.

Смерть Ц. наступила от преступных действий Земскова А.А.** в БСМП ... в результате огнестрельного пулевого, проникающего, сквозного ранения брюшной полости с повреждением внутренних органов и поясничного отдела позвоночника, с повреждением спинного мозга, сопровождавшегося кровопотерей.

По эпизоду разбойного нападения на А., К2, П.

Подсудимый Булгаков В.Ю. вину по данному эпизоду признал полностью, указав, однако, что в разбойном нападении на А., К2 и П. Земсков А.А. участия не принимал, а было иное лицо, сведения о котором он сообщать не желает. От дачи показаний Булгаков В.Ю. в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания Булгакова В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия и ранее в судебном заседании.

Так, согласно протоколу допроса от ** (т.3, л.д.105-107) подозреваемый Булгаков В.Ю. показал, что в начале августа в квартире общих знакомых Р2, проживающих по адресу: ... Земсков А. показал ему обрез двухствольного ружья, .... Где взял обрез, Земсков не рассказывал, а он не спрашивал. Затем, в начале августа 2008г. около 19-20ч они с Земсковым ходили к его родственникам, проживающим в ..., но никого не застали. На обратном пути домой купили пиво, пошли через лесной массив ..., где увидели ранее незнакомых девушек, слушавших музыку по мобильным телефонам. Земсков предложил забрать у девушек телефоны. Он согласился, т.к. был выпивший. Двое девушек сидели на лавке, а одна стояла рядом. Первым подошел к девушкам он. Из-за спины появился Земсков с обрезом в руках. Он не знал, что у Земскова был с собой обрез. При себе у Земскова имелась сумка матерчатая черного цвета, в которой вероятно и находился обрез. Земсков, ничего не говоря, выстрелил вверх из обреза, а затем потребовал сотовые телефоны и золотые изделия. После выстрела девушка, стоящая в стороне, также села на лавку. Во время выстрела одна из девушек выронила из рук сотовый телефон. Девушки передали Земскову свои телефоны: «Нокиа» - слайдер черного цвета, «Самсунг» - слайдер красного цвета и «Моторола Е 398» черного цвета, его марку запомнил, т.к. у него такой телефон был. Также передали Земскову золотые серьги, 2 кольца. При этом, одна из девушек не отдала кольцо, сказав, что это память о родственнике. Затем они ушли, направившись в сторону № квартала. Земсков по дороге отдал ему похищенный у девушек телефон «Самсунг», который они позднее продали кавказцам. Сотовый телефон «Моторола» через 4-5 дней продали в скупку, .... Похищенное золото Земсков и его знакомый М. продали где-то в ... квартале. Об этом знает со слов Земскова.

После оглашения приведенных показаний Булгаков В.Ю. заявил, что на предварительном следствии оговорил Земскова А.А. В тот момент он и Земсков А.А. были задержаны по преступлению в отношении Ц., а потому, не желая указывать истинного соучастника, дал показания о совершении разбойного нападения совместно с Земсковым А.А. Обстоятельства совершения нападения на А., К2 и П., изложенные в показаниях на предварительном следствии, подсудимый Булгаков В.Ю. подтвердил.

Ранее, при рассмотрении дела в ином составе суда, Булгаков В.Ю. вину по указанному эпизоду не признавал, поясняя, что, во-первых, показания на предварительном следствии давал под давлением оперативников, которые били и «пытали» его током. Во-вторых, обстоятельства данного разбойного нападения ему стали известны от Д. «***», когда поинтересовался, откуда у последнего сотовые телефоны и золотые украшения. Однако, при настоящем судебном разбирательстве Булгаков В.Ю. пояснил, что показания при допросе ** им были даны добровольно, без какого-либо давления и насилия со стороны оперативных сотрудников уголовного розыска.

Подсудимый Земсков А.А. вину по данному эпизоду не признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Ранее, при рассмотрении дела в ином составе суда, Земсков А.А. вину по указанному эпизоду также не признавал, поясняя, что обрез ... он приобрел у Д. «***» после ** Хорошо запомнил эту дату, <данные изъяты> Именно Д. «***» попросил его заложить золотые серьги и кольца в ломбарде. Откуда появились золотые изделия у Д. он не спрашивал.

Однако, вина подсудимых, как Булгакова В.Ю., так и Земскова А.А., по данному эпизоду при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается не только показаниями Булгакова В.Ю. на предварительном следствии, но и показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела:

Потерпевшая К2 в судебном заседании пояснила, что ** около 21ч она встретилась со своими подружками - П. и А., вместе с которыми прошла на территорию ..., где сели на скамейку. В течение полутора-двух часов сидели, общались, пили пиво и перекачивали музыку с сотовых телефонов. У нее при себе имелся сотовый телефон «Моторола» в корпусе черного цвета. Лавочка располагалась на видном месте. Мимо проходили люди, на которых они внимания не обращали. Когда П. отошла в сторону, к ним подошли два незнакомых парня. Лица данных парней она не разглядела, а потому описать не может. Запомнила, что один из парней был выше, а другой ниже ростом. В руках у высокого она увидела ствол ружья. Она поняла, что это огнестрельное оружие, а потому испугалась, реально опасалась за свою жизнь. Сначала высокий направил оружие на нее, затем на А., потребовав при этом снять золотые изделия. А. подумала, что парни шутят. Однако, парень, который был ниже ростом, взял у высокого ружье и выстрелил из него вверх. А. забрала у нее телефон и вместе со своим откинула в сторону. Парень (ниже ростом) ударил А. ружьем, куда точно, она не помнит. Кто-то из парней нашел их телефоны. Помимо сотовых телефонов у А. похитили кольцо, у П. - сережки. Во время нападения высокий парень нервничал, а другой вел себя более спокойно. Она и подруги не кричали, на помощь не звали. Стоимость похищенного у нее телефона составляет 2000 рублей. Внутри телефона также находилась сим-карта. Когда парни отходили от них, собрав похищенное, то выстрелили еще раз. Они сразу же обратились с заявлением в милицию. В ту же ночь в их присутствии проводился осмотр места происшествия, при котором была обнаружена гильза.

Потерпевшие П. и С. по поводу обстоятельств совершенного на них разбойного нападения в целом дали аналогичные показания.

П. уточнила, что в тот момент, когда парни подошли к К2 и А., сидевших на лавочке на территории школы-интерната, она отходила в сторону, в туалет. Хорошо запомнила, что один из нападавших был выше другого. В руках у высокого парня она увидела обрез. Этот парень, взяв у нее сумку, вытряхнул из нее содержимое. Она села на лавочку, и парень потребовал, чтобы она сняла сережки. Она подчинилась. Кто-то из нападавших парней произвел выстрел из обреза вверх. Затем перезарядил обрез. В дальнейшем при осмотре места происшествия после их обращения в милицию в том месте, где парень перезаряжал обрез, в куче с листвой была обнаружена гильза. В ходе хищения один из парней ударил А. обрезом по голове. У нее был похищен сотовый телефон «Самсунг» и золотые сережки. После того, как парни уходили с места преступления, то вновь произвели выстрел из обреза вверх.

В связи с наличием противоречий по ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы показания потерпевшей П., данные ей в ходе предварительного следствия. Так, при допросе (т.3, л.д.18-20) потерпевшая давала в целом аналогичные, но более подробные показания. В том числе П. поясняла, что снять золотые серьги потребовал парень, который был ниже ростом. Этот же парень вытряхнул содержимое ее сумки, где был сотовый телефон. После чего, другой парень, который был выше ростом, приставил ствол ей в лоб, сказав, что, если она хочет жить, то должна не лгать им. Она реально опасалась парней, в руках которых было оружие.

После оглашения показаний потерпевшая П. их подтвердила, поскольку ранее лучше помнила обстоятельства нападения.

А. суду также пояснила, что в тот вечер они с П. и К2 сидели на лавочке в лесном массиве .... В тот момент, когда П. отошла в сторону, к ним подошли двое парней (один выше, а другой ниже ростом). Высокий спросил их: «Отдыхаете?», а затем сказал, что наотдыхались, снимайте золото, достав обрез. Разглядела у обреза два ствола, расположенных горизонтально. Она выхватила у К2 телефон, выкинув его за лавочку. В связи с чем, парень, который был выше ростом, ударил ее обрезом по голове. От удара у нее имелась гематома. Этот же парень произвел выстрел из обреза вверх. В том месте, где парень перезаряжал обрез, в дальнейшем при осмотре места происшествия, сотрудники милиции обнаружили гильзу. К лавке подошла П., которую парни также стали осматривать. Имущество у них забирал парень, который был ниже ростом. Парни в том числе нашли сотовый телефон К2, который она откинула в сторону. У нее похитили сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 17000 рублей, золотые серьги стоимостью 3000 рублей, два золотых кольца стоимостью 1229 руб. 80 коп. и 2184 руб. Еще одно кольцо, которое было при ней, она отдавать парням отказалась, пояснив им, что это память об отце.

В связи с наличием противоречий по ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы показания потерпевшей А., данные ей в ходе предварительного следствия. Так, при допросе (т.3, л.д.31-33) потерпевшая давала в целом аналогичные, но более подробные показания. В том числе А. поясняла, что, когда парни пошли с места преступления в сторону № квартала, то кто-о из них вновь произвел выстрел из обреза. Также парни им угрожали, что если они обратятся в милицию, то пожалеют об этом.

После оглашения показаний потерпевшая А. их подтвердила, поскольку ранее лучше помнила обстоятельства нападения.

Свидетель Ф2, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что в ночь с ** на ** находилась на дежурстве ... в комнате ..., окна которой выходят на .... Около 24-х часов с улицы она услышала выстрел, минут через 10 прозвучал второй выстрел. Выглянув на улицу, она никого не заметила (т.2, л.д.83-87).

Свидетели Р. и К1, ... дали аналогичные показаниях о выстреле, который они слышали около 23ч 30 мин ** (т.2, л.д. 88-91, 92-96).

По обстоятельствам распоряжения подсудимыми похищенным имуществом свидетель М., чьи показания также оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что в середине августа 2008г. Булгаков и Земсков, с которыми он знаком, пришли к нему домой. Земсков показал ему два золотых кольца, две пары золотых сережек. Он им сказал, что знает, кому можно продать эти ювелирные украшения. После чего они пошли к его знакомым по имени Ч. и З., проживающим по адресу: .... В квартиру к последним он заходил с Земсковым, а Булгаков ждал на улице. Его знакомая по имени З. купила у Земскова ювелирные украшения за 1500 рублей (т.3, л.д.110).

Свидетель М1 на предварительном следствии показала, что в августе 2008г. в позднее время к ней домой пришел ее знакомый М., предложив купить два кольца, две пары золотых серег. Покупать их она отказалась, т.к. у нее не было денег. Как она поняла, на улице М. кто-то ждал (т.3, л.д.241).

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что Булгакова она знает давно, т.к. проживали по соседству. С Земсковым в 2008г. они встречались, дружили. По подозрению в совершении преступления Земсков был задержан в сентябре 2008г. Примерно за месяц до этого в квартире у Р1 она у Земскова видела обрез ружья. Описать обрез затрудняется, помнит, что было два ствола. Земсков продемонстрировал, что обрез стреляет, произведя выстрел в открытое окно на кухне квартиры Р1. Выстрел был громкий. На тот момент Земсков ходил с черной спортивной сумкой. Однако, носил ли при себе в сумке Земсков обрез, она не знает. Примерно в августе 2008г. у Земскова видела несколько сотовых телефонов, их модели сейчас указать затрудняется. Откуда взялись телефоны, у Земскова не уточняла. Последний дарил ей золотое кольцо, которое после задержания Земскова она выкинула, опасаясь, что то было похищено. Данное кольцо она сначала предлагала заложить в ломбард Р1.

Кроме того, в связи с наличием противоречий по ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы показания свидетеля Ж., данные ей в ходе предварительного следствия. При этом, Ж. подтвердила исследованные показания о том, что с августа 2008г. Земсков и Булгаков по ночам стали куда-то уходить, возвращаясь утром. Тогда же, в августе 2008г., в квартире Р2 она видела у Земскова обрез, который тот вытащил из проема в кухне. Обрез был заряжен двумя патронами, на поясе Земскова имелся патронтаж из кожи черного цвета с 20-25 патронами разного цвета. Однажды Земсков открыл форточку, высунул руку с обрезом в форточку и выстрелил. Ей известно, что и Земсков, и Булгаков употребляли наркотики. Она видела у Земскова 3-4 сотовых телефона разных моделей, которые он больше одного дня на руках не держал(т.1, л.д.236-244; т.2, 134-139).

Свидетель Р1 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: ... со своими братьями и сестрой. В 2008г. также вместе с ними проживали Булгаков и Земсков. Осенью 2008г. последние были задержаны по подозрению в совершении преступлений. Незадолго до этого у Земскова он видел обрез ружья. Также у Земскова имелась при себе черная спортивная сумка. Что носил Земсков в данной сумке, не знает.

В связи с наличием противоречий по ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы показания свидетеля Р1, данные им в ходе предварительного следствия. При допросе ** свидетель пояснил, что с лета 2008г. Булгаков и Земсков практически каждый день приходили к нему домой, в т.ч. оставались ночевать. По их разговорам он понял, что те совершают преступления, грабят людей на улице. Примерно в середине августа 2008г. у Булгакова и Земскова видел сотовые телефоны, которых раньше у тех не было. У Булгакова запомнил сотовый телефон «Самсунг» слайдер красного цвета, а у Земскова сотовый телефон «Нокиа» слайдер в корпусе черного цвета. Считает, что сдружились Булгаков и Земсков на почве совместного употребления наркотических средств (т.2, л.д.129-133).

После оглашения показаний свидетель Р1 пояснил, что в части совершения Булгаковым и Земсковым преступлений, это было его предположением. В остальной части ранее данные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Р2 на предварительном следствии показала, что с подсудимыми Булгаковым и Земсковым находилась в дружеских отношениях, последние часто приходили к ее брату Р1. И Булгаков, и Земсков употребляли наркотики. В августе у Булгакова появился сотовый телефон «Самсунг» - слайдер, красного цвета. У Земскова примерно в это же время появился также новый телефон – большой, черного цвета, слайдер. Как-то в обеденное время они сидели в кухне. Земсков вытащил из-под кожаной куртки двуствольный обрез, ... и выстрелил в окно, несмотря на предостережение ее брата о том, что соседи могут вызвать милицию. (т.2, л.д.124-128).

Свидетель С3 в судебном заседании показал, что летом 2008г. с Земсковым распивали спиртное. Земсков сказал, что у него имеется обрез, спрятанный в .... Вместе прошли к забору какого-то дома, где Земсков выкопал обрез ружья в полиэтиленовом пакете. Обрез был ржавый, .... Также отдельно в мешочке лежало около 7-8 патронов. Они пошли к его бабушке в квартиру по адресу: ..., где он обрез протер тряпкой и спрятал, поскольку Земсков предложил оставить его в залог 500 рублей. Никаких деталей в обрезе он не менял. Обрез был пригоден для производства выстрелов. Хранился по указанному адресу до изъятия сотрудниками милиции.

В связи с наличием противоречий по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля С3, данные им в ходе предварительного следствия. При допросе ** свидетель пояснил, что Земсков попросил временно похранить обрез с патронами у него. Он согласился. При этом, в ходе хранения данного оружия он его разбирал, собирал, и даже один раз стрелял из него в воздух (т.1, л.д.246-249). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Н1, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ в связи со смертью, показал, что в ночь с ** на ** у него из машины было похищено ружье ..., в чехле черного цвета, с патронтажем черного цвета, который был полностью заполнен патронами .... Патроны были различные: металлические, пластиковые, картонные, как заводского изготовления, так и снаряженные им (т.2, л.д.245-249).

Свидетель С4 на предварительном следствии подтвердила показания Н1 о том, что в ночь с ** на ** у последнего из машины, оставленной во дворе дома, было похищено двуствольное ружье ... (т.2, л.д.286-289).

Кроме изложенного, виновность подсудимых подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия - .... На территории ... в лесном массиве имеется детская площадка, на которой расположена лавочка. Присутствующие при осмотре потерпевшие П., А. и К2 указали, что именно на данной лавочке сидели вечером ** в момент нападения на них. Рядом со скамейкой имеется урна для мусора и куча мусора на земле. При осмотре указанной кучи мусора обнаружена гильза 16-го калибра с металлическим основанием. Также поблизости с кучей мусора был обнаружен 1 след подошвы обуви. (т.3, л.д.12-14). Изъятая при осмотре места происшествия гильза была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к делу (т.3, л.д.34-37).

По заключению судебно-баллистической экспертизы, гильза, изъятая с территории ... является частью патрона 16-го калибра отечественного производства, для охотничьего гладкоствольного оружия, ... (т.4, л.д.90).

В ходе проверки показаний на месте с участием Земскова А.А. последний указал место жительства С3: ..., которому отдал на хранение обрез ружья (т.1, л.д.187-194).

При проведении обыска в жилище С3, расположенном по адресу: ..., были обнаружены и изъяты: обрез ружья №, 8 патронов 16 калибра и гильза от патрона 16 калибра (т.1, л.д. 197-204). Указанные предметы были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу (т.1, л.д.205-208).

Согласно заключению дополнительной баллистической судебной экспертизы, гильза, изъятая ** в ходе осмотра места происшествия - лесного массива ..., стреляна из обреза ружья ..., изъятого ** при производстве обыска в квартире С3 (т.4, л.д.134-136).

По результатам освидетельствований установлено, что рост подсудимого Булгакова В.Ю. составляет 184 см, а Земскова А.А. - 172 см (т.2, л.д.303-306, 308-311).

По выводам судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей А. обнаружено повреждение в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, возникшее от воздействия тупых твердых предметов (предмета) и могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей, т.е. ** (л.д. 78, т.4).

У потерпевшей А. были изъяты: товарный чек на золотое кольцо стоимостью 2184 рубля; ксерокопия бирки от золотого кольца стоимостью 1229 рублей 80 копеек, ксерокопия коробки из-под сотового телефона «Нокиа Н95» с номером ИМЭЙ, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д. 71-77). Также у потерпевшей П. были изъяты: ксерокопия кредитного договора с банком «Русский стандарт» на сумму 8746 рублей 68 копеек; ксерокопия кассового чека на сотовый телефон «Самсунг SGH-E840», флеш-карту и сумочку на сумму 955 рублей; ксерокопия товарного чека ООО «Малахитовая шкатулка» на золотые серьги стоимостью 1635 рублей, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д. 80-88). Согласно справки из ООО «Евросеть», представленной стороной обвинения в судебном заседании, в 2008г. стоимость модели сотового телефона «Моторола» Е398 составляла 3890 рублей.

Оценка доказательств:

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о достоверности показаний потерпевших, которые кладет в основу приговора по данному эпизоду. Суд учитывает, что показания А., К2 и П. последовательны, логичны и не содержат существенных противоречий по основным моментам происшедших событий. Несмотря на то, что потерпевшие не опознали никого из подсудимых, но вместе с тем, они указали, что один из преступников был выше ростом (Булгаков В.Ю. - 184 см), а другой ниже (Земсков А.А. – 172 см), подробно описав действия каждого из них. Показания потерпевших об обстоятельствах совершения в отношении них разбойного нападения согласуются не только между собой, но в общем и детально с показаниями Булгакова В.Ю., данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании. Так, во время допроса ** (т.3, л.д.105-107) Булгаков В.Ю. подробно описал обстоятельства, при которых совместно с Земсковым А.А. им было совершено разбойное нападение на трех девушек на территории ....

Признав свою причастность, вместе с тем, Булгаков В.Ю. заявил, что данное преступление совершил с иным лицом, а не с Земсковым А.А. Данная позиция подсудимого Булгакова В.Ю. соответствует позиции Земскова А.А., который ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не признавал себя виновным в нападении на А., К2 и П. Ранее, при рассмотрении дела в ином составе суда, Булгаков В.Ю. вину по указанному эпизоду, также как и Земсков А.А., не признавал, поясняя, что показания на предварительном следствии давал под давлением оперативных работников. Однако, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия при получении доказательств по этому эпизоду были опровергнуты не только результатами проведенной доследственной проверки, на основании которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного делу по данному факту (т.7, л.д.20-24), но и самим Булгаковым В.Ю. При этом, последний заявил, что на предварительном следствии оговорил Земскова А.А. В тот момент он и Земсков А.А. были задержаны по преступлению в отношении Ц., а потому, не желая указывать истинного соучастника, дал показания о совершении разбойного нападения совместно с Земсковым А.А. Вместе с тем, показания подсудимого Булгакова В.Ю. в судебном заседании, по мнению суда, продиктованы характером дружеских взаимоотношений и желанием поддержать позицию Земскова А.А., отрицавшего причастность к данному преступлению. Кроме того, суд отмечает, что показания Булгакова В.Ю. на предварительном следствии, где он изобличал Земскова А.А., согласуются не только с показаниями потерпевших о способе, месте, времени, обстоятельствах совершения преступления, орудии и объекте преступления, но и с показаниями свидетелей:

- М., М1 и Ж. о том, каким образом совместно с Земсковым А.А. распорядились похищенным имуществом;

- Р1 и Р2, видевших в августе 2008г. у Булгакова В.Ю. и Земскова А.А. сотовые телефоны «Самсунг» слайдер красного цвета и «Нокиа» слайдер в корпусе черного цвета, которые по описанию схожи с похищенными у П. и А.

Безусловно, основным доказательством, убеждающим суд в правдивости показаний Булгакова В.Ю. на предварительном следствии о причастности Земскова А.А., являются результаты: осмотра места происшествия, при котором обнаружена и изъята гильза; обыска в жилище свидетеля С3, при котором обнаружен обрез ружья; баллистической экспертизы, установившей, что гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия, стреляна из обреза ружья, изъятого при обыске в квартире С3 Свидетели Ж., Р1, Р2 и С3, подсудимый Булгаков В.Ю. поясняли, что обрез ружья постоянно находился при Земскове А.А., либо в месте, им определенном. Именно понимая важность перечисленных доказательств, желая их опорочить, в судебном заседании подсудимые Булгаков В.Ю. и Земсков А.А. заявили о недопустимости:

- осмотра места происшествия по причине отсутствия понятых при указанном следственном действии;

- заключения баллистической экспертизы по причине того, что была представлена иная гильза - не та, которая изъята при осмотре места происшествия, обратив внимание на расхождения в цвете.

Однако, потерпевшие А., К2 и П. не только однозначно опровергли доводы подсудимых об отсутствии понятых при осмотре места происшествия, но и указали, что гильза была обнаружено именно в том месте, где в ходе разбоя один из нападавших перезаряжал обрез ружья.

Суд не находит оснований сомневаться и в том, что именно та гильза, которая изъята при осмотре места происшествия, в дальнейшем была представлена для баллистической экспертизы. Согласно протоколу осмотра места происшествия, проводившегося в ночное время, была изъята гильза (без указания цвета) 16 калибра, которая была упакована в бумажный конверт, опечатана (т.3, л.д.12-14). Следователем в дальнейшем для более тщательного осмотра в присутствии понятых был вскрыт бумажный конверт, внутри которого обнаружена гильза с бумажным корпусом зеленого цвета и металлическим основанием (т.3, л.д.34-36). По описанию, имеющемуся в баллистических экспертизах, на исследование была представлена гильза патрона 16 калибра с корпусом из картона зеленого цвета (т.4, л.д.134-136), а в первичной также описан и цвет металлического основания - красно-желтый (т.4, л.д.90). Таким образом, никаких существенных расхождений в описании гильзы не имеется, отличия обусловлены лишь детальностью ее описания. Помимо этого, суд принимает во внимание, что Земсков А.А. при допросе ** (т.1, л.д.150-159), описывая патроны к обрезу, указывал, что они были различных цветов: красного, черного и зеленого.

Судом не установлено нарушений процессуального закона при осмотре места происшествия, выемке вещественных доказательств, их осмотре следователем, которые бы влияли бы на их допустимость и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием. Оценивая заключения баллистических экспертиз, а также и судебно-медицинской (по потерпевшей А.), суд находит их объективными, поскольку даны они компетентными лицами – экспертами, на основе научных познаний и лабораторных исследований, предметом которых являлись доказательства, добытые в установленном законом порядке.

Кроме того, Земсков А.А., желая избежать ответственности за данное преступление, заявил, что обрез, который был изъят при обыске в жилище у С3, был им приобретен после **, т.е. после разбойного нападения на А., К2 и П., у Д. «***», проживавшего по адресу: .... Подсудимый Булгаков В.Ю., желая поддержать позицию Земскова А.А., подтвердил показания последнего и в этой части, уточнив также, что, действительно, при нападении на потерпевших был обрез, но не может однозначно утверждать, что тот, который в дальнейшем был изъят у С3 Данную версию суд считает надуманной, поскольку Д. «***» (установлено, что Д.) в 2008г. скончался, о чем было достоверно известно Булгакову В.Ю. и Земскову А.А., не отрицавших это обстоятельство. При этом, Булгаков В.Ю. на предварительном следствии при допросе ** (т.1, л.д.76-85) пояснял, что, со слов Земскова, ему известно, что ружье последний похитил из машины. Данные пояснения соответствуют показаниям свидетеля Н1 о хищении у него в ночь с ** на ** из машины ружья. Таким образом, судом достоверно установлено, что указанное ружье у Земскова А.А. имелось до разбойного нападения на А., К2 и П.

Вместе с тем, беря за основу показания Булгакова В.Ю. при допросе **, суд критически относится к ним лишь в части доводов Булгакова В.Ю. о том, что с Земсковым А.А. не договаривались об использовании при хищении имущества потерпевших обреза ружья. Суд не доверяет пояснениям Булгакова В.Ю. о том, что появление в руках у Земскова А.А. обреза ружья стало для него неожиданностью. Как следует из показаний потерпевших А., К2 и П., именно в руках у парня, который был выше ростом, находился обрез. По результатам освидетельствований установлено, что рост подсудимого Булгакова В.Ю. составляет 184 см, а Земскова А.А. - 172 см (т.2, л.д.303-306, 308-311). Таким образом, Булгаков В.Ю. не только знал о наличии обреза, но и сам его применял при нападении на потерпевших.

Оценивая показания подсудимого Булгакова В.Ю. в целом, наряду с их нестабильностью в судебном заседании, суд отмечает, что его показания в ходе предварительного расследования по обстоятельствам разбойного нападения на А., К2 и П., совершенном совместно с Земсковым А.А., объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными выше, что свидетельствует о том, что на тот период времени он давал показания, соответствующие действительности. Суд учитывает, что показания подсудимым Булгаковым В.Ю. на предварительном следствии были даны после задержания его и Земскова А.А. по другому преступлению (по Ц.), когда правоохранительным органам не было известно о причастности его и Земскова А.А. к совершению разбойного нападения на А., К2 и П. В связи с чем, суд признает протокол допроса Булгакова В.Ю. от ** (т.3, л.д.105-107) допустимым доказательством, т.к. показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

О наличии предварительного сговора на совершение разбойного нападения на А., К2 и П. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, свидетельствуют не только установленные из показаний потерпевших характер, направленность и последовательность действий напавших на них лиц, указывающие на состоявшуюся ранее договоренность и распределение между собой ролей при совершении преступления, но и показания подсудимого Булгакова В.Ю., данные им при допросе в качестве подозреваемого. При этом, как следует из показаний потерпевших, обрез ружья в ходе нападения был именно применен: из обреза производились подсудимыми два выстрела; обрез приставлялся к голове и ноге А., обрезом был нанесен удар потерпевшей А. в область жизненно-важного органа - головы, причинены побои. Потерпевшие также понимали, что нападавшие им угрожают пригодным и заряженным оружием, а потому реально опасались возможности применения в отношении их насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд полагает доказанным совершение Булгаковым В.Ю. и Земсковым А.А. хищения имущества А., К2 и П. в объеме и стоимостью, указанном потерпевшими и приведенном в описательной части приговора. При этом, в части стоимости сотового телефона «Самсунг Е 840», с флеш - картой емкостью 1 Гб, похищенного у П., то, согласно представленных последней документов (кредитного договора с банком «Русский стандарт» и кассового чека), стоимость данного сотового телефона составила 9547 рублей. Сумма, указанная в обвинении – 8746 рублей 68 копеек, является той суммой, на которую потерпевшей был оформлен кредит. Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со ст.252 УПК РФ, суд не может изменить стоимость похищенного имущества в сторону увеличения, т.к. это ухудшит положение подсудимых, то суд исходит из стоимости сотового телефона, вмененной органами предварительного следствия.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Булгакова В.Ю. и Земскова А.А. по данному эпизоду по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

По эпизоду разбойного нападения на Ц. и причинению последнему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего

Подсудимый Булгаков В.Ю. в судебном заседании виновным ни по одному из указанных преступлений не признал, пояснив, что утром ** он встретился с Земсковым, вместе решили приобрести наркотики. На одной из «наркоточек» встретили Д. «***», проживающего в № квартале. Последний предложил за наркотиками сходить в ...»). В районе «***» ... встретили еще одного наркомана - Ц. по прозвищу «***». У Ц. поинтересовались, где можно приобрести героин хорошего качества. Последний сказал, что знает адрес ..., где продают хороший героин весом. Решили купить наркотик по указанному адресу, скинулись деньгами. Поскольку у Земскова при себе под курткой имелся обрез, то, опасаясь ехать в общественном транспорте, Земсков пошел их ожидать в недостроенное здание в № квартале .... Земсков дал Ц. свой сотовый телефон, чтобы созвониться со сбытчиком наркотика. За наркотиками поехали он, Ц. и Д. «***». Когда Ц. купил наркотики, то они решили употребить их втроем, без Земскова, в подъезде одного из домов .... Употребив наркотики, поехали к Земскову. В недостроенное здание первым прошел он, сразу же направился в дальнее от входа помещение, чтобы справить нужду. Через некоторое время услышал, как Земсков и Ц. разговаривают друг с другом на повышенных тонах по поводу отсутствия наркотиков и сотового телефона Земскова, который потерял Ц.. Он прошел к ним и увидел, что Ц. держится руками за ствол обреза, находящегося у Земскова, пытаясь вырвать. Земсков дернул обрез в свою сторону, отчего произошел неожиданный выстрел. В этот момент в указанном помещении Д. «***» он не видел. Испугавшись, он сразу же убежал ... в квартиру Р2.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания Булгакова В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия и ранее в судебном заседании.

Так, согласно протоколу допроса от ** (т.1, л.д.76-85) подозреваемый Булгаков В.Ю. показал, что летом 2008г., когда он находился дома у Р2 по адресу: ..., туда пришел Земсков А.А. и принес с собой обрез двуствольного ружья с рукояткой темно-коричневого цвета. Земсков сказал, что приобрел этот обрез ружья при совершении кражи из машины. Впоследствии Земсков постоянно ходил с этим обрезом, носил обрез и патроны к нему в черной спортивной сумке на плече. ** около 12 часов дня в квартиру Р2 пришел Земсков, у которого с собой, как всегда, была сумка, в которой находились обрез ружья и патроны к нему. Земсков предложил ему пойти с ним и совершить разбойное нападение на кого-либо. Он согласился, но при условии, что Земсков не будет брать с собой сумку с оружием, на что Земсков не согласился, пояснив, что с обрезом он чувствует себя уверенней. Они вышли от Р2, пошли пешком в направлении .... Проходя в районе остановки общественного транспорта «***», Земсков предложил зайти в заброшенное здание в № квартале, расположенное ...», пояснив, что наркоманы, после того, как купят шприцы в ближайшей аптеке, заходят в это здание и употребляют там наркотические средства. Зайдя в это заброшенное здание, находясь на первом этаже, он проследовал внутрь здания, чтобы справить естественную нужду. Земсков остался возле входа в здание, достав обрез ружья. Справляя нужду, он услышал потасовку. Пройдя ко входу в здание, где оставался Земсков, он услышал, как Земсков кричит и требует от какого-то парня, как впоследствии он узнал, это был Ц., наркотики и деньги. Выйдя из-за стены, он увидел, что Земсков стоит спиной к правой от входа в здание стене, держа обрез ружья правой рукой в области рукояти, левой рукой в области цевья. Ствол обреза был направлен в сторону парня. При этом, последний держался за ствол обреза обеими руками и пытался вырвать его у Земскова, который требовал у Ц. наркотики и деньги. Он стоял в двух метрах от Земскова и Ц., в потасовку не вмешивался. В какой-то момент прозвучал выстрел. Земсков выстрелил из обреза ружья в область левого бока Ц., когда тот пытался вырвать обрез ружья. Он обратил внимание на то, что не весь заряд патрона попал в Ц., а некоторые из дробей или картечей попали в стену. Сразу после выстрела Ц. присел к стене и захрипел. Он испугался за свою жизнь и убежал, так как посчитал поведение Земскова непредсказуемым. Как дальше действовал Земсков, он не видел, так как убежал ..., в квартиру Р2. Через 15-20 минут туда же пришел Земсков. Последний ничего не рассказывал о произошедшем. Через некоторое время Земсков сказал, что пойдет закапывать сумку с ружьем и патронами .... Он с Земсковым не пошел. Позже Земсков сказал, что не доверяет ему, ходил перепрятывать обрез ружья. В тот день, т.е. **, Земсков, сходив в сторону ...», вернулся оттуда без мастерки и сумки, в которой носил оружие. После совершения разбойного нападения на Ц. Земсков неоднократно угрожал ему, так как не доверял и боялся, что он пойдет в милицию и расскажет о совершенных ими преступлениях.

При допросе в качестве обвиняемого ** (т.1, л.д.99-106), Булгаков В.Ю., описывая обстоятельства разбойного нападения на Ц., указал, что в заброшенном здании Земсков с обрезом в руках находился в помещении, расположенном слева от входа, а он в дальнем от входа помещении. Через некоторое время в здание зашел парень (Ц.), который котел пройти в дальнюю комнату. Сделать этого не успел, т.к. Земсков остановил парня. В это же время к Земскову и Ц. подошел он. Земсков потребовал у парня деньги и наркотики, на что тот ответил, что не наркоман и зашел в здание справить нужду. Тогда он стал наносить Ц. удары кулаками по лицу. Земсков в это время взвел курок и направил ствол обреза ружья на Ц., находясь от того на расстоянии вытянутой руки. Нанеся Ц. 3-4 удара, он прекратил и стал требовать у Ц. деньги и наркотики. Последний продолжал настаивать, что ничего при себе не имеет. При этом, Ц. попытался вырвать из рук Земскова обрез. В этот момент прозвучал выстрел, заряд попал в живот Ц.. После выстрела Ц. прислонился к стене и попросил вызвать скорую помощь. Он в это время стал проверять содержимое карманов Ц., а Земсков побежал на второй этаж здания. В кармане куртки Ц. он нашел глазные капли «***», шприц и деньги в сумме 8 рублей мелочью. Также он вывернул носки Ц. в надежде найти наркотики, но в носках у того ничего не оказалось. Затем он вышел из здания, а Земсков сбросил ему из окна второго этажа сумку с обрезом, после чего спрыгнул сам. Вдвоем они пошли через парк ... к Р2. Через некоторое время, сидя на лавочке в № квартале, они решили избавиться от ружья и боеприпасов, спрятав их в болоте возле сливной ямы канализации .... Они прошли к указанному месту, где спрятали ружье, патроны, патронаж, мастерку Земскова.

В ходе последующей проверки показаний на месте ** (т.1, л.д.108-121), Булгаков В.Ю. дал аналогичные пояснения, что и при допросе в качестве обвиняемого, уточнив, что, когда Ц. схватился руками за ствол обреза, то Земсков А.А. произвел выстрел из него в живот потерпевшего.

После оглашения приведенных показаний Булгаков В.Ю. их не подтвердил, заявив, что давал их под давлением оперативных работников, применявших насилие и угрожавших его применением. В ходе проверки показаний на месте он никаких пояснений не давал, а показывал то, что ему говорил следователь Ф.

Ранее, при рассмотрении дела в ином составе суда, Булгаков В.Ю. вину по указанному эпизоду также не признавал, но давал иные пояснения об обстоятельствах причинения Ц. повреждений, повлекших смерть последнего, а именно, что ** с утра он находился в № квартале, возле дома, где проживают Р2. Знакомый ему парень по имени Д. предложил совместно купить наркотики, он согласился. Зашли за Земсковым и втроем пошли в аптеку, расположенную в районе остановки «***» в № квартале. Там купили капли и шприцы. После чего на той же остановке встретили Ц., которого знал Д.. Ц. и Д. пошли покупать наркотики, а их отправили ждать в заброшенное здание, .... Примерно через час Ц. и Д. вернулись с наркотиком, который поделили на четверых. Он, Ц. и Д. «укололись» каплями, а Земсков стал готовить себе героин. Он отлучился в туалет, а затем услышал выстрел. Вернувшись, увидел, что Ц. держится за живот, спиной опершись о стену, а Д. держит в руках обрез, о чем-то споря с Земсковым. Он сразу же убежал оттуда, пришел к Р2. Минут через 15 к Р2 пришел и Земсков. На его вопрос о случившемся, последний сказал, что не знает, что произошло. Они выбросили обрез в лесу ..., после чего разошлись. Дня через 2 он встретил Д. и тот ему сообщил, что выстрел произошел случайно, почему, точно не знает. На предварительном следствии давал иные показания под физическим и психологическим давлением оперативников. Также ему диктовал показания следователь Ф., в том числе чистосердечное признание. Боялся насилия, поэтому не говорил правду.

После оглашения ранее данных в суде показаний Булгаков В.Ю. заявил, что они не соответствуют действительности, были обусловлены его линией защиты.

Подсудимый Земсков А.А. в судебном заседании в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ – признал частично. При этом, подсудимый Земсков А.А. дал показания, согласующиеся с показаниями Булгакова В.Ю. в суде о причинении им Ц. огнестрельного ранения по неосторожности, в ходе ссоры по поводу наркотиков и сотового телефона. Так, Земсков А.А. пояснил, что дал Ц. 650 рублей для приобретения наркотиков и свой сотовый телефон. Ц., Булгакова и Д. он решил дожидаться в недостроенном здании .... Опасался с ними ехать, т.к. имел при себе обрез ружья. Находясь на втором этаже недостроенного здания, он собрал и зарядил обрез. Спустя некоторое время внизу услышал какой-то шум. С обрезом в руках спустился, но никого не увидел. Остался их ожидать внизу. Через некоторое время в здание прошли Ц., Булгаков и Д.. Булгаков сразу же прошел вглубь здания. По их внешнему виду он понял, что те употребляли наркотики. Однако, Ц. ему пояснил, что все наркотики изъяли сотрудники Госнаркоконтроля, а его сотовый телефон утерял. Он «вскипел», сцепился с Ц.. В руках он держал обрез, дула были направлены на Ц., его палец находился на спусковом крючке, а курки были взведены. Ц. схватился за обрез, попытался вырвать, дернув в свою сторону, а он продолжал удерживать. В этот момент произошел выстрел. Он умышленно не нажимал на спусковой крючок. Это произошло случайно, т.к. Ц. дернул обрез. В тот момент, когда произошел выстрел, в указанном помещении Д. «***» он не видел. Вероятно тот, испугавшись, убежал.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания Земскова А.А., данные им в ходе предварительного следствия и ранее в судебном заседании.

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от ** (т.1, л.д.150-159), Земсков А.А. пояснил, что примерно ** около 10-11 часов он встретился с Булгаковым на квартире у Р2 по адресу: ... Булгаков предложил пойти в район «***» к аптеке, расположенной в отдельном доме, во дворе, чтобы отобрать у наркоманов деньги, т.к. у него начинается «ломка» от постоянного употребления внутривенно наркотиков. У Булгакова с собой была сумка черного цвета с ремнем, где были обрез ружья и 4 патрона, которые тот взял с собой. Придя в заброшенное здание, ..., они стали ждать, пока придет какой-нибудь наркоман, чтобы забрать наркотики. Булгаков сказал ему стоять с заряженным оружием в руках, направлять его на человека - обьект нападения. Сам Булгаков должен будет забрать героин. Затем они стали ожидать на первом этаже. Вскоре Булгаков сообщил, что кто-то заходит в здание. Он встал с оружием, закрыв выход из здания. Булгаков вышел и стал требовать у вошедшего незнакомого парня героин, но тот сказал, что не наркоман, попытался выйти. Булгаков стал избивать парня кулаками по лицу и телу. Парень стал кричать: «Лена, не бойся!», «Лена, вызывай милицию!». Он хотел их разнять и подошел ближе. Однако, парень испугался и, схватившись за обрез, стал пытаться вырвать его. Оружие упало. Он его подобрал. Затем парень снова попытался вырвать обрез из его рук, схватившись за дуло, но произошел выстрел. Заряд попал парню в живот. Парень, прижавшись к стене, захрипел, стал просить вызвать скорую помощь. В. залез к парню в карман, ..., больше ничего не нашел. Он поднялся на второй этаж, разобрал ружье, сложил в сумку, скинув ее Булгакову. Сам также спрыгнул вниз и побежал вслед за Булгаковым. Сумку с обрезом и тремя патронами спрятали с Булгаковым в кустах на болоте, .... В эту же сумку положили его мастерку и футболку, а также патронтаж. Через три дня он забрал сумку, выкинул ее в мусорную урну, а обрез закопал в парке ...».

В ходе последующей проверки показаний на месте ** (т.1, л.д.161-180), Земсков А.А. дал в целом аналогичные пояснения, уточнив, что после того, как Булгаков потребовал у Ц. наркотики, деньги и получил отрицательный ответ, то Булгаков стал наносить Ц. удары кулаками по лицу и телу. Во время борьбы Ц. передвигался по помещению. Затем Булгаков прижал потерпевшего к стене, расположенной слева от входа. Он в это время, держа обрез ружья в руках, направил его на Ц.. Последний, пытаясь вырвать обрез, уронил его на землю. Он вновь поднял обрез, направив его на Ц.. Потерпевший снова схватился за дуло, в связи с чем он произвел выстрел, попав в живот Ц..

После оглашения приведенных показаний Земсков А.А. их не подтвердил, заявив, что давал под давлением оперативных работников, применявших насилие и угрожавших его применением. Кроме того, Земсков А.А. пояснил, что сразу рассказал следователю Ф., в производстве которого находилось дело, обстоятельства совершения преступления, сообщенные в настоящем судебном заседании, в т.ч. по поводу Д. «***», который приобретал наркотики для них с Булгаковым и потерпевшего. Однако, следователь ему не поверил, т.к. Д. «***» к тому моменту уже умер. Также Ф. сказал, что если он будет препятствовать, то предъявит ему обвинение по более тяжкому составу (ч.2 ст.105 УК РФ). В ходе проведения проверки показаний на месте он пояснений, которые зафиксированы в протоколе, не давал. Вместе с адвокатом подписал пустые листы протокола.

Ранее, при рассмотрении дела в ином составе суда, Земсков А.А. вину по указанному эпизоду также не признавал, но давал, как и Булгаков В.Ю., иные пояснения об обстоятельствах причинения Ц. повреждений, повлекших смерть последнего, а именно, что ** он с Булгаковым встретился дома у Р2. С их знакомым Д. «***» решили купить наркотики для употребления. Около 12ч зашли в аптеку ..., где встретили Ц. по прозвищу «***». Последний сказал, что может купить героин. Он дал «***» деньги. За героином поехали Д. и Ц.. Они с Булгаковым пошли ждать в заброшенное здание ... Часа через полтора Ц. и «***» принесли пакетик с героином. Булгаков вышел по нужде, а он стал готовить себе наркотик. Перед этим достал из-под одежды (из рукава мастерки) обрез и положил его рядом. Оружие носил с собой в целях самообороны. Ц. попросил обрез посмотреть. Он разрешил. Ц. взял обрез в руки. Затем он услышал звук выстрела. После чего увидел обрез в руках у «***», который сразу бросил обрез на пол и убежал. Ц., стоявший у стены, захрипел, стал просить вызвать «скорую». Булгаков, увидев это, также испугался и убежал. Он поднял обрез и пошел домой к Р2. Затем вместе с Булгаковым и Р1 закопали обрез в парке за ...». Позднее он встретил «***», и тот рассказал, что обрез выстрелил, когда стал его «переламывать». Затем его задержали. В милиции его били и пытали. В связи с чем, он дал показания о своей причастности к данному преступлению, списав их с показаний Булгакова.

После оглашения ранее данных в суде показаний Земсков А.А. заявил, что они не соответствуют действительности, были обусловлены его линией защиты.

Несмотря на непризнание подсудимыми вины, их виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена как их собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая П1, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ее младший сын – Ц. Ц. в последнее время с ней не проживал, т.к. в течение 5-6 лет употреблял наркотики внутривенно. Проживал сын с Б1 Б1 в .... Б1 как и сын, употребляла наркотики. Последний раз сына видела за две недели до его ранения. Сын был доставлен в больницу с огнестрельным ранением. Умер Ц. в больнице, не приходя в сознание (т.2, л.д.15-18).

Свидетель Б1 на предварительном следствии сообщила, что с Ц. сожительствовала с 2000г., проживали в .... Вместе с Ц. они употребляли наркотики - героин, внутривенно. С родителями у Ц. были напряженные отношения, т.к. те были против употребления наркотиков. У Ц. имелось прозвище «***». ** около 10ч утра с Ц. вышли из дома с целью купить наркотики. Встретили знакомых – Б2 и Х., совместно с которыми купили наркотики, употребив их в квартире. После этого Б2 и Х. решили пойти в аптеку ***», употреблявшихся для усиления наркотического эффекта. Ц. решил идти с ними. При себе у Ц. ничего ценного не было. Капли и шприц Ц. хотел попросить у Б2 и Х.. Капли «***» Ц. всегда приобретал в аптеке .... ... имеется недостроенное здание. Знает, что в указанном здании наркоманы употребляют наркотики. Обстоятельства смерти Ц. ей не известны. Вечером ** она встретила Х., которая сказала, что разошлись с Ц. возле аптеки ..., отлив приобретенные капли (т.2, л.д.64-68).

Допрошенный как свидетель на предварительном следствии Б2, пояснил, что ** около 10 часов он и его знакомая Х. в ... встретили Ц. по прозвищу «***» и Б1, вчетвером они решили приобрести и употребить наркотики. Сделав это, он с Х. и Ц. пошли в аптеку, ..., где купили капли «***» и три шприца, чтобы также употребить эти капли внутривенно. В ближайшем подъезде Ц. набрал себе в шприц капель, и около 13-14 часов они расстались (т.2, л.д.144-148).

Свидетель Х. дала аналогичные показания, дополнив, что на ее вопрос после приобретения капель «***», куда пойдет, Ц. ответил, что пойдет в недостроенное здание, чтобы употребить приобретенное (т.2, л.д.149-153).

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что работает врачом городской станции скорой медицинской помощи. ** выезжал по вызову в недостроенное здание ..., где находился мужчина со сквозным огнестрельным ранением живота. Мужчина был в сознании, что пояснял, он в настоящее время не помнит.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного следствия. При допросе ** (т.2, л.д.75-78) свидетель пояснил, что мужчина, находивший в недостроенном здании, был в сознании, представился Ц. В области правого и левого подреберья у Ц. имелись две раны. Ц. им сообщил, что в него стреляли из обреза неизвестные лица, требуя денег. Состояние у Ц. было тяжелое. Также было установлено состояние наркоопьянения раненого. В машину скорой помощи Ц. помогли перенести двое мужчин, работавших в гаражах рядом со зданием.

После оглашения показаний свидетель Т. их подтвердил.

Свидетель С1 – фельдшер городской станции скорой медицинской помощи, на предварительном следствии дал аналогичные показания, в т.ч. о том, что, со слов Ц., находившегося в сознании, в него (потерпевшего) стреляли из обреза неизвестные лица, требуя деньги. (т.2, л.д.79-82).

Свидетели С2 и Т1, на предварительном следствии дали согласующиеся показания о том, что ** около 15ч находились в гараже ..., рядом с недостроенным ... зданием. Выстрелов они не слышали. Однако, видели машину «скорой помощи», в которую по просьбе врача переносили мужчину из недостроенного здания. У мужчины имелось огнестрельное ранение в области живота (т.2, л.д.56-59; 60-63).

Также доказательствами по данному эпизоду являются приведенные в приговоре ранее показания свидетелей Н1, С4, Ж., Р1, Р2, С3 в части наличия у Земскова А.А. обреза ружья.

Кроме изложенного, виновность подсудимых подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия - ... недостроенного ... здания, .... В ходе осмотра места происшествия была изъята бумага с пятном бурого цвета, сфотографированы следы обуви и фрагмент следа обуви (т.1, л.д.5-15).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Ц. имелось огнестрельное, пулевое, проникающее, сквозное ранение брюшной полости, позвоночника: входная огнестрельная (с признаком «- ткань», участками глубокого осаднения с деструкцией ткани и наличием инородных частиц бурого и черного цвета, признаками реактивных изменений) рана в подреберье слева, по подмышечной линии, сквозное ранение нижнего полюса селезенки, сквозное ранение левой почки, оскольчатый перелом дужки и остистого отростка 2-го поясничного позвонка с перерывом спинного мозга, выходная огнестрельная рана в поясничной области справа (с костными отломками в дне). Гемоперитонеум 1000 мл. Данное огнестрельное ранение возникло в результате выстрела из оружия, патрон которого был снаряжен пулей, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. В результате ранения был поврежден спинной мозг в поясничном отделе позвоночника, что исключает передвижение на ногах. Взаиморасположение потерпевшего и стрелявшего могло быть любым – стоя, лежа, сидя при условии доступности области травматизации и соблюдения направления раневого канала.

Смерть Ц. наступила в результате огнестрельного, пулевого, проникающего, сквозного ранения брюшной полости с повреждением внутренних органов и поясничного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, сопровождавшегося кровопотерей. Смерть констатирована в лечебном учреждении ** в 15ч 30мин (т.4, л.д.6-10).

По заключению судебно - трассологической экспертизы, на футболке потерпевшего Ц. имеются два сквозных повреждения в виде разрывов ткани, которые могли быть образованы при воздействии тупого округлого предмета диаметром около 1,5 см. (т.4, л.д.39-40).

В соответствии с заключением баллистической экспертизы, обрез ..., изъятого в жилище С3, является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, .... Обрез ружья для стрельбы пригоден. Представленные на исследование патроны являются штатными боеприпасами к гладкоствольному охотничьему оружию .... Патроны изготовлены самодельным способом, для стрельбы пригодны. (т.4, л.д. 22-27).

Суд данные заключения экспертиз принимает во внимание как достоверные, научно обоснованные, мотивированные и согласующиеся с другими, приведенными выше доказательствами.

Также доказательствами по данному эпизоду являются приведенные в приговоре ранее:

- протокол проверки показаний на месте с участием Земскова А.А., где последний указал место жительства С3: ..., 50 квартал – 14 - 6, которому отдал на хранение обрез ружья (т.1, л.д.187-194);

- протокол обыска в жилище С3, расположенном по адресу: ... в ходе которого были обнаружены и изъяты: обрез ружья №, 8 патронов ... и гильза от патрона ... (т.1, л.д. 197-204). Указанные предметы были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу (т.1, л.д.205-208).

Оценка доказательств:

Как уже отмечалось судом, на протяжении предварительного и судебного следствия подсудимыми Булгаковым В.Ю. и Земсковым А.А. было выдвинуто несколько версий произошедших событий. В связи с чем, суд считает необходимым проанализировать каждую из имеющихся:

1. выстрел в Ц. произвело иное лицо (Д. «***») по неосторожности при перезаряжании обреза ружья.

Данная версия подсудимыми была выдвинута ранее, при рассмотрении дела в ином составе суда. При этом, Булгаков В.Ю. и Земсков А.А. дали согласующиеся показания о том, что в недостроенное здание они зашли вместе с Ц. и Д. с целью употребления наркотических средств. Булгаков отошел в одно из помещений на 1-м этаже, чтобы справить нужду. В этот момент Ц. попросил у Земскова посмотреть обрез. Последний разрешил. Ц. взял обрез в руки. Затем Земсков услышал звук выстрела, увидел обрез в руках у Д. «***», который сразу бросил обрез на пол и убежал. Ц., стоявший у стены, захрипел, стал просить вызвать «скорую». Булгаков, увидев это, также испугался и убежал. Позднее Земсков встретил Д. «***», который рассказал, что обрез выстрелил, когда тот стал его «переламывать». Также Земсков А.А. пояснил, что сразу говорил о Д. «***» следователю Ф., в производстве которого находилось дело. Однако, последний не поверил, т.к. Д. к тому времени уже умер.

Указанная версия ранее судом проверялась. Было установлено, что Д. «Д.» это Д., проживавший по адресу: ..., скончавшийся в 2008г., о чем было достоверно известно Булгакову В.Ю. и Земскову А.А., не отрицавших это обстоятельство. Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля Ф. – следователь СО по ... СУ СК при Прокуратуре РФ по ... - опроверг доводы Земскова А.А., указав, что последний ему никогда не говорил, как о причастности к смерти Ц. иного лица (Д. «***»), так и о нахождении того в момент совершения преступления на месте происшествия. Кроме того, сами подсудимые, понимая, что их версия опровергнута, заявили о ее ложности. Выдвижение версии они связали с реализацией ими своего права на защиту;

2. выстрел в Ц. произвел Земсков А.А. по неосторожности во время ссоры по поводу наркотиков и сотового телефона.

При повторном рассмотрении дела именно таковой позиции придерживались Булгаков В.Ю. и Земсков А.А. Подсудимые пояснили, что причиной ссоры между Ц. и Земсковым послужило то обстоятельство, что последнему не привезли наркотики, для приобретения которых все сбрасывались деньгами, заявив, что их (наркотики) изъяли сотрудники Госнаркоконтроля. При этом, Земсков пояснил, что по внешнему виду сразу определил, что Ц. употребил наркотические средства, а потому обманывает его. Земсков «вскипел», сцепился с Ц.. В руках Земсков держал обрез, дула были направлены на Ц., палец находился на спусковом крючке, а курки были взведены. Ц. схватился за обрез, попытался вырвать, дернув в свою сторону, а Земсков продолжал удерживать. В этот момент произошел выстрел. По утверждению Земскова, умышленно на спусковой крючок не нажимал, выстрел произошел случайно, т.к. Ц. дернул обрез.

Суд относится к этой версии подсудимых критически, не доверяя ей, расценивая как проявление линии защиты по следующим причинам:

- во-первых, как уже указывалось ранее, Д. «***» (Д.) умер в 2008г., о чем достоверно было известно подсудимым на момент дачи показаний о нахождении указанного лица на месте преступления. Следователь Ф. опроверг доводы Земскова А.А., указав, что последний ему никогда не говорил, как о причастности к смерти Ц. иного лица (Д. «***»), так и о нахождении того в момент совершения преступления на месте происшествия;

- во-вторых, свидетели Т. и С1 - работники городской станции скорой медицинской помощи, выезжавшие ** по вызову в недостроенное здание ... к Ц., указали, что пострадавший, будучи в сознании, им пояснял, что в него (Ц.) стреляли из обреза неизвестные лица, требуя деньги. Таким образом, мотивом преступления, согласно пояснений потерпевшего, послужила не ссора на почве возникших неприязненных отношений, а корысть;

3. Булгаковым В.Ю. и Земсковым А.А. совершено разбойное нападение на Ц., в ходе которого Земсковым А.А. был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности смерть последнего.

Так, на стадии предварительного расследования при неоднократных допросах, в т.ч. при проверке показаний на месте происшествия в присутствии понятых, подсудимые Булгаков В.Ю. и Земсков А.А., указали, что в недостроенное здание ... пришли с целью совершить с применением оружия, каковым является обрез ружья, нападение на лиц, употреблявших в данном здании наркотические средства, с целью хищения денег и наркотиков. Описывая обстоятельства разбойного нападения на Ц., и Булгаков В.Ю., и Земсков А.А. указали, что действовали согласованно: Земсков остановил потерпевшего, направив на него обрез ружья, потребовал деньги и наркотики. Когда Ц. пояснил, что не наркоман и зашел в здание справить нужду, то Булгаков В.Ю. стал наносить потерпевшему удары кулаками по лицу. В тот момент, когда Ц. попытался вырвать из рук Земскова А.А. обрез, то последний произвел выстрел, заряд попал в живот потерпевшему. После чего, Булгаков В.Ю. проверил содержимое карманов Ц., похитив капли «тропикамид», шприц и деньги в сумме 8 рублей.

В судебном заседании подсудимые заявили, что показания на предварительном следствии давали под давлением оперативных работников, применявших насилие и угрожавших его применением. Кроме того, подсудимые указали, что в ходе проведения проверки показаний на месте пояснений, которые зафиксированы в протоколах, не давали. Со слов Земскова А.А., он лишь с адвокатом подписал пустые листы протокола. Булгаков В.Ю. утверждал, что на месте происшествия показывал все со слов следователя Ф.

Вместе с тем, доводы подсудимых о незаконных методах следствия, были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения:

По результатам проведенных доследственных проверок по заявлениям Булгакова В.Ю. и Земскова А.А. СО по г.Ангарску СУ СК при Прокуратуре РФ по Иркутской области приняты решения об отказе в возбуждении уголовного делу (т.7, л.д.14-19, 20-24). При чем, во время нахождения в период предварительного следствия Земскова А.А. в ИВС и СИ-6 ... телесных повреждений у него зафиксировано не было. При медицинском осмотре Булгакова В.Ю. ** в ИВС УВД по АМО установлена лишь ссадина на лбу, происхождение которой подсудимый не объяснил.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля Ф. – следователь СО по ... СУ СК при Прокуратуре РФ по Иркутской области - опроверг доводы Земскова А.А. и Булгакова В.Ю. о нарушениях УПК РФ в ходе проверок показаний на месте. Свидетель указал, что в протоколе им отражались пояснения, которые давались обвиняемыми при проведении данных следственных действий. Протокол составлялся не на месте, а в служебном кабинете после следственного действия, подписывался всеми присутствующими. Согласно протоколов проверок показаний на месте с участием Булгакова В.Ю. и Земскова А.А. (т.1, л.д.108-121, 161-180), обвиняемые, а также их защитники и понятые, каких-либо замечаний, заявлений по поводу хода и результатов следственного действия, не имели. Таким образом, данные доказательства (протоколы проверки показаний на месте) получены в соответствии с требованиями УПК РФ соответствующим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений прав Булгакова В.Ю. и Земскова А.А. при их получении не установлено.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В данном случае, помимо показаний Булгакова В.Ю. и Земскова А.А. на предварительном следствии, где последние признавали вину в совершении инкриминируемых деяний и давали достаточно подробные и детальные показания по обстоятельствам их совершения, суду стороной обвинения представлена совокупность иных объективных доказательств, подтверждающих их виновность. К таковым суд относит:

- показания свидетелей Т. и С1 - работников городской станции скорой медицинской помощи, выезжавших ** по вызову в недостроенное здание ... к Ц., о том, что пострадавший, будучи в сознании, им пояснял, что в него (Ц.) стреляли из обреза неизвестные лица, требуя деньги;

- показания свидетелей Б2 и Х. о том, что, расставшись ** с Ц. возле аптеки ..., потерпевший направился в сторону недостроенного здания в этом же квартале с целью употребления внутривенно приобретенных ***». При допросе в качестве обвиняемого ** (т.1, л.д.99-106), Булгаков В.Ю. заявил о хищении у Ц. ***», хотя свидетель Б2 и Х. были допрошены в декабре 2008г. Таким образом, на момент допроса Булгакова В.Ю. ** органы предварительного расследования информацией о наличии у Ц. ***» не располагали;

- показания свидетелей Ж., Р1, Р2, С3 в части наличия у Земскова А.А. обреза ружья, а также результаты обыска в жилище С3 и заключение баллистической экспертизы по изъятому обрезу.

Оценивая критически показания подсудимых в судебном заседании, суд принимает во внимание их противоречие собранным по делу доказательствам, которые изобличают их в содеянном, исходя из чего подвергает их сомнению и расценивает как надуманные и неубедительные. Показания подсудимых в ходе судебного разбирательства являются реализацией ими своего права на защиту, они противоречивы и не соответствуют действительности. Показания же подсудимых в ходе предварительного расследования, в т.ч. при проведении с их участием проверок показаний на месте, существенных противоречий по обстоятельствам совершения преступления в отношении Ц. не содержат и объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, что свидетельствует о том, что на тот период времени они давали показания, соответствующие действительности. В связи с чем, именно показания на предварительном следствии суд признает допустимыми и достоверными.

Как следует из показаний Булгакова В.Ю. и Земскова А.А. на предварительном следствии, они заранее договорились совершить разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия. Именно реализуя указанный умысел, они пришли в недостроенное здание .... Вместе с тем, согласно данных показаний, которые суд кладет в основу приговора, договоренности на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, у них не имелось. В связи с чем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, которая, выступая в прениях, обоснованно указала, что Земсков А.А., произведя выстрел из обреза в живот Ц., применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, вышел за пределы состоявшегося ранее с Булгаковым В.Ю. сговора.

Признавая надуманными доводы Земскова А.А. о том, что выстрел из обреза ружья произошел случайно, суд руководствуется следующим:

- во-первых, сам Земсков А.А., в т.ч. в судебном заседании пояснил, что обрез в момент выстрела находился у него в руках, дула были направлены на Ц., его палец находился на спусковом крючке, а курки были взведены;

- во-вторых, на предварительном следствии при проведении проверки показаний на месте и Булгаков В.Ю., и Земсков А.А. пояснили, что последний именно произвел выстрел в тот момент, когда Ц., обороняясь, попытался вырвать обрез;

- в-третьих, свидетели Т. и С1 указали, что Ц., будучи в сознании, им пояснял, что в него (Ц.) именно стреляли из обреза неизвестные лица.

Производя выстрел из обреза ружья, являющегося огнестрельным оружием, в потерпевшего, Земсков А.А. не мог не осознавать, что причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и именно на такие последствия был направлен его умысел, что подтверждается в т.ч. локализацией ранения – область живота.

В связи с изложенным, суд квалифицирует по данному эпизоду действия: Булгакова В.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

По заключению комплексных амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз, Булгаков В.Ю. и Земсков А.А. в момент совершения инкриминируемых им деяний могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию они также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждаются (т.4, л.д.101-106, 117-122). Принимая во внимание данные заключения, а также поведение Булгакова В.Ю. и Земскова А.А. в судебном заседании, являющееся адекватным, сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло. Поэтому суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания Булгакову В.Ю. и Земскову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории тяжких, у Земскова А.А. и особо тяжких; личность подсудимых: Булгаков В.Ю. не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>. Земсков судим к условной мере наказания. По месту проживания Булгаков В.Ю. и Земсков А.А. характеризуются УУМ отрицательно как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, употребляющие наркотические вещества. Булгаков В.Ю., со слов супруги и соседей, характеризуется положительно (т.4, л.д.148).

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым по эпизоду в отношении Ц., суд признает: чистосердечные признания, активное способствование раскрытию данного преступления в период предварительного следствия. По эпизоду разбойного нападения на А., К2, П. суд признает наличие у Булгакова В.Ю. чистосердечного признания, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию данного преступления и изобличению другого соучастника в период предварительного следствия, признание вины по данному эпизоду в судебном заседании. Суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Булгакова В.Ю. наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Булгакова В.Ю. и Земскова А.А., судом не установлено. В связи с наличием у подсудимых смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.62 УК РФ (Земскову А.А. только по эпизоду в отношении Ц.).

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, а также степень влияния назначаемого наказания на их исправление, суд приходит к выводу о невозможности исправления Булгакова В.Ю. и Земскова А.А. без реального отбывания наказания, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи УК РФ, в порядке ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимых, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст.162 УК РФ, к подсудимым не применять.

Поскольку подсудимыми совершены несколько преступлений, относящихся к категории тяжких, а Земсковым А.А. также и особо тяжких, и ни за одно из которых они не были осуждены, суд назначает наказание подсудимым с учетом требований ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку Земсков А.А. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, в период испытательного срока по предыдущему приговору, что влечет отмену условного осуждения по приговору ... суда ... от ** на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п.п. «б,в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание подсудимый Булгаков В.Ю. должен в исправительной колонии общего режима, как осужденный за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывавший лишение свободы, а Земсков А.А. - как осужденный за совершение особо тяжких преступлений и не отбывавший лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания Булгакова В.Ю. и Земскова А.А. под стражей по настоящему делу. Также Земскову А.А. подлежит зачету в окончательный срок наказания время нахождения под стражей в порядке меры пресечения по приговору от ** (с ** по **).

Потерпевшей К. был заявлен гражданский иск о взыскании 22881 руб. – возмещение расходов на погребение ее сына Ц. Требования потерпевшей по возмещению расходов на погребение суд признает обоснованными, поскольку в силу требований ст.1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ...: бумагу с пятном бурого цвета; носок серого цвета; электронные часы; обрез ружья; 8 патронов; гильзу от патрона 16 калибра; мастерку-ветровку синего цвета; трико темно-синего цвета; футболку белую с рукавами темного цвета; плавки темно-синего цвета; шлепки серого цвета; образец крови от трупа Ц.- уничтожить, как предметы, не имеющие ценности и запрещенные в гражданском обороте; ксерокопии заявления на кредитный договор, кассового чека на сотовый телефон, копию товарного чека от ** на золотое кольцо; ксерокопию с упаковки из-под сотового телефона «Нокиа Н 95», товарный чек от ** на золотое кольцо, ксерокопию бирки от золотого кольца - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Булгакова В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ст.62 УК РФ:

по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду от **) – в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа;

по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду от **) – в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Булгакову В.Ю. 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Булгакову В.Ю. - заключение под стражей – оставить без изменения. Срок наказания Булгакову В.Ю. исчислять с **

Признать Земскова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание:

по ч.2 ст.162 УК РФ – в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа;

по ст.62 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа;

по ст.62 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Земскову А.А. по приговору ... суда ... от **

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от **, в виде шести месяцев лишения свободы, окончательно назначив Земскову А.А. 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Земскову А.А. - заключение под стражей – оставить без изменения. Срок наказания Земскову А.А. исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с ** Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с ** по **, а также время нахождения под стражей в порядке меры пресечения по приговору от ** с ** по **

Исковые требования потерпевшей К. о возмещении расходов по захоронению ее сына Ц. – удовлетворить, взыскать с осужденного Земскова А.А. 22881 рубль в ее пользу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ...: бумагу с пятном бурого цвета; носок; электронные часы; обрез ружья; 8 патронов 16-го калибра; гильзу от патрона 16 калибра; мастерку-ветровку; трико; футболку; плавки; шлёпки; образец крови от трупа Ц.- уничтожить; ксерокопии заявления на кредитный договор, кассового чека на сотовый телефон, копию товарного чека от ** на золотое кольцо; ксерокопию с упаковки из-под сотового телефона «Нокиа Н 95», товарный чек от ** на золотое кольцо, ксерокопию бирки от золотого кольца - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М.Лозовский