ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Ангарск 18 августа 2010г.
Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., с участием государственного обвинителя прокурора г. Ангарска Погудина Д.М., потерпевшего Н2, подсудимого Шилова И.В., защитника адвоката Шевченко В.А., представившего удостоверение №1222 ордер от 17.06.2010г., при секретаре Швединой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шилова И.В., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,
находящегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шилов И.В. в период времени с 17ч ** до 02ч **, находясь в доме, расположенном по адресу: ..., совершил убийство Н2 при следующих обстоятельствах:
В вечернее время ** Шилов И.В. в доме, расположенном по адресу: ..., совместно с Н2 распивали спиртное. В ходе распития спиртного между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Шиловым И.В. и Н2 возникла ссора. В ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Шилова И.В. возник умысел на причинение смерти Н2 Реализуя свой преступный умысел, с целью причинения смерти Н2 в период времени с 17ч 00 мин ** до 02ч 00мин ** Шилов И.В. вооружился находившимся в доме ножом и нанес им Н2 множественные удары в левое бедро, левое предплечье, левую кисть последнего. Далее, Шилов И.В., осознавая, что от его действий смерть Н2 не наступит, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Н2, вооружился находившимся в доме деревянным бруском и со значительной силой нанес им множественные удары по жизненно - важной части тела Н2 - голове, а также по рукам, ногам и туловищу потерпевшего.
Своими умышленными преступными действиями Шилов И.В. причинил Н2 телесные повреждения в виде: а) закрытой черепно-мозговой травмы: пяти кровоподтеков лица, кровоподтеков ушных раковин, ушибленной раны лица слева, пятнадцати ушибленных ран мягких тканей головы, кровоизлияния в мягкие ткани в затылочной области слева и справа, переломов затылочной кости слева и справа, вливающихся в большое затылочное отверстие, распространенных субарахноидальных кровоизлияний больших полушарий головного мозга, мозжечка, кровоизлияния (ушиба) в веществе правой височной доли, кровоизлияния в желудочки головного мозга, отека головного мозга. Данная черепно-мозговая травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; б) множественные, в том числе обширные кровоподтеки (часть с осаднением) конечностей, а именно три кровоподтека правой верхней конечности, четыре кровоподтека левой верхней конечности, два кровоподтека правой нижней конечности, три кровоподтека левой нижней конечности, четыре кровоподтека задней поверхности тела. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Ушибленную рану левого локтевого сустава, ушибленную рану левой голени. Данные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок до 3-х недель; в) две колото – резаные раны левого бедра, колото – резаное ранение левого предплечья, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок до 3-х недель.
Смерть Н2 наступила на месте происшествия от умышленных преступных действий Шилова И.В. в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга.
Подсудимый Шилов И.В. в предъявленном обвинении признал вину частично, указав, что в ходе ссоры с потерпевшим, обороняясь, нанес удары деревянным бруском по голове. При этом, умысла на причинение смерти не имел. По обстоятельствам дела пояснил, что ** в дневное время ... он встретил своих друзей – Н2 и М1, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Н2 сказал, что поругался с родителями, а потому идти ему было некуда. Он предложил Н2 переночевать в дачном доме, ...». Н2 согласился. Прежде втроем с Н2 и М они проехали .... В ... они распили спиртное. Затем М пошел домой, а он и Н2 прошли к ТД «***», где он встретился с З. Последняя дала ему деньги, продукты питания. После чего с Н2 на рейсовом автобусе поехали .... Заранее купили еще спиртное (водку и вино). На дачу приехали около 17ч 30мин. В течение полутора часов сидели, выпивали, кушали, смотрели телевизор. Н2 опьянел, стал оскорблять его сожительницу, встал из-за стола, подошел к нему, стал махать кулаками. Он уклонялся от наносимых ударов, но Н2 попал кулаком ему в нос, пошла кровь. Тогда он встал и ударил Н2 рукой в голову, отчего тот плашмя упал на пол. Н2 приподнялся, сел на пол и стал на него материться. Он в это время решил подкинуть дров в печку. Увидел, что Н2 взял со стола нож, направил в его сторону. Он поленом сначала ударил по руке Н2, выбив нож. Затем нанес несколько ударов поленом по голове Н2, не более трех. Ножом ранений Н2 не наносил. Он собрал со стола посуду, помыл. Через некоторое время Н2 очнулся. Было много крови, потому он решил помыть полы. Воду выливал на территории участка. Н2 был сильно пьян. Поэтому они немного посидели, покурили, и он лег спать. Н2 уснул на полу. Утром он стал будить Н2. К тому моменту тело Н2 уже закоченело. Он сразу пошел к сторожу в садоводстве, от которого вызвал милицию.
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания Шилова И.В., данные им в ходе предварительного следствия.
Так, согласно протоколу допроса от ** (т.1, л.д.59-67) подозреваемый Шилов И.В. непосредственно по обстоятельствам совершенного преступления показал, что в ходе распития спиртного в доме ... Н2 стал оскорблять нецензурной бранью его сожительницу (Ж.). Затем Н2 встал со стула, обошел стол и ударил его кулаком в челюсть. Кровоподтека у него не образовалось. В ответ он ударил Н2 кулаком в голову около трех раз, попав в нос. После этого они сели за стол. Он сказал Н2, чтобы тот вытер за собой пол, куда накапала кровь. Дал Н2 тряпку, ведро с водой. Сначала Н2 согласился, начал протирать пол, но потом отказался. Они вновь стали наносить удары друг другу. При этом, первым нанес удар он. Бил Н2 кулаками по лицу, а тот его по телу. Около печки лежала охапка брусков - поленьев. Он решил ударить Н2 одним из них, схватил одно из поленьев, размерами около 40-45 см, прямоугольное, с прямыми углами, шириной около 25 см, толщиной около 15-20 см. Держа в руках полено, он ударил им стоящего рядом Н2 по голове около двух раз. От полученных ударов Н2 сел на пол, продолжая выражаться на него нецензурной бранью. Он ударил еще два раза данным поленом по голове. Удары наносил сверху, слева. На полу было много крови. Решил, что достаточно наносить удары, положил полено в охапку к другим. Н2 сел на табуретку. Он сказал Н2, чтобы тот ложился спать, а утром помыл голову, руки от крови. Н2 ничего не отвечал. Он лег спать на кровать. Как Н2 ложился спать на пол, он не видел. Перед тем, как уснуть, он закрыл дверь дома изнутри. ** проснулся около 7ч 30мин. Н2 лежал на полу головой к окну, ногами к печке. Вокруг была кровь. Он подошел к Н2, пнул ногой в ягодицу. Несколько раз обратился к Н2, чтобы тот встал. Затем стал переворачивать Н2, но тело уже окоченело. Он понял, что Н2 мертв. О совершенном преступлении сразу добровольно сообщил в милицию.
После оглашения приведенных выше показаний, подсудимый Шилов И.В. подтвердил их частично, настаивая, что Н2 вооружился ножом, а потому, обороняясь, он нанес поленом несколько ударов по голове. При первоначальном допросе не рассказал о данных обстоятельствах, т.к. находился в шоковом состоянии от того, что убил друга.
В ходе проверки показаний на месте от ** (т.1, л.д. 216-249), Шилов И.В., как и в судебном заседании пояснил, что во время их ссоры, Н2, взяв с кухонного стола нож, направился в его сторону. Он в ответ на действия потерпевшего взял в руку полено и нанес им удар Н2 по предплечью левой руки. Также еще нанес поленом один удар по предплечью левой руки Н2, а затем с силой в левую область головы. Более ударов не наносил.
Несмотря на частичное признание Шиловым И.В. вины, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных и исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами.
Потерпевший Н2 в судебном заседании показал, что Н2 являлся его родным братом, который проживал с родителями .... ** ему сообщила жена, что брат умер. Его матери пришло смс-сообщение от М о том, что Н2 в морге. Он позвонил на телефон М, который об обстоятельствах смерти брата узнал от Шилова. Последний рассказывал, что распивал спиртное с братом в доме ...», поругались, в ходе ссоры нанес ножом и поленом повреждения брату, от которых тот скончался. Иных подробностей он не выяснял. Он знает, что Шилов и его Н2 были друзьями, часто общались, вместе распивали спиртное. Со слов родителей знает, что между Шилов и братом происходили ссоры, драки. Последний раз брат ему звонил на сотовый вечером ** Как он понял, брат и Шилов находились .... По голосу определил, что брат находится в состоянии опьянения.
Свидетель Т, являющаяся женой потерпевшего, в целом суду дала аналогичные пояснения об обстоятельствах, при которых ей стало известно о смерти Н2 При этом, свидетель уточнила, что ** пришла мать Н2, показав на сотовом телефоне смс-сообщение о том, что Н2 в морге. Она позвонила по телефону, с которого было отправлено сообщение. Телефон оказался принадлежащим Х.. Последний ей рассказал, что Шилов и Н2 распивали спиртное в доме ..., поссорились. Шилов ножом и палкой причинил Н2 повреждения, от которых тот скончался.
Свидетель М, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что ** ей на сотовый телефон позвонил Шилов, спросив про сына – М1. Она сказала, что сын дом (сама в тот момент находилась на работе). Шилов ей сообщил, что ... убил Н2. Со слов Шилова, Н2 лежит на полу в доме мертвый, тело обильно опачкано кровью. Убил его поленом. Более подробно об обстоятельствах Шилов не пояснил. Она сказала, чтобы тот вызывал сотрудников милиции. Однако, словам Шилова не поверила. На следующий день сын подтвердил, что Н2 находится в морге, а Шилов задержан сотрудниками милиции (т.1, л.д.199-202).
Свидетель М1 в судебном заседании показал, что ** в дневное время он встретил своих друзей – Шилова И. и Н2. Вместе пошли в БСМП ..., чтобы навестить Ж.. При этом, в больнице они втроем выпили бутылку водки. В БСМП между Шиловым и Н2 произошла словесная ссора по поводу сотового телефона, который ранее брал у Н2 Шилов и не вернул. Однако, этот конфликт был быстро улажен. Затем Н2 и Шилов поехали ... к последнему. Он не смог поехать с ними, т.к. ему нужно было помочь перевезти сестру. На следующий день от своей матери узнал, что звонил Шилов, который сообщил, что убил Н2. Он пытался дозвониться до Шилова, но трубку никто не брал. Со слов матери, Шилов убил Н2 поленом. По его просьбе сестра отправила смс-сообщение матери Н2. Затем также разговаривал с родственниками Н2, в т.ч. потерпевшим.
Свидетель Ж., чьи показания были оглашены в связи с согласием сторон в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что с Шиловым И.В. они сожительствуют с 2006г. Своего жилья у них не имеется, поэтому они жили на различных квартирах, в т.ч. на даче З.. Дача расположена в садоводстве «***». Постоянного места работы Шилов не имел. Подрабатывал в различных фирмах такси водителем. В целом Шилова характеризует положительно. Однако, Шилов употреблял спиртные напитки, а в состоянии опьянения мог полезть в драку, нанести телесные повреждения. Н2 являлся знакомым ее сожителя. В двадцатых числах февраля 2010г. она находилась на лечении в МУЗ «БСМП» .... В дневное время к ней в больницу пришли Шилов, Н2 и М1, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Шилов ей сообщил, что совместно с Н2 собирается ехать на дачу в садоводство «***»,чтобы напилить дрова. Она сказала Шилову, что Н2 не помощник, поскольку находится в сильном алкогольном опьянении. Предложила взять с собой М. Шилов сказал, что М не может поехать по каким-то причинам. Также Шилов сказал, что ему нужно встретится З. возле ТД «***. После этого они ушли. Через несколько дней в больницу пришла З., которая сообщила, что Шилов на даче убил Н2 поленом. Внутри дома было много крови. Шилова задержали сотрудники милиции. З. передала ей сотовый телефон Шилова (т.1, л.д.205-213).
Свидетель К, чьи показания судом также оглашались, на предварительном следствии пояснила, что в садоводстве «***» в ее собственности находится дачный участок №. В конце декабря 2009г. ее внук - Шилов И.В. попросил ключи от дома в садоводстве, чтобы там пожить вместе с Ж.. ** около 15ч она встретилась с Шиловым И.В. возле ТД «***». Шилов, как ей показалось, был трезвым. Вместе с Шиловым находился парень по имени Н2. Шилов попросил, чтобы Н2 поехал с ним на дачу, помог нарубить дров. Она разрешила. Также она дала 100 рублей Шилову. О том, что произошло на даче, ей стало известно от сотрудников милиции (т.1, л.д. 74-81).
Свидетель Б. суду пояснил, что зимой работал в садоводстве «***» сторожем. Рядом располагается садоводство «***». В конце февраля 2010г. в утреннее время к нему в сторожку пришел незнакомый мужчина, которого затем он опознал, как Шилова И.В. Последний рассказал, что накануне распивал с другом в доме спиртное, они поссорились, подрались, а с утра обнаружил, что друг мертв. Более подробно обстоятельства преступления Шилов не описывал, а он не интересовался. На одежде Шилова заметил пятна крови. Шилов нервничал, чувствовался запах алкоголя. Накануне он видел Шилова вместе с каким-то парнем на протоке рядом с садоводством. По сотовому телефону Шилов вызвал милицию. В дальнейшем его пригласили участвовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. В доме посередине комнаты находился труп мужчины, рядом было много крови. В его присутствии обнаружили орудие преступления - деревянное полено.
Свидетель С, работающий в должности старшего участкового уполномоченного ОМ-3 УВД по АМО, в ходе предварительного расследования показал, что ** он находился на дежурстве. Около 10ч 30мин дежурный ОМ-3 сообщил, что в садоводстве «***» обнаружен труп мужчины. Совместно с оперуполномоченным П. выехали в садоводство «***». В дежурной части взяли номер сотового телефона Шилова, который звонил и сообщил о случившемся. Приехав в садоводство, они позвонили Шилову, который встретил в районе моста. Затем Шилов пошел впереди автомобиля, показывая путь. По его походке они поняли, что Шилов находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. шел шатаясь. На одежде Шилова, джинсах и валенках, он увидел пятна крови. Когда они зашли в дом увидели парня (Н2), который лежал на полу. Вся одежда парня была в крови, на голове и лице ссадины, раны. Шилов пояснил, что накануне вечером он и Н2 распивали спиртные напитки. Н2 обозвал Шилова грубой нецензурной бранью, последний обиделся и между ними произошла драка. Шилов ударил Н2, отчего тот сел на пол. Тогда Шилов взял полено и ударил им 3-4 раза по голове потерпевшего. Шилов показал полено, которым наносил удары. Полено находилось в печке. Проснувшись утром, Шилов стал расталкивать Н2, но тот уже закоченел. На теле у Шилова повреждений не было. При этом, Шилов сказал, что служил в спортивных войсках и умеет драться. Рядом с домом на снегу имелись пятна крови. По этому поводу Шилов им ответил, что Н2 мыл за собой пол от крови, выливал воду на улицу (т.1, л.д.82-87).
В целом аналогичные показания были даны свидетелем П. (т.1, л.д.88-93).
Кроме изложенного, виновность Шилова И.В. объективно подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.6-30) – дачного участка, расположенного по адресу: ... В ходе осмотра дома, находящегося на указанном участке, обнаружен труп мужчины, опознанный как Н2, ... года рождения. На трупе Н2 обнаружены множественные видимые телесные повреждения в виде: рвано-ушибленной раны на лбу, рвано-ушибленной раны в теменной области головы, кровоподтеки и ссадины на пояснице. Труп обильно опачкан кровью. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: следы крови, деревянный брусок со следами крови. При дополнительном осмотре места происшествия (т.1, л.д.103-108) были изъяты пять ножей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе Н2 обнаружены следующие телесные повреждения:
а) закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки лица (5), кровоподтеки ушных раковин, ушибленная рана лица слева. Множественные ушибленные раны мягких тканей головы (15). Кровоизлияния в мягкие ткани в затылочной области слева и справа. Переломы затылочной кости слева и справа, вливающиеся в большое затылочное отверстие. Распространенные субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий головного мозга, мозжечка. Кровоизлияния (ушиб) в веществе правой височной доли. Кровоизлияние в желудочки головного мозга. Отек головного мозга. Данная черепно-мозговая травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и возникла от неоднократных (не менее 24) ударных воздействий в область головы тупых твердых ограниченных предметов. Кроме того, удары наносились тупых твердым ограниченным продолговатым, либо имеющим ребро предметом, на что указывает характер имеющихся ушибленных ран. Учитывая морфологические особенности травмы, результаты гистологического исследования, следует считать, что смерть наступила не сразу, а в течение промежутка времени, исчисляемого десятками минут. Однако, причинение черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга как правило сопровождается потерей сознания, что делает маловероятным совершение каких-либо действий потерпевшим после ее получения;
б) множественные, в том числе обширные кровоподтеки (часть с осаднением) конечностей, а именно три кровоподтека правой верхней конечности, четыре кровоподтека левой верхней конечности, два кровоподтека правой нижней конечности, три кровоподтека левой нижней конечности, четыре кровоподтека задней поверхности тела. Ушибленная рана левого локтевого сустава, ушибленная рана левой голени. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых ограниченных предметов, такие повреждения как кровоподтеки расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, а ушибленные раны - к причинившим легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок до 3 недель;
в) две колото – резаные раны левого бедра, колото – резаное ранение левого предплечья, которые возникли от действия плоского колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка, чем мог быть нож с шириной клинка около 1см и длиной более 4см. Резаная рана левой кисти возникла от действия предмета с острым режущим краем, чем могло быть и лезвие ножа. Данные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок до 3-х недель.
Все вышеуказанные повреждения возникли незадолго до смерти, высказаться об очередности их получения не представилось возможным. В момент получения повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым - стоя, лежа, сидя – при условии доступности области травматизации травмирующему предмету.
Смерть Н2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга. Давность наступления смерти с учетом степени выраженности трупных явлений около 3-4 суток назад к моменту исследования. При судебно-химическом исследовании на алкоголь обнаружен этиловый спирт в крови 1,9 о/оо, в моче 2,7 о/оо, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения и указывает на предшествующему этому сильную степень алкогольного опьянения (т.2, л.д. 37-43).
По выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, учитывая характер, морфологические особенности имевшихся повреждений мягких тканей в области головы следует считать, что обнаруженная при исследовании трупа Н2 черепно – мозговая травма могла быть получена в результате ударов деревянным бруском, изъятым с места происшествия (т.2, л.д.91).
По заключению судебно-медицинской экспертизы, при осмотре ** Шилова И.В. телесных повреждений не обнаружено (т.2, л.д.51)
В ходе выемки у подозреваемого Шилова И.В. ** были взяты смывы с рук и из-под ногтей (т.1, л.д.68-73). При выемке в Ангарском отделении СМЭ были изъяты образец крови и кожный лоскут от трупа Н2, толстовка, ватные штаны, одна пара кроссовок, щепка (т.1, л.д.161-166).
Перечисленные выше предметы, в т.ч. изъятые при осмотре места происшествия, и одежда в ходе предварительного расследования осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.129-147).
В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы, кровь от трупа потерпевшего Н. относится к № группе. Кровь обвиняемого Шилова И.В. относится к № группе. <данные изъяты>
Судом не установлено нарушений процессуального закона при осмотре места происшествия, выемке вещественных доказательств, их осмотре следователем, которые бы влияли бы на их допустимость и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием.
Проведенные в ходе расследования уголовного дела экспертизы выполнены специалистами с надлежащей квалификацией, на основе специальных познаний и с использованием соответствующих исследований и методик, их выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и не вызывают у суда сомнений.
Оценка доказательств:
Добровольно сообщив о совершенном преступлении и явившись с повинной в органы внутренних дел, подсудимый Шилов И.В. вину в инкриминируемом деянии, т.е. по ч.1 ст.105 УК РФ, вместе с тем, признал частично. По обстоятельствам совершения преступления Шилов И.В. на предварительном следствии и в судебном заседании давал показания, которые нельзя признать последовательными.
При предъявлении обвинения и проведении проверки показаний на месте в ходе предварительного расследования, а также при допросе в судебном заседании Шилов И.В. пояснил, что удары деревянным бруском по голове потерпевшего нанес в ходе ссоры, обороняясь от действий Н2, который, вооружившись ножом, направил в его сторону. При этом, умысла на причинение смерти Н2 не имел, нанес деревянным бруском по голове потерпевшего не более трех ударов. Ножевых ранений не наносил. Однако, объективно эти показания подсудимого опровергаются исследованными доказательствами:
Так, по заключению основной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы на трупе Н2 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, которая возникла от неоднократных (не менее 24) ударных воздействий в область головы тупых твердых ограниченных предметов, чем мог быть деревянный брусок, изъятый с места происшествия. Кроме того, имелись три колото – резаные раны (левого бедра и левого предплечья), возникшие от действия плоского колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка, чем мог быть нож. Объясняя в судебном заседании такое количество повреждений, в т.ч. наличие колото-резаных ран, Шилов И.В. выдвинул версию о возможности причинения этих повреждений иным лицом. Однако, данная версия несостоятельна, поскольку сам подсудимый, будучи допрошенным ** (т.1, л.д.59-67) пояснил, что перед тем как лечь спать, он закрыл входную дверь изнутри на щеколду. Утром, когда обнаружил, что Н2 мертв, дверь была закрыта. При осмотре места происшествия (т.1, л.д.6-30) следов взлома не обнаружено, окна на доме целые. Таким образом, в судебном заседании не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих или допускающих возможность причинения телесных повреждений, в т.ч. ножевых ранений, Н2 иным лицом, нежели Шиловым И.В.
Доводы Шилова И.В. о том, что после нанесенных Н2 повреждений последний встал, они вместе покурили, посидели, а потом потерпевший уснул на полу, по мнению суда, также не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Согласно выводов эксперта, причинение черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, как правило, сопровождается потерей сознания, что делает маловероятным совершение каких-либо действий потерпевшим после ее получения (т.2, л.д. 37-43).
Анализируя имеющиеся по делу показания Шилова И.В., суд отмечает, что версия об обороне от действий Н2, вооружившегося ножом и направившего лезвие в его сторону, была выдвинута подсудимым лишь спустя более чем двух месяцев после задержания, а именно при проведении проверки показаний на месте ** (т.1, л.д.216-249). Ранее, при допросе в качестве подозреваемого ** (т.1, л.д.59-67) и обвиняемого ** (т.1, л.д.152-155) Шилов И.В. пояснял о причинении им телесных повреждений Н2 в ходе обоюдной драки, при которой ему потерпевшим удары наносились лишь руками. Сотрудникам милиции С и П., первым прибывшим на место происшествия, Шилов И.В. пояснил, что причиной ссоры послужило оскорбление потерпевшим его грубой нецензурной бранью. Во время драки Шилов ударил Н2, отчего тот сел на пол. После этого Шилов взял полено и ударил им несколько раз по голове потерпевшего. О наличии в руках у Н2 в момент ссоры ножа, Шилов И.В. не указывал (т.1, л.д.82-87; л.д.88-93). Сообщая о произошедшем Б. (лично) и М (по телефону) подсудимый также не указывал о том, что Н2во время ссоры брал в руки нож. Показания допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего Н2 суд принимает как доказательства и считает допустимыми и достоверными. Показания ни одного из допрошенных по делу лиц подсудимый Шилов И.В. не оспорил.
В судебном заседании Шилов И.В. объяснил причину, по которой первоначально никому не сообщил о ноже в руках Н2, тем, что находился в шоковом состоянии, поскольку причинил смерть другу. Данное объяснение суд находит неубедительным, а с учетом исследованных доказательств относится к показаниям Шилова И.В. в судебном заседании критически, не доверяя им в части обороны от действий Н2, якобы вооружившегося ножом, и нанесении потерпевшему по голове деревянным бруском не более трех ударов, расценивая их как проявление линии защиты.
Оценивая показания подсудимого в целом, суд отмечает, что его показания в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ** (т.1, л.д.59-67) в основе своей объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Однако, и в этих показаниях суд не доверяет пояснениям Шилова И.В. о нанесении Н2 не более 4-5 ударов деревянным бруском по голове по указанным выше причинам.
Как установлено из показаний Шилова И.В. при допросе в качестве подозреваемого, поводом к преступлению послужили слова Н2, оскорбившего нецензурной бранью его сожительницу. С учетом исследованных доказательств, а также принимая во внимание, что все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, суд принимает позицию подсудимого в этой части. Мотивом преступления явилась ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. При этом, обстоятельства дела свидетельствуют, что преступление Шиловым И.В. совершено в процессе ссоры, при которой действия потерпевшего Н2 угрозу жизни и здоровью подсудимого не представляли, в связи с чем, условия для самообороны отсутствовали. Согласно показаний Шилова И.В. от **, которые суд в части, не противоречащей исследованным доказательствам, кладет в основу приговора, в ходе распития спиртного в доме в садоводстве «***» Н2 стал оскорблять нецензурной бранью его сожительницу (Ж.). Затем Н2 встал со стула, обошел стол и ударил его кулаком в челюсть. Кровоподтека у него не образовалось. В ответ он ударил Н2 кулаком в голову около трех раз, попав в нос. После этого они сели за стол. Он сказал Н2, чтобы тот вытер за собой пол, куда накапала кровь. Дал Н2 тряпку, ведро с водой. Сначала Н2 согласился, начал протирать пол, но потом отказался. Они вновь стали наносить удары друг другу. При этом, первым нанес удар он. Около печки лежала охапка брусков - поленьев. Он решил ударить Н2 одним из них, схватил одно из поленьев. Держа в руках полено, он ударил им стоящего рядом Н2 по голове около двух раз. От полученных ударов Н2 сел на пол, продолжая выражаться на него нецензурной бранью. Он ударил еще два раза данным поленом по голове. Удары наносил сверху, слева. Таким образом, именно Шилов И.В. вооружился деревянным бруском в процессе ссоры с Н1 и, когда последний от нанесенных ранее ударов сел на пол и никакого посягательства не осуществлял, нанес им (бруском) множественные (не менее 24) ударов по голове потерпевшего. Делая вывод об отсутствии условий для самообороны, суд учитывает и то, что, по заключению судебно-медицинской экспертизы, при осмотре ** Шилова И.В. телесных повреждений не обнаружено (т.2, л.д.51).
Суд принимает во внимание, что на сторону защиты законом не возложена обязанность доказывать невиновность подсудимого, однако те версии, что подсудимым были выдвинуты, в судебном заседании проверены и не нашли своего подтверждения.
Таким образом, приведенные доказательства являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Шилова И.В.
Действия подсудимого Шилова И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле на убийство свидетельствует характер и направленность действий подсудимого, использование в качестве орудия преступления – деревянного бруска (полена), ножа, нанесение неоднократных (не менее 24) ударов в область жизненноважного органа – головы. Приведенные выше обстоятельства однозначно указывают на то, что подсудимый предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и сознательно допускал эти последствия, т.е. действовал умышленно.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, Шилов И.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а обнаруживает склонность к злоупотреблению алкоголем и черты эмоционально-волевой неустойчивости на органически неполноценном фоне. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела и данные анамнеза о злоупотреблении подэкспертного спиртными напитками, перенесенных им травмах черепа, оперативном вмешательстве под общим наркозом, а также выявленные при настоящем психолого-психиатрическом обследовании эмоционально-волевая неустойчивость, нерезкое снижение мнестических функций в сочетании с резидуально-органической неврологической микросимптоматикой. Однако, указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени Шилов И.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и может давать показания о них показания в ходе следствия и в судебном заседании.
Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что, хотя Шилов И.В. категорически настаивает, что был вынужден защищаться в момент инкриминируемого ему преступления, ощущал реальную угрозу своей жизни, однако, после психологического анализа материалов уголовного дела можно сделать вывод о том, что Шилов И.В. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и не в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения, не отмечалось выраженных резких изменений сознания, действия подэкспертного носили дифференцированный, относительно сложно организованный характер. Не отмечалось выраженного спада психической активности. Также Шилов И.В. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что тоже исключает наличие физиологического аффекта. Основые индивидуально-психологические особенности подэкспертного характеризуются преобладанием мотивации достижения, склонностью опираться на собственное мнение, решительностью, узостью рамок общепринятых норм, упрямством, демонстративностью, циклоидными колебаниями настроения, яркостью эмоциональных проявлений, импульсивностью поступков, вспыльчивостью, раздражительностью, недостаточностью самоконтроля, неустойчивостью самооценки, инициативностью (т.2, л.д.60-64).
С учетом данного заключения и поведения Шилова И.В. в судебном заседании суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Анализ имевших место событий, поведения подсудимого, в том числе до, во время и после совершения преступления, заключение указанной выше экспертизы указывают на то, что преступление им не совершено в состоянии аффекта, Шилов И.В. осознавал характер своих действий, направленных на достижение поставленной им цели, и руководил ими.
Определяя наказание Шилову И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, что объектом преступления явилась жизнь гражданина; личность подсудимого, который ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: частичное признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (т.1, л.д.42), которое наряду с его добровольным сообщением о совершенном преступлении суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Суд не усматривает такого смягчающего обстоятельства, как наличие у подсудимого малолетнего ребенка, поскольку, во-первых, в свидетельстве о рождении В., **г.рождения отец не значится. Во-вторых, ** В. на основании заявления матери была помещена в ОГУЗ «Ангарский специализированный дом ребенка», а ** выбыла из учреждения под опеку на основании приказа управления министерства социального развития, опеки и попечительства по ... № от ** За период нахождения В. в ОГУЗ «Ангарский специализированный дом ребенка» Шилов И.В., являющийся биологическим отцом, ребенком не интересовался, морально и материально не поддерживал (т.2, л.д.131).
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Шилова И.В., склонного к злоупотреблению алкоголем, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Шилова И.В. без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному.
Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи ст.73 УК РФ.
Учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, его активное способствование раскрытию преступления, суд не применяет дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Отбывание наказания Шилову И.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Факт выплаты процессуальных издержек, в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем, заявление прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек суд считает необходимым оставить без рассмотрения.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: два следа пальцев рук на двух отрезках дактопленки, смыв с ведра, смыв с дверцы холодильника, смыв с пола около трупа, смыв со снега, полено, осколки блюдца, смывы с рук из под ногтей подозреваемого Шилова И.В., пять ножей, джинсы и толстовка Шилова И.В., щепа, образцы крови от Шилова И.В. и трупа Н2, два кожных лоскута от трупа Н2, слюна Шилова И.В., толстовка, штаны, трико и кроссовки Н2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по ..., уничтожить, как не представляющие материальной ценности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шилова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с **. Меру пресечения Шилову И.В. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Заявление прокурора о взыскании с Шилова И.В. процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: два следа пальцев рук на двух отрезках дактопленки, смыв с ведра, смыв с дверцы холодильника, смыв с пола около трупа, смыв со снега, полено, осколки блюдца, смывы с рук из под ногтей подозреваемого Шилова И.В., пять ножей, джинсы и толстовка Шилова И.В., щепа, образцы крови от Шилова И.В. и трупа Н2, два кожных лоскута от трупа Н2, слюна Шилова И.В., толстовка, штаны, трико и кроссовки Н2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по ..., уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья А.М.Лозовский