ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ангарск 14 января 2011 года.
Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Казмирова М.А., с участием государственого обвинителей - старшего помощника прокурора г. Ангарска Яновской В.А., подсудимого Козлова С.Ю., защитника – адвоката Кузакова Е.Д., представившего удостоверение №1658 и ордер № 159/10 от 06 августа 2010г., потерпевшей П., при секретарях Дудченко М.И., Хисамутдиновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Козлова С.Ю., ... ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, проживающего: ..., судимого: ** мая 2007 г. ... судом по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима, ** марта 2010г. освободившегося по отбытию срока наказания, по настоящему делу содержащегося под стражей с ** июня 2010г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Козлов С.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
** около 20.45 часов., точное время судом не установлено, у Козлова С.Ю., который находился у своей знакомой П. ... по адресу ..., возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства Козлов С.Ю. выбрал имущество, принадлежащее П. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Козлов С.Ю., в вышеуказанное время, находясь ... по адресу ..., путем свободного доступа, тайно, умышленно с корыстной целью присвоения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее П., а именно: сотовый телефон «Нокиа ТДаблю 1100» стоимостью 3000 рублей, в котором находились 2 сим- карты входящие в стоимость сотового телефона, сотовый телефон «Самсунг С170» стоимостью 1000 рублей, в котором находилась 1 сим-карта входящая в стоимость сотового телефона, причинив П. значительный ущерб на общую сумму 4000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления Козлов С.Ю. скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Козлов С.Ю. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, по существу предъявленного обвинения показал, что ** около 20 час. 30 минут он пришел в гости к своей знакомой П. ... по адресу .... Находясь в указанной комнате в отсутствие П. он решил похитить сотовые телефоны, принадлежащие П., - «Нокиа» и «Самсунг», лежавшие на кровати. Когда похищал сотовые телефоны, то его никто не видел, так как был в комнате один, и дверь в комнату была прикрыта. Когда уходил, его также никто не видел. На следующий день ** он продал похищенные сотовые телефоны «Нокиа» и «Самсунг» за 400 рублей каждый. Деньги от продажи сотовых телефонов потратил на покупку продуктов питания. В совершенном преступлении раскаивается.
Вину подсудимого в совершенном преступлении, помимо его признательных показаний, подтверждают показаниями потерпевшей, в судебном заседании, показания свидетелей, данные на досудебной стадии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что она проживает ... по адресу .... ** Козлов С.Ю. пришел к ней домой, при этом она сама ненадолго покинула свое жилище. Минут через 10, она вернулась в комнату, но Козлова С.Ю. уже не было. После ухода Козлова С.Ю. она обнаружила, что на кровати под подушкой отсутствуют сотовые телефоны, а именно: сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, с сим-картой, входящей в стоимость телефона; сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 3000 рублей, с двумя сим-картами, входящими в стоимость телефона. Ущерб, причиненный в результате хищения её имущества является для неё значительным.
Свидетель К. при допросе на предварительном следствии (л.д. 28-19) показал, что прописан и проживает ... по адресу ..., со своей сожительницей П. ** он в вечернее время находился с П. в комнате, около 20-30 к ним домой пришел знакомый П. - Козлов С.. П. отправила его в магазин за продуктами питания. Отсутствовал он около 30 минут, а когда вернулся домой, то П. сказала, что Козлов из комнаты похитил: сотовый телефон «Самсунг» и сотовый телефон «Нокиа», данные сотовые телефоны были подарены его сожительнице П. без документов. Он с П. пошли в отделение милиции, где П. написала заявление.
Свидетель Ш. при допросе на предварительном следствии (л.д. 54-55) показала, что она работает продавцом в магазине «***», расположенном .... ** утром около 11 часов у ранее незнакомого Козлова С.Ю. они приобрела сотовый телефон «Нокиа ТДаблю 1100» за 400 рублей.
Свидетель В. при допросе на предварительном следствии (л.д. 83-84) показала, что работает продавцом в магазине «***», расположенном .... ** вечером около 19 часов у ранее незнакомого Козлова С.Ю. они приобрела сотовый телефон «Самсунг С 170» за 400 рублей.
Свидетель Д. при допросе на предварительном следствии (л.д. 67-68) показал, что работает в должности оперуполномоченного ОМ-2 УВД по АМО, при проведении оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступления по факту хищения имущества, принадлежащего П. было установлено, что данное преступление совершил Козлов С.Ю.. При установлении местонахождения Козлова С.Ю., последний был задержан. Козлов С.Ю. пояснил, что похищенные им два сотовых телефона у П. ... по адресу ..., он продал продавцам в магазин «***» расположенном .... Для установлении продавцов, которым Козлов С.Ю. продал похищенные сотовые телефоны, он с Козловым С.Ю. проехали в магазин «...», где Козлов С.Ю. указал на двух продавцов ...», на В., которой продал сотовый телефон «Самсунг» в корпусе розового цвета за 400 рублей и Ш., которой продал сотовый телефон «Нокиа Т Даблю 1100» в корпусе черного и серебристого цвета без задней панели за 400 рублей. Так как у В. с собой находился приобретенный у Козлова С.Ю. сотовый телефон «Самсунг», то она ему выдала данный сотовый телефон.
Из протокола выемки от ** (л.д. 57-58) следует, что в указанную дату у свидетеля Ш. был изъят сотовый телефон «Нокиа ТДаблю 1100», ранее похищенный у потерпевшей П., который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 61).
Из протокола выемки от ** (л.д. 70-71) следует, что в указанную дату у свидетеля Д. был изъят сотовый телефон «Самсунг С 170» в корпусе розового цвета с указанием на задней панели под аккумуляторной батареей серийного номера №, который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 74).
В ходе проведения опознаний потерпевшая П. опознала сотовые телефоны «Самсунг С 170» серийный номер №, «Нокиа ТДаблю 1100» серийный номер №, изъятые в ходе выемок у свидетелей Ш., Д., как вещи ранее, похищенные у неё ** (л.д. 88-90, 85-87).
После проведения опознания, сотовые телефоны были возвращены потерпевшей П. (л.д. 91-92).
Справкой ИП Ф. подтверждена заявленная потерпевшей стоимость похищенного у нее имущества (л.д. 19)
Анализируя приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, досудебные показания Козлова С.Ю., протоколы следственных действий, суд отмечает, что указанные показания, письменные документы получены в соответствии с законом, согласуются между собой, не опровергнуты подсудимым и его защитником.
Из сведений о личности подсудимого следует, что он ранее судим (л.д. 98-104, 113-124), положительно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания (л.д. 129), <данные изъяты> (л.д. 41), согласно сведений ООО «ЖилКом» по временному месту пребывания жалоб на него не поступало (л.д. 145, 147),
Бытовую характеристику участкового инспектора (л.д. 142), с которой не согласился подсудимый, суд отвергает, так как она не мотивирована, противоречит характеристике ООО «ЖилКом».
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанными факт совершения преступления в отношении потерпевшей П. и вину в нем подсудимого Козлова С.Ю. при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
В том числе суд считает доказанным значительность причиненного ущерба потерпевшей, в связи с тем, что стоимость похищенного превышает 2500 рублей, заявление потерпевшей о значительности ущерба не оспорил подсудимый.
Действия Козлова С.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие на наличие у Козлова С.Ю. каких-либо психических заболеваний и расстройств. Козлов С.Ю. на учете у врача-психиатра не стоит.
<данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деянию, он также не обнаруживал и признаков какого- либо временного психического расстройства, на что указывают сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Указанное заключение эксперта сомнений у суда в его объективности не вызывает, так как получено в соответствии с законом, дано компетентными экспертами, не оспорено сторонами.
С учетом вышеизложенного, а также, наблюдая за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, способным и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.
Определяя вид и размер наказания Козлову С.Ю. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным и корыстным, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе тот факт, что последний совершил настоящее преступление в период не снятой и не погашенной в установленные законом сроки судимости, за совершение умышленных корыстных преступлений, что характеризует его как склонного к совершению преступлений.
Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд учитывает чистосердечное признание, фактически являющееся явкой с повинной (л.д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых заболеваний.
Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей закона, на основании ст.64 УК РФ.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание, в пределах санкции ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей и государственного обвинителя которые просили о снисхождении к подсудимому, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих её исправлению.
Факт выплаты процессуальных издержек защитнику Кузакову Е.Д. документально не подтвержден, в связи с чем заявление прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек на сумму 1790 рублей 24 копейки суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за прокурором право повторно обратиться с заявлением о взыскании с Козлова С.Ю. процессуальных издержек в случае предоставления документов, подтверждающих факт подобной выплаты.
На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовые телефоны «Самсунг С 170», «Нокиа ТДаблю 1100», переданные на хранение потерпевшей П., оставить по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Козлова С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на условно-осужденного обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа, пройти консультацию у врача-нарколога.
Меру пресечения Козлову С.Ю. содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведения, освободить Козлова С.Ю. из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: сотовые телефоны «Самсунг С 170», «Нокиа ТДаблю 1100», оставить по принадлежности потерпевшей П.,
Заявление прокурора о взыскании с Козлова С.Ю. процессуальных издержек в сумме 1790 рублей 24 копейки оставить без рассмотрения, признав за прокурором право повторно обратиться с заявлением о взыскании с Козлова С.Ю. процессуальных издержек, в случае предоставления документов, подтверждающих факт подобной выплаты.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий _____________
судья Ангарского городского суда М.А.Казмиров