ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Ангарск 22 сентября 2010 года
Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Большаковой Н.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска Соболь Е.А., подсудимой Закурдаевой Л.В., защитника - адвоката Герчиковой И.П., представившей удостоверение № 00/202 и ордер № 18 от 02.02.2010 г., потерпевшей К., при секретарях Агаевой О.Р., Боровик В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Закурдаевой Л.В., ** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не военнообязанной, ранее судимой:
1) **.10.2000 г. ... судом по ст.158 ч.2 пп. «а,б,в,г», ст.175 ч.1, ст.228 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК Р Ф к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Государственной Думы ФС РФ от 30.11.2001 г. «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» срок наказания сокращен. На основании постановления ... суда от **09.2002 г. освобождена условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 4 дня;
2) **.09.2004 г. ... судом по ст.228 ч.1 УК РФ; наказание по данному приговору снижено до 5 лет 4 месяцев лишения свободы. Наказание по совокупности приговоров снижено до 3 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании постановления ... суда от 08.09.2006 г. Закурдаева Л.В. освобождена условно-досрочно на 1 год 1 месяц 11 дней;
3) **.11.2008 г. ... судом по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобождена по отбытии срока наказания **06.2009 г.
находящейся под стражей с **, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Закурдаева Л.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.
**, в утреннее время, точное время не установлено, Закурдаева Л.В., находясь в № кв-ле ..., встретила потерпевшую К., от которой узнала, что та пошла по своим делам и в ее квартире по адресу: ... никого нет. У Закурдаевой Л.В. возник преступный умысел на тайное хищение имущества К., находящегося в квартире по вышеуказанному адресу. С этой целью Закурдаева **, в 09.32 ч. пришла по адресу: ..., и выставив стекло в окне гостиной, проникла в указанную квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее К.: ноутбук «Аиру» по цене 24000 рублей, с модемом по цене 3000 рублей, ДиВиДи плеер «Велас» по цене 11160 рублей, одеяло болотного цвета, материальной ценности не представляющее, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 38160 руб. С похищенным имуществом Закурдаева Л.В. с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая вину в указанном преступлении не признала, пояснила, что с потерпевшей знакома .... ** с К. она встретилась около 10 часов, та сказала, что хочет приобрести наркотики, но не знает где и попросила ее помочь. Наркотики купили на деньги К.. Когда употребили их, захотели еще. Так как денег у К. уже не осталось, потерпевшая предложила заложить что-нибудь из своих вещей, для чего они прошли к дому К.. Там потерпевшая, не желая, чтобы ее видела соседка по дому, попросила ее, Закурдаеву, зайти в квартиру и взять ноутбук, дала ключи от квартиры. В квартиру зашла через дверь, взяла ноутбук и дивиди плеер, сложила их в пакет и вернулась к К.. Та сказала, что вещи нужно будет выкупить до 19 часов, т.к. к этому времени вернется ее муж. Сначала они пошли на рынок, где встретили Ш., у которой хотели заложить технику, но та не смогла им помочь. Потом они пришли к Т., у которой под залог указанных вещей она одолжила 500 рублей. На вырученные деньги купили с К. наркотики. В этот же день около 14-15 часов К. вновь пришла к ней и сказала, чтобы она как хотела, так и выкупала вещи, т.к. их нужно вернуть до возвращения мужа. Она стала искать необходимую сумму, но вещи сумела выкупить только около 00 часов. Хотела вернуть их потерпевшей, но от оперативных сотрудников Н. и Г. узнала, что К. уже обратилась в милицию с заявлением о краже вещей. Когда рассказала Н. и Г. как все произошло на самом деле, те обещали помочь. Сразу проехали к ней домой, куда она вызвала своих знакомых Л. и Х., у которых оставила принадлежащие К. вещи. Однако Л. и Х. приехали без вещей и Н. с Г. поехали к Л. и Х., чтобы изъять ноутбук и ДВД плеер. Ей же сказали прийти в отделение вечером, однако она не пришла. Поскольку она была зла на К., решила пойти к ней домой, чтобы поговорить. В квартиру потерпевшей проникла через форточку, позднее туда пришла К., вызвала сначала мужа, затем милицию, ее задержали и доставили в отделение. Также пояснила, что ей известно, что Н. и Г. за то, чтобы не привлекать их к уголовной ответственности, вымогали у Л. и Х. деньги, вырученные теми от продажи принадлежащей Л. квартиры, которые последняя хранила у своей матери.
Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее вина нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
В ходе предварительного следствия Закурдаева Л.В. занимала иную позицию, вину признавала и давала показания по обстоятельствам совершения преступления.
Так, в ходе предварительного следствия подсудимой Закурдаевой была написана явка с повинной, в которой она собственноручно указала, что ** утром залезла через форточку в квартиру в коттедже в № квартале, где украла ноутбук и дивиди плеер. Последний продала неизвестному ей таксисту за 200 рублей, ноутбук находится дома. (т.1 л.д.48)
При оформлении протокола задержания Закурдаева Л.В. с задержанием согласилась, подтвердила, что совершила кражу и в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.50-51)
При допросе ** в качестве подозреваемой Закурдаева Л.В. показала, что ** в утреннее время в № квартале встретила знакомую по имени К., у которой ранее бывала дома. Та пояснила, что пошла по делам. Узнав это, она решила проникнуть в квартиру и что-нибудь похитить, т.к. знала, что К. хорошо живет, а ей срочно нужны были деньги, поскольку после освобождения из мест лишения свободы не могла устроиться на работу. В квартиру проникла через форточку, из которой вынула стекло, убрав предварительно державшие его штапики, стекло положила на диван. С дивана взяла ноутбук и автомобильный дивиди плеер с экраном. Похищенное завернула в покрывало болотного цвета, лежавшее на том же диване. Из квартиры вылезла так же через форточку. Дивиди плеер продала в тот же день неизвестному мужчине, занимавшемуся частным извозом, а ноутбук остался у нее, она желает его добровольно выдать. (т.1 л.д.56-58)
Принимая во внимание, что изложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, Закурдаевой были разъяснены ее процессуальные и конституционные права, а также последствия дачи ею показаний. Поэтому показания подсудимой, данные на досудебной стадии производства по делу, могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Кроме того, оглашенные показания подсудимой подтверждаются иными доказательствами по делу.
Так, потерпевшая К. суду показала, что в день кражи вышла из дома около 9 часов, пошла в ветеринарную клинику. По дороге встретила Закурдаеву, с которой была ранее знакома, та бывала у нее дома. В разговоре сообщила подсудимой куда идет. Вернувшись домой через час-полтора обнаружила, что в квартире холодно, на диване лежало выставленное из форточки стекло, обломки штапика валялись на улице под окном. Из квартиры были похищены ноутбук стоимостью 24000 рублей, дивиди плеер 11000 рублей, находившейся в ноутбуке модем по цене 3000 рублей и зеленое покрывало, лежавшее на диване. Она пошла к соседке из 10 квартиры, та сказала, что видела, как к ней приходил человек, и описала его внешность. Из этого описания она поняла, что приходила подсудимая. Когда вновь встретилась с Закурдаевой, та отрицала свою причастность к краже. Вечером просмотрев у соседей из 10 квартиры запись на видеокамере, увидела на ней человека, который по одежде, походке, телосложению походил на подсудимую. Поскольку вещи ей не были возвращены, она обратилась с заявлением в милицию. Ущерб в сумме 38160 рублей для нее является значительным, для ее мужа, с которым они ведут совместное хозяйство, ущерб не значителен. В время проведения судебного разбирательства по делу она разместила на рынке объявление, где просила откликнуться лиц, которым могло быть что-либо известно о краже имущества из ее квартиры. На это объявление откликнулась ранее ей не знакомая Р.
По ходатайству потерпевшей судом была допрошена свидетель Р.., подтвердившая обстоятельства знакомства с потерпевшей и пояснившая, что ** она, направляясь ..., проходила по № кварталу. Увидела как через окно в квартиру на первом этаже в коттедже залазит подсудимая. Когда возвращалась ..., подсудимая попалась ей навстречу, последняя несла что-то, завернутое в одеяло или покрывало темного цвета. Сверток был размером с небольшой чемоданчик.
Свидетель М. суду показала, что является соседкой К. Точную дату не помнит, в утреннее время, до 10 часов, она находилась у себя в квартире. Увидела, как кто-то прошел в сторону квартиры К., но звука открывающейся двери она не слышала, хотя это должен быть громкий звук. В обед к ней пришла сама К., пояснила, что их обокрали. Вместе они просмотрели запись на видеокамере, где был виден человек, в котором потерпевшая опознала свою знакомую, которую видела утром, когда ходила в больницу .... На видеозаписи было видно, как человек вышел из дома со свертком прямоугольной формы размером 40*60 см. Этот сверток человек нес, перекинув через плечо, за спиной в покрывале зеленого цвета. Также свидетель пояснила, что, учитывая размер и высоту окон, в квартиру К. можно попасть через форточку.
Из показаний свидетеля Д. следует, что **. в обеденное время ему на работу позвонила жена, сказала, что не может найти дома ноутбук. Вечером по приезду домой обнаружил, что в окне гостиной отсутствует стекло и из квартиры пропали ноутбук и дивиди-плеер. Со слов жены ему известно, что в этот день она видела женщину, которая занимается квартирными кражами, проникая в жилище через форточку, что жена сходила к этой женщине, сказала, что если вещи та украла и не вернет их до 19 часов, то она обратиться в милицию. Также жена пояснила, что ходила к соседям и на их видеокамере видела, как женщина прошла к их квартире, а через некоторое время вышла. Поскольку вещи возвращены не были. Жена обратилась в милицию.
Показания свидетеля Д. были оглашены по согласию сторон в связи с его неявкой в судебное заседание, подсудимой данные показания не оспорены.
Кроме того, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
- согласно заявлению потерпевшей от ** кража из ее квартиры была совершена ** (т.1 л.д.2).
- из протокола осмотра места происшествия от ** следует, что дверь в квартиру потерпевшей повреждений не имеет. В квартире розетка, расположенная над диваном, вырвана из основания стены. (т.1 л.д. 6-7)
Потерпевшая К. пояснила, что в эту розетку были подключены ноутбук и дивиди плеер, сама розетка в стене держится неплотно.
- согласно протоколу выемки ** у Закурдаевой Л.В. был изъят ноутбук, при осмотре которого установлено, что ноутбук «IRU» черного цвета с серебристой вставкой. Имеет серийный номер №. указанный ноутбук приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 63-67)
- из протокола выемки от ** следует, что у потерпевшей К. были изъяты копии документов: технического паспорта на ноутбук, фрагмента коробки от модема, гарантийного талона, кассового чека и обложки технического паспорта дивиди проигрывателя. (т.1 л.д. 82-83)
- протоколом осмотра указанных документов установлено, что согласно техническому паспорту ноутбук «IRU» был приобретен **, продавец ООО «Мобиком»; из гарантийного талона, кассового чека и обложки паспорта следует, что портативный LCD монитор со встроенным DVD проигрывателем «Velas» был приобретен ** за 11160 рублей. Указанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 84-90)
- согласно информации ЗАО «Байкалвестком» стоимость модема (радиомодуля) на ** составляла 5245,76 рублей. (т.1 л.д.99)
- из счета-фактуры ООО «Мобиком» от ** следует, что стоимость ноутбука модели «Айру» состаляет 28146 рублей. (т.1 л.д.101)
Несмотря на отсутствие у потерпевшей документов, подтверждающих стоимость похищенных модема и ноутбука, учитывая, что стоимость данного имущества заявлена потерпевшей в пределах цен, по которым аналогичные товары реализуются в магазинах, суд находит оценку похищенного имущества разумной и принимает ее для определения суммы ущерба, причиненного преступлением.
- согласно протоколу выемки у потерпевшей К. была изъята флэшкарта с записью камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: .... (т.1 л.д.171-172)
- из протокола осмотра данной видеозаписи следует, что последняя произведена ** в 9:32:41 (т. 1 л.д.173-174)
Вместе с тем при просмотре указанной видеозаписи в судебном заседании судом установлено, что на изображении указана дата **. Согласно правилам чтения дат, записанных таким образом, следует читать, что запись произведена ** В остальном протокол осмотра и воспроизведенная запись соответствуют друг другу. В связи с этим имеющуюся в протоколе осмотра видеозаписи неточность в указании числа суд расценивает как техническую ошибку.
В судебном заседании подсудимая пояснила, что явку с повинной она писала не в дневное, а в вечернее время перед тем, как ее поместили в ИВС, что показания в качестве подозреваемой не давала, поскольку находилась в состоянии наркотического опьянения, т.к. в спецприемнике, куда была помещена после задержания в квартире К. **, употребила принесенные с собой наркотики, что в протоколе допроса следователь сама изложила «нужную» версию, она его только подписала, сам протокол не читала, что адвокат Беляева ее интересы не защищала, а ноутбук следователю С. не выдавала, его следователю передали оперативные сотрудники, которые изъяли его у ее знакомых Л. и Х..
Указанным пояснениям суд не доверяет, расценивает их как желание подсудимой уйти от уголовной ответственности. В судебном заседании эти доводы проверялись и не нашли своего подтверждения.
Так, допрошенная в качестве свидетеля следователь С.., пояснила, что когда дело поступило в ее производство, в нем уже имелась явка Закурдаевой Л.В. с повинной. Подсудимая была ею допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой. Вину в краже имущества К. Закурдаева признавала, давала показания. Сначала она не поверила, что подсудимая могла проникнуть в квартиру потерпевшей через форточку, на что Закурдаева ей пояснила, что является профессионалкой. Когда Закурдаева зашла к ней в кабинет, при ней был пакет, в котором находился похищенный ноутбук, который подсудимая выдала добровольно.
Свидетель Н. суду показал, что с Закурдаевой знаком по роду своей профессиональной деятельности, т.к. работает оперативным уполномоченным .... В октябре 2009 г. произошла кража у потерпевшей К., были похищены, ноутбук и магнитофон. Потерпевшая подозревала в краже Закурдаеву, в отношении которой проводились розыскные мероприятия. Вскоре Закурдаева сама пришла в отдел милиции, пояснив, что знает, что ее ищут, что кражу совершила она, т.к. нужны были деньги на наркотики, сказала, что магнитофон продала. Он сказал ей подождать, но та не дождалась его и ушла. На следующий день Закурдаева была доставлена в отдел милиции экипажем ОВО или ППС, она была задержана в квартире потерпевшей К.. После задержания на следующий день он отобрал у подсудимой явку с повинной, при этом она была в адекватном состоянии.
В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Н., данные в период предварительного следствия. Так, допрошенный ** свидетель показал, что из квартиры потерпевшей были похищены ноутбук и дивиди плеер. Закурдаева пояснила, что плеер продала водителю такси, а ноутбук находится у нее дома. После, как Закурдаева была задержана, вместе с подсудимой ездил к ней в квартиру, где та взяла ноутбук, который впоследствии был изъят следователем С.. (т.1 л.д.149)
Оглашенные показания свидетель Н. подтвердил, пояснив, что к Закурдаевой в квартиру ездили на следующий после задержания день.
Свидетель Г. суду показал, что, являясь оперативным уполномоченным, с подсудимой знаком по роду деятельности. Как он помнит, из квартиры потерпевшей был похищен ноутбук и еще какое-то имущество, о хищении дивиди плеера не помнит. При каких обстоятельствах у Закурдаевой был изъят ноутбук, не знает, он лично данный предмет следователю не передавал.
Противоречия в показаниях свидетелей Н. и Г. относительно объема и вида похищенного у К. имущества суд находит не существенными, поскольку со дня совершения преступления прошел длительный период времени, также судом учитывается, что по роду своей деятельности свидетели постоянно устанавливают и отыскивают различное имущество, похищенное у граждан.
Свидетель В.., ..., суду показала, что после освобождения из мест лишения свободы сначала дочь проживала совместно с ней. Примерно с середины октября 2009 г. дочь начала жить отдельно по адресу: .... Вскоре после этого к ней пришли сотрудники милиции, которые разыскивали дочь. Когда последняя пришла к ней домой, сказала, что знает, что ее ищут. Собрала свои вещи, сказала, что пойдет в милицию сама. В квартире дочери, после как та начала жить отдельно, была 5-6 раз, чужих вещей там не видела. В отсутствие дочери в ее квартире не бывала, т.к. не было ключей.
Кроме того, по ходатайству подсудимой были допрошены свидетели защиты – Т., Ш., Л.
Свидетель Т. показала суду, что с подсудимой знакома, т.к. живут в одном квартале. Незадолго до задержания подсудимой она видела, как Закурдаева быстро шла по кварталу с баулом, т.е. что-то было завернуто в покрывало или плед, подсудимая несла это «узлом». Закурдаева зашла к ней домой, хотела занять деньги, но она ей отказала. Тогда Закурдаева оставила данный сверток у нее, ушла, вернулась через полчаса и под залог паспорта заняла 500 рублей, забрала сверток и ушла. Сверток она не рассматривала, но исходя из его размеров, там мог находиться ноутбук.
Свидетель Ш. суду показала, что подсудимая является ее знакомой, ранее с ней вместе работали .... В октябре 2009 г. на рынке она встретила Закурдаеву и девушку, похожую на потерпевшую. Вместе с тем утверждать, что с Закурдаевой была именно потерпевшая, она не может. У Закурдаевой был при себе пакет, в котором находился ноутбук. Подсудимая предложила ноутбук в залог под 1000 рублей либо в обмен на наркотики, поскольку потом они собирались выкупить его. Она пояснила Закурдаевой, что ничем помочь не может и те ушли. Договаривалась с ней подсудимая, ее спутница молчала.
Относительно показаний данного свидетеля потерпевшая К. пояснила, что со свидетелем знакома и общалась с ней ранее, ..., была у свидетеля дома, поэтому если бы Ш. видела с Закурдаевой в октябре 2009 г. именно ее, то должна была узнать ее. Полагает, что Ш. ее с кем –то путает.
Такое объяснение показаниям свидетеля, принимая во внимание, что Ш. не настаивает на том, что с подсудимой видела именно потерпевшую, суд находит логичным.
Свидетель Л.. суду показала, что у нее есть дочь Ф., которая последние несколько лет проживает отдельно. Где дочь живет и чем занимается ей не известно. Иногда дочь приходит к ней в гости, но ключей от ее квартиры у дочери нет. Ей известно, что в конце прошлого года дочь продала свою квартиру, но деньги от продажи данной квартиры у нее дочь не хранила, о проблемах с правоохранительными органами та ей не рассказывала. Подсудимая Закурдаева ей не знакома.
Подсудимая Закурдаева Л.В. оспорила показания потерпевшей и всех свидетелей, пояснив, что они оговаривают ее. Однако приведенные подсудимой причины для оговора суд не находит убедительными, поскольку не установил личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в неблагоприятном исходе дела именно для подсудимой. Позиция Закурдаевой Л.В. расценивается судом как реализация своего права на защиту.
Анализируя изложенные выше доказательства, суд учитывает, что показания потерпевшей К., свидетелей Р., М., Т. о том, в чем и каким образом подсудимая выносила похищенное имущество, согласуются между собой и опровергают версию Закурдаевой, возникшую в судебном заседании, что в квартиру потерпевшей она попала через входную дверь, и ноутбук и дивиди плеер вынесла из дома потерпевшей в пакете, который держала в опущенной руке.
Показания потерпевшей и указанных свидетелей подтверждают сведения, изложенные Закурдаевой Л.В. в показаниях в качестве подозреваемой и в протоколе явки с повинной. При этом то обстоятельство, что в явке подсудимая указала дату совершения преступления как **, по мнению суда, не свидетельствует о неправдивости сообщенной информации, поскольку в тот период Закурдаева употребляла наркотические средства, и такое состояние подсудимой могло повлиять на правильность запоминания событий.
Свидетель Ш. достоверно не подтвердила показания подсудимой, что когда при Закурдаевой был ноутбук, видела с ней именно потерпевшую.
Кроме того, суд ставит под сомнение показания подсудимой, что вещи они сбывали совместно с потерпевшей, также потому, что согласно показаниям свидетеля Ш., спутница Закурдаевой участия в разговоре не принимала, при том, что К., со слов подсудимой, была напрямую заинтересована в условиях сбыта собственного имущества.
Также суд не доверяет показаниям подсудимой в той части, что она не вернула вещи потерпевшей К. сразу после того, как выкупила их, только потому, что К. уже обратилась с заявлением в милицию, поскольку согласно заявлению потерпевшей последнее было подано **, т.е. на следующий после хищения день.
Показания свидетеля В. о том, что в квартире подсудимой чужих вещей она не видела, не колеблют вывода суда о виновности Закурдаевой Л.В., поскольку как установлено при рассмотрении дела, похищенное имущество в квартире подсудимой не находилось длительное время и в отсутствии дочери мать не бывала в квартире.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, суд находит вину подсудимой Закурдаевой Л.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной и доказанной. Изложенные выше доказательства суд находит достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для принятия по делу законного и обоснованного решения. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны иных участников судебного разбирательства, а также о самооговоре в период предварительного следствия, судом не установлено.
Также судом не установлено нарушения процессуальных и конституционных прав подсудимой при проведении предварительного расследования и сборе доказательств. Заявленные ею ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, выдвинутая ею версия в судебном заседании была проверена.
В судебном заседании достоверно установлено, что умысел Закурдаевой Л.В. был направлен на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует последовательность и характер её действий.
** проникновение в жилище через окно и завладение имуществом произведено подсудимой в отсутствии разрешения собственника, т.е. незаконно. Изучение прежних приговоров, постановленных в отношении подсудимой, показало, что для Закурдаевой при совершении краж характерно проникновение в жилище через форточку. При этом, учитывая показания потерпевшей К., что для её супруга, с которым они ведут совместное хозяйство и который полностью обеспечивает ее, при том, что сама она не работает, выдавая необходимые на расходы суммы, ущерб не является значительным, а также отсутствие в деле доказательств значительности причиненного кражей ущерба, суд считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак.
С учетом установленных обстоятельств, а также положений п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
<данные изъяты>
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные Закурдаевой Л.В. преступление относятся к категории тяжких преступлений.
Суд, исследовав личность подсудимой, установил, что Закурдаева Л.В. ранее судима, преступления совершила в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, <данные изъяты>.», собственной семьи и детей Закурдаева не имеет, но имеет постоянное место жительства, по которому жалоб в жилищную организацию на нее не поступало. Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного на подсудимую поступали жалобы в органы милиции, соседями по месту жительства она характеризуется неудовлетворительно, употребляет наркотические средства. Употребление наркотических средств в период после освобождения из мест лишения свободы сама подсудимая также не отрицает. По месту отбывания прежнего наказания характеризуется как не вставшая на путь исправления.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, Закурдаева Л.В. не сделала для себя положительных выводов, вновь совершила тяжкое преступление. Суд считает, что личность Закурдаевой Л.В. представляет общественную опасность, в связи с чем для ее исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений следует определить наказание в виде лишения свободы.
Подсудимая Закурдаева Л.В. вину в совершенном преступлении в судебном заседании не признала. Вместе с тем в период предварительного следствия ею была дана явка с повинной по факту кражи у потерпевшей К. ноутбука и ДВД плеера (т.1 л.д. 48). Указанное обстоятельство, а также добровольный возврат похищенного имущества и состояние здоровья подсудимой в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы служили основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.64 УК РФ.
Отягчающим наказание обстоятельством суд, на основании ч.2 ст.68 УК РФ, для применения положений части третьей указанной статьи суд оснований не усматривает.
В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимой, суд не применяет дополнительного наказания в виде штрафа.
Срок содержания Закурдаевой Л.В. под стражей до приговора суда, в соответствии с правилом ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы.
На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказания Закурдаевой Л.В. надлежит в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования потерпевшей К. в сумме 14160 рублей, заключающиеся в требовании возмещения вреда, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшей причинен виновными действиями подсудимой Закурдаевой Л.В.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: ноутбук, хранящийся у потерпевшей, оставить у нее в полном распоряжении; копии технического паспорта на ноутбук, фрагмента коробки от модема, гарантийного талона, кассового чека, фрагмента обложки ДиВиДи плеера, хранить при деле; флэшкарту с видеозаписью вернуть по принадлежности потерпевшей К.
Рассмотрев заявление заместителя прокурора г.Ангарска о взыскании с подсудимой процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в сумме1342 рублей 68 копеек, суд полагает необходимым указанное заявление оставить без рассмотрения, предоставив право его подачи в порядке гражданского судопроизводства, поскольку материалы уголовного дела не содержат платежных поручений, подтверждающих оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Закурдаеву Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с **. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Закурдаевой Л.В. под стражей с ** по **
Меру пресечения Закурдаевой Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить. Взыскать с осужденной Закурдаевой Л.В. в пользу К. 14160 (Четырнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.
Вещественные доказательства: ноутбук оставить у потерпевшей К. в полном распоряжении; копии технического паспорта на ноутбук, фрагмента коробки от модема, гарантийного талона, кассового чека, фрагмента обложки ДиВиДи плеера, хранить при деле; флэшкарту вернуть потерпевшей К.
Заявление заместителя прокурора г. Ангарска о взыскании процессуальных издержек с Закурдаевой Л.В. оставить без рассмотрения, предоставив право подачи указанного заявления в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Н.Е. Большакова