ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Ангарск 28 мая 2010 года
Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Русенковой И.В., подсудимых Федяева В.Г., Васильева П.Л., Чикиндина Д.Н., защитников адвокатов: Герчиковой И.П., представившей удостоверение №00/202 и ордер от 30.12.2009г., Кочетовой О.М., представившей удостоверение №00423 и ордер от 30.12.2009г., Кузакова Е.Д., представившего удостоверение №1658 и ордер от 30.12.2009г., потерпевших З, Н, Н2, Б, при секретаре Швединой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Чикиндина Д.Н., ** рождения, уроженец ..., гражданина РФ, образование среднее, невоеннообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего ... проживающего в ... судимого:
**.06.2003г. ... судом по ст.ст.316, 161 ч.2 п.п. «а,в,г,д», 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от **03.2004г. приговор изменен: действия Чикиндина Д.Н. переквалифицированы на ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.), наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. **.05.2006г. по постановлению ... суда от **.05.2006г. освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 11 дней,
содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.213 УК РФ;
Васильева П.Л., ** рождения, уроженец ..., гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего в ..., судимого:
**05.2004г. ... судом ... по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. **03.2009г. по постановлению ... суда ... от **.03.2009г. освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней,
содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.112 УК РФ,
Федяева В.Г., ** рождения, уроженец ..., гражданина РФ, образование ..., военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего в ... судимого:
**.11.2006г. ... судом ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, **.05.2008г. освобожден по отбытии срока наказания,
содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Чикиндин Д.Н. и Федяев В.Г. из хулиганских побуждений умышленно причинили легкий вред здоровью гражданину. Федяев В.Г. и Васильев П.Л. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Чикиндин Д.Н. совершил две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а Васильев П.Л. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Преступления ими совершены в ... при следующих обстоятельствах:
** около 24ч, точное время не установлено, Чикиндин Д.Н. и Федяев В.Г. находились в летнем кафе, расположенном на ..., где распивали алкогольные напитки и увидели проходящего мимо кафе ранее незнакомого З Федяев В.Г. беспричинно выкрикнул в адрес З: «Тебе не холодно, бродяга?». Продолжая свое движение, З ответил: «Нет, не холодно, что погреть хочешь?». В этот момент у Чикиндина Д.Н. и Федяева В.Г., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью З Действуя в рамках установленного умысла, Чикиндин Д.Н. и Федяев В.Г. догнали З на улице у дома ..., являющейся общественным местом. В вышеуказанные дату, время и месте Чикиндин Д.Н., выражаясь грубой нецензурной бранью, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, пренебрежительно относясь к общественному порядку и игнорируя элементарные правила поведения, морали, нравственности, принятые в обществе, умышленно нанес несколько ударов руками по голове, шее и спине З Одномоментно с Чикиндиным Д.Н. Федяев В.Г. в вышеуказанные дату, время и месте, выражаясь грубой нецензурной бранью, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, пренебрежительно относясь к общественному порядку и игнорируя элементарные правила поведения, морали, нравственности, принятые в обществе, собачьим поводком, выполненным в виде металлической цепочки, умышленно нанес несколько ударов металлической цепью по голове, шее и спине З Своими согласованными, преступными действиями Чикиндин Д.Н. и Федяев В.Г. причинили З телесные повреждения в виде: кровоподтеков задней поверхности туловища, 3-го пальца левой кисти, царапин шеи, расценивающиеся как не повлекшие вреда здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей области сосцевидного отростка справа, ссадины области сосцевидного отростка слева, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.
Далее, ** в ночное время, точное время не установлено, у Федяева В.Г., Васильева П.Л. и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с корыстной целью присвоения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, для чего указанные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили преступные роли. Предметом преступного посягательства Федяев В.Г., Васильев П.Л. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, выбрали имущество, принадлежащее Б, находящееся в квартире по адресу: .... Действуя в рамках установленного умысла, Федяев В.Г., Васильев П.Л. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в вышеуказанное время прибыли к дому ..., где Васильев П.Л., согласно распределенным ранее ролям по пожарной лестнице поднялся до окна квартиры № где проживает Б, который в тот момент дома отсутствовал. Далее Васильев П.Л., действуя согласно своей преступной роли через форточку незаконно проник в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, являющуюся жилищем, после чего изнутри открыл двери квартиры, а затем и входные двери подъезда, запирающиеся на замок, впустив Федяева и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, а сам вернулся в салон автомашины такси, на которой он с Федяевым В.Г. и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, приехал на место совершения преступления. Продолжая действовать в рамках установленного умысла, Федяев В.Г. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, прошли в квартиру Б через предварительно открытую Васильевым П.Л. входную дверь, т.е. незаконно проникли в жилище, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения похитили имущество, принадлежащее Б, а именно: домашний кинотеатр «ВВК» по цене 6 500 рублей, телевизор «Эл Джи» по цене 10 000 рублей, микроволновую печь «Эленберг» по цене 6 000 рублей, музыкальный центр «Джи Ви Си» по цене 5 000 рублей. Таким образом, Федяев В.Г., Васильев П.Л. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, своими согласованными совместными преступными действиями, незаконно проникнув в жилище, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитили вышеперечисленное имущество Б, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 27 500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, ** в дневное время, в период с 12 по 16ч, точное время не установлено, Чикиндин Д.Н. находился на берегу реки Китой ..., где также находилась его знакомая Н., у которой имелся при себе сотовый телефон «Сони- Эрикссон С 302». У Чикиндина Д.Н. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом преступного посягательства Чикиндин Д.Н. выбрал имущество Н, которая, загорая на берегу реки в вышеуказанном месте, уснула. С этой целью Чикиндин Д.Н. в вышеуказанном месте и время, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, осуществляя свой преступный умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Сони- Эрикссон С 302» стоимостью 5 190 рублей, в котором находились сим-карта «Мегафон» стоимостью 100 рублей и флэш – карта стоимостью 890 рублей, тем самым причинил значительный ущерб на общую сумму 6180 рублей Н С похищенным имуществом Чикиндин Д.Н. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Помимо этого, ** в вечернее время, точное время не установлено, Чикиндин Д.Н. находился возле подъезда дома ..., где также находилась его знакомая Д, у которой имелся при себе сотовый телефон «Нокия 6500». Д по просьбе Чикиндина передала последнему свой сотовый телефон послушать музыку. В этот момент у Чикиндина Д.Н. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом преступного посягательства Чикиндин Д.Н. выбрал имущество Д С этой целью Чикиндин Д.Н. в вышеуказанном месте и время, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, т.к. Д отвлеклась и о том, что ее сотовый телефон находится у Чикиндина забыла, осуществляя свой преступный умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Нокиа 6500» стоимостью 9 990 рублей, в котором находились сим-карта «Мегафон», материальной ценности не представляющая, и флэш – карта емкостью 2 Гб, входящая в стоимость телефона, тем самым причинил Д значительный ущерб на общую сумму 9 990 рублей. С похищенным имуществом Чикиндин Д.Н. с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению.
Также, ** примерно в 23 час. 20 мин., точное время не установлено, Васильев П.Л. пришел в квартиру, расположенную по адресу: ..., двери которой ему открыл ранее незнакомый Н2 Пройдя в вышеуказанную квартиру Васильев П.Л. увидел Ш., спящую на диване в комнате квартиры в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент у Васильева П.Л. возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья – Н2 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Н2, Васильев П.Л. в вышеуказанные дату и время, находясь в квартире по адресу ... умышленно нанес руками, сжатыми в кулак, несколько ударов по телу Н2 в область левого бока, причинив ему телесное повреждение в виде перелома 7,8,10 ребер слева со смещением, расценивающееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку вызвавшего длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель.
По эпизоду причинения Чикиндиным Д.Н. и Федяевым В.Г. легкого вреда здоровью З
В судебном заседании подсудимый Чикиндин Д.Н. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, указав, что нанес потерпевшему лишь несколько ударов руками на почве возникших личных неприязненных отношений, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания Чикиндина Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия.
Так, согласно протоколу допроса от ** (т.1, л.д.41-43), подозреваемый Чикиндин Д.Н. показал, что в начале июня 2009г. в дневное время он встретился с Федяевым в микрорайоне ... В доме у Федяева распивали водку (бутылку 0,5 л). После чего в вечернее время пошли в летнее кафе, .... Сидели за столиком, пили пиво. Вместе с ним находилась принадлежащая ему собака ...». Собака гуляла свободно, а поводок в виде алюминиевой цепи находился в руках у Федяева. Около 23ч к киоску, который расположен рядом с кафе, подошел мужчина, на вид 40-50 лет, невысокого роста, волос собран в косичку. Мужчина был одет в шорты и футболку. Мужчина купил в киоске пиво и направился в сторону № квартала .... Когда мужчина проходил мимо них, то Федяев спросил в шутку: «Тебе в шортах не холодно?». Мужчина сказал в ответ: «А ты что, меня согреть хочешь?». После чего мужчина пошел дальше. Федяев побежал следом. Он за ними, т.к. его собака побежала за Федяевым. Последний подбежал к мужчине и стал наносить удары кулаком, с намотанной цепью, по голове. Федяев наносил множественные удары. Мужчина стал бороться с Федяевым. Он подбежал и ударил мужчину кулаком по затылку, чтобы тот отстал от Федяева. В ходе драки Федяев выражался нецензурной бранью. От мужчины они ничего не требовали. После того, как рядом остановилась машина, они с Федяевым разбежались в разные стороны.
После оглашения данных показаний подсудимый Чикиндин Д.Н. их полностью подтвердил, уточнив, что ему и Федяеву В.Г. не понравился ответ З, который они восприняли как оскорбление.
Подсудимый Федяев В.Г. суду показал, что в июне 2009г. около полуночи он и Чикиндин находились в летнем кафе ..., распивали спиртные напитки. На улице было прохладно. Мимо прошел незнакомый им мужчина (З), который был одет в шорты. Он спросил у мужчины, не холодно ли тому. При этом, он не преследовал цели приставания к мужчине. Последний ответил: «Что, согреть хочешь?». Это ему показалось оскорбительным, т.к. мужчина намекнул на нетрадиционную сексуальную ориентацию. Они немного посидели, а потом пошли вслед за мужчиной. Чикиндин пристегнул на поводок собаку, но та метнулась и побежала через дорогу. Мужчина шел на расстоянии 10-15 метров от них. Они одновременно подбежали к З. Чикиндин первым нанес удар потерпевшему кулаком в голову. Он также стал наносить удары, после того, как З ударил его в бровь. Нанес 1-3 удара в область головы, возможно и по спине. Цепь в тот момент была на собаке. Затем он увидел, как Чикиндин отстегнул поводок у собаки, натянул куртку на голову З и стал наносить поводком удары потерпевшему по спине. Он крикнул Чикиндину: «Что ты делаешь!». В этот момент подъехала белая машина иностранного производства. Они с Чикиндиным разбежались в разные стороны.
В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания Федяева В.Г., данные им в ходе предварительного следствия.
Так, согласно протоколу допроса от ** (т.2, л.д.192-194) подозреваемый Федяев В.Г. показал, что в начале июня 2009г. в дневное время встретился с Чикиндиным, с которым выпили бутылку 0,5 л. Вечером пошли в летнее кафе, .... Сидели за столиком, пили пиво. Чикиндин был с собакой ..., поводок в виде цепи лежал на спинке стула. Около 23ч к киоску возле летнего кафе подошел мужчина, на вид 40 лет, на голове еврейская шапочка. Также на мужчине были одеты шорты и футболка. Когда мужчина проходил мимо них, то он спросил в шутку: «Тебе не холодно?». Мужчина сказал в ответ: «А ты что, согреть хочешь?». После чего мужчина пошел в сторону № квартала. Ответ мужчины воспринял как оскорбление, поскольку ранее судим, по характеру вспыльчивый и в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Он побежал за мужчиной. Догнав, нанес два удара рукой. После чего схватили с мужчиной друг друга за одежду. Мужчина ударил его по лицу. В этот момент подбежал Чикиндин, который также стал наносить удары мужчине по телу и голове. Рядом остановилась машина, после чего они с Чикиндиным разбежались в разные стороны. Ударов цепью он не наносил. В сговор на избиение мужчины с Чикиндиным не вступал.
После оглашения показания подсудимый их не подтвердил, пояснив, что протокол подписал не читая, а сам в тот момент находился в болезненном состоянии.
Однако, вина подсудимых по данному эпизоду при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается не только их собственными показаниями на предварительном следствии, но и показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела:
Потерпевший З в судебном заседании показал, что ** около 24ч он возвращался со своего садового участка домой в ... По пути решил зайти в ближайший киоск, чтобы купить сигарет. ..., увидел двух молодых парней, которые сидели в закрывавшемся кафе. Рядом с парнями бегала собака. Он купил сигарет и направился домой. Вслед услышал вопли: «Эй бродяга! Тебе не холодно?» (шел с дачи в шортах и джинсовой куртке). Он шутливо ответил: «А что, погреть хочешь?». Пройдя немного, услышал, что за ним гонятся. Первой пробежала собака. Раздался оклик: «Стоять!». Он не среагировал, а продолжал идти. Затем услышал голос Чикиндина: «Сейчас я тебя навсегда погрею!». У Чикиндина такой голос, который трудно с чьим-то перепутать. После произнесенных слов он почувствовал удар в левую затылочную часть. Слева шел Чикиндин, а справа Федяев. После удара он повернулся. Ему стали наносить множественные удары с обеих сторон. Он натянул куртку на голову. Удары стали наносить металлической цепью. Во время нанесения ударов подсудимые выражались в его адрес нецензурной бранью. В дальнейшем, находясь уже дома, он видел рубцы на спине от цепи. Он предположил, что его избивали собачьим металлическим поводком. В момент избиения подъехала белая иномарка, из которой выбежали мужчины. Федяев и Чикиндин сразу же убежали. За происходящим наблюдала его жена, т.к. все происходило в нескольких метрах от их дома.
Свидетель Ч в судебном заседании показала, что потерпевший З является ее мужем. ** она с ребенком около 22ч 30 мин вернулась с прогулки домой. Муж остался на садовом участке, пояснив, что польет цветы и придет. По ее предположениям муж должен был зайти домой минут через 10, однако его не было минут 40 или 50. За это время она успела покормить, помыть ребенка и стала укладывать. В этот момент она выглянула в окно, .... Увидела, как двое неизвестных парней избивают мужа, а рядом с ними бегает и лает собака. Один из парней спереди держал мужа в наклонном положении за куртку, или плечи, а второй со спины наносил удары чем-то в руке. Она сразу побежала в другой конец квартиры к телефону, чтобы вызывать милицию. Сама побежала на улицу. Навстречу уже шел муж, который пояснил, что нападавших напугала проезжающая мимо машина. В ходе данной драки, муж потерял очки и шапку. У мужа были гематома на голове, синяки на теле, полоса на спине, с характерными чередующими отпечатками, которые, по ее мнению, могли остаться от ударов цепью. Кроме того, муж длительное время лечился от сотрясения мозга. Как пояснил муж, у него кончились сигареты, а потому зашел в киоск. Один из парней спросил: «Не холодно ли тебе?», на что муж ответил: «Что согреть хочешь?». Это явилось причиной избиения.
Кроме изложенного, виновность подсудимых подтверждается:
Протоколами выемки у Чикиндина Д.Н. и осмотра поводка для собак в виде металлической цепи, состоящей из звеньев длиной 2см, шириной 1 см. Данный поводок был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к делу (т.1, л.д.196-197; 224)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у З имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков задней поверхности туловища, 3-го пальца левой кисти, царапин шеи, расценивающиеся как не повлекшие вреда здоровью; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей области сосцевидного отростка справа, ссадины области сосцевидного отростка слева, которые возникли одномоментно и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель. Не исключена возможность причинения данных телесных повреждений представленной на экспертизу цепью металлической (т.1, л.д.53 - 54).
Оценка доказательств и квалификация:
Позиция подсудимых, которые вину в данном преступлении признали частично, заключалась в том, что, во-первых, мотивом причинения вреда здоровью З явились не хулиганские побуждения, а возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему. Так, последний на вопрос Федяева В.Г., не холодно ли ему, ответил: «А что, согреть хочешь?». Поскольку они оба (Чикиндин Д.Н. и Федяев В.Г.) ранее судимы, отбывали наказание в местах лишения свободы, то ответ З восприняли как оскорбление, а именно намек на гомосексуальные отношения. Во-вторых, оба подсудимых отрицали предварительную договоренность на совершение хулиганских действий и применение в качестве оружия собачьего поводка. В-третьих, в судебном заседании Чикиндин Д.Н. указал, что Федяев В.Г. наносил удары собачьим поводком потерпевшему, а Федяев В.Г., наоборот, что удары поводком наносил Чикиндин Д.Н. Кроме того, сторона защиты, выступая в прениях, полагала необходимым квалифицировать действия подсудимых исходя из тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему З, поскольку не установлено факта грубого нарушения общественного порядка в результате преступления.
Давая оценку содеянного Чикиндиным Д.Н. и Федяевым В.Г., суд исходит из того, что состав преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий. В данном случае анализ показаний допрошенных по делу лиц (подсудимых, потерпевшего и свидетеля), а также обстоятельств совершенного преступления, указывают на то, что действия Чикиндина Д.Н. и Федяева В.Г. были направлены прежде всего на причинение вреда здоровью потерпевшего З Как последовательно утверждали подсудимые, услышав от потерпевшего, по их мнению, оскорбительный ответ, они догнали З и сразу же стали наносить удары. При этом, потерпевший З в этой части в судебном заседании подтвердил, что, когда подсудимые догнали его, то Чикиндин Д.Н. сказал, обращаясь к нему: «Сейчас я тебя навсегда погрею!», а затем ему стали наноситься множественные удары. Вместе с тем, суд находит доказанным, что повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, потерпевшему З подсудимыми были причинены именно из хулиганских побуждений, поскольку умышленные действия, направленные против личности человека, были совершены Чикиндиным Д.Н. и Федяевым В.Г. с использованием малозначительного повода. Как установлено в судебном заседании, потерпевший не являлся инициатором конфликта, его поведение не послужило поводом к этому, а ответ З на вопрос Федяева В.Г, никоим образом не является оскорбительным. Потерпевший З пояснил, что Федяев В.Г., обращаясь к нему, спросил: «Тебе не холодно, бродяга? ». Такой вопрос к ранее незнакомому человеку, пусть даже и находившемуся на улице в позднее время в шортах, является бестактным и пренебрежительным. Ответ же потерпевшим был дан, хотя и в шутливой, но никоим образом не оскорбляющей человеческое достоинство форме, без каких-либо намеков, на которые ссылались Чикиндин Д.Н. и Федяев В.Г. в судебном заседании. Дальнейшие умышленные действия подсудимых, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего З, были совершены с использованием малозначительного повода, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, из желания продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, т.е. действовали они из хулиганских побуждений.
Суд считает правильно установленным и вмененным органами предварительного расследование нанесение ударов потерпевшему З собачьим поводком именно подсудимым Федяевым В.Г. В этой части суд исходит из последовательных и непротиворечивых показаний Чикиндина Д.Н., который, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал и настаивал, что, хотя и собака принадлежит ему, но поводок в виде алюминиевой цепи находился в руках у Федяева В.Г. Последний подбежал к З и стал наносить удары кулаком, с намотанной цепью, по голове. В то же время подсудимый Федяев В.Г. на предварительном следствии вовсе отрицал факт использования ими при избиении потерпевшего собачьего поводка. Изменение в судебном заседании показаний Федяевым В.Г., который пояснил, что собачий поводок в тот момент находился в руках у Чикиндина Д.Н., суд расценивает как способ защиты и желание смягчить ответственность, переложив часть вины на соучастника, который изобличал его, в т.ч. на предварительном следствии.
Вместе с тем, суд считает необходимым при описании преступления уточнить обвинение в части того, кто из подсудимых задал вопрос потерпевшему З Так, в обвинении указано, что Чикиндин Д.Н. выкрикнул в адрес З: «Тебе не холодно, бродяга?». Однако, как Чикиндин Д.Н., так и Федяев В.Г. последовательно в ходе предварительного и судебного следствия поясняли, что данный вопрос потерпевшему адресовал подсудимый Федяев В.Г. Потерпевший З в судебном заседании лишь уверенно пояснил, что Чикиндин Д.Н., догнав его, сказал: «Сейчас я тебя навсегда погрею!». Суд тем самым уточняет обвинение, а не изменяет его, не ухудшая при этом положения подсудимых Чикиндина Д.Н. и Федяева В.Г.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Чикиндина Д.Н. и Федяева В.Г. по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
По эпизоду совершения Васильевым П.Л. и Федяевым В.Г. тайного хищения имущества Б
В судебном заседании подсудимые Васильев П.Л. и Федяев В.Г. виновными себя в совершении указанного преступления не признали.
Подсудимый Васильев П.Л. в судебном заседании пояснил, что ** он находился дома с Ш, оба были в нетрезвом состоянии. К ним приехал Б1, с которым еще распили бутылку водки. После чего все вместе поехали в гости к Федяеву по адресу: .... Ш уснула в машине, а он и Б1 зашли в дом к Федяеву. При входе в дом еще распили бутылку спиртного. Вернувшись в машину, Б1 сказал, что Федяев поедет с ними. Поскольку он находился в сильной степени алкогольного опьянения, то уснул. Когда проснулся на следующий день, то в доме у Федяева увидел музыкальный центр, микроволновую печь, телевизор. Федяев сказал, что это его (Федяева) имущество. Телевизор продали таксисту, по какой цене, ему не известно. Распив еще спиртное, он с Ш ушел домой. Около своего подъезда встретил соседку Т, предложив последней купить у Федяева бытовую технику. Т согласилась. Они поехали к Федяеву, где Т купила музыкальный центр, микроволновую печь и колонки. В тот день Б1 ему сказал, что украл вещи у Б, проживающего в № квартале. Он поругался с Б1, т.к. Б был его другом. Он сказал, что необходимо вернуть вещи Б. Ему было неловко перед Б, а потому он сразу направился к нему. Встретил Л (соседку Б), которая сказала, что видела и слышала, кем была «обворована» квартира Б.Л ему сказала, что видела Федяева, когда тот грузил вещи Б в машину, и звал его в помощь. Он сказал Л, чтобы та не лезла не в свое дело. Через своего знакомого Е пытался вернуть проданное имущество. Также он сказал Т, что необходимо вернуть купленное у Федяева имущество. Также пообещал Б вернуть похищенное.
В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания Васильева П.Л., данные им в ходе предварительного следствия.
Так, согласно протоколу допроса от ** (т.2, л.д.98-99) подозреваемый Васильев П.Л. показал, что в июне 2009г. с Б1 проходил мимо дома ..., где живет его знакомый Б. Встретили С3, которая попросила их залезть в квартиру ... чтобы проверить все ли в порядке. Б1 поднялся по пожарной лестнице, разбил форточку и попал в квартиру Б. Затем Б1 вышел из подъезда и сказал, что в квартире никого нет. Через 2 дня около часу ночи к нему домой приехал Б1 и предложил ограбить Б. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то согласился с предложением Б1. На такси с Б1 и Ш заехали за Федяевым, проживающим по адресу: .... Он и Б1 совместно предложили Федяеву ограбить Б. Федяев также согласился. Они подъехали к дому .... Б1 по пожарной лестнице залез в квартиру Б и открыл двери изнутри. Б1 вышел через поъездную дверь и вынес музыкальный центр. Затем Б1 и Федяев вынесли из подъезда телевизор, ДВД-плеер, микроволновую печь. Все вещи погрузили в такси. После чего поехали к Федяеву домой. ДВД-плеер он отдал таксисту, оплатив проезд. Утром он встретил свою соседку Т предложив купить похищенные вещи. Т приехала к Федяеву и купила микроволновую печь, музыкальный центр. На следующий день он протрезвел, понял, что совершил преступление.
После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, пояснив, что давал их под принуждением со стороны оперативных работников, которые избивали его. Удары наносили не сильно, а потому телесных повреждений не было. Кроме того, один из оперуполномоченных угрожал изнасиловать. По этому поводу с заявлением не обращался.
Подсудимый Федяев В.Г. суду показал, что ** в ночное время находился у себя дома по адресу: .... У него в гостях были знакомые, с которыми распивал спиртные напитки. Позже к нему приехали Б1 и Васильев Ш, которая в дом не заходила, поскольку была в сильном алкогольном опьянении, а оставалась в машине. Б1 сказал, что расстался с женой, попросив перевезти вещи к нему (Федяеву) в дом. Он согласился. После чего они с Б1, Васильевым сели в такси, где находилась Ш. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Он даже не понял, куда приехали. Остановились возле какого – то дома. Б1 вышел из машины, а потом сел обратно. Подъехали к подъезду. Б1 вновь куда-то ушел. Куда именно, он не видел, т.к. было темно. Время на тот момент было 24ч или позже. Через 10-15 минут после того, как Б1 ушел, в окно машины постучались. Он открыл окно и увидел Б1, который держал в руках желтый пакет с музыкальным центром. Шофер вышел из машины и открыл багажник. Б1 попросил его помочь перенести вещи из подъезда, которые находились сразу на входе за тамбуром на первом этаже. Они с Б1 перенесли в машину: телевизор, микроволновую печь, кинотеатр, ДВД – плеер, а затем поехали к нему в дом. По приезду с Б1 разгрузили вещи, выпили спиртное и легли спать. На следующий день приехал Васильев с незнакомой женщиной на мотоцикле. Васильев предложил женщине что-то приобрести из аппаратуры. Вещи Васильев продавал с согласия Б1. Почему Б1 решил продать вещи, они не интересовались. На вырученные деньги Васильев и Б1 купили спиртное. Кроме того, Б1 продал телевизор водителю такси. Последний отдал Б1 300 рублей, сказав, что потом еще 300 рублей отдаст. О том, что имущество похищено, узнал на следующий день после того, как привезли вещи. Васильев очень возмутился, узнав, что вещи принадлежат Б. Он спросил Б1, зачем тот его обманул. Б1 попросил не волноваться. Также Б1 рассказал, что в квартиру Б залез через окно по пожарной лестнице, а имущество вынес через дверь.
В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания Федяева В.Г., данные им в ходе предварительного следствия.
Так, согласно протоколу допроса от ** (т.2, л.д.104-105) подозреваемый Федяев В.Г. показал, что в июне 2009г., точную дату не помнит, он находился дома со своим знакомым Б1, вместе с которым распивал спиртное. В ночное время приехал на такси Васильев со своей Ш, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Васильев сказал, что ему нужно вынести у знакомого свою аппаратуру, чтобы продать. Он и Б1, находясь в состоянии опьянения, ничего не поняли и согласились. Все вместе поехали на такси в какой-то квартал. Ш осталась в машине, а они втроем (он, Б1 и Васильев) вышли на улицу. Васильев попросил Б1 залезть по пожарной лестнице на 3 этаж и через форточку в квартиру. Б1 открыл им двери подъезда. Он и Б1 зашли в подъезд и поднялись в квартиру, где Б1 показывал какие вещи нужно выносить, пояснив, что обговорил это с Васильевым. Они вынесли ДВД-плеер, телевизор, музыкальный центр, микроволновую печь. Вещи погрузили в такси и поехали к нему домой. Васильев с таксистом расплатился ДВД-плеером. В доме Васильев сказал, что вещи ворованные и что они их украли. На следующий день Васильев пришел к нему домой с ранее незнакомой женщиной, которая купила у них микроволновую печь и музыкальный центр. Кроме того, он сабвуфер отдал соседу ..., а Васильев телевизор продал таксисту.
После оглашения показания подсудимый их не подтвердил, пояснив, что давал их под принуждением со стороны оперативных работников. По этому поводу Федяев В.Г. уточнил, что избивал его ** оперативный работник О (фамилия ему не известна). При этом присутствовало около пяти сотрудников милиции, в т.ч. оперуполномоченный Х, который отбирал у него чистосердечное признание. Удары ему в основном наносили по голове. Телесных повреждений от ударов у него не имелось. Однако, у него от примененного насилия воспалилась рана на плече, в связи с чем перед помещением в ИВС его возили в БСМП .... Кроме того, в момент, когда его избивали, то в кабинет заводили Васильева.
Однако, вина подсудимых по данному эпизоду при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается не только их собственными показаниями на предварительном следствии, но и показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела:
Потерпевший Б в судебном заседании показал, что в июне 2009г. он в течение двух недель находился в больнице на стационарном лечении. В его квартире по адресу: ..., никто не проживал. Когда его выписали из больницы, то в квартире обнаружил пропажу имущества на общую сумму 27 500 рублей. Ущерб для него является значительным. Со слов соседки Л, проживающей в квартире № узнал, что его обворовал Васильев. Л видела, как ночью к дому подъехало такси, что Васильев и еще двое мужчин бегали, что-то выносили, складывали в такси. Через два дня Васильев сам к нему пришел, признался, что похитил его имущество, просил прощения. Васильев по поводу причины кражи сказал, что его «бес попутал». Он сказал Васильеву, чтобы тот вернул имущество, и в этом случае он не будет писать заявление в милицию. После этого Васильев стал избегать встреч с ним. Он обратился в милицию. Кроме того, его сестра рассказала, что за день до кражи, Васильев по ее просьбе залазил в квартиру через окно. Сестра потеряла его в тот момент, когда он находился в больнице.
Свидетель Б в судебном заседании показала, что потерпевший является ее братом, который проживает по адресу: ... Квартира находится на третьем этаже, угловая. На самом доме снаружи имеется пожарная лестница с широким карнизом. Незадолго до совершения преступления в июне 2009г. соседи брата сообщили, что давно не видели последнего. .... Она подумала, что могло случиться плохое. Ключей от квартиры брата и подъезда она не имела. Во дворе дома брата встретила знакомых - Васильева и Б1. Она попросила их подняться по пожарной лестнице и посмотреть, дома ли брат. Б1 поднялся, залез через окно в квартиру и вышел через входную дверь квартиры. При этом, Б1 сказал, что дома никого нет. Убедившись, что в квартире, действительного, никого нет, она ушла, захлопнув дверь. После этого через 2-3 дня к ней пришел дворник и сообщил, что днем и ночью в квартире брата горит свет. Когда же она выходила из квартиры, то свет не горел. .... Она пришла во двор, но попасть в квартиру не смогла. Соседка (С3) сообщила, что квартиру брата обокрали. Также Л сказала, что Васильев сознался ей в хищении имущества брата. После того, как Л Васильеву сказала, что видела, кто совершил кражу, последний пообещал в течение трех дней вернуть вещи. Л также сказала, что в момент кражи видела троих мужчин. В дальнейшем она сама встретила Васильева во дворе. Васильев извинился, сказав, что вернет вещи. При этом, Васильев сказал, что на него что-то «нашло», поэтому он совершил кражу.
Свидетель Л в судебном заседании показала, что знакома с Васильевым П.Л. и Б Последний проживает в ее подъезде на третьем этаже, а она на первом. ** около 01 часа ночи из окна своей квартиры на улице она увидела Васильева, который смотрел в окна вышерасположенных квартир на втором или третьем этаже. Светом освещается половина двора. Именно в освещенном месте она видела Васильева, который махнул кому-то и ушел за угол дома, где находилась пожарная лестница. В это время к подъезду подъехала автомашина такси, из которой вышли двое мужчин. Один из мужчин (Б1) позже умер. Второй мужчина похож на Федяева. Затем она услышала, как открыли изнутри замок на подъездной двери. Кто-то раза два или три спускался и поднимался в подъезде, что-то выносил к машине. Водитель, заметив ее в окне, отъехал к другому подъезду. Далее она ничего не видела. В тот момент Б лежал в больнице.Через 2-3 дня она подошла к Васильеву и сказала, чтобы тот вернул вещи по-хорошему, пояснив, что все видела. Васильев признался в хищении и пообещал вернуть вещи.
Свидетель Т в судебном заседании показала, что в июне 2009г. возле подъезда своего дома встретила Васильева. Последний предложил ей купить микроволновую печь и музыкальный центр. Васильев сказал, что вещи принадлежат приятелю. Она согласилась. На мотоцикле поехали в микрорайон ***, зашли в дом, где находились незнакомые ей люди. Ей показали микроволновую печь белого цвета и музыкальный центр. Она позвонила знакомому и спросила, нужен ли ему центр, тот согласился. Она купила музыкальный центр за 1200 рублей. Данный музыкальный центр ей продал Федяев. Точнее, она передала деньги Федяеву, а тот их отдал Васильеву. Приобретенное имущество она отдала знакомым. После этого, Васильев обращался к ней с просьбой, вернуть это имущество. Она согласилась с условием, если Васильев вернет деньги.
Свидетель С в судебном заседании показал, что в середине лета 2009г. работал у себя во дворе дома. Через забор его окрикнул Федяев, проживавший по соседству, предложив купить бытовую технику: музыкальный центр, микроволновую печь, сабвуфер. Через окно в доме Федяева в зале на столе он видел микроволновую печь белого цвета, музыкальный центр «Пионер» черного цвета, сабвуфер от кинотеатра черного цвета, колонки «ВВК» серого цвета. Федяев пояснил, что привез технику из деревни без документов, эти вещи не ворованы. Однако, он отказался покупать данные вещи.
Кроме изложенного, виновность подсудимых подтверждается:
- протоколами выемки у потерпевшего Б и осмотра гарантийного талона на домашний кинотеатр «ВВК», обложки инструкции на музыкальный центр «JVC». Данные документы были осмотрены, признаны вещественным доказательством, их ксерокопии приобщены к делу (т.2, л.д.59-60; 66-72);
- протоколами выемки у свидетеля Т и осмотра музыкального центра «JVC» и микроволновой печи «Эленберг». Данные предметы были осмотрены, признаны вещественным доказательством, возвращены потерпевшему (т.2, л.д.63-65; 66-69).
Оценка доказательств:
Оценивая показания подсудимых Васильева П.Л. и Федяева В.Г. в целом, суд отмечает, что их показания в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых существенных противоречий по обстоятельствам совершения хищения имущества Б не содержат, они согласуются друг с другом, а также с показаниями свидетеля Л, являвшейся очевидцем преступления.
Доводы Васильева П.Л. и Федяева В.Г. о незаконных методах следствия, а именно о применении насилия и угрозе применения насилия оперуполномоченными ОУР с целью получения признания в совершении хищения, были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения:
Так, свидетель Х - оперуполномоченный ОМ-1 УВД по АМО - в судебном заседании показал, что, работая по раскрытию кражи имущества Б, была установлена причастность Васильева и Федяева. Задержанный Федяев в его присутствии добровольно написал чистосердечное признание по данному поводу. При этом, Федяева в отделении милиции никто не бил, не раздевал. Помнит, что Федяев жаловался на то, что имеющаяся у него на плече рана загнила. По этой причине для обработки раны Федяева в дальнейшем возили в БСМП.
Свидетель Р - оперуполномоченный ОМ-1 УВД по АМО - показал, что работал с Васильевым П.Л., который был задержан по подозрению в краже имущества Б. Васильев не отрицал своей причастности, написав чистосердечное признание и указав, что совершил кражи у потерпевшего Б, пока последний лежал в больнице. Какое-либо насилие в отношении Васильева не применялось.
Свидетель К - оперуполномоченный ОМ-1 УВД по АМО, на которого Васильев П.Л. указал как на лицо, угрожавшее ему применением насилия, также опроверг эти доводы, пояснив, что по указанному преступлению с подсудимым не работал.
Согласно справки с МУЗ «БСМП» ..., Федяев В.Г. в приемно-диагностическое отделение ** не обращался. Находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ** по ** Кроме того, было обращение в приемно-диагностическое отделение ** Направлен в указанную дату Федяев В.Г. был из ИВС ... с гнойной раной левой подключичной области. При осмотре врачом была обнаружена лишь на передней поверхности левого плечевого сустава рана с гнойными отделениями. Иных повреждений не зафиксировано, жалоб Федяев В.Г. не предъявлял.
Таким образом, с учетом приведенных сведений, показаний свидетелей Х и Р, суд признает доводы подсудимых о примененном с целью принуждения к даче показаний насилии и угрозе применения насилия надуманными, данными с целью опорочить имеющиеся доказательства. Сами протоколы допросов подозреваемых Васильева П.Л. и Федяева В.Г. суд признает допустимыми доказательствами, т.к. показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самих себя, а также положений закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.
Вместе с тем, суд не полной мере доверяет показаниям Федяева В.Г., который при допросе в качестве подозреваемого указал (т.2, л.д.104-105), что ему не было известно о совершении ими хищения имущества Б, поскольку Васильев П.Л. просил помочь вынести у знакомого принадлежащую ему (Васильеву) аппаратуру. Суд расценивает показания Федяева В.Г. в этой части как способ защиты. Подсудимый Васильев П.Л. на предварительном следствии утверждал, что, приехав с Б1 к Федяеву В.Г., совместно предложили последнему «ограбить Б». Федяев на их предложение согласился.
Также способом защиты от предъявленного обвинения суд признает и показания подсудимых Васильева П.Л. и Федяева В.Г. в суде об их неосведомленности о принадлежности имущества, которое они якобы перевезли по просьбе Б1, умершего ** Свой вывод в этой части суд основывает не только на показаниях Васильева П.Л. и Федяева В.Г. при допросе в качестве подозреваемых, но и на показаниях свидетеля Л и потерпевшего Б Свидетель Л последовательно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждала, что видела, как ** в ночное время Васильев, находясь во дворе дома потерпевшего, махнул кому-то, после чего к подъезду подъехала автомашина такси, из которой вышли двое мужчин – Б1 и Федяев. Далее Васильев П.Л. зашел за угол, где находилась пожарная лестница, а двое мужчин подошли к подъездной двери. После этого она слышала, как открывалась подъездная дверь, кто-то раза два или три спускался и поднимался, что-то выносил к машине. В связи с данными пояснениями свидетеля Л суд не доверяет показаниям подсудимых Васильева П.Л. и Федяева В.Г. и в части того, что в квартиру Б поникал по пожарной лестнице Б1. Кроме того, и Л, и Б пояснили, что после ** встречались с Васильевым П.Л., который не только не отрицал, что похитил имущество потерпевшего, но и обещал его вернуть. При этом, Васильев П.Л. по поводу причины, толкнувшей на совершение преступления, пояснял, что его «бес попутал». Суд принимает во внимание и противоречия в показаниях Васильева П.Л., который, отрицая причастность, в суде пояснил, что, сев в с Б1 и Федяевым в такси, сразу же уснул, а при допросе в качестве обвиняемого (т.2, л.д.116-117) – видел, как Б1 и Федяев выносили какие-то вещи, которые грузили в багажник.
Подсудимый Васильев П.Л. оспорил показания Л, заявив, что последняя его оговаривает. Однако, оснований для оговора свидетелем Л подсудимый не указал, а, наоборот, в ее присутствии пояснил, что конфликтов между ними не было. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в деле Л, также не имеется. В связи с чем, оценивая показания данного свидетеля, суд принимает их как доказательства и считает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в т.ч. показаниями подсудимых Васильева П.Л. и Федяева В.Г. при допросе в качестве подозреваемых.
По ходатайству подсудимого Федяева В.Г. в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен П1, который пояснил, что в середине июня 2009г. находился в доме Федяева, где они распивали спиртное. В это время приехали Васильев и Б1. Последний попросил Федяева помочь перевезти вещи. Откуда и куда необходимо было перевезти вещи, он не интересовался. Как он понял, Б1 разошелся с женой. Помнит также, что Васильев был пьян.
Давая оценку показаниям свидетеля П1, который как и подсудимые в настоящее время содержится в местах изоляции от общества (...), суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, а в первую очередь показаниями подсудимых Васильева П.Л. и Федяева В.Г. при допросе в качестве подозреваемых, положенными судом в основу приговора. Дача таких показаний свидетелем, по убеждению суда, обусловлена наличием дружеских отношений с подсудимым Федяевым В.Г. и в определенной степени имеющейся преступной солидарностью.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Васильева П.Л. и Федяева В.Г. по данному эпизоду по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
О наличии предварительного сговора на совершение хищения имущества с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют показания подсудимых Васильева П.Л. и Федяева В.Г., данные ими при допросе в качестве подозреваемых, о состоявшейся договоренности и распределении между собой ролей при совершении преступления.
По эпизоду совершения Чикиндиным Д.Н. тайного хищения имущества Н
В судебном заседании подсудимый Чикиндин Д.Н. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания Чикиндина Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия.
Так, согласно протоколу допроса от ** (т.1, л.д.150-152), подозреваемый Чикиндин Д.Н. показал, что ** около 12 часов он со своими друзьями М1, Г1, Н отдыхал на берегу .... Вместе распивали спиртное. На траве он увидел сотовый телефон «Сони-Эрикссон», принадлежащий Н. С разрешения последней он позвонил своей знакомой П.. Через некоторое время вновь звонил, после чего положил телефон Н обратно на траву. На указанный телефон спустя какое-то время перезвонила П.. Н и другие в это время спали. Поэтому он взял телефон и пошел на встречу к подруге. Телефон в тот момент похищать не хотел, а имел намерение вернуть Н. На следующий день он решил заложить телефон, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. Он пошел ... в павильон по продаже сотовых телефонов, где заложил сотовый телефон Н за 600 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. В дальнейшем планировал выкупить телефон, но, как оказалось, этот телефон в отделе был реализован.
После оглашения данных показаний подсудимый Чикиндин Д.Н. уточнил, что, действительно, хотел, взяв сотовый телефон потерпевшей, в дальнейшем им распорядиться.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
Потерпевшая Н в судебном заседании пояснила, что ** около 12ч со своими друзьями пошли отдыхать ... К ним присоединились Чикиндин и М3, хотя ранее те никогда с ними вместе не гуляли. На берегу ..., они распивали спиртные напитки. Свой сотовый телефон положила на одеяло, на котором все расположились. Примерно спустя полтора - два часа ушел Чикиндин. Через какое-то время она обнаружила пропажу сотового телефона. Она стала везде искать телефон, спрашивать у друзей. Никто не брал. Позвонила на свой телефон с сотового телефона Г1, но абонент был не доступен. Она заблокировала симкарту. В милицию обращаться сразу не стала. Чикиндин у нее похитил сотовый телефон «Сони-Эриксон С 302» в корпусе серого цвета, по цене 5190 рублей. В телефоне находилась карта оператора сотовой связи «Мегафон» по цене 100 рублей, флешка по цене 890 рублей. Ущерб для нее является значительным. Чикиндин спустя какое-то время приходил к ней, обещал возместить ущерб, но этого не сделал. Также Чикиндин ей сказал, что именно похитил сотовый телефон.
Свидетель Г1, чьи показания в связи с согласием сторон были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал аналогичные потерпевшей показания о том, что ** со своими знакомыми – Чикиндиным, М1 и Н отдыхали на берегу ..., распивали спиртное. У Н при себе находился сотовый телефон, который лежал на одеяле. В какой- то момент он заметил, что Чикиндин отсутствует. Перед тем, как идти домой, Н стала спрашивать, не видели ли ее сотовый телефон. Они ответили, что не видели и не брали (т.1, л.д.167).
В целом аналогичные показания были даны свидетелем М1 (т.1, л.д.168)
Из показаний свидетеля П., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, суд установил, что в июне 2009 года ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый Чикиндин и предложил встретиться. Чикиндин сказал, что находиться на .... Она встретилась с Чикиндиным на остановке маршрутного такси «...». У Чикиндина увидела сотовый телефон в корпусе серого цвета. При этом, Чикиндин пояснил, что телефон взял у Н попользоваться (т.1, л.д.164-166).
Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается:
- протоколом явки с повинной и чистосердечным признанием Чикиндина Д.Н., согласно которых ** на берегу ... взял сотовый телефон «Сони-Эриксон», принадлежащий Н, без спроса, т.к. та спала, и заложил его ... в отдел по продаже сотовых телефонов (т.1, л.д.137);
- протоколами выемки у потерпевшей Н и осмотра кассового чека на сотовый телефон «Сони Эриксон С302» стоимостью 5190 рублей, цены флэш-карты- 890 рублей. Данный документ был осмотрен, признан вещественным доказательством (т.1, л.д.142-143; 159-161).
Оценивая проверенные доказательства обвинения, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.
Несмотря на то, что в ходе предварительного расследования, признавая вину в совершении данного преступления, Чикиндин Д.Н., вместе с тем, отрицал наличие у него умысла на хищение сотового телефона Н, в судебном заседании подсудимый пояснил, что, действительно, хотел, взяв сотовый телефон потерпевшей, в дальнейшем им распорядиться. Кроме того, потерпевшая Н суду пояснила, что при встрече с Чикиндиным Д.Н. после совершения преступления, последний ей признался именно в хищении сотового телефона. Подсудимый в этой части показания Н не оспорил. Об умысле Чикиндина Д.Н. на хищение сотового телефона указывает и характер его действий, а именно подсудимый завладел имуществом лишь после того, как убедился, что за его действиями никто не наблюдает (потерпевшая уснула). О намерении попользоваться сотовым телефоном, а затем вернуть его, ни потерпевшей, ни иным лицам, находившимся в одной с ней компании на берегу ..., Чикиндин Д.Н. не говорил.
В связи с чем, суд квалифицирует действия Чикиндина Д.Н. по данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, квалифицируя действия Чикиндина Д.Н., совершившего кражу имущества Н, по признаку причинения значительного ущерба гражданину суд учитывает стоимость похищенного имущества, размер дохода у потерпевшей.
По эпизоду совершения Чикиндиным Д.Н. тайного хищения имущества Д
В судебном заседании подсудимый Чикиндин Д.Н. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания Чикиндина Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия.
Так, согласно протоколу допроса от ** (т.1, л.д.88-90), подозреваемый Чикиндин Д.Н. показал, что ** около 23 часов со своим знакомым по имени М3 находился у дома .... К ним подошла соседка Д, вместе с которой стали распивать пиво. У Д был с собой сотовый телефон «Нокиа», на котором та включила музыку и стала слушать, положив телефон на лавку. Затем Д попросила проводить ее до квартиры. Когда Д встала, то он заметил, что с лавки упал сотовый телефон. Он поднял телефон и положил себе в карман. Воспользовавшись тем, что Д не обратила внимание на его действия, он решил не отдавать сотовый телефон, а продать его. М3 также не видел, что он поднял телефон. Затем он проводил Д до дома. На следующий день он поехал ..., где в пункте приема сотовых телефонов (б/у) продал сотовый телефон за 2000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Сотовый телефон сдавал его знакомый В, которого он встретил на рынке.
После оглашения данных показаний подсудимый Чикиндин Д.Н. их полностью подтвердил.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
Потерпевшая Д, чьи показания в судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ** около 23ч вышла из дома на улицу. Возле соседнего подъезда на лавочке сидели ее сосед Чикиндин Д. и знакомый М3 Она подошла к ним, присела на лавочку. Вместе с ними стала пить пиво. У нее был с собой сотовый телефон, который держала в руках, Чикиндин попросил ее включить на телефоне музыку. Включив, положила телефон на лавочку. После этого Чикиндин поднес телефон к уху и стал слушать музыку. В дальнейшем Чикиндин телефон на лавочку не клал. Примерно около 00 ч 30 мин ** она засобиралась домой. Попросила Чикиндина проводить, т.к. в подъезде не было света, а она находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом, она полагала, что телефон находится у нее. Проснувшись утром, обнаружила пропажу телефона. Стала звонить на свой сотовый телефон, но телефон был отключен. Она вышла на улицу и стала смотреть место, где накануне сидела с Чикиндиным и М3 Телефон не нашла. После чего она написала заявление в милицию. Также она ходила к Чикиндину домой, разговаривала с его матерью. Последней Чикиндин пояснил, что никакой телефон не похищал. У нее был похищен сотовый телефон «Нокия 6500», классической модели, стоимостью 9990 рублей, в телефоне была сим-карта - материальной ценности не представляет, флэш- карта на 2 ГБ, входила в стоимость телефона. Ущерб для нее является значительный (т.1, л.д.77-79).
Свидетель В, показания которого на предварительном следствии в связи с согласием сторон были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ** в дневное время он ... встретил Чикиндина. Последний спросил, имеется ли при нем паспорт. После чего Чикиндин попросил сдать сотовый телефон «Нокиа 6500». Данный телефон сдал за 3000руб. на свой паспорт в одном из отделов .... Деньги передал Чикиндину. О том, что телефон ворованный, он не знал (т.1, л.д.178).
Из показаний свидетеля Ф (Ф), оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, суд установил, что в ночь с 29 на ** его сын дома не ночевал. От Д он узнал, что сын похитил сотовый телефон (т.1, л.д.100-101).
Свидетель Ч1 (Ч1) на предварительном следствии также указывала, что в июле 2009г. к ней подошла Д, которая сказала, что Чикиндин похитил сотовый телефон (т.1, л.д.183).
Свидетель Ц., показания которой также оглашались судом, указала, что ** к ней в павильон ... подошел молодой человек, предложив оценить сотовый телефон «Нокиа 6500». Она оценила телефон в 3000 рублей. Она оформила договор купли-продажи. Молодой человек представил паспорт на имя В. В дальнейшем телефон был продан (т.1, л.д.95-96).
Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается:
- протоколом выемки у потерпевшей Д договора купли-продажи на сотовый телефон «Нокиа 6500» (т.1, л.д.80-81);
- протоколом выемки у свидетеля Ц. договора купли-продажи на сотовый телефон «Нокиа 6500» (т.1, л.д.98-99).
Данные документы были осмотрены, признаны вещественным доказательством (т.1, л.д.114-115).
Оценивая проверенные доказательства обвинения, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.
Суд квалифицирует действия Чикиндина Д.Н. по данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, квалифицируя действия Чикиндина Д.Н., совершившего кражу имущества Д, по признаку причинения значительного ущерба гражданину суд учитывает стоимость похищенного имущества, отсутствие у потерпевшей места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
По эпизоду причинения Васильевым П.Л. средней тяжести вреда здоровью Н2
В судебном заседании подсудимый Васильев П.Л. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания Васильева П.Л., данные им в ходе дознания.
Так, согласно протоколу допроса от ** (т.2, л.д.9-11), подозреваемый Васильев П.Л. показал, что ** он находился в квартире по адресу: ... со Ш и подругой последней М5. Он лег спать, а, когда проснулся около 22ч, то обнаружил, что Ш и М5 нет в квартире. Он пошел искать Ш в дом №. Постучал в квартиру № Двери квартиры открыл ранее незнакомый мужчина, который был по пояс раздет и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил, здесь ли Ш. Мужчина ничего ответить не смог, т.к. находился в состоянии опьянения. Тогда он зашел в одну из комнат, где увидел Ш, спящую на диване. Подумав, что Ш изменила с этим мужчиной, разозлившись, он нанес два удара рукой в бок данному мужчине. От ударов мужчина упал. Он разбудил Ш, увел ту из квартиры.
После оглашения данных показаний подсудимый Васильев П.Л. их полностью подтвердил.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
Потерпевший Н2 в судебном заседании показал, что ** он находился у своих друзей по адресу: .... После распития спиртного он лег на пол и уснул. Проснулся от того, что его пинал человек <данные изъяты>. Домой он ушел самостоятельно. Дочь вызвала ему скорую помощь. В результате избиения у него были сломаны с левой стороны три ребра.
В связи с наличием противоречий по ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы показания потерпевшего Н2, данные им в ходе предварительного следствия. Так, при допросе (т.2, л.д.15-16) потерпевший пояснил, что он находился в гостях у знакомой по имени Д1 в № квартале. В вечернее время к Д1 пришли подруги М5 и Ш. Вчетвером распили спиртное, после чего легли спать. Около 23ч 30мин в дверь квартиры постучали. Он открыл. На пороге стоял мужчина <данные изъяты>. Данный мужчина прошел в комнату, где спала Ш). После чего, как он думает, мужчина приревновал и нанес ему два удара рукой по левому боку. От ударов он упал, была резкая боль.
После оглашения данных показаний потерпевший Н2 их полностью подтвердил, указав, что по прошествии времени многое забыл.
Свидетель Н1 в судебном заседании показала, что **, когда она пришла к отцу домой, то увидела того в тяжелом состоянии. Отец рассказал, что его побили в № квартале. Она хотела вызвать «скорую помощь», но отец отказался. ** отец пожаловался, что боль усилилась, в связи с чем, ей пришлось вызвать «скорую помощь». Отца положили в БСМП ..., где был поставлен диагноз: перелом ребер. После этого, она со своим мужем ездила по адресу, где избили отца. От женщины по имени Д1 узнала, что отца избил Васильев.
Свидетель Ш, чьи показания в связи с согласием сторон были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснила, что подсудимый Васильев П.Л. является ее сожителем. ** в дневное время к ним пришла знакомая М5. Васильев лег спать, а они с М5 около 18ч пошли к общей знакомой Д1 в квартиру по адресу: .... У Д1 находился мужчина по имени Н2 Вместе стали распивать спиртное. Она уснула на диване в комнате. Проснулась от стука в дверь. Н пошел открывать двери. Затем в комнату зашел Васильев П.) и Н. После чего она видела, как Васильев махнул рукой, отчего Н упал (т.2, л.д.12-13).
Свидетель М5 на предварительном следствии давала в целом аналогичные показания о том, что ** со своей знакомой Ш в квартире у Д1 в № квартале распивали спиртное. Также с ними был Н. В ходе распития она уснула. Проснулась от того, что Васильев будил Ш. После ухода Васильева и Ш Н стал жаловаться на боль в ребрах (т.2, л.д. 31).
Из показаний свидетеля Д1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, суд установил, что ** к ней в квартиру по адресу: ... пришли ее знакомые Н, Ш, М5, с которыми она распивала спиртное. Ш ей пояснила, что сбежала от своего сожителя – Васильева, которого боится. Через некоторое время все легли спать, а она ушла на кухню, где услышала стук в двери. После чего она услышала какой-то шум из своей комнаты, шум драки. Испугавшись, спряталась в ванной комнате. Через несколько минут она вышла из ванной комнаты и увидела мужчину <данные изъяты>, который говорил Ш собираться домой. В комнату на полу сидел Н, держась за ребра слева. Н ей сказал, что Васильев ударил его по ребрам (т.2, л.д.182-183).
Свидетель Т1, проживающий в комнате на подселении в квартире по адресу: ..., на предварительном следствии указывал, что в мае 2009г. он вызывал «скорую помощь» для знакомого соседки (Д1) Н2. Как он понял, Н пришел в гости к Д1. Он осмотрел Н и сказал, что возможно у последнего сломаны ребра. Н рассказал, что к Д1 пришел ранее незнакомый парень и ударил его (т.2, л.д.180-181).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Н2 имелось повреждение в виде перелома 7,8,10 ребер слева со смещением, которое относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель. Данное повреждение могло возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть рука человека, сжатая в кулак, нога в обуви и т.п., в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Получение данной травмы при падении с высоты собственного роста маловероятно (т.2, л.д.23-24).
Оценивая проверенные доказательства обвинения, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.
Суд квалифицирует действия Васильева П.Л. по данному эпизоду по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Назначение наказания:
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертиз, Васильев П.Л. и Чикиндин Д.Н. в период, относящийся к инкриминируемым им деяниям, не имели каких-либо психических расстройств и не обнаруживали признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в тот период времени Васильев П.Л. и Чикиндин Д.Н. могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Принимая во внимание данные заключения, а также то, что ранее Чикиндин Д.Н., Васильев П.Л. и Федяев В.Г. на учете у психиатра не состояли, их поведение в судебном заседании является адекватным, сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло. Поэтому суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
При назначении наказания Чикиндину Д.Н., Васильеву П.Л. и Федяеву В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений,
относящихся к категории средней и небольшой тяжести (у Чикиндина Д.Н.), средней и тяжкого (у Васильева П.Л.), небольшой тяжести и тяжкого (у Федяева В.Г.); личность подсудимых:
Чикиндин Д.Н. - состоит <данные изъяты>, по месту жительства управляющей компанией характеризуется удовлетворительно, а участковым уполномоченным милиции - отрицательно, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, ранее судим;
Васильев П.Л. - <данные изъяты>, по месту жительства управляющей компанией характеризуется удовлетворительно, а участковым уполномоченным милиции - отрицательно, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, ранее судим;
Федяев В.Г. - по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, ранее судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд учитывает:
у Чикиндина Д.Н. – явка с повинной и чистосердечное признание по эпизоду хищения имущества Н, чистосердечное признание (т.1, л.д.73) и полное признание вины в хищении имущества Д, чистосердечное признание (т.1, л.д.33) в совершении преступления в отношении З, активное способствование раскрытию указанных преступлений, а также состояние его здоровья;
у Васильева П.Л. – чистосердечное признание (т.2, л.д.75) по эпизоду тайного хищения имущества Б, которое наряду с его первоначальными показаниями при допросе в качестве подозреваемого суд расценивает, как активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также полное признание вины по эпизоду в отношении Н2 и состояние здоровья подсудимого;
у Федяева В.Г. – чистосердечное признание (т.2, л.д.73) по эпизоду тайного хищения имущества Б, которое наряду с его первоначальными показаниями при допросе в качестве подозреваемого суд расценивает, как активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также частичное признание вины по эпизоду в отношении З и состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых Чикиндина Д.Н., Васильева П.Л. и Федяева В.Г., суд учитывает рецидив преступлений, который согласно ч.2 ст.68 УК РФ, о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Чикиндина Д.Н. и Федяева В.Г. по эпизоду в отношении потерпевшего З, является совершение ими преступления в составе группы лиц.
В связи с наличием у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимых, ранее судимых, а также степень влияния назначаемого наказания на их исправление, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых Чикиндина Д.Н., Васильева П.Л. и Федяева В.Г. без реального отбывания наказания, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкций статей УК РФ, в порядке ст.73 УК РФ.
Исходя из имущественного положения подсудимых Васильева П.Л. и Федяева В.Г., суд, назначая наказание по эпизоду хищения имущества Б, не применяет дополнительного наказания в виде штрафа.
Поскольку подсудимыми Васильевым П.Л. и Федяевым В.Г. совершены несколько преступлений, в т.ч. относящихся к категории тяжких, и ни за одно из которых они не были осуждены, суд назначает наказание подсудимым с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Ранее, постановлением от ** Васильев П.Л. был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 10 дней. Настоящие преступления им совершены в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору от ** Согласно ст.70 УК РФ, т.е. путем частичного или полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает соразмерным применить частичное присоединение неотбытой части наказания.
На основании ст.58 УК РФ отбывание наказания следует определить Чикиндину Д.Н., Васильеву П.Л. и Федяеву В.Г. в исправительной колонии строгого режима. На основании cт.72 УК РФ время предварительного содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания.
Заявленные исковые требования заместителя прокурора г. Ангарска Пириятина С.В. о возмещении подсудимым Васильевым П.Л., как виновным лицом, средств, затраченных на лечение потерпевшего Н2, в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС) Иркутской области в размере 10627 рублей 20 копеек, с которыми согласился подсудимый, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. причиненный виновными действиями причинителя вреда ущерб должен быть возмещен им в полном объеме.
Факт выплаты процессуальных издержек, в виде суммы, выплачиваемой защитникам за оказание юридической помощи, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем заявление прокурора о взыскании с Чикиндина Д.Н., Васильева П.Л. и Федяева В.Г. процессуальных издержек суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с заявлением о взыскании с подсудимых процессуальных издержек в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кассовый чек на сотовый телефон «Сони Эриксон С302», договора купли-продажи на сотовый телефон «Нокиа 6500», гарантийный талон на домашний кинотеатр «ВВК», обложка инструкции на музыкальный центр «JVC», хранящиеся при деле, хранить вместе с делом; поводок для собак, хранящийся при деле, уничтожить, как не представляющий материальной ценности; музыкальный центр «JVC» и микроволновая печь «Эленберг», хранящиеся у потерпевшего Б, оставить по принадлежности у потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Чикиндина Д.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, назначив ему наказание:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) (эпизод по Н) - 2 года лишения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) (эпизод по Д) - 2 года лишения свободы;
- по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) (эпизод по З) - 1 год лишения свободы;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Чикиндину Д.Н. 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ** Меру пресечения Чикиндину Д.Н. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Васильева П.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание:
- по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) (эпизод по Н2) - 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) (эпизод Б) - 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Васильеву П.Л. 4 лет лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... суда ... от **.05.2004 г., в размере 6 месяцев, и окончательно Васильева П.Л. назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ** Зачесть время содержания под стражей с ** по ** в срок лишения свободы. Меру пресечения Васильеву П.Л. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Федяева В.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, назначив ему наказание:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) (эпизод по Б) - 3 лет лишения свободы, без штрафа;
- по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) (эпизод по З) - 1 год лишения свободы;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Федяеву В.Г. 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ** Меру пресечения Федяеву В.Г. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Исковые требования заместителя прокурора г.Ангарска удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного Васильева Протаса Леонидовича в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС) Иркутской области в размере 10627 (десять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 20 копеек.
Заявление прокурора о взыскании с Чикиндина Д.Н., Васильева П.Л. и Федяева В.Г. процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кассовый чек на сотовый телефон «Сони Эриксон С302», договора купли-продажи на сотовый телефон «Нокиа 6500», гарантийный талон на домашний кинотеатр «ВВК», обложка инструкции на музыкальный центр «JVC», хранящиеся при деле, хранить вместе с делом; поводок для собак, хранящийся при деле, уничтожить; музыкальный центр «JVC» и микроволновая печь «Эленберг», хранящиеся у потерпевшего Б, оставить по принадлежности у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий : А.М.Лозовский
я