ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ангарск 19 октября 2010 года.
Ангарский городской суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи АГАЕВОЙ В.В., с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г.Ангарска РЫБКИНОЙ В.Ю., АРДАМИНОЙ Н.П. подсудимой ПАРШУКОВОЙ А.А., защитника- адвоката ГЕРЧИКОВОЙ И.П., представившей удостоверение №00202 и ордер №82, при секретаре БОРОВИК В.Н., ЧЕКЛОВОЙ Н.Н., а также потерпевших В., Д. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Паршуковой А.А., рождённой ** в ..., гражданки РФ, со средне-специальным образованием, незамужней, без определенного рода занятий, проживающей по адресу: ..., ранее судимой, имеющей непогашенные судимости: **.02.2008г. приговором ... суда по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от **.02.2008г. отменено всего определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, **.12.2009 года по постановлению ... суда от **.12.2009г. освобождена условно-досрочно на 1 год 1 месяц 26 дней; находящейся по настоящему делу под стражей с **
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимая Паршукова А.А. совершила грабеж, при следующих обстоятельствах:
**, в период времени около 14.00, Паршукова А.А. находилась на территории парка, ..., где приметила несовершеннолетних Д. и С., которые шли ей навстречу. В этот момент у Паршуковой А.А. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел Паршукова А.А., поравнявшись с несовершеннолетней Д., остановила её, схватив за куртку, и потребовала отдать ей сотовый телефон. Несовершеннолетняя Д., испугавшись действий Паршуковой А.А., выполнила её требования, отдав свой сотовый телефон марки «Филипс Е210» стоимостью 2790 рублей. Открыто похитив указанным образом чужое имущество, фактическим собственником которого является законный представитель несовершеннолетней В., Паршукова А.А. с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Подсудимая Паршукова А.А. вину свою в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признала полностью. При этом пояснила суду, что в указанный день она шла по улице ...», навстречу ей шли две девочки, одна из них разговаривала по телефону. Поравнявшись с этой девочкой она потребовала у неё телефон, та достала из левого кармана куртки сотовый телефон и отдала ей. После этого она отправилась продавать телефон, пошла в скупку ..., но там была задержана.
Вина подсудимой подтверждена так же иными объективными доказательствами.
Так, несовершеннолетняя Д., допрошенная в суде, пояснила, что в ** в 13.30 она со своей подругой С. возвращались из школы, ...». Паршукова шла им навстречу, оказавшись рядом схватила её за куртку на груди и потребовала отдать ей телефон. Её требования звучали угрожающе, поэтому она, достав из кармана свой сотовый телефон, отдала его Паршуковой. Та быстро удалилось в сторону центрального рынка. Увидев, что она плачет, им вызвались помочь незнакомые женщины, они вместе отправились на ..., где Паршукова была задержана, таким образом похищенное удалось вернуть.
Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя С. эти обстоятельства подтвердила, пояснив суду, что ** она с Д. возвращались из школы, ...», там им повстречалась Паршукова, которая подошла к Д., схватила её за куртку на груди, что- то ей сказала и после этих слов Д. отдала Паршуковой свой сотовый телефон и та пошла в направлении рынка. Д. была напугана, расплакалась, поэтому на них обратили внимание проходившие мимо женщины, с которыми они отправились ..., там она увидела Паршукову и сотрудники охраны задержали последнюю.
При проведении опознания Д. и С. уверенно опознали Паршукову А.А., как девушку, похитившую у Д. телефон (л.д.39-40, 41-42).
Доводы подсудимой, что показания несовершеннолетних потерпевшей и свидетеля являются неправильными и противоречивы, обусловлены чувством страха перед родительским гневом, не имеют объективного обоснования.
Показания Д. и С. носят стабильный и последовательный характер, противоречий не имеют, в связи с чем принимаются судом как достоверно отражающие фактические обстоятельства дела..
Потерпевшая В., являясь так же законным представителем несовершеннолетней Д., опровергая такие доводы подсудимой, пояснила суду, что действия её дочери в данной конкретной ситуации соответствовали её поучениям, которые она давала ей на случай такого посягательства. По обстоятельствам дела пояснила, что ** она находилась на работе, в 14.00 часов ей на сотовый телефон поступил звонок с номера её дочери, но звонили сотрудники охраны ..., от которых она узнала, что у дочери был отобран телефон. А спустя несколько минут она уже была ..., её ожидала дочь, рассказала ей о тех же обстоятельствах, что и в суде, там же она видела задержанную Паршукову и им вернули телефон. О предмете хищения пояснила, что у дочери был похищен сотовый телефон марки «Филипс Е 210», который она купила в августе 2009г. за 2790 рублей.
Данный телефон в ходе предварительного следствия протокольно осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен по принадлежности (л.д.34-38), его стоимость и размер ущерба подтверждены документами, представленными потерпевшей (л.д.22-25).
Из показаний свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, суд установил, что работая охранником ... ** он находился на своем посту, к нему обратились женщины с двумя несовершеннолетними девочками, сообщили о похищении телефона, а так же приметы подозреваемой. С ними они отправились проверить скупки, ... и по пути девочки увидели подсудимую, указали на неё и он принял меры к задержанию. При задержании Паршукова выбросила телефон.
Допрошенный по обстоятельствам дела свидетель Н. дал в целом аналогичные показания, подтвердил факт задержания подозреваемой и тот факт, что пострадавшая девочка уверенно её опознала. Показания свидетеля Н. были исследованы в суде в порядке ст.281 УПК РФ, под сомнение не ставились (л.д.31-32)
Проверив и оценив собранные по делу доказательства, не имея оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их в совокупности достаточными и на их основании приходит к выводу о виновности подсудимой в хищении чужого имущества, носившего открытый характер.
Органами предварительного расследования в вину подсудимой вменяется так же применение при хищении насилия, не опасного для жизни и здоровья. К такому насилию отнесены действия подсудимой, выразившиеся в том, что она схватила потерпевшую за куртку, защипив при этом кожу, причинив ей тем самым физическую боль и ограничив свободу передвижения.
Принимая как факт доказанный такие действия подсудимой, что она схватила несовершеннолетнюю Д. за куртку, суд не находит объективных доказательств тому, что причинение физической боли потерпевшей являлось целью подсудимой и способом хищения, равно как и тому, что несовершеннолетняя Д. в результате таких действия была лишена или ограничена в свободе выбора своих действий. Утверждения на этот счет в показаниях допрошенных по делу лиц отсутствуют, такие обстоятельства отрицаются подсудимой. Государственный обвинитель по итогам судебного разбирательства изменил обвинение, исключив указанный квалифицирующий признак. Такая позиция государственного обвинителя, является как правильной, так и обязательной для суда.
Доводы защиты о том, что преступление было пресечено на стадии покушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено по делу Паршукова А.А. не только завладела чужим имуществом, но и имела реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. С места преступления она скрылась, потерпевшими и очевидцами не преследовалась, определила место сбыта похищенного и шла к своей цели, не имея никаких препятствий объективного характера.
Предметом исследования в суде являлось так же психическое состояние подсудимой. <данные изъяты> Компетентность экспертной комиссии и объективность её выводов у суда сомнений не вызывают. Тем самым вменяемость подсудимой проверена, сомнений не вызывает, в связи с чем Паршукова А.А. по своему психическому статусу может нести уголовную ответственность за совершенное преступление и подлежит наказанию.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд квалифицирует действия подсудимой Паршуковой А.А. по ст.161 ч.1 УК РФ как грабёж, т.е открытое хищение чужого имущества.
Определяя вид и размер наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, присутствующие по делу, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. Паршукова А.А. совершила умышленное преступление средней тяжести, корыстного характера. Ранее она судима за корыстные преступления, имеет неотбытое наказание по приговору ... суда от **, по которому была освобождена условно- досрочно ** После освобождения она не адаптировалась в обществе: трудоустроена не была, своей семьи и детей не имеет, родственные отношения носят формальный характер, <данные изъяты> Жилищные органы в целом характеризуют её удовлетворительно. Признание своей вины, отсутствие вредных последствий по делу в виде материального ущерба, молодой возраст подсудимой учитываются судом как смягчающие обстоятельства, при которых суд считает возможным максимального размера наказания не назначать. Непогашенные судимости за преступления средней тяжести в совокупности со степенью общественной опасности вновь совершенного преступления, образуют рецидив, соответствующий ст.70 УК РФ по совокупности с приговором ... суда от **, неотбытое наказание по которому составляет 1 год 1 месяц 26 дней. Отягчающим обстоятельством является так же совершение преступления в отношении малолетнего.
Отбывать наказание подсудимой надлежит в колонии общего режима в соответствии с ст.72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания Паршуковой А.А. под стражей по данному делу в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть разрешен в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ: ксерокопии документов являются материалами дела и должны храниться при деле; сотовый телефон марки «Филипс Е 210», переданный на хранение В., надлежит оставить у неё как собственника этого имущества.
При отсутствии подтверждения перечисления на счет адвокатов соответствующих сумм, вопрос о процессуальных издержках одновременно с постановлением приговора разрешен быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Паршукову А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.79 ч.7 п.«в», ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору ... суда от ** в виде 6(шести) месяцев лишения свободы, определив окончательно к отбытию 2(два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осуждённой, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с ** Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ** по ** включительно.
Сотовый телефон марки «Филипс Е 210», находящийся на хранении у потерпевшей В. оставить у неё по принадлежности, сняв всяческие ограничения по распоряжению таким имуществом.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья В.В. Агаева