ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ангарск 27 января 2011 года
Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Яновской В.А., подсудимого Халаева В.Б., защитника адвоката Пермяковой З.В., представившей удостоверение № и ордер от **, потерпевшей К., при секретаре Швединой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Халаева В.Б., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, детей не имеющего, работающего ... военнообязанного, проживающего по месту регистрации в ... по адресу: ..., не судимого,
находящегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Халаев В.Б. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
** в период времени с 12 часов до 13 часов, точное время не установлено, Халаев В.Б. находился в № микрорайоне в подъезде дома №, где увидел, что в квартире по адресу: ..., приоткрыта входная дверь, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К., с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего преступного посягательства Халаев В.Б. выбрал имущество К., расположенное в квартире по адресу: .... Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, Халаев В.Б. ** в период времени с 12 часов до 13 часов, точное время не установлено, через незакрытую входную дверь, умышленно, незаконно проник в квартиру по адресу ..., то есть умышленно, незаконно проник в жилище, где воспользовавшись тем, что хозяин квартиры находится на кухне квартиры в состоянии алкогольного опьянения и за его преступными действиями не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения похитил из квартиры имущество, принадлежащее К., а именно: телевизор «Тошиба» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 7000 рублей и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1670 рублей, которые взял с тумбочки в зале данной квартиры, чем причинил своими умышленными преступными действиями К. значительный материальный ущерб на общую сумму 8670 рублей. С похищенным имуществом Халаев В.Б. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, ** около 12 часов 30 минут Халаев В.Б. находился в № микрорайоне возле дома № г.Ангарска, где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. Во исполнение своего преступного умысла, ** около 12.30 часов Халаев В.Б. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, через незапертую дверь проник в помещение сторожки, расположенной в доме ..., откуда тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, похитил имущество Р., а именно: сотовый телефон «Эл-Джи» стоимостью 8500 рублей и ДВД плеер с проводами общей стоимостью 1890 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями гр. Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 10390 рублей. С похищенным имуществом Халаев В.Б. с места преступления пытался скрыться, но был замечен потерпевшим Р., который стал его преследовать, а Халаев В.Б. с похищенным имуществом с места происшествия стал убегать.
Таким образом, действия Халаева В.Б., задуманные им как тайное хищение чужого имущества с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, переросли в открытое хищение чужого имущества. Продолжая свои преступные действия, направленные на грабеж, Халаев В.Б. стал убегать от потерпевшего Р., но, понимая, что скрыться ему не удастся, Халаев В.Б. сбросил похищенный им ДВД- плеер с проводами, чтобы Р. перестал его преследовать, а похищенный сотовый телефон «Эл-Джи» оставил при себе. Таким образом, Халаев В.Б. своими умышленными преступными действиями открыто умышленно, с корыстной целью присвоения, с незаконным проникновением в помещение, похитил сотовый телефон «Эл-Джи» стоимостью 8500 рублей и ДВД плеер с проводами общей стоимостью 1890 рублей, принадлежащий Р., чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 10390 рублей. С похищенным имуществом Халаев В.Б. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Халаев В.Б., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Халаев поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевших отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Халаев В.Б. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, суд признает Халаева В.Б. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия Халаева В.Б. при совершении им преступлений по:
- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимого, работающего, не судимого, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности. По месту жительства Халаев В.Б. в целом характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому эпизоду (т.1, л.д. 43, 147), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 62 УК РФ.
Учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Учитывая личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не применяет дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Наказание Халаеву В.Б. суд определяет по правилу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в пределах, определенных требованиями данной статьи закона.
В ходе следствия был заявлен гражданский иск потерпевшим Р. в сумме 8500 рублей (т.1, л.д.240). Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к убеждению, что они подлежат удовлетворению полностью на основании ст. 250 УПК РФ, поскольку иск прокурором в судебном заседании поддержан, подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Халаева В.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ст.62 УК РФ:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лет 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Халаеву В.Б. наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 года, возложив на условно осужденного обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение, принять меры к возмещению иска, а также пройти консультацию у врача-нарколога.
Меру пресечения Халаеву В.Б. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Гражданский иск потерпевшего Р. удовлетворить полностью. Взыскать с Халаева В.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Р. 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ксерокопии документов на похищенное имущество, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; телевизор «Тошиба», сотовый телефон «Самсунг», хранящиеся у потерпевшей К., ДВД плеер «Бренд», хранящийся у потерпевшего Р., оставить по принадлежности у потерпевших.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
судья Ангарского городского суда А.М. Лозовский