Приговор по ст.111 ч.1 УК РФ (вступил в законную силу)

ПРИГОВОР

г. Ангарск 30 марта 2011г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Русановой В.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Рыбкиной В.Ю., подсудимой Кильгановой Ю.В., защитника адвоката Тухалова А.И., представившего удостоверение № 1218 и ордер №26, при секретарях Кожиной Т.Г. и Швединой Н.В., в присутствии потерпевшего Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кильгановой Ю.В., ** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, образование среднее специальное, не замужней, детей не имеющей, работающей без оформления трудовых отношений ..., зарегистрированной по адресу ..., не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кильганова Ю.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

** около 02 часов, более точное время не установлено, Кильганова Ю.В. находилась со своим знакомым Х. в квартире у Ф., проживающего по адресу: ..., где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между Ф. и Х. произошла словесная ссора, переросшая в драку, которая произошла около подъезда, где проживает Ф.. После драки Ф. ушел домой. Кильганова и Х. так же ушли в свою квартиру, расположенную по адресу: ..., где у Кильгановой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф., опасного для жизни человека. Реализуя который, ** около 02 часов, более точное время не установлено, Кильганова взяла с собой нож кухонный, после чего вместе с Х. пришла к квартире Ф., вызвала последнего в подъезд дома ..., где между Х. и Ф., на почве личных неприязненных отношений, вновь произошел конфликт, переросший в драку. Находясь рядом, осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф., опасного для жизни человека, Кильганова, имеющимся у нее кухонным ножом, нанесла два удара по спине Ф., причинив ему телесные повреждения в виде не проникающего ранения левой поясничной области, относящееся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель, а так же проникающее колото-резанное ранение правой плевральной области с ранением 7 сегмента правого легкого, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая Кильганова Ю.В. признала свою вину в совершении данного преступления, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимой Кильгановой Ю.В., данные ею на предварительном следствии по делу в качестве подозреваемой, где она показала, что ** в вечернее время она находилась дома у своего друга Х., проживающего по адресу: ... Примерно в 23. часа 30 минут позвонил сосед Х. - Ф. Вячеслав, который пригласил их к себе в гости. Они поднялись к нему в квартиру по адресу: ..., где стали распивать спиртные напитки. Выяснилось, что у них есть кошки одинаковой породы, они решили их познакомить. Когда она принесла свою кошку, то те между собой не поладили и Х. оттащил кошку Ф. за ухо. Ф. это не понравилось и на этой почве между парнями возникла ссора, в ходе которой они все переместились на улицу, где у подъезда ссора переросла в драку. После драки они разошлись по домам: Ф. к себе, она с Х. –домой к Х.. Через некоторое время она решила сходить к Ф., чтобы тот помог ей найти кошку, которая убежала во время драки на улице. Х. пошел с ней. Они подошли к квартире Ф., и попросила того пойти искать кошку. Когда Ф. открыл дверь, то Х. сразу ударил его кулаком в лицо, после чего парни снова начали драться на лестничной площадке. В ходе борьбы Ф. уронил Х. на пол, сел на него и стал наносить тому удары кулаком. Она просила Ф. отпустить Х., но тот не реагировал. Она испугалась, что Ф. причинит вред Х., поэтому побежала в квартиру Х., взяла нож кухонный с черной рукояткой, вернулась обратно, и, пресекая действия Ф., нанесла ему несколько ударов ножом в спину. После чего Ф. отпустил Х. и сам ушел домой. Она и Х. тоже спустились домой, где она сказала Х., что порезала ножом Ф. (л.д.49-56).

В ходе очной ставки с Х. и Кильгановой Ю.В. установлено, что после драки с Ф. Х. решил вновь сходить к Ф., она пошла с ним, взяла с собой нож, опасаясь, что Ф. может причинить вред Х. или ей.(л.д.148-149)

После оглашения протоколов в судебном заседании подсудимая подтвердила показания, пояснив, что нож из квартиры Х. она взяла сразу когда пошла к Ф., чтобы позвать его искать кошку, почему в ходе следствия говорила иначе, объяснить не может.

Помимо признания Кильгановой своей вины, суд находит вину ее установленной и в полной мере доказанной.

Так, в судебном заседании потерпевший Ф. показал, что он с Х. соседи, раньше также они вместе работали, отношения у них были нормальными, конфликтов не возникало. **в вечернее время он находился дома один, позвонил по телефону Х., позвал его и его девушку – подсудимую Кильганову, к себе в гости, предложил выпить спиртное, т.к. у него был день рождения ** У него дома они выпивали, разговаривали, выяснилось, что у них коты одной породы. С их общего согласия Кильганова принесла своего кота, и коты подрались между собой. Он пытался их разнять, но Х. препятствовал этому, он сделал замечание Х. по этому поводу,но тот отреагировал неадекватно, агрессивно, его просьбу покинуть квартиру выполнить отказался. Х. и Кильганова находились в нетрезвом состоянии, а он выпил 1 рюмку коньяка. Потом они вышли на улицу, где он с Х. подрались между собой и он ушел, сказав Х., что разбираться в этой ситуации будут завтра. Х. не хотел прекращения драки, возражал против ее окончания. Он вернулся в свою квартиру. Через некоторое время раздался звонок в дверь, услышал голос Кильгановой, которая сказала, что Х. спит дома, что она хочет их помирить, просила помочь найти ее кошку. Он поверил ей, открыл дверь и увидел Х., который сразу, молча, нанес ему удар кулаком в лицо. В ответ он схватил Х. за шею, хотел затащить его в квартиру, но Х. выдернул его в подъезд, потом сам упал, а он упал на Х., придавил его, держал его руки, просил его прекратить драку, говорил успокоиться, что разберутся на другой день. Кильганова находилась здесь же, просила их прекратить драку. В это время он почувствовал удары в спину. Кто их наносил, он не видел, но кроме него, Кильгановой и Х. на лестничной площадке никого не было. Кильганова встала коленями ему на спину и нанесла несколько ударов. Он сначала не понял, чем именного его ударили, а через несколько секунд почувствовал в спине боль, жжение, резко встал и забежал в квартиру, закрыв за собой дверь. Посмотрел в зеркало и увидел на спине кровь, вызвал скорую помощь. Потом приехали врачи и сотрудники милиции, его увезли в больницу, сначала он находился в реанимации, потом на стационарном лечении.

Свидетель Х.в судебном заседании показал, что в ночь на ** он находился у себя дома вместе с Кильгановой, они выпили примерно 1л.пива. Около 23 часов ему позвонил Ф., пригласил к себе выпить. Он с Кильгановой пришел домой к Ф., где они продолжили употреблять спиртные напитки. У Фурсеева они увидели кота, полагая, что это кошка, решили подружить с ним своего кота. Однако когда Кильганова принесла своего кота и коты подрались, на почве отношения к этой ситуации он и Ф. стали ругаться. затем вышли на улицу, где подрались, Ф. его побил. Кильганова при этом стояла в стороне, держала своего кота на руках. Ф. толкнул Кильганову, кот вырвался у нее из рук и убежал, он с Кильгановой стали его искать. Но не нашли и вернулись домой. По его предложению он с

Кильгановой пошли к Ф. разобраться. Кильганова постучала в дверь, просила Ф. выйти, предлагала помириться, а чтобы Ф. открыл ей дверь, уверяла того, что она одна, что он(Х.) спит дома. Когда Ф. открыл дверь, он(Х.) налетел на него и они стали вновь драться, вместе упали на пол. Кильганова просила их прекратить драку. Он оказался на полу, а Ф. - на нем сверху, Ф. удерживал его руками за горло и за руки, ему было трудно дышать, он и Кильганова кричали Ф. отпустить его. Потом Ф. встал и ушел в квартиру, закрыв за собой дверь. Было ли что в руках у Кильгановой в это момент, он не видел, поскольку в подъезде было темно. Он с Кильгановой, вернулись к нему домой,где Кильганова рассказала ему, что когда они пошли к Ф., она взяла с собой нож из его квартиры, показала его с пластмассовой ручкой, длиной 15 – 20 см., которым порезала Ф.. После этого они убрали этот нож под раковину.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, оглашались показания свидетеля Х., данные им на предварительном следствии по делу, где он показал, что после драки с Ф. на улице, он с Кильгановой через некоторое время опять пошли к Ф., чтобы продолжить выяснять отношения, договориться о встрече на другой день, когда они оба будут трезвые. Именно по этой причине Кильганова сказала Ф. через дверь, что он уже ушел спать домой, иначе Ф. бы не открыл дверь. Он(Х. был зол на Ф., потому что на улице тот разбил ему лицо, в присутствии его девушки. Он хотел отомстить Ф.. Когда Кильганова позвала Ф. искать их кошку, тот начал оскорблять его-Х., поэтому он не сдержался и ударил его кулаком в лицо. После чего они снова начали драться с Ф., на площадке перед его квартирой. В ходе драки они наносили друг другу удары кулаками но лицу, потом сцепились руками и упали на пол, удерживая друг друга руками, Ф. оказался сверху, сел ему на ноги, нагнувшись над ним: и нанес ему еще не менее двух ударов по лицу, прежде чем скрутил его руки. Он не просил в ходе драки Ф. о пощаде. Отпустил Ф. его руки и встал после того, как он сказал ему: «Все, хватит, я успокоился». Он встал и ушел домой. Они с Кильгановой спустились в их квартиру. Кильганова ему показала нож, который она брала с собой, когда они пошли к Ф.. Она сказала, что когда они дрались, она ножом порезала Ф.. Нож она спрятала под мойку в кухне. Кильганова сказала, что порезала Ф., потому что опасалась, что он сильно изобьет или покалечит его в ходе драки. Он не знает, мог ли Ф. на самом деле причинить ему вред, если бы не Кильганова. Нож с собой Кильганова взяла, потому что опасалась, что Ф. может опять начать бить его или ее может избить, она хотела просто припугнуть Ф. в случае необходимости. Но он ее не просил заступаться за него (л.д. 35-41, 133-134).

Свидетель Х. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии по делу, указав, что после драки на улице они заходили в свою квартиру, только потом пошли в квартиру Ф. во второй раз.

Подсудимая с показаниями свидетеля согласилась.

Свидетель Р. суду показал, что он является старшим группы задержания БОВО при УВД АМО. ** он находился на дежурстве, по рации поступило сообщение, что в ..., происходит драка. Когда они приехали по указанному адресу, там уже находилась автомашина скорой помощи. Он поднялся в квартиру на 4 этаже, где врачи осматривали парня – потерпевшего Ф.. Врач сказал, что на спине у потерпевшего имеются 2 или 3 ножевых ранения, а также повреждения в области руки. Он опросил потерпевшего, тот пояснил, что была драка с парнем и девушкой, указал квартиру, где они проживают. Их квартира располагалась этажем ниже квартиры потерпевшего. Он спустился в указанную потерпевшим квартиру, где находились подсудимая и ее парень. По запаху изо рта, по их действиям было видно, что они были в состоянии опьянения. Они не отрицали наличие конфликта, рассказали о драке, пояснив, что дрались они втроем, с одной стороны – потерпевший, с другой стороны – парень и девушка.

Затем они все втроем вышли на улицу, где в тот момент находился потерпевший и врачи. Потерпевший указала на парня и девушку, пояснив, что именно с ними он подрался. Потерпевшего увезли в больницу, так как тот был слаб, потерял много крови, парня и девушку доставили в отделение милиции, там девушка созналась, что ножевые ранения потерпевшему причинила она, а не парень, нож взяла дома.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, оглашались показания свидетеля Р., данные им на предварительном следствии по делу **, где он пояснял, что он работает в БОВО при УВД по АМО. ** находился на дежурстве в составе экипажа автопатруля 964, ночью в 2 часа 41 минуту был получен вызов из дежурной части о том, что по адресу: ... драка. Они незамедлительно прибыли по указанному адресу. В квартире находился хозяин – Ф. и врачи бригады скорой помощи. Врачи осматривали Ф., выявили у него ножевые ранения, не менее трех и значительную кровопотерю. Ф. был в сознании, адекватен, но от него пахло алкоголем. Он пояснил, что подрался с соседом со 2-го этажа, своим знакомым. Пока врачи накладывали повязки, он сходил на 2 этаж, в указанную Ф. квартиру. Там находился Х.. У него так же были видимые телесные повреждения на лице, и его сожительница - Кильганова Ю.В.. Он предложил им проехать в отделение для выяснения обстоятельств дела. Они так же находились в состоянии алкогольного опьянения. На его вопросы пояснили, что действительно подрались с Ф., но про ножевое ранение не сказали. При выходе из подъезда, он сначала завел в квартиру Ф. Х. и Кильганову, и Ф. сказал, что именно их опознает, как своих соседей, с которыми подрался. Это они причинили ему телесные повреждения. Еще Ф. говорил, что Кильганова била его в спину чем-то острым, но чем - он не видел. Кильганова молчала, не комментировала. После чего Ф. был доставлен в больницу врачами скорой помощи, а он отвез задержанных в ОМ№. В дежурной части помощник дежурного стал расспрашивать Кильганову про происшествие, и Кильганова в его присутствии призналась, что это она нанесла Ф. ножевые ранения (л.д.127-128).

Свидетель Р. подтвердил изложенные обстоятельства, указав, что потерпевший рассказывал о случившемся в присутствии подсудимой и Х..

Подсудимая показания свидетеля не оспорила.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Д., данные ею на предварительном следствии по делу, где она показала, что она работает фельдшером в .... В составе бригады скорой медицинской помощи в ночь на ** находясь на дежурстве, по вызову выезжала по адресу: ... к больному Ф.. У него были обнаружены ножевые ранения, на спине, плече, бедре. Тот пояснил, что подрался с соседом в присутствии девушки соседа. Но кто и чем его ударил, он не видел. В ходе осмотра трижды приходила девушка, которая сказала, что она соседка, была в нетрезвом виде, настойчиво просила пройти к потерпевшему, но она ее не пустила. Потом приехали сотрудники милиции, поговорили с Ф.. Потерпевшего госпитализировали в МСЧ-28 (л.д. 150-151).

У суда показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и свидетелей, чьи протоколы допросов были оглашены и исследованы в соответствии с ч.1,3 ст.281 УПК РФ, сомнений не вызывают и суд им доверяет, поскольку они носят стабильный, последовательный характер, по существу согласуются между собой и представленными доказательствами, в т.ч. с показаниями подсудимой на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, расцененными судом как достоверными и в целом укладываются в общую картину совершенного Кильгановой Ю.В. преступления, что также убеждает суд в реальном отражении свидетелями обстоятельств преступного события.

Изложенное в полной мере подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от **, согласно которому была осмотрена площадка четвертого этажа подъезда № в доме ..., в ходе чего на стене и на полу около ... обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета (л.д.17-20);

- протоколом выемки, согласно которому в квартире по адресу: ... у Кильгановой Ю.В. был изъят нож кухонный (л.д. 22-23);

- протоколом осмотра ножа, изъятого у Кильгановой Ю.В., в ходе которого установлено, что нож кухонный общей длиной 223 мм, длина клинка 120 мм, рукоять из полимерного материала черного цвета. На клинке видны наслоения вещества бурого цвета. Указанный предмет приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 73, 74);

- протоколом предъявления предмета на опознание, согласно которому Х. из трех представленных на опознание предметов -ножей, опознал нож, который показывала ему Кильганова Ю.В. и поясняла, что именно этим ножом она нанесла ранение Ф.. В результате опознания опознан нож, изъятый в ходе выемки в квартире по адресу: ... у Кильгановой Ю.В (л.д. 138-139).

- заключением эксперта №, согласно которому на ноже обнаружена кровь человека группы № Обнаруженная кровь могла произойти от Ф., имеющего № группу крови (л.д. 80-83);

- заключением эксперта №, согласно которому у Ф. имелось повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения правой плевральной области с ранением 7 сегмента правого легкого, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а так же имелось не проникающее ранение левой поясничной области, которое относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель (л.д.123-124);

Оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется, поскольку они научно обоснованны и надлежаще мотивированы, проведены квалифицированными специалистами, в распоряжение их были представлены необходимые материалы.

Оценив в совокупности изложенные доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершенном преступлении.

С учетом представленных суду доказательств, установленных обстоятельств содеянного, а так же позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Кильгановой Ю.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Наблюдая поведение подсудимой Кильгановой Ю.В. в судебном заседании, которое является адекватным, суд не усматривает обстоятельств, дающих основание сомневаться в ее благополучном психическом здоровье, поэтому приходит к выводу о том, что подсудимая является вменяемой, может и обязана нести ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление отнесено к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья.

Данные о личности Кильгановой Ю.В. свидетельствуют о том, что она, согласно сведениям ИЦ УВД по АМО ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась (л.д. 178-179), по сведениямм УФМС ... имеет регистрацию по адресу: ... (л.д.180), согласно сведениям ООО «***» жалоб по месту жительства на нее не поступало (л.д.188), согласно справке ОГУЗ АОПБ Кильганова Ю.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.182), из справки-характеристики УУМ ОМ-4 УВД по АМО следует, что Кильганова Ю.В. проживает с матерью, бабушкой и двумя сестрами, работает поваром ... в быту характеризуется положительно (л.д.191), согласно характеристике ООО «***» во время прохождения производственной практики Кильганова Ю.В. зарекомендовала себя с хорошей стороны, к работе относилась ответственно (л.д.192).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, и предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, а также мнение потерпевшего, полагавшего возможным не назначать подсудимой наказание в виде лишения свободы реально, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ назначить наказание условно, т.к. суд пришел к убеждению, что исправление Кильгановой Ю.В. возможно без изоляции от общества. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимую определенные обязанности, способствующие ее исправлению

Потерпевший Ф. заявил гражданский иск о возмещении ему морального ущерба в сумме ... рублей. В обоснование указал, что испытал не только боль, но и страх за свою дальнейшую жизнь, поскольку удар ножом ему был нанесен в жизненно-важный орган. Страх усилился еще и от того, что данное ножевое ранение могло привести не только к ухудшению состояния его здоровья, но и к лишению жизни. Нынешнее его состояние приводит к возникновению жуткого дискомфорта, к ухудшению сна и настроения, на теле остались большие шрамы, которых он стесняется. Кроме того, его угнетает и неопределенность относительно того, не скажется ли данное ранение впоследствии на общем состоянии его здоровья. В настоящее время он вынужден ограничить себя в движениях и активном отдыхе, спать может только на одном боку. Остались в прошлом и занятия спортом. Даже выполнение домашней работы по хозяйству стало для него затруднительным, поскольку каждое лишнее движение приводит к затруднению в дыхании. Из-за плохого состояния здоровья он вынужден был уволиться из СБ магазина «О,к», где работал старшим охранником, поскольку там нужны сотрудники только с хорошим здоровьем. Все это причиняет нравственные страдания не только ему, но и его родителям, ему тяжело смотреть на их страдания, не имея возможности реально изменить ситуацию.

Подсудимая не оспаривая право потерпевшего на компенсацию морального вреда, полагала его завышенным.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему Ф., суд признает доводы истца обоснованными. В судебном заседании установлено, что от умышленных действий Кильгановой ему были причинены ножевые ранения, повлекшие длительное расстройство здоровья.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не-имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нема­териальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может воз­ложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внима­ние степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с ин­дивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимает « жизнь и здоровье,. .. иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным спосо­бом».

Установлено, что преступными действиями Кильгановой Ю.В. истцу Ф. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с причинением ему ножевых ранений.

Определяя размер компенсации подлежащей взысканию в пользу истца, суд прини­мает во внимание степень вины подсудимой, обстоятельства, при которых были причинены ранения потерпевшему-истцу, учитывает степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимой. Сведений о наличии у нее собственного имущества суду не представлено, не имеется и других доказательств, подтверждающих ее имущественное положение.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из судейской убежденности, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично, в сумме ... руб.

Процессуальных издержек нет.

Иск прокурора г. Ангарска в интересах Российской Федерации и Ангарского муниципального образования о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего Ф. в стационаре в сумме 44531 руб.77 коп.(л.д.107), признанный подсудимой, суд удовлетворяет в полном объеме. Размер затраченных на лечение средств подтвержден расчетом лечебного учреждения ... о стоимости лечения (л.д.90).

Таким образом с подсудимой подлежит взысканию 44531 руб. 77 коп. в пользу ФМБА России «... в возмещение средств, потраченных на лечение потерпевшего Ф.

Вещественное доказательство, в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ: нож, хранящийся при уголовном деле (л.д.74) – уничтожить.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кильганову Ю.В. виновной совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111УК РФ назначить ей наказание 3(три) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, возложив на условно осужденную обязанности: не менять места жительства и место работы в случае трудоустройства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение.

Меру пресечения Кильгановой Ю.В. – оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Иск Ф. о взыскании морального вреда в сумме 200000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Кильгановой Ю.В. в пользу Ф. ... тысяч рублей в счет возмещения морального ущерба.

Гражданский иск прокурора г. Ангарска в интересах Российской Федерации и Ангарского муниципального образования удовлетворить.

Взыскать с Кильгановой Ю.В. 44531 (сорок четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 77 копеек в пользу ФМБА ... в возмещение средств, потраченных на лечение потерпевшего Ф., перечислив указанные денежные средства на расчетный счет 40503810300001000001 ИНН 3801009642 КПП 380101001 в Банк ГРКЦ ГУ Банка России по ... БИК 042520001.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Ангарский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: л\п В.И. Русанова