г. Ангарск 08 апреля 2011 года
Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Сокольникова А.А., с участием государственного обвинителя Никитенко Е.В., подсудимой Литвяк Т.Л., защитника-адвоката Корсаковой А.Г., представившей удостоверение № 00411 и ордер № 77 от 12.11.2010г., потерпевшей Л., при секретаре Угрюмовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Литвяк Т.Л., **** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, детей не имеющей, работающей ... зарегистрированной по адресу: ..., временно проживающей по адресу: ..., не судимой,
находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Литвяк Т.Л. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
**, в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 20 минут, точное время не установлено, Литвяк Т.Л. находилась на рабочем месте, ..., где у неё возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Объектом своего преступного посягательства она выбрала имущество Л., а именно – кассовый ящик, с находящимся в нём деньгами, находившийся в помещении бара .... Во исполнение своего преступного умысла Литвяк, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других лиц, умышленно, тайно, из корыстных побуждении похитила из помещения бара ... кассовый ящик стоимостью 2500 рублей, в котором находились деньги в сумме 3600 рублей, принадлежащие Л., причинив ей значительный ущерб на сумму 6100 рублей, а также документы, не представляющие материальной ценности: 3 листка бумаги с рукописным текстом и скрепкой, квитанция с кассовым чеком, удостоверение на Р., трудовые книжки К., В., санитарные книжки Л., Ч., 3 вип-карты на услуги ..., ключи. С места преступления Литвяк с похищенным имуществом скрылась, распорядилась им далее по своему усмотрению.
Подсудимая Литвяк Т.Л. вину в предъявленном обвинении признала частично, не согласившись с вмененной ей значительностью причиненного ущерба. По существу предъявленного ей обвинения подсудимая пояснила, что в июне 2010г. она работала ...». В обеденное время ** она с подругами по работе Г. и П., распивала пиво. Уже ночью, примерно в три часа, ей понадобились деньги. Она решила похитить деньги из кассы, находящейся в помещении бара .... Зайдя туда, она выломала кассовый ящик. Выйдя на улицу, сообщила Г., что похитила кассовый ящик. Они дошли до помещения павильона «***», где она взломала этот ящик, денег там оказалось около 3600 рублей, купюрами и мелочью, а также были документы, которые она положила в свою сумку. Вломанный кассовый ящик оставила на месте. После чего они уехали с Г. в садоводство «***», где жили её знакомые ***. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимой, факт совершения данного преступления и виновность подсудимой Литвяк, подтверждаются совокупностью показаний потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.
Так, потерпевшая Л., суду показала, что ранее она с мужем были владельцами автомойки «***», где работали посменно администраторы и мойщицы. ** на смене были мойщицы Литвяк, Г., П. и администратор С.. Утром часов в 5 утра позвонила С. и сообщила, что украли деньги. Её муж поехал на автомойку, откуда позвонил и сообщил, что вызвал милицию. Позднее сообщил, что похитителей задержали. На автомойке провели ревизию, установлено, что были похищены только деньги, товар похищен не был. Ущерб от кражи денег и кассового ящика для неё значительный, т.к. арендная плата за помещение составляла 50 тысяч рублей в месяц, она ежемесячно погашала кредит, в сумме 25 тысяч рублей, оплачивала расходы на вывоз мусора, электроэнергию. Доход совокупный их семьи составлял в то время примерно 30 тысяч рублей. У неё также имеется на иждивении малолетний ребёнок. Полагает, что в кассовм ящике находилось не менее 15 тысяч рублей.
Допрошенная судом свидетель С. суду пояснила, что летом, в июне 2010г. она работала в автомойке «***» ... администратором. ** у неё произошел конфликт с мойщицей Литвяк Т., та стала ей делать замечания, будучи нетрезвой, выражаться в её адрес нецензурной бранью. Ближе к ночи напарница Литвяк Т. П. стала просит у неё денег, потом подошла Литвяк и попросила денег, она дала ей 100 рублей. Затем П. легла спать, Литвяк Т. И Г. попросили у неё ключ от кухни, чтобы поесть, она отдала и уснула. Примерно в 4 часа 10 минут её разбудили клиенты, она обнаружила электроэнергию отключенной, отсутствие кассового ящика и нажала тревожную кнопку, вызвав работников охранного агенства «***». По их приезду сообщила о пропаже из кассы кассового ящика. Затем она позвонила хозяевам Л.. Считает, что в кассовом ящике на момент кражи хранилось 26 тысяч рублей, т.к. она их пересчитывала в 21 час.
Свидетель Н. суду пояснила, что она оказывала предпринимателю Л. бухгалтерские услуги. Утром ** Л. ей позвонила и сообщила, что необходимо провести повторную ревизию, в связи с кражей денег. Она провела на месте инвентаризацию, товар был на месте, денег не было. Ей сообщили, что ящик с деньгами из кассы похитили Литвяк и ещё одна девушка. Она помнит, что в кассовом ящике автомойки накануне оставалось 10 тысяч рублей на налоги, 3 тыс.руб. – на покупку автошампуни, а также 13 тысяч рублей – выручка за **
Допрошенный как свидетель Б., муж потерпевшей, суду сообщил, что подсудимая работала у них мойщицей на автомойке, в здании фирмы «***». ** рано утром позвонила администратор С. и сообщила, что похищен кассовый ящик с деньгами. По приезду на место он увидел, что на щитке было отключено электроснабжение, в том числе видеонаблюдение. Они обратились в милицию. С. пояснила, что деньги могли взять Литвяк и Г., т.к. П. спала. Считает, что причиненный ущерб для них значительный, т.к. они выплачивают кредит, арендуют квартиру. После случившегося они были вынуждены оставить часть своего бизнеса.
Из показаний суду свидетеля М. видно, что в 3-4 часа утра ** в охранное предприятие «***» поступил сигнал тревоги с автомойки «***» .... По прибытии на место администратор сообщила, что 2 девушки-работницы автомойки похитили кассовый ящик с деньгами, перед этим отключив электричество. Сколько было похищено денег, администратор не пояснила. Он посоветовал обратиться в милицию.
Судом, с согласия сторон, были исследованы показания на предварительном следствии свидетелей Г., П., Ш., Ф.
Так, допрошенная в качестве свидетеля несовершеннолетняя Г. пояснила, что она подрабатывала на автомойке «***», с ** Там же познакомилась с Литвяк Т., с которой подружилась. Она работала с утра **, вместе с Литвяк Т., мойщиками П., *** и администратором С.. В течении дня и вечером она с Литвяк и П. распивали пиво, после чего П. пошла спать. Она и Т.Литвяк решили ещё выпить, Литвяк дала ей 100 рублей и она пошла в магазин. Затем Литвяк догнала её, в руках у неё были их сумки и кассовый ящик серого цвета. Возле шиномонтажной мастерской у кафе «***» Таня разбила ящик об стол, оттуда вывалились деньги. Денег было примерно 3000 рублей, которые Таня положила в карман своей сумки, после чего на такси они уехали в садоводство «*** к знакомым Литвяк Ф. и К.. На вырученные деньги Литвяк покупала пиво, сигареты, шоколад, в тот же день их забрали в милицию (л.д.21-25,т.1).
Из показаний П. следует, что ** она работала мойщицей на автомойке «***». Днем она с напарницами Литвяк Т., Г. распивали пиво, а ночью она легла спать в помещении бара. Г. и Литвяк оставались на улице. Около 4-х часов утра её разбудила администратор С. и сообщила, что из бара исчез кассовый ящик. Она предположила, что это могли сделать Литвяк и Г.. С. сообщила о случившемся хозяевам, после чего вызвали милицию(л.д.98-99,т.1).
Свидетель Ш. при её допросе сообщила, что с июня 2010г. она работала администратором на автомойке «***». Утром ей позвонила С. и попросила выйти на работу пораньше. По приходу на работу она узнала, что ночью Литвяк Т. И Г. похитили кассовый ящик с деньгами (л.д.194-195,т.1).
Свидетель Ф. показал следователю, что он временно проживал в садоводстве «***» ..., с другом К.. ** к ним приехала знакомая Литвяк Т., со своей подругой Г., обе были в сильном алкогольном опьянении. Литвяк им рассказала, что украла на автомойке, где работала, кассовый ящик с деньгами в сумме 3600 рублей. Днем приехали милиционеры и забрали обеих девушек с собой(л.д.117-119,т.1).
Допрошенный судом как свидетель К. сообщил, что знает Литвяк Т. второй год. ** ночью на дачу, где он проживал с приятелем Ф., приехала Литвяк Т.Л. незнакомой девушкой. Обе были нетрезвые, привезли с собой пиво. Литвяк сказала, что украла с работы 3000 или 3200 рублей, из кассового ящика. Утром на дачу к нему приехала милиция и забрала девушек.
Из показаний допрошенного судом свидетеля Х. следует, что он сожительствует с подсудимой примерно полгода. Ему известно от Литвяк, что она похитила на работе, в автомойке деньги в сумме 3600 рублей, поругавшись с администратором.
Кроме изложенного, факт кражи и виновность в её совершении Литвяк Т.Л. подтверждена протоколом выемки у оперативного уполномоченного Т. кассового ящика, с его последующим протокольным осмотром следователем(л.д.69-72,т.1); протоколами выемки у Литвяк Т.Л. и последующего осмотра документов, находившихся ранее в вышеуказанном кассовом ящике(л.д.78-82,т.1).
Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, учитывая, что Литвяк Т.Л. не состоит на учете у психиатра, её поведение в судебном заседании является адекватным, в связи с чем суд признает её подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.
Суд квалифицирует действия Литвяк Т.Л. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Л., на сумму 6100 рублей, в пределах предъявленного Литвяк Т.Л. обвинения. Суд при этом считает причиненный кражей ущерб значительным, учитывая требования ч.2 примечаний к ст.158 УК РФ, а также приведенные в показаниях потерпевшей и свидетеля Б. сведения об имущественном положении потерпевшей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной.
Литвяк Т.Л. считается ранее не судимой, не привлекалась к административной ответственности, на учете у нарколога не состоит, по месту последней работы характеризуется удовлетворительно.
Совершенное ею преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Как смягчающее наказание обстоятельство суд расценивает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику её по месту работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание, в соответствии с санкцией статьи закона, в виде лишения свободы, без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд также пришел к убеждению о возможности исправления осужденной без реального отбывания ею наказания, т.е. об её условном осуждении, с назначением ей испытательного срока, в течение которого она должна доказать своё исправление, с возложением обязанностей, способствующих её исправлению.
Суд не находит оснований для применения к подсудимой при назначении наказания ст. 64 УК РФ.
Причиненный материальный ущерб потерпевшей Л., с которым согласилась подсудимая, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. по закону причиненный виновными действиями подсудимой материальный ущерб должен быть возмещен ею в пользу потерпевшей полностью, в размере 6100 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии со ст. ст.ст.81,82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Литвяк Т.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в три года.
Возложить на условно осуждённую обязанности, способствующие её исправлению: трудоустроиться и возместить причиненный потерпевшей Л. материальный ущерб в течении испытательного срока, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Литвяк Т.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – её отменить.
В возмещение материального ущерба от преступления взыскать с осуждённой Литвяк Т.Л. в пользу Л. 6100 (шесть тысяч сто) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ксерокопии ведомостей учета автотранспорта, отчетов администратора, акт ревизии, хранящиеся при уголовном деле – продолжать хранить при деле, кассовый ящик – оставить в распоряжении потерпевшей Л.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
судья А.А. Сокольников