ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ангарск 14 апреля 2011 годаАнгарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Сокольникова А.А., с участием государственного обвинителя Середкиной Т.С., подсудимого Шубина А.А., защитника-адвоката Каринцева С.Р., представившего удостоверение № 1593 и ордер № 444 от 24.12.2010г., при секретаре Угрюмовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шубина А.А., ****. рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:
1) **.05.2002г. ... судом по ст.161 ч.2 п.»г,д» УК РФ, к 3-м годам лишения свободы со штрафом в 5000 рублей, освобожденного **.11.2004г. условно-досрочно на 1 месяц 9 дней,
2) **.11.2005г. ... судом по ст.ст.161 ч.1, 162 ч.1, 162 ч.1, 162 ч.1, 161 ч.2 п.»г» УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5-ти годам лишения свободы, освобожденного 23.06.2010г. по отбытии срока наказания,
3) **.10.2010г. ... судом по ст.161 ч.1 УК РФ, к 3-м месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 28.10.2010г.,
находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шубин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
**, в период времени с 12-ти до 15-ти часов, у Шубина А.А., находящегося в квартире по адресу: ..., возник умысел на совершение кражи чужого имущества из квартиры по адресу: ..., с незаконным проникновением в жилище Р. Воспользовавшись оставленными накануне П. у него дома ключами от квартиры Р. и убедившись, что в указанной квартире никого нет, Шубин через входную дверь незаконно, с целью совершения кражи, проник в квартиру Р., откуда тайно похитил электромясорубку «Кенвуд» по цене 2700 руб., блендер «Кэмерон» за 1500 рублей, со шкафа в кухне квартиры, из шкафа в спальне - пуховик женский за 3000руб., куртку мужскую демисезонную – 3000 руб., со стола в гостиной магнитофон «Витек» - 2500руб., причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей Р. на общую сумму 12 700 рублей. Похищенным имуществом Шубин распорядился впоследствии по своему усмотрению. Часть похищенного была изьята и возвращена потерпевшей.
Подсудимый Шубин А.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Он подтвердил по существу свои показания на предварительном следствии, при его допросе в качестве подозреваемого, исследованные судом, где он пояснял, что днем ** к нему в гости пришли сосед из третьего подъезда П. и С., с которыми он в течении дня выпивал водку и вино. Когда спиртное закончилось, П. предложил ему купить бытовую технику, которая имелась у него дома. Договорились, что он придет к П. на следующий день, посмотреть технику. Наутро П. пришел к нему и сказал, что ключи от его квартиры находятся в его куртке, которую он вечером оставил у него(Шубина) дома и сказал ему сходить к нему домой и посмотреть его бытовую технику, какую именно, не уточнял. Часов в 12 дня он пошел домой к П., открыл ключами дверь его квартиры и забрал из кухни элекетромясорубку и блендер, а из шкафа в спальне пуховик женский и куртку мужскую, обе темного цвета, со стола в зале взял магнитофон. Сложил похищенное в сумку, закрыл дверь и отнес эти вещи к себе домой. Электромясорубку и блендер продал на рынке в № квартале незнакомой женщине. В его отсутствие к ним приходил П. с женой, требовали вернуть похищенное. От подруги Л. ему стало известно, что она спустила им с балкона сумки с похищенными им пуховиком, курткой и магнитофоном. Последний при спуске упал и разбился(л.д.46-50,т.1).
При проверке показаний обвиняемого Шубина А.А. на месте, с участием его защитника, с фотофиксацией его пояснений, Шубин указал на квартиру ..., из которой в конце августа 2010г. он похитил имущество Р.(л.д.226-230,т.1).
Суд доверяет изложенным показаниям подсудимого Шубина А.А. лишь в той части, в какой они не противоречат показаниям допрошенных судом потерпевшей, свидетелей, а также иным, письменным доказательствам по уголовному делу.
Потерпевшая Р. суду пояснила, что в августе 2010г. её муж П. пришел поздно вечером домой пьяный и без куртки, где были ключи от квартиры. Наутро он ушел на работу. В тот же день после обеда её мама не смогла попасть к ним в квартиру, т.к. не смогла открыть дверной замок. Она приехала и также не смогла открыть входную дверь в свою квартиру. Уже вечером муж через соседский балкон залез на балкон их квартиры и смог открыть им дверь в квартиру изнутри. Позднее она обнаружила пропажу со шкафа кухни электрической мясорубки «Кенвуд» и блендера «Кэмерон». Из шкафа спальни также исчезли её черный пуховик и демисезонная куртка её мужа, также черного цвета. Из зала со стола пропал магнитофон «Витек». После этого она предложила мужу сходить туда, где он «гулял» накануне. Он привел её к № квартире их дома, где, по словам мужа, он выпивал накануне. Через дверь девушка им сказала, что не может открыть им двери, т.к. у неё нет ключей. Она предложила ей вернуть похищенные у них вещи. Та стала спускать им с балкона сумки, в которых оказались их пуховик и куртка мужская, которую её муж оставил накануне. Когда девушка стала спускать пакет с магнитофоном, он упал и разбился полностью от удара об асфальт. На следующий день к ним пришел знакомый мужа мужчина Шубин А.А. и передал ей демисезонную куртку, пропавшую из шкафа. Шубин А.А. также сказал, что вернет похищенные мясорубку и блендер, ноь так и не вернул. Ущерб от кражи в сумме 12 тысяч 700 рублей для неё является значительным, т.к. совокупный доход их семьи не превышает 15 тысяч рублей, на их иждивении также имеется малолетний ребенок. Также заявляет иск к подсудимому о возмещении ей стоимости приведенного в негодность магнитофона «Витек» в размере 2500 рублей.
Изложенные показания потерпевшей по существу согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля П., который пояснил, что ** он познакомился с Шубиным А., проживающем в том же доме, что и он с женой и ребенком, в первом подъезде. В квартире Шубина вместе с ним и его подругой Л. он распивал спиртное до позднего вечера. Никаких конфликтов при этом у них не было, разговора о продаже бытовой техники между ними также не возникало. Вечером он пошел домой за деньгами, чтобы купить еще спиртного, но жена его не отпустила. Свою куртку с ключами от квартиры он при этом оставил в квартире Шубина. Наутро в семь часов он пришел к Шубину забрать свою куртку с ключами и они договорились, что он заберет куртку позднее. Вечером он вернулся домой и от тещи К. узнал, что сломан замок на входной двери их квартиры. Забравшись домой через балкон, изнутри он открыл входную дверь. Вечером жена обнаружила пропажу из квартиры электромясорубки, блендера, женского пуховика и его куртки матерчатой, а также магнитофона. Они пошли с женой домой к Шубину А., где он накануне распивал спиртное. Л. стала спускать их вещи с балкона в сумках, в первой были пуховик жены и его куртка, оставленная накануне. Во втором пакете был их магнитофон, который при спуске упал и разбился. Л. Шубина им также сказала, что электромясорубки и блендера в квартире Шубина нет. Он не разрешал Шубину пользоваться ключами от его квартиры, тем более приходить к нему домой в его отсутствие.
Свидетель В., показания которой на предварительном следствии исследованы судом по предложению прокурора, с согласия сторон, пояснила, что в конце августа 2010г., когда она продавала картофель на рынке в № квартале, к ней подошёл парень лет 30-35, худощавый, темноволосый, ростом примерно 170см, ... и предложил ей купить у него электромясорубку «Кенвуд» и блендер «Кэмерон». Она мпредложила за них 500 рублей и парень согласился. Приобретенное она увезла к себе домой, позднее их изъяли у неё сотрудники милиции, сообщив, что эти вещи были похищены(л.д.69-71, т.1).
Подсудимый Шубин А.А. в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей, а также свидетелей Р., В. по существу не оспорил.
Кроме изложенного, факт преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждаются письменными документами, исследованными судом: протоколом выемки пуховика женского черного цвета с мехом красного цвета на капюшоне, руководств по эксплуатации электромясорубки «Кенвуд», блендера «Кэмерон», куртки демисезонной мужской из плащевой ткани, черного цвета, магнитофона «Витек» серебристого цвета, у потерпевшей Р., которые были затем протокольно осмотрены следователем(л.д.18-23, т.1), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(л.д.24,т.1).
Из протокола выемки от ** следует, что у В. были изъяты электромясорубка «Кенвуд» белого цвета, блендер «Кэмерон» белого цвета, с 4-мя насадками, которые также были протокольно осмотрены следователем, а затем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(л.д.73-78,т.1).
Из приобщенных к материалам уголовного дела справок видно, что стоимость магнитофона «Витек-VT 3476» на ** составляла 2500 рублей, стоимость электромясорубки «Кеnwood-MG-450» - 5750 рублей, цена женского пуховика – 4000 рублей, куртки мужской из ткани «плащевка» – 2500 рублей(л.д.122-125,т.1).
Оценивая совокупность собранных и исследованных судом доказательств, суд находит вину подсудимого в тайном хищении чужого имущества(краже), совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, доказанной и квалифицирует действия Шубина А.А. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Суд считает доказанным наличие у подсудимого умысла на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, с учётом тех обстоятельств, что судом установлен тот факт, что подсудимый не мог не знать о том, что в квартире отсутствуют жильцы, т.к. он воспользовался ключами от квартиры Р., оставленными у него дома накануне П. Отсюда следует вывод, что проник он в квартиру Р. незаконно, с целью совершить хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, не занимавшегося общественно – полезной деятельностью, ранее судимого за совершение умышленных преступлений, незадолго до совершения данной кражи освобожденного из места лишения свободы по отбытии наказания.
Суд учитывает также, что Шубин А.А. был привлечен к уголовной ответственности и осужден за совершение грабежа **, по месту жительства он характеризуется как не имеющий замечаний. Однако подсудимый Шубин А.А. признал свою вину в содеянном, заявил на предварительном следствии явку с повинной, активно способствовал розыску похищенного имущества, что суд признает смягчающими ему наказание обстоятельствами, принимая во внимание и влияние наказания на исправление осужденного.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд установил наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, являющегося в силу п.»а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасным, т.к. он совершил тяжкое преступление, будучи ранее 2 раза судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.
В силу требований п.»г» ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона, в виде лишения свободы, с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ, но без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа, с учётом отсутствия у него постоянного источника дохода, без ограничения свободы.
Рассматривая исковое заявление потерпевшей Р., суд находит его подлежащим удовлетворению, в части стоимости похищенного и по существу не возвращенного ей магнитофона «Витек» стоимостью 2500 рублей, поскольку виновными действиями подсудимого ей причинен материальный вред, подлежащий возмещению виновным лицом, на основаниист.1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шубина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения осуждённому – заключение под стражей – оставить без изменения, срок наказания исчислять с **
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шубина А.А. под стражей, с ** по **
Исковое заявление Р. удовлетворить, взыскать с осужденного Шубина А.А. 2500 рублей в возмещение ущерба от кражи, в её пользу.
Приговор может быть обжалован
в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
судья А.А. Сокольников