ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ангарск 16 марта 2011года
Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Татомир К.Ю., подсудимого Баглай А.А., защитника - адвоката Кузакова Е.Д., представившего удостоверение №1387 и ордер от 21.02.2011 г., при секретаре Константиновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Баглай А.А., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего ..., проживающего в ..., зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении (содержался под стражей по настоящему делу с 20 по **), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баглай А.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
** около 20ч 30 мин Баглай А.А. находился возле подъезда дома №..., где увидел у ранее ему незнакомого Н. в руках сотовый телефон «Сони *** 320 ай». В этот момент у Баглай А.А. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения. Предметом своего преступного умысла Баглай А.А. выбрал имущество Н., а именно сотовый телефон фирмы «Сони *** 320 ай», сим-карту фирмы «МТС». Осуществляя свой преступный умысел, Баглай А.А. в вышеуказанное время, возле подъезда около дома №..., подошел к Н. и выхватил, т.е. открыто похитил, из рук Н. сотовый телефон «Сони *** 320 ай». Таким образом, Баглай А.А. открыто, умышленно, с корыстной целью присвоения, похитил имущество, принадлежащее Н., а именно: сотовый телефон фирмы «Сони *** 320 ай » стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта фирмы «МТС», материальной ценности не представляющая, причинив Н. материальный ущерб на сумму 2000 рублей. С похищенным имуществом Баглай А.А. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Баглай А.А. виновным себя по предъявленному органами следствия обвинению признал частично, отрицая применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, дав показания, соответствующие его показаниям на предварительном следствии о том, что ** со своим знакомым Б., проживающим в доме №..., шел к последнему домой. Когда они с Б. зашли в подъезд дома, то увидели троих мужчин в наркотическом опьянении. Б. схватил двух мужчин и вытолкнул их на улицу, а третий, оказавшийся соседом Б., зашел к себе домой. Один из мужчин, которых на улицу вытолкнул Б., убежал. Со вторым Б. стал бороться, при этом, оба упали на землю. Затем Б. встал и пару раз пнул мужчину по телу. После чего Б. пошел в подъезд. В это время он увидел в руках у мужчины сотовый телефон «Сони Эриксон». Мужчина начал вставать, руки были на уровне пояса, а он просто вырвал телефон из рук. Насилие при этом не применял, руки не выкручивал. Потерпевший, быстро поднявшись с земли, побежал в сторону первого квартала, а он направился к Б.. Забрав телефон у мужчины, он хотел проучить того. Через несколько дней, когда ему позвонил Б. и сообщил, что его вызывают в милицию, он, взяв с собой сотовый телефон, самостоятельно явился в органы внутренних дел, где выдал похищенное имущество.
Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:
Так, потерпевший Н., чьи показания с согласия стороны был оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что ** около 20ч 15мин они вместе с Т. пошли к их общему знакомому по имени Р., проживающему по адресу: г.
.... Втроем стояли на первом этаже в подъезде, где расположена квартира Р. общались между собой. У него в руках находился принадлежащий ему сотовый телефон «Сони *** 320 ай». В этот момент в подъезд зашли двое ранее незнакомых ему парней. Первый парень подошел к ним и спросил, что они делают в подъезде, на что они сказали, что пришли к знакомому в гости. Этот парень схватил его и Т. за одежду, вытолкнув на улицу. Т. вырвался и убежал. Парень сбил его с ног, стал наносить удары ногами по телу. Никаких требований парень не высказывал. Сотовый телефон, в то время, когда он лежал на земле, из рук не выпускал. Затем первый парень перестал наносить ему удары, пошел в сторону подъезда. В этот момент второй парень подбежал к нему, вывернул руку наружу и вверх, надавил на кисть, отчего он почувствовал острую боль и разжал пальцы рук, в которой он держал сотовый телефон. Этот парень забрал сотовый телефон. Данный сотовый телефон он приобретал в 2008 году за 4000рублей. В данное время сотовый телефон с учетом износа оценивает в 2000 рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора «МТС», материальной ценности не представляющая. В медицинские учреждения он не обращался. Телесных повреждений у него нет.
Свидетель Т. в судебном заседании показал, что в декабре 2010г., вечером, в темное время суток, они с Н. зашли к знакомому Р., который проживает ..., уточнить адрес не может. Они разговаривали в подъезде дома. Н. интересовался, не знает ли Р., где можно снять комнату на подселении. Они уже собирались уходить, когда в подъезд зашли двое парней. Между ними начался словесный конфликт. Полагает, что парни их приняли за наркоманов, т.к. Р. употребляет наркотические средства. Он сразу пошел на улицу и Н. сказал, чтобы тот выходил. Выйдя первым из подъезда, он поспешил уйти, а Н. замешкал, остался с парнями. Остановившись возле одного из домов, на расстоянии примерно 20 метров от подъезда, увидел, что Н. и один из парней упали, затем парень вырвал сотовый телефон из рук Н.. Второй парень в это время стоял в стороне. После этого Н. встал и побежал в противоположную от него сторону.
В связи с наличием противоречий по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного расследования.
При допросе ** (л.д.23-25) Т. показал, что, спрятавшись за угол расположенного рядом дома, какого именно не помнит, он видел, что Н. лежит на земле, а парень, который вытолкнул их из подъезда, несколько раз нанес удары ногой по телу Н.. Затем этот парень направился в сторону подъезда. К Н. подошел второй парень. С того места, где он находился, было видно, что второй парень схватил Н. за руку, и как - будто выкручивал ее.
После оглашения данных показаний Т. пояснил, что на улице было темно, а потому он не видел и не может утверждать, выкручивал ли руку подсудимый Н. в момент хищения сотового телефона. На предварительном следствии пояснения об этом дал со слов потерпевшего.
Свидетель П., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, на стадии предварительного расследования пояснил, что ** в вечернее время к нему пришел Т. с мужчиной (Н.), которого он видел впервые. Они стояли возле его квартиры на лестничной площадке, общались. Одна из комнат в квартире на подселении, в которой он проживает, пустует. Т. интересовался, не хотят ли хозяева данную комнату сдать в аренду. Он сказал, что, как встретит хозяев, позвонит. Они с Н. стали обмениваться номерами телефонов. В этот момент в подъезд зашел его сосед по имени Б., который проживает .... Б. был с ранее незнакомым парнем. Б. начал спрашивать, что они здесь делают. Тогда он пошел домой, а Т. с Н. стали выходить из подъезда. Вслед за ними из подъезда вышли Б. со своим другом. Он не видел, чтобы Б. выталкивал Т. и Н. из подъезда, т.к. в тот момент заходил в свою квартиру. Что происходило дальше, ему не известно (л.д. 20-22).
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: .... В его подъезде в 3 квартире живет парень по имени Р., употребляющий наркотические вещества. К Р. часто приходят нехорошие компании.**2010г. он и Баглай возвращались из магазина к нему домой, были выпившие. При входе в подъезд увидели Р. и еще двоих незнакомых мужчин. Он сразу сказал, чтобы те вышли из подъезда. Мужчины в ответ начали говорить: «Сейчас, сейчас». Он не выдержал, схватил обоих мужчин и вытолкнул из подъезда. Р. сразу зашел в квартиру. Он и Баглай вышли на улицу. Один из этих мужчин побежал в сторону первого квартала, второй остался возле подъезда. Он ударил мужчину, они начали бороться, упали на землю. Баглай стоял неподалеку, смотрел и не вмешивался в происходящее. Затем мужчина встал
и убежал, а они с Баглаем пошли к нему домой. В квартире Баглай показал ему сотовый телефон «Сони Эриксон», пояснив, что взял у того мужчины, с которым он боролся. Момент, когда Баглай брал телефон, он не видел.
Свидетель Г., чьи показания были также оглашены с согласия сторон, пояснила, что проживает с сыном Б. по адресу: .... В их доме на первом этаже в квартире № № проживает мужчина по имени Р. который употребляет наркотики. У всех соседей постоянные конфликты с Р. из-за того, что к тому постоянно приходят лица, употребляющие наркотические вещества, курят в подъезде, мусорят, оставляют использованные шприцы. ** около 20ч 30мин она позвонила сыну, попросила купить продукты. Сын был со своим другом Баглай А.А.. Хотя она живет на втором этаже, но то, что происходит на первом этаже дома, хорошо слышно в квартире. Она услышала, что кто-то постучался в дверь квартиры Р. (дверь металлическая, звонка нет). Поняла, что к Р. опять кто-то пришел, и решила выйти в подъезд, чтобы не дать сыну поругаться с наркоманами. В это время она услышала, что сын зашел в подъезд. Она стала спускаться по ступеням лестницы, позвала сына, на что тот ей сказал, что сейчас зайдет. Затем она услышала, как сын с мужчинами, которые пришли к Р., вышли из подъезда. Р. же зашел домой. Через несколько минут сын и Баглай зашли домой. О том, что Баглай похитил сотовый телефон у одного из мужчин, ей стало известно от сотрудников милиции. Баглай может охарактеризовать только с положительной стороны (л.д.38-40).
Свидетель В., работающий оперуполномоченным ОУР ОМ..., пояснил, что ** при проведении личного обыска подозреваемого Баглай А.А. у последнего был изъят сотовый телефон «Сони *** 320 ай» (л.д.45-46).
Свидетели С. (...) и М. (...) охарактеризовали Баглай А.А. с положительной стороны, указав, что последний после службы в армии трудоустроился в ООО «***», сожительствует с М., не злоупотребляет спиртными напитками, наркотики не употребляет.
Кроме изложенного, виновность Баглай А.А. подтверждается:
- протоколом выемки у свидетеля В. сотового телефона «Сони *** 320 ай», изъятого при личном обыске у подозреваемого Баглай А.А. (л.д. 48-50).
Данный сотовый телефон был в ходе предварительного расследования осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественных доказательств, опознан потерпевшим, после чего возвращен последнему (л.д.67-73).
Оценивая проверенные доказательства обвинения, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об изменении обвинения Баглай А.А. в сторону смягчения путем переквалификации деяния с ч.1 ст.161 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Позиция государственного обвинителя обоснована, мотивирована и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, подсудимый Баглай А.А., не отрицая факта открытого хищения сотового телефона у потерпевшего, последовательно пояснял, что насилие не применял, руку Н. не выкручивал.
В основу обвинения Баглай А.А. органами следствия были положены показания потерпевшего Н. о том, что подсудимый с силой вывернул ему левую руку, завладев сотовым телефоном, а также свидетеля Т., наблюдавшего за указанными действиями. Однако, на предварительном следствии очная ставка между потерпевшим и подсудимым проведена не была, в судебном заседании потерпевший стороной обвинения представлен не был, т.к. его место нахождения не было установлено, а потому не допрашивался по обстоятельствам дела. Свидетель Т. в суде пояснил, что на улице было темно, в связи с чем, он не видел и не может утверждать, выкручивал ли руку подсудимый Н. в момент хищения сотового телефона. На предварительном следствии пояснения об этом дал со слов потерпевшего. Таким образом, единичные показания потерпевшего о примененном насилии, без объективного подтверждения иными доказательствами, судом не могут быть положены в основу приговора.
Таким образом, суд квалифицирует действия Баглай А.А. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Кроме того, суд считает необходимым уточнить обвинение в части указания номера дома, рядом с подъездом которого Баглай А.А. совершено преступление. Так, в обвинении указано, что Баглай А.А. открыто похитил имущество Н. возле подъезда дома №№, расположенного .... Однако, как установлено на предварительном следствии и в судебном заседании из показаний допрошенных по делу лиц (подсудимого, потерпевшего и свидетелей) преступление совершено возле подъезда дома №....... Неверное указание номера дома в обвинении суд признает технической ошибкой. Тем самым суд уточняет обвинение, а не изменяет его, не ухудшая при этом положения подсудимого.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра и его поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, суд признает Баглай А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учете у врача-нарколога и психиатра, характеризующегося по месту жительства, работы и службы в рядах ВС РФ положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возвращение имущества, добытого в результате преступления, а также молодой возраст Баглай А.А.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В связи с чем, суд при назначении наказания Баглай А.А. применяет положения ст.62 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление, суд приходит к выводу, что Баглай А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и избирает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с назначением испытательного срока, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
Факт выплаты процессуальных издержек, в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем, заявление прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек суд считает необходимым оставить без рассмотрения.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Баглай А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст.62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложив на условно осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства и работы без уведомления инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Баглай А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Заявление прокурора о взыскании с Баглай А.А. процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон фирмы «Сони *** 320 ай », хранящийся у потерпевшего Н., оставить в полном распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
судья Ангарского городского суда А.М. Лозовский