ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ангарск 14 декабря 2010 годаАнгарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Сокольникова А.А., с участием государственного обвинителя Костенко И.В., подсудимого Зверева Ю.А., защитника-адвоката Щаповой О.Г., представившей удостоверение № 00940 и ордер № 30 от 26.02.2010г., при секретаре Угрюмовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Зверева Ю.А., ** рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: ..., имеющего образование ... классов, не женатого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:
1) **.09.2007г. ... судом ... по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ, к одному году одному месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком в 6 месяцев,
2) **09.2007г. ... судом ... по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ, к 3-м годам лишения свободы, условно, испытательным сроком в 3 года;
3) **.11.2008 г. ... судом ... по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ, с отменой условных осуждений по приговорам от **09.2007г., от **.09.07г., окончательное наказание определено в 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
4) **.11.2008г. ... судом ..., с учетом постановления Президиума ... облсуда от **11.2010г., по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
находящегося по данному уголовному делу под стражей с **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зверев Ю.А. совершил четыре кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, первая из которых совершена с незаконным проникновением в помещение, остальные - с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23-х часов ** до 07.30 часов **, точное время не установлено, Зверев находился в садоводстве «***» .... Проходя мимо дачного дома, ..., у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. Предметом преступного посягательства Зверев выбрал имущество, находящееся в гараже садового участка по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, Зверев незаконно проник в помещение гаража, расположенного на указанном выше садовом участке, откуда тайно, умышленно похитил имущество Т., а именно: мотороллер «Галакси», стоимостью 50 000 рублей. С похищенным имуществом Зверев с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т. значительный ущерб.
Кроме того, **, в период времени с одного часа до трёх часов, точное время не установлено, Зверев находился в садоводстве «***» .... Проходя мимо дачного дома ... у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Предметом преступного посягательства Зверев выбрал имущество, находящееся в доме по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, Зверев, выставив стекло в окне, незаконно проник на веранду дома, т.е. умышленно, незаконно проник в жилище, откуда тайно, умышленно похитил имущество Д.: зажим для галстука стоимостью 6.480 рублей, флэш – карту за 1000 рублей, ключи от машины и связку ключей от гаража и дачного дома, материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом Зверев с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д. значительный ущерб на общую сумму 7480 рублей.
Кроме того, в ночь с 2 на ** точная дата и время не установлены, Зверев находился в садоводстве «***» .... Проходя мимо дачного дома ..., у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Предметом преступного посягательства Зверев выбрал имущество, находящееся в доме по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, Зверев выставил стекло в окне, а затем умышленно, незаконно проник на веранду дома, то есть в жилище, откуда тайно, умышленно похитил имущество М.: деньги в сумме 2.100 рублей, сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 3.440 рублей, сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 3.000 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей, женскую сумку, помаду и карандаш для губ «Стиль», материальной ценности не представляющие, сим - карту МТС, стоимостью 50 рублей, на балансе которой находилось 150 рублей, золотую цепочку, стоимостью 11.211 рублей 50 копеек с подвеской - иконой, стоимостью 1.934 рубля, фотоаппарат «Самсунг» в чехле, общей стоимостью 4.190 рублей, женские наручные часы, стоимостью_3.1.08 рублей 60 копеек, с золотым браслетом, стоимостью 26000 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 8.753 рубля, кольцо женское, стоимостью 2.320 рублей, кольцо женское, стоимостью 1.568 рублей 64 копейки, кольцо женское стоимостью 2.398 рублей, магнитофон «Сони» стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Зверев с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный ущерб на общую сумму 70.923 рубля 74 копейки.
Кроме того, в ночь с 20-го на ** Зверев находился в садоводстве «***» .... Проходя мимо дачного дома ..., у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Предметом преступного посягательства Зверев выбрал имущество, находящееся в доме по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, Зверев, находясь на указанном выше участке, выставив стекло в окне, незаконно проник на веранду дома, то есть в жилище, откуда тайно, умышленно похитил имущество Х.: телевизор «Горизонт», стоимостью 3 300 рублей, ручную циркулярную пилу - 2 700 рублей, пневматическую винтовку-2.500 рублей, электрический самовар- 500 рублей, электрическую пилу «Парма» с удлинителем за 3.000 рублей. С похищенным имуществом Зверев с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х. значительный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.
Подсудимый Зверев Ю.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласившись с предъявленным ему в обвинении объемом похищенного у потерпевшей М. При этом Зверев пояснил суду, что в июне 2008г. тайно похитил мотороллер из гаража на дачном участке в садоводстве «***», впоследствии передал его за долг знакомому. Кражу имущества из дачного дома садоводства «***» он совершил в конце июля 2008г., её также признает полностью. В начале сентября 2008г. он в том же садоводстве из дачного дома украл вещи, указанные в обвинении, кроме женских наручных часов с браслетом, которые не брал.
Сдавал с С. в ломбард подобные женские наручные золотые чсасы с браслетом, которые купил на рынке для знакомой девушки, но потом, поругавшись с ней, решил продать их. Также полностью признает совершенную им кражу вещей, указанных в обвинении, из дома в садоводстве «***». С исковыми требованиями потерпевших Т., Д., М., Х. согласен, не признает лишь иск М. в части наручных часов с браслетом.
Суд показаниям подсудимого в части того, что он не похищал из жилища М. вышеуказанные золотые часы с браслетом не доверяет, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных ниже.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении краж в полном объеме подтверждается показаниями в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии потерпевших Т., М., Х., Д., также свидетельскими показаниями Л., П., С., З., Р., а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами уголовного дела.
Так, из показаний потерпевшей Т. на предварительном следствии, исследованных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, видно, что весной 2008г. она приобрела ... на рынке «***» за 50 000 рублей мотороллер «Галакси», согласно документам - оливкового цвета.. Мотороллер перевезла на дачный участок в садоводстве «***», ..., где поставила в гараже, так как сама проживала там с мая месяца. Один раз катала на нем внука по территории садоводства. Гараж имеет ворота из сетки «рябица» в металлическом каркасе, на которые изнутри был натянут брезент, внутри ворота оборудованы навесным замком. Со стороны ограды вход в гараж осуществлялся через деревянную дверь, замком не оборудованную, а вход на территорию дачного участка закрывается на крючок изнутри. ** утром на вошла в гараж около 07.30 час. и обнаружила, что мотороллер пропал. При входе в гараж на выступе лежала деревянная доска, она поняла, что ее приставили для облегчения выезда из гаража. Последний раз видела мотороллер около 23-х часов, **. Ущерб от кражи для нее значительный, так как её доход в месяц в среднем 7 000 рублей. ** была приглашена следователем для проведения проверки показаний на месте с участием обвиняемого Зверева Ю.А., который показал на ее участок, а также рассказывал и показывал, когда и откуда совершил кражу мотороллера(л.д. 227-228, том 1).
Согласно исследованным судом с согласия сторон показаниям в ходе предварительного следствия допрошенной как свидетеля Р., летом 2008 года на ее дачу в садоводство «***» приезжал знакомый её мужа Зверев Ю. на мотороллере серебристого цвета (л.д. 174-175, том 2).
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что летом 2008г. у его знакомого Зверева Ю., проживавшего временно у него в бане в садоводстве «***», появился мотороллер японского производства цвета зеленый металлик, на нем были царапины, но он выглядел как новый. Зверев им пользовался какое-то время, потом дел его куда-то.
С показаниями свидетелей С. согласуются показания допрошенного судом как свидетеля П., пояснившего, что подсудимый лет 6-8 назад украл у него его вещи, поэтому у него были с ним неприязненные отношения. Осенью 2008г. он увидел, что Зверев Ю. ездит на мотороллере «Галакси», он хотел его остановить, но тот бросил мотороллер и убежал. Он забрал этот мотороллер и поставил в подвал своего дома, где он простоял около года, но Зверев за ним так и не пришел. О том, что этот мотороллер краденый, он не знал.
Факт совершения данной кражи также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от **, проведенного по адресу: ..., садоводство «***», ..., в ходе которого были изъяты документы и ключ от похищенного мотороллера (л.д. 216-219, том 1), с последующим их протокольным осмотром следователем (л.д. 220-224, том 1).
Из показаний суду потерпевшего Д. следует, что у его матери в садоводстве «***» ... есть садовый участок, .... ** он приехал один на дачу, машину поставил в гараж, после чего примерно в час ночи он лег спать. Проснулся от сработки сигнализации, вышел и увидел открытое окно на веранде, а затем обнаружил пропажу ключей от дома, квартиры и машины, а также пропали золотой зажим для галстука, флеш-карта. После чего по звуку брелка он нашел ключи от машины, ключи от дачи, выброшенные ворами. Стоимость зажима для галстука – 6480 рублей, флеш-карты-1000руб., данный ущерб для него значительный, т.к. у него двое детей и жена на иждивении. Позднее подсудимого привозили на его дачу, где он рассказал об этой краже и показал, где и что похищал. Заявляет гражданский иск к подсудимому на сумму похищенного, просит взыскать.
Из исследованных судом протоколов выемки и осмотра от **, у потерпевшего Д. были изъяты копии гарантийного талона и двух бирок на похищенный зажим для галстука из золота 585 пробы с бриллиантовой крошкой, стоимостью 6 480 рублей, весом 5,38 грамм (л.д. 128-132, том 2);
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М. суду пояснила, что кража из её дома в садоводстве «***», ..., была совершена в ночь со 2 на **, после того, как они с мужем легли спать. Проснувшись **, примерно в 11 часов, увидела, что из нагрудного кармана рубахи её мужа пропали документы: свидетельства о регистрации двух их автомашин, 2 их водительских удостоверения, пропуск мужа. Из дома исчезли также 2 сотовых телефона – «Нокиа» по цене 3000 рублей и «Сони эрикссон» за 3440 рублей. С полки в доме пропала золотая цепь с кулоном, также пропала её сумка, где были три её золотых кольца с камнями, одно обручальное кольцо, её золотые наручные часы с браслетом из золота, саму сумку потом нашли на участке. Также похитили фотоаппарат, кошелек с деньгами в сумме 600 рублей, магнитофон, также сигареты и зажигалку. Документы им позже вернули за вознаграждение. Ущерб от кражи для них значительный. Браслет из золота от её наручных часов был сделан на заказ, поэтому документы на него следователю она не предоставляла. На все остальные похищенные вещи ею были предоставлены документы об их приобретении. Позднее, при проверке показаний Зверева Ю.А. на месте, он правильно показал, где он похищал вещи в доме, в том числе и не отрицал хищения часов и браслета. Заявляет гражданский иск на сумму похищенного имущества к подсудимому, просит взыскать.
Из показаний суду свидетеля З. следует, что летом 2008г., когда он с женой М. проживал на даче в садоводстве «***», ночью из дома, где они спали, были украдены вещи, а также пропали документы из кармана его рубахи. Были похищены золотые кольца жены, его золотая цепь с кулоном. Ни сразу же обратились в милицию с заявлением. Ничего из похищенного, кроме документов, им не вернули. Подсудимого в его присутствии привозили к ним на дачу во время предварительного следствия, он рассказывал и показывал, где похищал вещи, все говорил правильно.
С показаниями потерпевшей и свидетеля М. согласуются и показания допрошенной в качестве свидетеля Л., подтвердившей суду свои показания на предварительном следствии о том, что ** к ним в ломбард «***», ..., привезли для проверки показаний подсудимого, который пояснил, что в сентябре 2008г. сдавал к ним золотые украшения по паспорту на имя С. По журналу регистрации ювелирных изделий она нашла запись о том, что ** в их ломбард по паспорту С. сданы были золотые часы, цепь, 4 кольца и подвеска, все они были из золота 585-й пробы, В дальнейшем все эти изделия были реализованы.
Из протокола осмотра места происшествия от ** по адресу: ..., садоводство «***», ..., видно, что в ходе которого был изъят след участка ладони руки, путем фотографирования (л.д. 10-18, том 1);
Согласно заключению эксперта № от **, следует, что след участка ладони руки, на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от **, изъятый на месте происшествия, по факту кражи имущества М., оставлен участком ладони правой руки подозреваемого Зверева Ю.А.(л.д. 130-133, том 1).
Суд полагает, что проведенная экспертиза выполнена специалистами с надлежащей квалификацией, с использованием ими специальных познаний и с проведением соответствующих исследований, их выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и не вызывают у суда сомнений в их объективности.
Из протокола выемки от ** видно, что у потерпевшей М. изъяты копии товарного чека, кассового чека и гарантийного талона на похищенный фотоаппарат «Самсунг», копия гарантийной карточки на похищенный сотовый телефон «Сони Эриксон», а из протокола их осмотра от **, следует, что указанные документы на похищенный фотоаппарат «Самсунг», стоимостью 4 190 рублей и копия гарантийной карточки на похищенный сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 3 440 рублей осмотрены следователем(л.д. 39-41, том 1).
Из протокола выемки от ** явствует, что у потерпевшей М. был изъят паспорт, кассовый чек, товарный чек и две бирки на похищенные золотые часы 585 пробы, весом 34 грамма, стоимостью 3.108 рублей 60 копеек, также бирки на четыре похищенных золотых кольца 585 пробы, стоимостью соответственно 8.753 рубля, 2.320 рублей, 1.568,64 рублей, 2.398 рублей, бирки на похищенную подвеску 585 пробы, стоимостью 1.934 рубля и бирки на похищенную цепочку 585 пробы, стоимостью 11. 211,5 рублей(л.д. 149-153, том 1).
Из показаний в ходе предварительного следствия потерпевшего Х.,
исследованных судом по ходатайству прокурора, с согласия сторон, следует, что он имеет садовый участок .... Приехав на дачу ** примерно в 10 часов, обнаружил, что в дом проникали посторонние, похитили телевизор «Горизонт» за 33300 рублей, пилу ручную циркулярную оранжевого цвета за 2700 рублей, пневматическую винтовку за 2500 рублей, электропилу «Парма» в корпусе серого цвета, с удлинителем, стоимостью 3000 рублей, самовар – 500 рублей, а всего его имущества на сумму 12000 рублей, причинив ему значительный ущерб, т.к. н пенсионер, пенсия составляет 6000 рублей. До этого был на даче в 22 часа **, всё было в порядке(л.д.193-196,т.1).
Факты совершения подсудимым Зверевым краж имущества Д., М., Х. также подтверждаются показаниями в суде допрошенного как свидетеля С., пояснившего, что у его знакомого Зверева Ю., летом и осенью 2008г., когда тот проживал у него в бане в садоводстве «***», появились золотые изделия – 3 кольца с камнями, цепочки, одна из цепочек с подвеской, женские золотые часы с браслетом, также золотой зажим для галстука, которые он попросил его сдать в ломбард по его паспорту, на что он согласился, т.к. Зверев говорил, что это золото его матери. Эти золотые изделия он сдавал в ломбард со Зверевым в конце августа-начале сентября 2008г. Также как-то видел у Зверева пневматическую винтовку, она у него была примерно неделю.
Оценивая приведенные выше, исследованные судом показания потерпевших, свидетелей, которые Зверев по существу не оспорил, суд доверяет им, т.к. они являются последовательными на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются как между собой по фактам каждого преступления, так соответственно и с другими, приведенными выше письменными доказательствами по каждому из преступлений.
При этом суд учитывает, что вина подсудимого в краже из дачного дома М. золотых наручных часов с браслетом подтверждается как показаниями С., стабильно свидетельствующего наличии у Зверева, последующей сдаче им на свой паспорт переданных ему Зверевым таких часов, что подсудимый по существу и не оспаривает, лишь по иному объясняя их нахождение у него, которому суд не доверяет, полагая, что Зверев в ходе судебного следствия стал давать такие показания, используя свое право на защиту.
Из протокола осмотра документов от ** видно, что следователем были осмотрены изъятые у потерпевшего Х. копии обложки руководства по эксплуатации, товарного чека и кассового чека на телевизор «Гаризонт», стоимостью 3.300 рублей (200-201, том 1).
Указанные выше документы и предметы на похищенное имущество были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № от **, у Зверева Ю.А. <данные изъяты> В период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, на что указывают материалы дела в сопоставлении с данными настоящего клинического исследования, т.к. поведение его носило целенаправленный и мотивированный характер(мотивы корыстные), он ориентировался в окружающем, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний Зверев Ю.А. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и в принудительном лечении не нуждается (л.л. 57- 60, том 2).
Суд доверяет данному заключению экспертизы, поскольку его выводы сделаны на основании анализа как сведений о личности подэкспертного, так и материалов уголовного дела. Суд полагает, что экспертиза проведена в соответствии с законом, компетентными в области судебной психиатрии специалистами, у суда их выводы сомнений не вызывают.
Оценивая приведенные выше и проверенные в ходе судебного разбирательства доказательства, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.
Суд квалифицирует действия Зверева Ю.А. по преступлению в отношении имущества Т. по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Зверева Ю.А. по фактам хищений имущества Д., М., Х. следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по трем преступлениям), как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилища, с причинением значительного ущерба указанным гражданам.
При этом суд считает необходимым уменьшить стоимость похищенного имущества М. на 600 рублей, т.к. она в судебном заседании не подтвердила указанное в обвинении Зверева обстоятельство о хищении последним из её кошелька 1200 рублей, заявив, что на самом деле было похищено 600 рублей.
Суд не может принять вот внимание доводы подсудимого о необходимости исключения из его обвинения указания о том, что он похитил из дачного дома М. золотые часы с золотым браслетом весом 26 граммов, т.к. данные обстоятельство, помимо стабильных показаний потерпевшей, подтверждается и последовательными пояснениями об этом потерпевшей М., свидетелей З., Л., С., которым у суда нет оснований не доверять.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжким, а также данные о личности подсудимого.
Исследованные характеризующие материалы свидетельствуют, о том, что Зверев Ю.А. будучи осужденным в сентябре 2007г. за кражи к лишению свободы условно, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил ряд умышленных краж чужого имущества.
Как смягчающие ему наказание обстоятельства, суд его расценивает явки с повинной по всем указанным преступлениям, признание вины в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона, в виде лишения свободы. Наказание должно быть назначено в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Суд учитывает имущественное положение подсудимого, поэтому не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа, а также не находит и оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При этом установлено, что Зверев Ю.А., будучи осужденным по приговору суда от **.09.2007г. за кражи к лишению свободы условно, вновь был привлечен к уголовной ответственности и осужден **.11.2008г. и **11.2008г. за кражи, совершенные в мае 2008г. Преступления по настоящему уголовному делу совершены в период времени с 18.06.2008г. по 21.09.2008г., т.е. до вынесения указанных приговоров, следовательно, окончательное наказание Звереву должно быть назначено в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Суд не усматривает обстоятельств, которые позволили бы назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. более мягкого наказания, либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, с учетом приведенных негативных данных об его личности.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывать Зверев Ю.А. наказание должен в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания следует исчислять с момента вынесения приговора суда. Время нахождения Зверева Ю.А. под стражей по приговорам суда от ** и от **, необходимо засчитать в срок отбытия наказания.
Рассматривая заявленные потерпевшими М., Х., Т., Д. гражданские иски о взыскании с подсудимого Зверева Ю.А. соответственно *** рубля, *** рублей, *** рублей, *** рублей, в пользу указанных лиц, в возмещение ущерба от краж их имущества, суд находит иски Д., Т. и Х. обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный виновными действиями лица, подлежит полному возмещению лицом, такой вред причинившим, а подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласен.
Исковые требования потерпевшей М. суд считает необходимым удовлетворить частично, в размере *** рубля, с учетом того, что из обвинения Зверева исключено указание на хищение у М. 600 рублей, а фактическая стоимость похищенного у неё золотого браслета на сумму *** рублей документально не подтверждена(л.д.179, 183,188, 192, т.2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зверева Ю.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:
по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ – в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,
по 158 ч.3 п. «а», УК РФ (кража из жилища Д.) в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,
по 158 ч.3 п. «а», УК РФ (кража у М.) - в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,
по 158 ч.3 п. «а» УК РФ (кража у Х.) – в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить в виде трёх лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказаний по приговорам от **.11.2008г. и от **11.2008г., с учетом постановления суда надзорной инстанции от **.11.2010г., окончательно назначить Звереву наказание в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с **, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Зверева Ю.А. под стражей по настоящему уголовному делу с ** по **
Зачесть в срок отбывания наказания также время отбывания Зверевым Ю.А. наказания по приговору от **, с ** по ** и с ** по **
Меру пресечения Звереву Ю.А. оставить в виде заключения под стражей без изменения.
Гражданские иски потерпевшей М., Х., Т., Д. удовлетворить, взыскать с осужденного Зверева Ю.А. в возмещение материального ущерба от краж:
** рубля 74 копейки в пользу М.,
*** рублей в пользу Х.,
*** рублей в пользу Т.,
*** рублей в пользу Д..
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии документов на фотоаппарат «Самсунг», на сотовый телефон «Сони эриксон», бирки и документы на похищенные у М. ювелирные украшения, на телевизор «Горизонт», копию ПТС на мотороллер № »Галакси», след обуви на отрезке темной дактилопленки, копию товарного чека на зажим для галстука – хранить при уголовном деле, сумку, косметику, денежную купюру – оставить в распоряжении потерпевшей М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
судья А.А. Сокольников