ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ангарск 29 декабря 2010 года
Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска Никитенко Е.В., потерпевшего С., представителя потерпевшего - адвоката Завалина А.Е., представившего удостоверение №15-5 и ордер от 16.02.2010г., подсудимого Вантеева К.А., защитника - адвоката Готовко Л.Г., представившей удостоверение №00220 и ордер от 18.06.2010г., при секретаре Константиновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Вантеева К.А., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего ..., проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вантеев К.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
** около 01 часа 05 минут Вантеев К.А., являясь водителем, т.е. участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также обязанным согласно п.1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя принадлежащим ему технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Хонда Партнер» государственный регистрационный знак №, следовал по ... проспекту ... с двухсторонним движением .... Водитель Вантеев К.А., нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при выборе скорости движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, потеряв контроль над транспортным средством, при выполнении поворота налево вне перекрестка, ..., в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, не уступил дорогу, мотоциклу марки «Хонда ...» без государственных регистрационных знаков, под управлением С., следовавшему с пассажиром П. во встречном направлении по ... проспекту ..., допустил столкновение с ним. В результате чего С. причинены телесные повреждения: в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, расценивающееся как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; рваной раны в теменной области головы слева, расценивающейся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель; обширных ссадин в области правого предплечья, в области левого предплечья, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. П. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы, ссадины на лице, расценивающиеся как повреждение, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем Вантеевым К.А. п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые повлекли указанные последствия по делу, состоящие в прямой причинной связи с этими нарушениями.
Подсудимый Вантеев К.А. вину не признал и пояснил, что ** около 1ч ночи он возвращался на принадлежащем ему автомобиле с железнодорожного вокзала ..., куда отвозил родственников своего коллеги. С ним в машине находилась Ф.. Он ехал по ... проспекту ... со скоростью примерно 40-50 км/ч. Ему нужно было повернуть внутрь № микрорайона, поэтому он включил поворот налево, остановился в районе разделительной полосы, убедился, что полоса встречного движения свободна, после чего стал ее пересекать. Мотоцикла он не видел. Проехав половину встречной полосы, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидел возле заднего колеса лежащего на асфальте мужчину. В стороне также лежал еще один мужчина. Он вызвал «скорую помощь», стал доставать аптечку. Вскоре подъехали «скорая помощь» и сотрудники милиции. Полагает, что причинами дорожно-транспортного происшествия являются, во-первых, то, что у мотоцикла не была включена фара, а, во-вторых, мотоцикл ехал с большой скоростью (около 90 км/ч).
Однако, несмотря на доводы подсудимого, его вина в совершении указанного преступления полностью установлена представленными суду доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.
Потерпевший С. в судебном заседании показал, что ** в ночное время он вез своего приятеля П. ... в № микрорайон ..., находился за рулем мотоцикла «Хонда», принадлежащего отчиму - В. На красный сигнал светофора остановился на перекрестке ... проспекта. Когда загорелся зеленый сигнал, повернул и стал двигаться по ... проспекту .... Он видел, как во встречном направлении движется легковой автомобиль со скоростью около 40 км/ч. Неожиданно автомобиль, не снижая скорости и без применения сигнала указателя левого поворота, начал поворачивать налево. Встречные направления движения разделены газоном. Автомобиль свернул в имеющийся разрыв в разделительном газоне, ..., и, не останавливаясь, выехал на его полосу движения. Мотоцикл въехал в заднюю часть машины. Он помнит сильный удар, от которого потерял сознание. Очнулся ночью в БСМП ... в реанимационном отделении. Мотоцикл в установленном порядке зарегистрирован не был, но находился в технически исправном состоянии. Фара во время движения и при столкновении на мотоцикле горела. В момент столкновения шлема на голове у него не было, т.к. шлем был одет на П.. Сам он был лишен права управления транспортными средствами. Спиртное употреблял за день до ДТП. Автомобиль под управлением Вантеева он заметил, когда между ним и мотоциклом было около 1 метра. К этому моменту от перекрестка он проехал около 150-200 метров. Двигался по левой полосе.
На предварительном следствии потерпевший С. пояснял, что: перед столкновением ехал на мотоцикле со скоростью около 50 км/ч; автомобиль под управлением Вантеева К.А. заметил на расстоянии 5-7м; двигался автомобиль со скоростью примерно 40 км/ч (т.1, л.д.65-66; 144-146). После оглашения данных показаний потерпевший их подтвердил, поскольку ранее обстоятельства произошедшего помнил лучше.
Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что С. является его знакомым. ** в ночное время он с С. на мотоцикле, принадлежащем отчиму последнего, двигался по ... проспекту со .... Макаров управлял мотоциклом. Они ехали по левой стороне проезжей части, ближе к разделительному газону, со скоростью примерно 40 км/ч. Фара освещения на мотоцикле была включена. Он видел, что по встречной полосе двигается автомобиль «Хонда-Партнер» со скорость 30-40 км\ч. В районе ... в № микрорайоне автомобиль неожиданно, не показывая сигнала поворота, выехал на их полосу движения, в результате чего произошло столкновение. Мотоцикл врезался в заднюю правую часть автомобиля. От удара его выбросило, он перелетел через крышу автомобиля и упал на асфальт, потеряв сознание. На нем был шлем, который отдал С. перед тем, как они поехали. На С. шлем одет не был. Освещение на ... проспекте в районе места столкновения было хорошее. Мотоцикл, на котором они ехали, зарегистрирован не был.
По ходатайству стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии. При допросе ** (т.1, л.д.54-55) свидетель дал в целом аналогичные показания, при этом уточнил, что скорость мотоцикла, на котором он и С. ехали по ... проспекту, перед столкновением составляла 40-50 км/ч. Автомобиль «Хонда», выехавший на их полосу движения, он увидел на расстоянии около 20м, скорость автомобиля также составляла 40-50 км/ч (т.1, л.д.54-55). После оглашения данных показаний свидетель их подтвердил, поскольку ранее обстоятельства произошедшего помнил лучше.
Свидетель В. в судебном заседании показал, что С. он воспитывает с 5 лет. У него имеется мотоцикл «Хонда». Данный мотоцикл не зарегистрирован в ГИБДД, поскольку он ездит лишь ... по лесу, т.е. не по дорогам общего пользования. С. также пользовался мотоциклом на основании доверенности. ** в течение дня он находился на работе. Днем с ним созванивался С., сказал, что взял мотоцикл покататься. Когда вечером, около 20ч, он вернулся с работы, то С. дома не было. Он позвонил С.. Последний сказал, что скоро приедет. Ночью ему позвонили, сообщив, что С. попал в ДТП и находится в больнице. Она сразу приехал на место столкновения на ... проспекте .... На месте он увидел автомобиль «Хонда Партнер», а также свой мотоцикл, который лежал на асфальте с включенной фарой. У мотоцикла была погнута вилка, бежало масло. Он разговаривал с водителем автомобиля - подсудимым Вантеевым. Последний ему пояснил, что, поворачивая налево, не увидел движущийся во встречном направлении мотоцикл. На месте столкновения было очень хорошее освещение – горели фонари. В дальнейшем С. рассказал, что машина Вантеева выехала на полосу движения неожиданно, поэтому тот не успел среагировать.
Свидетель Р. в судебном заседании показал, что летом 2009г., точную дату не помнит, в ночное время он поставил свою автомашину на стоянку и возвращался домой. Шел вместе с другом по ... проспекту .... Обратил внимание на то, что по ... проспекту ... двигался мотоцикл с двумя парнями. Скорость мотоцикла была небольшой - примерно 20-30 км/ч, но постепенно увеличивалась. Мотоцикл приближался к разрыву в разделительном газоне. Из разрыва на скорости примерно 10-20 км/ч, выполняя маневр левого поворота, со встречного направления выехал автомобиль «Хонда Партнер». Произошло столкновение, мотоцикл врезался в правый бок машины. Машину от удара развернуло. Парни с мотоцикла были без сознания, но потом кто-то из них пришел в себя. Автомашина «Хонда Партнер» поворачивала ... не уступив при этом дорогу мотоциклисту. Водитель машины показывал знак поворота. Он в момент ДТП находился на расстоянии 5 метров от места столкновения, в районе остановки общественного транспорта ...
В связи с наличием противоречий по ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы показания свидетеля Р., данные им в ходе предварительного следствия. Так, при допросе ** (т.1, л.д.189-190) свидетель дал в целом аналогичные показания, при этом, указав, что скорость мотоцикла перед столкновением, по его мнению, составляла не более 50 км/ч. Водитель автомобиля перед тем как повернуть налево и выехать на встречную полосу сбавил скорость, но не останавливался. Освещение на данном участке было хорошим. Полагает, что водитель машины просто хотел проскочить перед мотоциклом, но не успел.
После оглашения показаний свидетель полностью подтвердил их содержание.
Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что подсудимый является коллегой ее сына. ** во втором часу ночи она ехала с железнодорожного вокзала ... в машине Вантеева. Последний вез ее домой. Подъехав на ... проспекте к разрыву в разделительном газоне, ..., они остановились. Вантеев убедился, что отсутствует транспорт на встречной полосе, после чего продолжил выполнять маневр левого поворота. Она также посмотрела по сторонам, но никаких транспортных средств не заметила. Они выехали на полосу встречного движения, когда почувствовала сильный удар в машину. Выйдя из салона автомобиля, поняла, что в них врезался мотоцикл, на котором находились двое парней. Автомобиль от удара развернуло на 90 градусов.
Как следует из показаний свидетеля К., являющегося дежурным ГИБДД УВД по Ангарскому муниципальному образованию, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.187-188), в ночное время в июле 2009г. он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на ... проспекте ..., где столкнулись автомашина «Хонда-Партнер» и мотоцикл «Хонда». Водитель автомашины пояснял, что вез кого-то с вокзала, поворачивал во двор, не заметив мотоцикла. Водитель машины представился сотрудником милиции. Он участвовал в осмотре места происшествия, в т.ч. составлял схему места ДТП. Понятых для участия в осмотре приглашал его помощник Л.. Последний остановил проезжавший мимо автомобиль, попросил мужчину данного автомобиля поучаствовать в качестве понятого. Каким образом был приглашен второй понятой, не помнит. Утверждает, что при осмотре участвовали двое понятых. По его мнению, вина водителя машины в ДТП однозначна, поскольку согласно ПДД РФ при повороте налево водитель должен пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении.
Свидетель Т. в судебном заседании показала, что ранее работала следователем СО-3 УВД по АМО. ** в ночное время в составе следственно-оперативной группы выезжала на место ДТП, произошедшего на ... проспекте, где столкнулись мотоцикл и автомобиль. Потерпевших к тому моменту уже увезли в больницу. От ГИБДД присутствовал инспектор К., который производил замеры, составлял схему места ДТП. В качестве понятых пригласили двух мужчин, в присутствии которых и производился осмотр. По окончанию осмотра понятые были ознакомлены с протоколом. Водитель машины (Вантеев) на месте пояснил, что виноват в произошедшем ДТП.
Кроме того, по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены Л. и Г.
Так, свидетель Л. суду пояснил, что с Вантеевым в настоящее время вместе работают в ОВО при УВД по АМО, а ранее он работал помощником дежурного ГИБДД УВД по АМО. Работая в ГИБДД, выезжал на места дорожно-транспортных происшествий, составлял протоколы, схемы, а также устанавливал и опрашивал свидетелей. ** в ночное время совместно с дежурным ГИБДД К. выехал на место ДТП на ... проспекте. На месте увидели машину и мотоцикл с сильными повреждениями. Он составлял протоколы осмотра технического состояния транспортных средств, где фиксировал имевшиеся на автомобиле и мотоцикле повреждения. К. составлял схему места ДТП. В качестве понятых были приглашены водитель одного из проезжающих мимо автомобилей и позже прохожий. Однако, указанные лица не присутствовали непосредственно при составлении протоколов осмотра, а лишь расписались в них. Он огласил понятым зафиксированные в протоколах внешние повреждения транспортных средств, с чем те были согласны, расписавшись в протоколах. После составления этих протоколов он отвозил Вантеева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что ** в районе 2-3 часов ночи он ехал на своем автомобиле «Тойота – Хариер» по ... проспекту .... Его остановил сотрудник ГИБДД, который пригласил поучаствовать в качестве понятого в следственном действии – осмотре места ДТП. Он пояснил сотруднику, что не располагает временем, но, тем не менее, согласился, вышел из машины, постоял около пяти минут на месте произошедшего ДТП. Ему никто ничего не объяснял, а он лишь подписал какие-то документы, с содержанием которых не знакомился. На месте ДТП он видел автомобиль «Хонда – Партнер», мотоцикл. В нескольких метрах в стороне валялась каска. Как он понял, мотоцикл врезался в машину. На месте ДТП было много сотрудников ГИБДД, также был следователь. В его присутствии сотрудники ГИБДД замеры не производили, схему не составляли. Возможно, что при осмотре присутствовал второй понятой, но он его не видел.
Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются также письменные материалы уголовного дела.
Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия – проезжей части на ... проспекте .... В ходе осмотра установлено, что проезжая часть на данном участке имеет асфальтовое покрытие, его состояние сухое, без дефектов, ширина дорожного покрытия одного направления 10,3 метра. Между встречными направлениями имеется разделительный газон шириной 3,5м. На полосе движения транспорта ... находится автомобиль марки «Хонда-Партнер» р/з № Рядом с правой задней частью автомобиля на проезжей части расположен мотоцикл «Хонда», передним колесом обращен в сторону № микрорайона. У автомобиля видимые повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, крыша, заднее правое стекло, заднее левое колесо, правая стойка; у мотоцикла – переднее колесо, передняя вилка, рама, сиденье, переднее крыло, зеркало. Зафиксированы следы юза автомобиля от места столкновения (т.1, л.д.9-19).
Схема места дорожно-транспортного происшествия, наглядно подтверждающая сведения, содержащиеся в протоколе осмотра (т.1, л.д.20).
По сведениям из гидрометерологической обсерватории г.Ангарска ГУ «Иркутский ЦГМС-Р», ** наблюдались следующие метерологические условия: 00 часов – температура воздуха +20,9 гр С, ветер западный 1 м/сек, атмосферных явлений нет; 03 часа - температура воздуха +17,7 гр С, ветер западный 1 м/сек, атмосферных явлений нет.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у С. имеются следующие повреждения:
- закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;
- закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;
- рваная рана в теменной области головы слева. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель;
- обширные ссадины в области правого предплечья, в области левого предплечья. Данные травмы расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Вышеописанные повреждения образовались в результате тангенционных (под углом) воздействий тупых твердых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Травмирующая сила действовала в направлении спереди назад. Вынесенное в диагноз повреждение в виде сотрясения головного мозга объективными клиническими признаками не подтверждено, по этой причине оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.
При исследовании крови С. в лаборатории БСМП ... на момент поступления в стационар концентрация алкоголя составила 1,5%о, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1, л.д. 99-100).
По заключению судебно-медицинской экспертизы, у П. имеется закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин на лице. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель. Травма образовалась в результате воздействий тупых твердых предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Травмирующая сила действовала
спереди назад. Вынесенное в диагноз повреждение в виде ушиба грудной клетки
объективными клиническими признаками не подтверждено, по этой
причине оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.
При исследовании крови П. в лаборатории БСМП ... на момент поступления в стационар концентрация алкоголя составила 1,8%о, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1, л.д.107-108).
Согласно заключению автотехнической экспертизы, величину скорости движения автомобиля «Хонда Партнер» р/з № экспертным путем определить не представляется возможным. Величину скорости движения мотоцикла «Хонда ...» экспертным путем также определить не представляется возможным.
При заданных и принятых исходных данных значений скорости мотоцикла (50, 40 км/ч), если опасность для водителя мотоцикла возникла на расстоянии 20 метров, он не имел технической возможности избежать столкновения путем применения
экстренного торможения т.к. расстояние, при котором возникла опасность
для движения, меньше остановочного пути данного транспортного средства,
С технической точки зрения водитель мотоцикла «Хонда XR 600 R» в
данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д.135-138).
Допрошенный в судебном заседании эксперт-криминалист Н. показал, что летом 2009г. он в составе следственно-оперативной группы в ночное время выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на ... проспекте, где столкнулись автомобиль «Хонда-Партнер» и мотоцикл. У автомобиля была повреждена задняя правая часть. Кто-то из сотрудников ГИБДД пригласил понятых. Один понятой был прохожий, другой – водитель проезжавшей автомашины. Он на месте разговаривал с водителем автомобиля – подсудимым Вантеевым. Последний пояснил, что поворачивал налево во двор, не заметив мотоцикл, двигавшийся во встречном направлении. Протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП подписывались всеми участвующими лицами, в т.ч. понятыми, после составления. Все сведения, изложенные в указанных документах, соответствовали действительной обстановке на месте ДТП. Он производил фотографирование. Фототаблица была приобщена к протоколу осмотра места происшествия. Кроме того, в дальнейшем он проводил по настоящему делу автотехническую экспертизу. Следователем в его распоряжение были представлены материалы уголовного дела. В заключении экспертизы он ошибочно сослался на п.13.12 ПДД РФ, которым должен был руководствоваться подсудимый Вантеев К.А., поскольку это правило регламентирует поворот налево или разворот на нерегулируемых перекрестках. В данной ситуации дорожно-транспортное происшествие произошло при повороте подсудимым налево вне перекрестка. В связи с чем, водитель автомобиля Вантеев К.А. с технической точки зрения в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.8.8 ПДД РФ.
Заключение автотехнической экспертизы, с учетом показаний эксперта-криминалиста в судебном заседании, сомнений у суда в объективности не вызывает, дано оно компетентным экспертом и получено в соответствии с законом.
Оценив доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд считает вину Вантеева К.А. установленной в объеме, изложенном в описательной части приговора, его действия квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
К такому выводу суд пришел, т.к. установил, что действия подсудимого были умышленными по отношению к нарушению правил дорожного движения и неосторожными по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью С.
Так, Вантеев К.А., являясь водителем транспортного средства, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил (п.1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД), должным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим (п.1.5 ПДД РФ), в нарушении п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, а также п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, проявив преступную небрежность и, не уступив в нарушении п.8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка дорогу встречному транспортному средству - мотоциклу марки «Хонда ...» без государственных регистрационных знаков под управлением С., следовавшему с пассажиром П. во встречном направлении по ... проспекту ..., допустил столкновение с ним, в результате чего С. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.
Суд не согласен с доводами стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия и прилагающейся к ней схеме места ДТП. По мнению защиты, основанием для этого служит то, что при проведении указанного следственного действия не присутствовали понятые (Г. и М.)
Так, свидетель Л., работавший на тот момент помощником дежурного ГИБДД УВД по АМО, пояснил, что при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы понятые не присутствовали, а лишь расписались в них. Свидетель Г. указал, что не располагал достаточным временем, но, тем не менее, согласился быть понятым при осмотре места происшествия, вышел из своей машины, постоял около пяти минут на месте произошедшего ДТП. При этом, ему никто ничего не объяснял, а он лишь подписал какие-то документы, с содержанием которых не знакомился. Кроме того, сторона защиты, ставя под сомнение участие при осмотре места происшествия понятого М., представила решение ... суда от **, согласно которого М. был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... где был зарегистрирован, поскольку в июне 1997г. выехал из квартиры и место его нахождения не известно. Также защитник обратила внимание на то, что в протоколе осмотра места происшествия не верно указаны: имя М. (* вместо **) и адрес Г. (квартира ** вместо **).
Оценивая показания свидетелей Л. и Г., суд находит их в этой части недостоверными, т.к. они опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании - показаниями свидетелей К., Н. и Т. По мнению суда, показания свидетеля Л. продиктованы характером взаимоотношений с подсудимым, вместе с которым они в настоящее время работают в ОВО УВД при АМО. При этом, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей П., Р., В., К., Ф., Н. и Т., как об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, так и порядке проведения осмотра места происшествия, участия в нем понятых. Каких-либо данных, указывающих на то, что потерпевший и перечисленные свидетели оговаривают подсудимого, не имеется. Суд пришел к убеждению, что изложенные показания потерпевшего и свидетелей являются допустимыми доказательствами, которые изобличают подсудимого в совершении преступления и имеют доказательственное значение, поскольку содержат сведения, подлежащие доказыванию по делу. Данные показания в общем и детально согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.
Протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным на то лицом (следователем Т.), в присутствии двух понятых. Последние ознакомились с протоколом, замечаний не заявили, удостоверив его своими подписями. Свидетель Г. в суде пояснил, что на месте ДТП на ... проспекте видел автомобиль «Хонда – Партнер», мотоцикл. В нескольких метрах в стороне валялась каска. Как он понял, мотоцикл врезался в автомобиль, выехавший на его полосу движения. Тем самым данный свидетель подтвердил расположение транспортных средств на проезжей части и основных элементов, необходимых для разрешения дела. То, что со слов Г. он не видел непосредственного результата измерений, не ставит под сомнение достоверность и допустимость доказательства, поскольку оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и результаты его подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными выше.
Что касается доводов о неверном указании в протоколе осмотра места происшествия данных о понятых (имени М. и места жительства Г.), то они не существенны. Свидетель Т., ранее работавшая следователем СО-3 СУ при УВД по АМО, объяснила суду, что могла ошибиться при внесении в протокол сведений о понятых. В связи с чем, суд признает указанное обстоятельство технической ошибкой. У суда не возникает сомнений, что при осмотре места происшествия присутствовали оба понятых - Г. и М., т.к. это не только следует из показаний К., Н. и Т., но и допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля Л. о том, что в качестве понятых были приглашены водитель одного из проезжающих мимо автомобилей и прохожий.
Помимо вышеизложенного, защитник полагала, что протокол осмотра места происшествия является порочным и по той причине, что подсудимый Вантеев К.А. во время проведения указанного следственного действия (с 2ч до 3ч 40мин) проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГУЗ «АОПБ» (с 3ч до 3ч 10мин) (т.1, л.д.37). Однако, это никоим образом не ставит под сомнение допустимость доказательства, т.к. подсудимый при исследовании протокола осмотра места происшествия и схемы в судебном заседании подтвердил их содержание, а сами процессуальные документы не содержат замечаний Вантеева К.А. по поводу зафиксированной на месте ДТП обстановке и расположению транспортных средств.
Кроме того, суть нарушения Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), допущенного Вантеевым К.А. и повлекшего за собой последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью С., такова, что и без протокола осмотра места происшествия и схемы, в которых зафиксировано расположение транспортных средств и место их столкновения, это нарушение также установлено судом из показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей П., Р., В., К., Ф., Н. и Т., согласно которых, во-первых, С. на мотоцикле перед столкновением двигался по своей полосе движения по ... проспекту .... Во-вторых, подсудимый Вантеев К.А. на автомобиле двигался во встречном направлении по ... проспекту и в момент столкновения выполнял поворот налево вне перекрестка, в сторону № микрорайона ..., не убедившись при этом в том, что не создает помех другим участникам движения, не уступив дорогу мотоциклу под управлением С. Это достаточно определенно видно и на фототаблице к осмотру места происшествия.
Подсудимый и его защитник также оспорили заключение автотехнической экспертизы на том основании, что исследование базируется на недопустимых, по их мнению, доказательствах. Этот довод суд отвергает как не подтвержденный и необоснованный, поскольку, как указано выше, протокол осмотра места происшествия вместе с фототаблицей и схемой суд признает допустимым доказательством. Кроме того, согласно положению ст.10. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 05.04.2001г. объектами исследований могут быть как вещественные доказательства, так и представленные эксперту документы, т.е. письменные доказательства, содержащие сведения, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. В данном случае, признавая допустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы, суд исходит из того, что эксперт в качестве исходных данных, существенно влияющих на выводы, принял показания допрошенных по делу потерпевшего, подсудимого и свидетелей о скорости движения транспортных средств, расстоянии, на котором для С., управлявшего мотоциклом, возникла опасность в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля под управлением Вантеева К.А. Помимо этого, в судебном заседании эксперт-криминалист Н. пояснил, что ошибочно в заключении экспертизы сослался на п.13.12 ПДД РФ, которым должен был руководствоваться подсудимый Вантеев К.А., поскольку это правило регламентирует поворот налево или разворот на нерегулируемых перекрестках. В данной ситуации дорожно-транспортное происшествие произошло при повороте подсудимым налево вне перекрестка. В связи с чем, водитель автомобиля Вантеев К.А. с технической точки зрения в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.8.8 ПДД РФ.
Заявляя о невиновности Вантеева К.А. в преступлении, сторона защиты сослалась на то, что С. управлял мотоциклом, не прошедшим государственный технический осмотр, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, без мотошлема, т.е. потерпевший нарушил Правила дорожного движения РФ (ПДД РФ), предусмотренные п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.3, 2.3.1. Вместе с тем, во-первых, судом установлено, что именно нарушения Вантеевым К.А. п.п.10.1, 8.1, 8.8 ПДД РФ (не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил; не убедился в безопасности маневра, создав помеху другим участникам движения; не уступил дорогу встречному транспортному средству) находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Во-вторых, несоблюдение потерпевшим приведенных выше пунктов правил, не состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, суд учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание Вантеева К.А.
Доводы подсудимого и защитника о движении мотоцикла под управлением С. перед столкновением со значительной скоростью опровергаются не только показаниями С. и П., которые, по мнению адвоката, являются заинтересованными лицами, но и показаниями свидетеля Р., не имеющего отношения ни к одной из сторон по настоящему делу. Все названные лица пояснили суду, что скорость мотоцикла под управлением С. перед столкновением составляла не более 40-50 км/ч. Согласно схемы расположения дорожных знаков и дорожной разметки, действие которых распространяется на ... проспекте от пересечения с ... до пересечения с ..., в месте дорожно-транспортного происшествия установлен скоростной режим 60 км/ч (т.1, л.д.119) Ссылка защитника на то, что на значительность скорости мотоцикла указывает расстояние (5,2 м), на которое был перемещен автомобиль после удара в его заднюю часть мотоцикла, необоснованна. Согласно описательной части автотехнической экспертизы, наиболее точным методом определения скорости движения автомобиля является определение скорости по следам торможения. В данном случае, как следует из протокола осмотра места происшествия и показаний допрошенных по делу лиц (подсудимого, потерпевшего и свидетелей), водителями автомобиля «Хонда-Партнер» Вантеевым К.А. и мотоцикла «Хонда ...» С. торможение не применялось, в связи с чем, следы торможения зафиксированы не были. Также, отсутствует общепринятая научно-обоснованная и опробированная методика определения скорости транспортных средств по полученным деформациям. Кроме того, суд в очередной раз подчеркивает, что при указанных обстоятельствах определяющим нарушением, состоящим в прямой причинной связи с наступившими последствиями, является нарушение Вантеевым К.А. п.п.10.1, 8.1, 8.8 ПДД РФ, поскольку именно он (подсудимый) при повороте налево вне перекрестка выехал на встречную полосу движения, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу мотоциклу под управлением потерпевшего.
Помимо этого, не нашли своего подтверждения в судебном заседании предположения Вантеева К.А. о том, что у мотоцикла, которым управлял С., не горела фара. Данные пояснения подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей П., В. и Р. Суд также учитывает, что на ... проспекте в месте дорожно-транспортного происшествия имеется достаточное уличное освещение. Это объективно подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, который проводился в ночное время.
Время совершения преступления установлено и указано в обвинении, вопреки доводам защиты, верно: ** около 1ч 05 мин. Суд не усматривает существенных противоречий с временем дорожно-транспортного происшествия, имеющегося в схеме места ДТП: ** 1ч 20мин, поскольку разница во времени незначительна. Согласно сопроводительного листа №, имеющегося в карте стационарного больного С., вызов на станции скорой помощи был принят ** в 1ч 16мин.
C учетом поведения Вантеева К.А. в судебном заседании и отсутствия сведений о состоянии на учете у психиатра, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого. Вантеев К.А. имеет постоянное место жительства, холост, работает ..., по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, помимо приведенных в приговоре ранее, является совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести, а также молодой возраст Вантеева К.А. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела в полном объеме, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Вантееву К.А. наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, применив ст.73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, т.к. суд пришел к убеждению, что исправление Вантеева К.А. возможно без изоляции от общества. При этом, суд считает необходимым возложить на подсудимого определенные обязанности, способствующие его исправлению.
Решая вопрос о дополнительной мере наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд также учитывает обстоятельства дела в полном объеме, а именно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем Вантеевым К.А. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые повлекли указанные последствия по делу, личность подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. С учетом этих данных суд полагает необходимым применить дополнительную меру наказания.
Потерпевшим С. заявлен гражданский иск о взыскании с Вантеева К.А. имущественного вреда: ** руб. 16 коп. - расходы на лечение; 10000 руб. – расходы на представителя, а также о компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания, обусловленные причиненным вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия – ** руб.
Поскольку разрешение гражданского иска потерпевшего С. о возмещении расходов на лечение требует исследования дополнительных доказательств, а также надлежащего обоснования суммы иска, что влечет отложение судебного разбирательства, суд считает правильным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.
Требования С. о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии со ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, включая расходы на представителя. Понесенные им расходы подтверждены представленным суду соглашением об оказании юридической помощи и квитанциями на общую сумму 10000 руб. При этом уголовно-процессуальным законом не установлены какие-либо ограничения по размеру возмещения понесенных расходов.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему С. суд признает доводы истца обоснованными. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Ст.151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимает «жизнь и здоровье,. .. иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом».
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, а именно, что совершенное им преступление является неосторожным, обстоятельства, при которых были причинены С. повреждения, относящиеся к категории тяжких, учитывает степень нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим. Кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого - работающего ..., холостого, иждивенцев не имеющего.
В удовлетворении искового заявления прокурора о взыскании с Вантеева К.А. средств, затраченных на лечение С. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования ... и МУЗ «БСМП», суд считает необходимым отказать, поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещение расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями, совершенными по неосторожности.
На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мотоцикл марки «Хонда **», хранящийся на арестплощадке ГИБДД УВД по АМО, вернуть по принадлежности владельцу – В.; автомобиль «Хонда-Партнер» р\з №, страховой полис ОСАГО №, свидетельство о регистрации транспортного средства ..., талон технического осмотра ..., водительское удостоверение ..., хранящиеся у Вантеева К.А., оставить в его распоряжении; паспорт транспортного средства ..., сотовый телефон «Нокиа», хранящиеся у В., а также тапочки и каску-шлем, хранящиеся у С., оставить в распоряжении указанных лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вантеева К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ), назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, возложив на условно осужденного обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение, принять меры к погашению иска.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.
Гражданский иск С. удовлетворить частично, взыскав с Вантеева К.А. в пользу С. ** (** тысяч) рублей - расходы на представителя; ** (** тысяч) рублей - в качестве компенсации морального вреда.
Признать за гражданским истцом С. право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации расходов на лечение, передав вопрос о возмещении гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении искового заявления прокурора о взыскании с Вантеева К.А. средств, затраченных лечебным учреждением на лечение С., отказать.
Вещественные доказательства: мотоцикл марки «Хонда ...», хранящийся на арестплощадке ГИБДД УВД по АМО, вернуть по принадлежности владельцу – В.; автомобиль «Хонда-Партнер» р\з №, страховой полис ОСАГО ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ..., талон технического осмотра ..., водительское удостоверение ..., хранящиеся у Вантеева К.А., оставить в его распоряжении; паспорт транспортного средства ..., сотовый телефон «Нокиа», хранящиеся у В., а также тапочки и каску-шлем, хранящиеся у С., оставить в распоряжении указанных лиц.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.М.Лозовский