П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ангарск 5 апреля 2011г. Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Русановой В.И., с участием государственного обвинителя Ангарской городской прокуратуры Рыбкиной В.Ю., подсудимого Полянского Д.Н., защитника-адвоката Мощенко Е.Д., представившего удостоверение № 00557 и ордер № 191, потерпевших К., К1, при секретарях Кожиной Т.Г., Хисамутдиновой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении Полянского Д.Н., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование – 9 классов, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, проживающего по адресу: ..., не работающего, судимого: - **.09.2001г. ... судом ... с изменениями, внесенными постановлением ... суда ... от **.04.2004г. по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден **.04.2005 года по отбытию срока наказания; - **.04.2006г. ... судом ... с изменениями, внесенными надзорным постановлением ... областного суда от **10.2008г. по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожденного из мест лишения свободы **03.2009г.на основании постановления ... суда ... от **.03.2009г. о замене неотбытой части наказания в виде 1 года 1 месяца 29 дней лишения свободы на исправительные работы по месту жительства на срок 1 год 1 месяц 29 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, содержащегося под стражей с **.09.2009г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Полянский Д.Н. совершил две кражи, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору, другая - с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: В неустановленное время, в неустановленном месте в ... у Полянского Д.Н. возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору. Предметом посягательства Полянский Д.Н. выбрал имущество ООО "***", ... где Полянский Д.Н. работал .... С этой целью Полянский вступил в сговор с неустановленными лицами на совершение кражи имущества ООО "***". Реализуя задуманное в ночь на ** неустановленные лица приехали на территорию базы ООО "***" по вышеуказанному адресу, где их ожидал Полянский. После чего действуя в рамках установленного умысла, ** в ночное время, точное время не установлено, Полянский и неустановленные лица совместными согласованными действиями, тайно, с территории базы, расположенной в вышеуказанном месте, похитили имущество ООО "***", а именно: моющий аппарат Аш Ди 6/15 С стоимостью 35000 рублей, фильтр водяной К200-К785 стоимостью 560 рублей, резак пропановый стоимостью 1300 рублей, кабель КГ-ХЛ 1Х35 в количестве 50 метров общей стоимостью 6399 руб.73 коп, причинив ущерб ООО "***" на сумму 43259 руб.73 коп. С похищенным имуществом Полянский Д.Н. и неустановленные лица с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению. ** в утреннее, точно не установленное, время, Полянский Д.Н., находился по адресу: ..., где у него возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом посягательства Полянский Д.Н. выбрал имущество, принадлежащее супругам К1 и К., находящееся в гараже № в гаражном кооперативе "***" .... Во исполнение своего преступного умысла, Полянский Д.Н. и Х., который о преступных действиях Полянского не догадывался, пришли к названному гаражу, где Полянский ключами, денежной ценности не представляющими, которые он ** подобрал возле спящего у него(Полянского) в квартире К., открыл ворота, после чего незаконно проник в вышеуказанный гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество К.: подъемное устройство Тельфер стоимостью 8000 рублей; тиски металлические стоимостью 2000 рублей; сварочный аппарат кустарного производства стоимостью 2000 рублей; надувной матрац красного стоимостью 1000 рублей причинив тем самым потерпевшим К. ущерб на общую сумму 13000 рублей. С похищенным имуществом Полянский Д.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 1. Подсудимый Полянский Д.Н. вину в изложенных в описательной части преступлениях признал полностью. По факту хищения имущества из ООО «***» суду пояснил, что в августе 2009 г.он трудоустроился в ООО «***» .... ** в ночное время к нему на работу с целью что-нибудь украсть приехали его знакомые на автомашине, которых он впустил на территорию общества, после чего погрузили в машину моющий аппарат в рабочем состоянии, резак пропановый, кабель и уехали. По дороге ключи от складов он выкинул и на работу в ООО больше не выходил. Другое имущество не похищал. Похищенные моющий аппарат и резак на следующий день продали, деньги потратили на свои нужды, а кабель его знакомый оставил себе Из исследованных в судебном заседании показаний подозреваемого Полянского Д.Н.,данных в ходе следствия **, оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что в августе 2009г. он работал ... в ООО "***", о чем рассказал своим знакомым по имени Р. и Г., которым предложил совершить кражу имущества из ООО. Когда он находился на работе в ООО "***", в ночное время на автомашине приехали Р. и Г. с двумя ранее ему не знакомыми парнями. Он пропустил их на территорию ООО "***", откуда похитили: моющий аппарат, газосварочный резак, 2 сварочных кабеля.(л.д.41-43т.1). Вина подсудимого Полянского Д.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего Д., свидетеля П., чьи протоколы допросов на предварительном следствии, по инициативе обвинителя с согласия сторон исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, материалами уголовного дела. Из показаний представителя потерпевшего Д. от ** установлено, что он работает ... в ООО "***", .... В ночь на ** с территории базы было похищено имущество, принадлежащее ООО "***": моющий аппарат Аш Ди 6/15 С стоимостью 35000 рублей; фильтр водяной К 200-К 785 стоимостью 560 рублей; резак пропановый стоимостью 1300 рублей; резак универсальный РС-2К стоимостью 1781,87 рублей; кабель КГ-ХЛ 1X35 50 метров общей стоимостью 6399,73 рублей; конвектор ТЕСЕ Эль Эн 1000 (Пи5.10,1,0 кВт, з/т, Тимберк) стоимостью 2287 рублей; электрочайник стоимостью 780 рублей; бензин АИ-80 в количестве 30 литров стоимостью 20,80 рублей за 1 литр на общую сумму 624 рубля; дизельное топливо летнее в количестве 400 литров стоимостью 18,79 рублей за 1 литр на общую сумму 7518,80 рублей. Общий ущерб в результате кражи составил 56251 рууб.40 коп. Подозреваемый в совершении данной кражи - Полянский работал в ООО "***" ..., был устроен на работу официально. В ночь на ** на территории базы оставался Полянский, а так же 4 мужчин таджикской национальности, которые проживали на территории базы в вагончике и там работали. Утром ** обнаружив кражу, он разговаривал с этими таджиками.С их слов ему стало известно, что к ним ** около 21 часа в вагончик зашел Полянский, попросил у них сотовый телефон, сказал, что на территории находятся воры, и ему нужно позвонить в милицию, после чего ушел, больше они его не видели (л.д.69-70 т.1). Свидетель П.. в ходе следствия ** пояснял, что ** по приезду на работу в ООО "***" узнал о произошедшей в ООО "***" краже. Было похищено имущество, состоящее на балансе ООО на общую сумму 56251 руб.40 коп.,в том числе моечный аппарат и водяной фильтр к нему,общей стоимостью 35560 руб., так как без фильтра аппарат не работает, кабель, резак пропановый. Бокс закрывался на навесной замок, ключи от которого находились у охранника. На рабочем месте не было охранника - Полянского Д.Н., который дежурил в ту ночь на территории базы с 8 час. до 8 часов, который после этого на работу ООО "***" больше не приходил (л.д.33-34т.1). Изложенное объективно подтверждается – протоколом осмотра места происшествия от **, согласно которому осмотрена территория ООО "***" на территории ... имеется одноэтажное здание, в котором размещены 4 бокса, двери боксов, ворота повреждений не имеют, в сторожке отсутствуют ключи от осматриваемых боксов (л.д.10-12 т.1). Согласно имеющейся в деле справки (л.д.36 т.3) моющий аппарат, фильтр водяной, резак пропановый, кабель находились на балансе ООО «***» и документально подтверждена стоимость названного имущества. 2. По факту хищения имущества К. Полянский пояснил, что ** он с К. распивали спиртные напитки в гараже последнего в автокооперативе «***», затем пришли к нему(Полянскому) домой, где К. уснул, при этом у него из кармана выпали ключи от гаража, которые он(Полянский) забрал себе. Когда К. проснулся, ключей не хватился, ушел к себе домой. На следующий день он (Полянский) пошел к своему знакомому, с которым пошли в гараж К., который он открыл, имеющимися у него ключами и откуда он похитил тельфер, тиски, сварочный аппарат, надувной матрац. Возле автокоператива остановили автомашину, погрузили похищенные им вещи, из которых впоследствии продали тельфер, тиски и матрац, а сварочный аппарат выбросили. Кражу из гаража совершил 1 раз, другое имущество: кислородный и оцетилленовый баллоны, автомобильные фары не похищал. Однако в ходе следствия Полянский давал иные показания. В связи с противоречиями, которые были оглашены в судебном заседании по инициативе гособвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Так, допрошенный ** Полянский показал, что после распития спиртных напитков с К. в гараже последнего, он уснул, а когда проснулся, К. не было. Он обнаружил в гараже ключи, которые забрал себе и после этого дважды совершал кражу имущества из гаража № в гаражном кооперативе "***" ... (л.д.231-233т.1). **. Полянский Д.Н. пояснял, что своему знакомому по имени Р., рассказал, что выпивал спиртное со своим дядей К., что у него(Полянского) есть ключи от гаража, откуда ему можно брать вещи. Утром следующего дня он с Р. на автомашине приехали в гараж К. который он открыл, имеющимися у него ключами, взяли баллоны, которые продали за 1800 рублей. А на третий день пришел в тот же гараж с Х., которому сказал, что имеет право распоряжаться этими вещами, взяли из гаража тиски, подъемное устройство, надувную кровать, наждак, сварочный аппарат, фары от а/машины. Часть продали, сварочный аппарат выбросили. (л.д.212-215 т.1). В судебном заседании было исследовано чистосердечное признание от **,в котором Полянский Д.Н. признался в совершении хищения имущества из гаража № гаражного кооператива "***" ... (л.д.150 т.1). Потерпевший К.. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым он познакомился у подъезда своего дома, где последний арендовал квартиру, примерно за 4 дня до случившегося. В этот день он встретил подсудимого, которого в ходе разговора пригласил к себе в гараж распить спиртное. Они вдвоем пришли в его гараж, он открыл гараж своими ключами, после чего замок с ключом положил на холодильник. Потом они употребляли спиртное, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит, как они уходили из гаража, и куда ушел подсудимый. Он проснулся дома утром, обнаружил, что нет ключей от дома и гаража, обращался за помощью к дворникам, но ключи не нашел. С запасными ключами пришел в гараж. Дверь гаража была закрыта, всё имущество было на месте. На следующий день утром он снова пошел в гараж. Дверь гаража также была заперта, но в гараже не обнаружил тельфера, стоимостью 8000 рублей; тисков металлических стоимостью 2000 рублей; сварочного аппарата кустарного производства стоимостью 2000 рублей; надувного матраца красного стоимостью 1000 руб., паспорта транспортного средства. В краже он заподозрил подсудимого. Впоследствии он нашел дома паспорт транспортного средства, а в ходе следствия ему были возвращены тельфер, матрас надувной. Ущерб, причиненный хищением указанных вещей, не является для него значительным. В связи с противоречиями в его показаниях в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания К., данные в ходе следствия. Допрошенный **. он пояснял, что у его семьи имеется гараж № в автокооперативе "***", .... В гараже стоит его авто машина "***", так же там хранит разные инструменты. **утром он вышел из дома на улицу, встретил Полянского, которого в ходе разговора пригласил к себе в гараж, где стали распивать спиртное - настойку. Полянский уснул в гараже, а он прикрыв ворота в гараже, ушел домой, ключи от гаража оставил там. Было около 19-20 часов. Больше в гараже в этот день он не был. Утром ** около 08 часов он пришел в свой гараж, ворота были прикрыты, в гараже находился Полянский и неизвестный ему мужчина, он сходил в киоск за пивом, потом вернулся в гараж. Полянский и он выпили пива, а мужчина пить не стал. Затем Полянский и мужчина ушли. Он сам побыл в гараже некоторое время, все инструменты были в гараже на месте, затем он закрыл свой гаража и ушел домой. Он не придал значения, что закрывал гараж на второй дубликат ключей, про первый дубликат он забыл. ** утром он опять пришел в свой гараж, ворота в гараже были закрыты на замки. Когда он открыл гараж, то обнаружил, что у него похищены инструменты, вещи, а именно: подъемное устройство Тельфер стоимостью 8000 рублей; точильный аппарат-наждак электрический изготовлен кустарным способом - делал его сам стоимостью 1500 рублей; тиски металлические стоимостью 2000 рублей; кислородный баллон 90 кг. внутри был закачан газ - кислород синего цвета стоимостью 1000 рублей; ацителеновый баллон 120кг. белого цвета внутри был закачан газ - ацитилен стоимостью 2000 рублей; сварочный аппарат кустарного производства - дела его сам металлический черного цвета в виде металлического ящика стоимостью 2000 рублей; надувной матрац красного стоимостью 1000 рублей; 2 фары от а/машины *** стоимостью 1250 рублей каждая на общую сумму 2500 рублей; технический паспорт на а/машину "***" г.н.Т 147 ВН. Так же Полянский похитил ключи от гаража и квартиры в количестве 6 штук материальной ценности не представляют. Общий ущерб в результате кражи составил 20000 рублей, для него с женой значительный. Им были возвращены надувная кровать, Тельфер и связка ключей. Непогашенный ущерб составил 11000 рублей. ** он увидел, что Полянского выводят из его квартиры сотрудники милиции, он сообщил сотрудникам, что Полянский украл у него из гаража имущество. Полянского увезли в отделение милиции, он тоже поехал в милицию, написал заявление о краже (л.д.204-205 т.1). Потерпевшая К1 подтвердила наличие в ее с мужем пользовании гаражного бокса № в автокооперативе «***», зарегистрированный на сестру ее супруга К., где находится их автомашина. Сама она в гараже бывает редко, ее муж ежедневно бывает в гараже, занимается там ремонтом. О хищении имущества из гаражного бокса ей стало известно от мужа в 20-х числах сентября 2009г., муж узнал об этом еще раньше, однако скрывал от нее данный факт. Потом к ним пришли сотрудники милиции и муж рассказал, что пригласил в гараж подсудимого, который проживает в их доме в квартире №№ они вместе распивали спиртное, а позже обнаружил пропажу ключей от гаража, которые находились в общей связке с ключами от дома, он их не нашел, обратился в милицию. В последствии похищенные ключи были обнаружены у подсудимого, тельфер и матрац также возвращены им. Ущерб не является для них значительным. Свидетель Х1 суду пояснил, что в сентябре 2009 г. в вечернее время к нему пришел знакомый по имени Р., с которым они ранее вместе работали, и Полянский, которого он ранее не знал, парни, попросились переночевать. Полянский сказал, что у него есть дядя по имени Л., тот дал ему ключи от гаража, и попросил помочь ему забрать из гаража его вещи. Они с Р. согласились ему помочь. На следующий день он с Полянским около 12 часов вдвоем пришли в гаражный кооператив «***» забрать его(Полянского) вещи. Полянский своими ключами открыл гараж, где находилась автомашина марки «жигули». В гараже они взяли надувной матрас, тельфер-подъемник, сварочный аппарат, который оказался сломанным, тиски. В гараже была сумка, рюкзак, куда они сложили указанные вещи и вынесли их. Кислородный, ацетиленовый баллоны, электрический точильный аппарат, две фары в гараже он не видел и этих вещей они не брали. Полянский закрыл гараж, ключи оставил у себя. Он остановил автомашину на дороге, вынес сумки через вахту, они поехали и продали эти вещи: тиски продали на центральном рынке, матрас и тельфер продали в гаражах ..., там же оставили сварочный аппарат, поскольку тот был сломан. На вырученные деньги купили спиртное, пошли к нему домой, где распивали спиртные напитки. Примерно через 2 – 3 недели после этого Полянский приходил к нему с сотрудниками милиции, говорил, что нужно вернуть все вещи, которые они продали. Он вместе с оперативниками съездил в гаражи ..., там нашли покупателей, кому продали тельфер и надувной матрас. Сварочного аппарата на территории гаражей уже не было. Также нее смогли найти человека, кому продали тиски. Тельфер и матрас были возвращены. Из показаний свидетеля Ц. в ходе следствия **,исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает ... в частном гаражном боксе .... Около недели назад в дневное время к нему обратились мужчины и предложили купить надувную кровать за 200 рублей и тельфер за 500 рублей. Так же мужчины ему сказали, что вещи не ворованные. Он купил у мужчин надувную кровать и тельфер (л.д.173-175 т.1). Подсудимый показания свидетелей Х.,Белоусова по существу не оспорил. Подсудимый Полянский с показаниями свидетеля согласился. Свидетель С. суду показал, что он является командиром отделения ОБППСМ УВД по АМО. ** он с З. находясь при исполнении обязанностей в квартире ... задержали Полянского, так как последний числился в розыске за уголовно исполнительной инспекцией. Когда был вызван экипаж и собирались уводить задержанного, с верхнего этажа спустился мужчина, который попросил задержанного отдать ему ключи. Мужчина пояснил, что он с задержанным распивали спиртное у него в гараже, а потом у него потерялись ключи от гаража и впоследствии похищено имущество - баллоны, кран-балка, инструменты, документы на автомашину. Задержанный отрицал хищение. Тогда они досмотрели Полянского и в куртке его обнаружили связку ключей, которые мужчина опознал как свои. В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с наличием противоречий в описании событий оглашались показания свидетеля С. от ** о том, что ** в вечернее время прибыли в квартиру по адресу ... где задержали Полянского, вышли на улицу, где к ним подошел мужчина, который представился К. и сказал, что подозревает Полянского в краже имущества из его гаража в автокооперативе "***", что с Полянским выпивал спиртное в гараже, оставил его там, а через несколько дней обнаружил, что из гаража пропало его имущество. Полянского доставили в дежурную часть ОМ-..., где провел его личный досмотр и в кармане одежды обнаружил связку из 8 ключей. Полянский сказал, что это ключи от гаража у К., что забыл ему их передать. Во время задержания Полянский сопротивления не оказывал, к нему применялось спец.средство - наручники с целью предотвращения побега когда они ожидали а/машину на улице в 93 квартале (л.д. 194-4 95 т.1). Свидетель С. в судебном заседании подтвердил эти показания, уточнил, что личный досмотр задержанного проводил в отделении милиции в присутствии понятых, ключи находились при нем. В квартире, где был задержан Полянский, досмотр не проводился. Он видел у задержанного ссадины, синяки, сами они силу к нему не применяли. Подсудимый, оспаривая в части показания свидетеля С., указал, что ключи потерпевшего не находились у него при себе, находились дома, он сам принес их, сказал, что это ключи от гаража, а свидетель сам положил их ему в карман. Кроме того, при задержании к нему было применено физическое насилие. Допрошенный в качестве свидетеля в ходе следствия свидетель Б., чей протокол допроса оглашен в судебном заседании по инициативе гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что он работал оперуполномоченным ОУР ОМ-..., ** ему передали материалы доследственной проверки со связкой ключей, которые обнаружили работники ОБППСМ у Полянского(л.д. 151-152 т1). Изложенное объективно подтверждается письменными материалами делу, а именно: -протоколом личного досмотра Полянского Д.Н. от **, у которого обнаружены и изъяты связка из 6 ключей (л.д.145 т.1); -протоколом выемки связки ключей из 6 штук у Б. от ** (л.д.154-155 т.1); -протоколом выемки от **, согласно которому у Ц. изъяты надувная кровать-матрац и подъемное устройство Тельфер (л.д.171-172 т.1); Изъятое имущество было осмотрено, как это следует из протокола осмотра от **, (л.д.196 т.1), признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу и возвращены потерпевшей К1 (л.д.199-200 т.1 ). В судебном заседании были допрошены дополнительные свидетели со стороны защиты М. и В.. Так, М., сестра подсудимого суду пояснила, что у нее имеется дача, летом 2009г. Полянский Д. практически все время проживал на ее даче, поскольку поругался со своей сожительницей Т., кроме того, где-то поблизости работал. Иногда ее брат употреблял спиртные напитки, в употреблении наркотиков она ... не замечала. В августе 2009г. Полянского Д. искали сотрудники милиции, что он что-то похитил на работе, приезжали к ней, она вместе с ними ездила на дачу, но там ... не обнаружили. В дальнейшем она Полянского Д. больше не видела и на дачу он не возвращался. Впоследствии узнала, что Полянский Д. был задержан, с ним более не общались по настоящее время. Свидетель В. в судебном заседании показал, что Полянский Д. ... они знакомы около 5 или 6 лет, в 2009г. Полянский проживал у них на даче, поскольку работал где-то поблизости. ** к ним на дачу приезжали сотрудники милиции, искали Полянского, в связи с чем, ему не известно.После этого он на даче больше не жил и они его не видели. Подсудимый показания свидетелей М. и В. не оспорил. Приведенные доказательства являются относимыми к делу, получены в предусмотренном законом порядке, при этом каких либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение допустимость и достоверность этих доказательств судом не установлено. В ходе судебного следствия личность Полянского Д.Н. была подвергнута амбулаторному психиатрическому экспертному исследованию. .... Полянский Д.Н. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. Выводы, изложенные в заключении суд не подвергает сомнению, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованы, подтверждаются соответствующим психиатрическим обследованием, соответствуют характеризующим поведение подсудимого данным, поэтому суд полагает, что преступления Полянским совершенны вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемых деяний его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное. Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина Полянского Д.Н. установлена и доказана. В судебном заседании после исследования в судебном заседании всей совокупности доказательств государственный обвинитель полагала необходимым исключить: -по эпизоду хищения имущества в ООО «***» из объема обвинения - хищение резака универсального РС-2 К стоимостью 1781 руб. 87 коп, конвектора ТЕС Е Эл Эн 1000 (Р5.10,1,0 Квт з/т, Тимьерк) стоимостью 2287руб., электрочайника стоимостью 780 рублей, бензина АИ-80 в количестве 30 литров стоимостью 20 руб.80 коп. за 1 литр общей стоимостью 624 рубля, дизельного топлива летнего в количестве 400 литров стоимостью 18 руб.79 коп. за 1 литр, а всего на общую сумму 7518 руб. 80 коп., поскольку достоверных доказательств причастности подсудимого к хищению этого имущества в судебном заседании не добыто. Показания подсудимого стабильны в ходе следствия и суда в части хищения моющего аппарата и кабеля, а в судебном заседании после оглашений показаний свидетелей Д. и П., пояснивших, что водяной фильтр входил в комплект моющего аппарата, подсудимый признал вину в хищении и водяного фильтра, утверждая, что похищенный им моющий аппарат был в рабочем состоянии. Поскольку очевидцы преступления не установлены и не допрошены, показания Полянского, отрицавшего хищение остального имущества, не опровергнуты. Поэтому все неразрешимые сомнения следует толковать в пользу подсудимого; -по эпизоду хищения у К. из объема предъявленного обвинения – хищение точильного аппарата-наждака электрического изготовленного кустарным способом стоимостью 1500 рублей, 2 баллонов – пропанового стоимостью 1000 руб. и ацетиленового, стоимостью 2000 руб., 2-х фар автомобильных на общую сумму 2500 руб., поскольку из показаний Полянского и Х. не установлено, что данные вещи были похищены Полянским ** От своих показаний данных в ходе следствия в части хищения баллонов и фар, подсудимый в судебном заседании отказался, других объективных доказательств хищения им этого имущества не добыто. Также подлежит исключению из обвинения хищение техпаспорта на автомашину, поскольку он, согласно показаниям потерпевших, был обнаружен ими дома после кражи. Потерпевшие К. в судебном заседании пояснили, что ущерб от хищения не является для них значительным. Следует считать установленным совершение хищения имущества Полянским **, так как в судебном заседании достоверно установлено, что после совместного распития спиртных напитков в гараже К., последний пришел домой к Полянскому, где уснул, у него из карманов одежды выпали ключи. Подсудимый Полянский воспользовавшись ситуацией, взял ключи К. и на следующий день - **- похитил вещи из его гаража. На основании изложенного обвинение приходит к выводу о том, что эпизод хищения имущества от **по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Все сомнения обвинителем истолкованы в пользу подсудимого. Изменение обвинения государственным обвинителем обоснованно, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Позиция гособвинителя не ухудшает положение подсудимого, не изменяет объем обвинения в сторону увеличения и является основанной на законе. Стороны в судебном заседании не оспорили позицию гособвинителя. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и руководствуясь принципом состязательности сторон, а также соблюдая объективность и беспристрастность принимает отказ прокурора от обвинения. Изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем мотивировано, имеет место до удаления суда в совещательную комнату, после исследования всех имеющих значение для этого доказательств и заслушиванием мнения сторон. С учетом изложенного суд исключает из обвинения Полянского: -по эпизоду хищения имущества в ООО «***» из объема обвинения : хищение резака универсального РС-2 К стоимостью 1781 руб. 87 коп, конвектора ТЕС Е Эл Эн 1000 (Р5.10,1,0 Квт з/т, Тимьерк) стоимостью 2287руб., электрочайника стоимостью 780 рублей, бензина АИ-80 в количестве 30 литров стоимостью 20 руб.80 коп. за 1 литр общей стоимостью 624 рубля, дизельного топлива летнего в количестве 400 литров стоимостью 18 руб.79 коп. за 1 литр, а всего на общую сумму 7518 руб. 80 коп.; -по эпизоду хищения у К. - точильного аппарата-наждака электрического изготовленного кустарным способом стоимостью 1500 рублей, 2 баллонов – пропанового стоимостью 1000 руб. и ацетиленового, стоимостью 2000 руб., 2-х фар автомобильных на общую сумму 2500 руб., техпаспорта на автомашину, поскольку совершение подсудимым хищения этого имущества не нашла своего подтверждения в судебном заседании, также исключает квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба», поскольку потерпевшие в судебном заседании, допрошенные непосредственно, пояснили, что ущерб от хищения не является для них значительным. Также исключает из обвинения Полянского совершение хищения ** по п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как излишне вмененного и квалифицирует его действия - по эпизоду хищения имущества ООО «***» по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; - по эпизоду хищения имущества К1 от ** по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Полянский собственной семьи, детей, других иждивенцев не имеет, после освобождения принял меру к трудоустройству, непродолжительное время работал в ООО «***», однако в связи с совершением преступления, работу оставил. Согласно сведениям ИЦ ГУВД по ... Полянский Д.Н. ранее судим за совершение корыстных преступлений (л.д.2-11 т.2), к административной ответственности не привлекался, согласно справке УФМС ... регистрации на территории ... не имеет (л.д.12 т.2), ...» (л.д.15 т.2), согласно справке МРУИИ № Полянский Д.Н. фактически наказание в виде исправработ не отбывал, после освобождения из мест лишения свободы на учет не встал, по месту жительства не проживал в связи с чем был объявлен в розыск как злостный нарушитель порядка отбывания наказания. Отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет. (л.д.38 т.2), согласно справке-характеристике УММ ОМ№ Полянский Д.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет наркотическими веществами (л.д.50 т.2). Признание вины, осознание содеянного, чистосердечное признание по эпизоду К., активное способствование раскрытию преступлений и отысканию похищенного имущества, вследствие чего часть похищенного имущества потерпевшим К. возвращена, суд расценивает в качестве обстоятельств смягчающих наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание и предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ. Учитывая изложенное в совокупности суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.62 УК РФ. При этом, принимая во внимание наличие в действиях Полянского смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст.68 ч.3 УК РФ. Совершение умышленных преступлений средней тяжести в период не отбытой части наказания влечет назначение наказания по правилам п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, одному дню лишения свободы 3-х дней исправительных работ. Наказание Полянскому Д.Н. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы. Представитель потерпевшего ООО «***» в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении иска(л.д.71 т.1) в его отсутствие, иск гособвинителем в судебном заседании не поддержан, подсудимый с предъявленным иском не согласен, в связи с чем суд в соответствии с ч.3ст.250 УПК РФ оставляет иск без рассмотрения. Производство по иску К1 к Полянскому Д.Н. о взыскании 11000 руб. в возмещение ущерба (л.д. 202 т.1) прекратить, в связи с отказом истца от иска. В судебном заседании государственным обвинителем заявления прокурора ... в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката Каринцева С.Р. в сумме 12084 руб. 12 коп.(т.2 л.д.68-69), адвоката Герчиковой И.П. в сумме 1342 руб. 69 коп.(л.д.57-58 т.3) на предварительном следствии с Полянского Д.Н. отозваны в связи с отсутствием в настоящем судебном заседании данных, свидетельствующих о перечислении указанных сумм из федерального бюджета в пользу защитников. Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствие со ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле, связку из 6 ключей, тельфер-подъемное устройство и надувную кровать-матрац - оставить по принадлежности у потерпевшей К1 Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Полянского Д.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.68 УК РФ: - по эпизоду хищения имущества ООО «***» по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по эпизоду хищения имущества К. от ** по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения более мягкого наказания более строгим окончательное назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, применяя метод частичного присоединения не отбытой части наказания по постановлению ... суда ... от ** и правила сложения наказаний по ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательное наказание по совокупности приговоров определить 1(один) год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с **. Меру пресечения Полянскому Д.Н. оставить прежней - содержание под стражей. Гражданский иск ООО «***» о взыскании с Полянского Д.Н. 56251 рубль 40 копеек оставить без рассмотрения. Производство по иску К. к Полянскому Д.Н. о взыскании 11000 руб. прекратить в связи с отказом истца от иска. Заявление прокурора г. Ангарска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек за участие адвокатов Каринцева С.Р., Герчиковой И.П. на предварительном следствии с Полянского Д.Н. оставить без рассмотрения. Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствие со ст.81 УПК РФ: гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 2760» (л.д.128 т.1) хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, связку из 6 ключей, тельфер-подъемное устройство и надувную кровать-матрац - оставить по принадлежности у потерпевшей К1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Полянским Д.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: л\п В.И. Русанова