г. Ангарск 10 мая 2011г. Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Русановой В.И., с участием государственного обвинителя Ангарской городской прокуратуры Никитенко Е.В., подсудимого Петелина С.В., защитника-адвоката Тухалова А.И., представившего удостоверение № 1218 и ордер № 261, при секретаре Кожиной Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении Петелина С.В., ** года рождения, уроженца ст.Суховская, ..., гражданина РФ, образование неполное среднее- 8 классов, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: ... ... судимого: - **.01.2004г. ... райсудом ... по п. «б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу **02.2004г.; - **.03.2004г. ... райсудом ... по ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года.Содержался под стражей с **12.2003г. по **.03.2004г. Приговор вступил в законную силу **03.2004г.; - **01.2006г. ... райсудом ... по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам того же суда от **.01.2004г. и **.03.2004г. отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от **.01.2004г. в виде трех месяцев лишения свободы, по приговору от **.03.2004г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено наказание – 2 года 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении. **.02.2008г. освобожден по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с **.02.2010 г обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Петелин С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах: ** около 20 часов, точное время не установлено, Петелин С.В. находился около остановки общественного транспорта ..., где увидел идущего в сторону рынка С., с которым у него ** в дневное время ... произошла ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в связи с чем у Петелина С.В. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С. Реализуя свой преступный умысел, Петелин С.В. ** около 20 часов, точное время не установлено, находясь в районе остановки общественного транспорта ..., окликнул С., подошел к нему, достал из кармана пуховика имеющийся у него кухонный нож, и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес С. один удар указанным ножом в левую область грудной клетки, причинив С. телесное повреждение в виде колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 6-го межреберья по средне-ключичной линии, проникающей в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, в брюшную полость с повреждением селезенки, печени, желудка, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый Петелин С.В. вину признал полностью и суду показал, что в день рассматриваемых событий он ...», в кафе распивал спиртные напитки с Р. и Ф.. Около 16-00 часов на выходе из здания к ним подошли шесть человек, находившиеся в состоянии опьянения, среди которых был и потерпевший С., который спросил кто он такой, на что Р. ответила, что они вместе воспитывались в интернате № и представила ему С. как С.. С. попросил у него телефон, чтобы позвонить, но он отказал и между ними возникла словесная ссора, в ходе которой парни стали провоцировать его на драку. Он скинул по сотовому «маячок» Н. и попросил того принести биту, так как хотел отогнать нападавших на него парней. Затем пришел Н., принес с собой биту и передал ему, которую он спрятал в рукав своего пуховика. На выходе из здания ... стояли С., грузчик и еще один человек, которые не выпускали его, потребовали отдать им телефон. Он отдал свой телефон Н. и замахнулся битой на С. и находившихся с ним мужчин. Это увидел охранник ... который его остановил, вызвал милицию. К нему в этот время подошел Н. и сообщил, что те парни забрали его телефон. Приехавшие сотрудники милиции его- Петелина- задержали, доставили в отделение милиции, где составили на него протокола об административном правонарушении, кроме того, он написал заявление по поводу хищения его сотового телефона, но заявление у него не приняли. Из милиции он пошел к Н., который описал внешность одного из парней, забравших его телефон у Н.. Он захотел вернуть телефон, для этого уговорил Н. пойти с ним, а также взял у Н. дома кухонный нож, который спрятал в рукав пуховика, и вместе с Н. направился к ... Около 20-00 ч. они пошли ... недалеко от автобусной остановки увидели С.. Он подошел к нему, нож при этом у него находился в правой руке, которую завел за спину, спросил у того про телефон. С. его узнал и толкнул, он в ответ ударил С. ножом в живот снизу вверх. После этого, осознавая что ранил С., с Н. убежали в сторону № квартала ..., где возле магазина «***» закопал нож в сугроб. При этом видел, что на ноже была кровь. На следующий день его с Н. задержали и доставили в ОМ, где указали, что в совершении преступления подозревается Н.. В отделении милиции он сообщил, что удар ножом С. на нес он(Петелин) и показал куда спрятал нож, который был обнаружен и изъят. В содеянном раскаивается. Изложенное в полной мере подтверждается и чистосердечным признанием Петелина С.В. от **(л.д.26 т.1), написанным собственноручно непосредственно после задержания, из которого усматриваются аналогичные обстоятельства содеянного, которые изложил Петелин в судебном заседании. Исследовав и оценив показания подсудимого в совокупности с представленными доказательствами суд находит вину последнего установленной и в полной мере доказанной. Допрошенный на предварительном следствии потерпевший С. пояснил, что ** в дневное время он находился на ..., где увидел свою сожительницу Р., которая распивала спиртное с Ф. и ранее ему не знакомым Петелиным. Он подошел к ним и Р. представила Петелина как одноклассника. Затем между ним и Петелиным произошел конфликт, в ходе которой к ним подошел Н. и передал Петелину биту, которой тот нанес ему удар по плечу. Затем к ним подошел охранник, вызвал милицию и Петелина увезли. Вечером того же дня он с Ф. и Р. проводили на железнодорожном вокзале знакомого. Затем Р. и Ефимова направились ..., а он на маршрутном такси доехал ... и пошел пешком. Он проходил по тропинке недалеко от уличных торговых рядов, когда его окликнули. Он увидел, что к нему приближается Петелин, у которого в руке был нож. Петелин подошел к нему и нанес удар ножом в область живота. Рядом с Петелиным стоял Н.. Он побежал в сторону столовой №, где упал и попросил прохожего вызвать скорую помощь(л.д.60-61т.1). Показания потерпевшего были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УК РФ по инициативе обвинителя с согласия сторон Свидетельствуя об известных обстоятельствах совершенного преступления и изобличая подсудимого в содеянном допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснил, что с подсудимым они ранее учились в одной школе-интернате. №. ** он находился дома, ему позвонил Петелин, сказал, что ему нужна помощь, попросил принести биту, сказал, что находится в кафе «***», ... Также говорил, что на него «наехали», что произошел конфликт. Было около 16 часов, он взял биту и пришел на ... где при входе в здание ... он встретил Петелина, который был в нетрезвом состоянии, был агрессивен из-за конфликта. Петелин взял у него биту, повесил ему (свидетелю) на шею свой сотовый телефон, сказал ожидать его, а сам пошел в сторону кафе «***». Потом он увидел, что Петелина забрали сотрудники милиции, поэтому ушел домой. Около 18 – 19 часов к нему домой пришел Петелин, спросил, где его телефон, он ему рассказал, что когда был на ДСК ... вышел парень высокого роста и забрал у него этот телефон, сорвал с него, порвав шнурок, на котором висел телефон, всего парней было 7 человек. Петелин сказал, что надо найти тех людей, которые забрали его телефон. Он пытался отговорить Петелина, так как уже было позднее время, но тот настаивал, что надо идти и они вдвоем пошли в сторону ДСК .... Они подошли к остановке, расположенной возле ДСК, там стоял парень, которого он днем видел на ДСК ... (но это был не тот парень, который забрал телефон Петелина). Петелин к нему подошел, что-то ему сказал, потом он увидел, что Петелин замахнулся рукой в сторону этого парня, в его руке он увидел нож, Петелин нанес удар в живот тому парню, нож вытащил и забрал. Все произошло быстро, потом они побежали в сторону № квартала. Они направились к нему домой. По дороге к его дому Петелин положил нож в сугроб недалеко от магазина «***» в № квартале, на ноже была видна кровь. Они переночевали у него дома, на следующий день пошли домой к Петелину, где их задержали трое сотрудников милиции, в отделение милиции их везли в разных машинах. В милиции пояснили, что задержали по подозрению в том, что на ДСК порезали человека. Петелин сразу написал чистосердечное признание, После чего его(свидетеля) отпустили. Также он присутствовал при изъятии ножа из сугроба, видел на ноже кровь. Был изъят тот нож, который был в руках у Петелина и который он положил в этот сугроб. Это был его(свидетеля) нож, который находился у него в комнате в общежитии, лежал на холодильнике. Это был большой кухонный нож с деревянной ручкой. На нем были буквы «МС». Когда именно Петелин взял этот нож – он не видел. Потерпевшего С. он знал, так как знал девушку Р., с которой тот общался, на ДСК он спросил у нее про С., она сказала, что его примерно 1 неделю назад взяли под стражу, так как он не ходил на регистрацию в инспекцию. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, оглашались показания свидетеля Н., данные им на предварительном следствии по делу, где он показал, что ** около 16 часов ему позвонил его знакомый Петелин и сказал, что находится на рынке ДСК, что у него происходит конфликт с неизвестными парнями и попросил принести биту. Он взял биту и пошел на рынок ДСК, где зашел в тамбур здания, где находились Петелин и 6 ранее незнакомых парней, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Он передал биту Петелину, в это время в тамбур зашли охранники рынка, которые вызвали милицию и забрали у Петелина биту. Приехавшие сотрудники милиции забрали Петелина в отделение, а он ушел домой. Около 20 часов Петелин пришел к нему домой и сказал, что нужно разыскать парней, с которыми у него произошел конфликт. Он стал отговаривать Петелина, но тот не стал слушать, взял из его комнаты кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, на которой имелись буквы "МС". Петелин положил нож в рукав куртки. Он с Петелиным пошли в сторону рынка ДСК. Когда они проходили мимо остановки ..., к ним навстречу шел парень, с которым у Петелина произошел конфликт в тамбуре здания .... Дальнейшие события происходили очень быстро. Он увидел, что Петелин резко, с размахом нанес парню удар ножом в область живота, затем вытащил нож и побежал в сторону № кв-ла. Он побежал за Петелиным, а парень побежал в сторону столовой № по ... с Петелиным добежали до магазина "***", где Петелин спрятал нож с сугроб. ** около 18 час. их задержали сотрудники милиции (л.д.30-32 т.1). Свидетель Н. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, объясняя отдельные противоречия давностью произошедших событий, в связи с чем не все обстоятельства сохранились к настоящему времени у него в памяти. Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей З, Р. и В., данные ими на предварительном следствии. Так свидетель З показал, что ** около 21 часа он проходил мимо столовой № по ..., увидел парня, который шел шатающейся походкой. Когда он подошел ближе к парню, то узнал в нем знакомого С., который попросил его вызвать скорую помощь. Он увидел у С. в области паха кровь, спросил, что случилось. С. сказал, что его ударил ножом одноклассник его сожительницы. С. стал терять сознание. Он вызвал С. скорую помощь (л.д.17-18 т.1). Из показаний свидетеля Р. следует, что ** она вместе со знакомой Ф. и сожителем С. провожали на вокзале знакомого. Затем она с Ф. пошли в коллекторную будку ..., а С. пошел покупать пиво и сигареты. Примерно через 1 час к ним будку прибежал З и сказал, что С. порезал ножом ее одноклассник. Первоначально она думала, что ножевое ранение С. причинил ее одноклассник – Н. (л.д.19-20 т.1). Согласно показаниям свидетеля В., он работает оперуполномоченным в ОМ-№ УВД по АМО. ** на ... гр.С. был причинен тяжкий вред здоровью. В ходе проведенным ОРМ было установлено, что в совершении данного преступления подозревается Н., проживающий по адресу: .... Приехав по указанному адресу, Н. дома не оказалось, и его остались ждать. Около 18 часов в подъезд вышеуказанного дома зашли двое парней, которые подошли к комнате Н.. Данными парнями оказались Н. и Петелин. Н. было разъяснено, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, Н. ответил, что преступления не совершал, а только присутствовал при совершении преступления. Петелин сказал, что это он совершил преступление - ... ударил ножом парня. Так же Петелин сказал, что нож, которым он нанес ранение парню, он спрятал в сугробе около магазина "...". Затем он с Н. и Петелиным поехали к магазину "... в № кв-ле, где Петелин указал на сугроб, из данного сугроба он извлек нож кухонный с деревянной рукоятью, на которой имелись буквы "МС" (л.д.33-34 т.1). Оглашенные показания свидетелей сторонами не оспорены, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом порядке и учитываются судом при постановлении приговора. У суда показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, потерпевшего и свидетелей, чьи протоколы допросов были оглашены и исследованы в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сомнений не вызывают и суд им доверяет, поскольку они носят стабильный, последовательный характер, по существу согласуются между собой и представленными доказательствами, в т.ч. с показаниями подсудимого, расцененными судом как достоверными и в целом укладываются в общую картину совершенного Петелиным С.В. преступления, что также убеждает суд в реальном отражении свидетелями обстоятельств преступного события. Объективным подтверждением вины подсудимого в содеянном являются - протокол выемки от ** из которого усматривается, что у свидетеля В. изъят кухонный нож (л.д.36-37 т.1); - протокол выемки от **, согласно которому в кабинете МУЗ "БСМП" у грД.. изъята кофта потерпевшего С. (л.д.63 т.1); - протокол осмотра от **, в ходе которого были осмотрены изъятые предметы-нож, кухонный общей длиной 276 мм. Длина клинка 141 мм., ширина в средней части 19мм., толщина обуха 1,5 мм. Рукоять изготовлена из дерева светло-коричневого цвета, длина рукояти 135мм., ширина в средней части 29,5мм., толщина 14,8мм. На правой части рукояти имеются буквы: "М.С." красящим веществом красного цвета. На клинке ножа имеются пятна бурого цвета; кофта на передней стороне которой имеется сквозное повреждение длиной 16мм.. Вокруг повреждения на кофте имеются пятна бурого цвета. (л.д.64 т.1). Согласно заключения судебной трасологической экспертизы № от **, на кофте, представленной на исследование имеется одно механическое повреждение, которое является колото-резанным и пригодным для установления групповой принадлежности орудия, оставившего след. Повреждение могло быть образовано клинком ножа, представленного на исследование (л.д.71-72 т.1). Установленные в ходе осмотра изъятые предметы, и выводы экспертиз подтверждают ни только способ совершенного преступления, но и убеждают суд в достоверности показаний как подсудимого, так и допрошенных по делу лиц, пояснивших обстоятельства преступного события. С изложенные согласуется и заключение судебной медицинской экспертизы № от **, согласно которой у С. имелось повреждение в виде колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 6-го межреберья по средне-ключичной линии, проникающей в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, в брюшную полость с повреждением селезенки, печени, желудка, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.80-81 т.1). Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует и научно подтверждается показания подсудимого и очевидца содеянного Н., потерпевшего С. о способе, механизме и обстоятельствах совершенного преступления, что также убеждает суд в их достоверности в этой части. В ходе предварительного следствия, изъятые нож и кофта после их осмотра были признаны вещественными доказательствами, в этом качестве приобщены к делу и подвергнуты судебно биологическому исследованию .В результате данного экспертного исследования(Заключение № от **) установлено, что на ноже и кофте, представленных на исследование, обнаружена кровь человека группы ... которая совпадает с группой крови потерпевшего С., и могла произойти от него (л.д.111-112 т.1). Оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется, поскольку они научно обоснованны и надлежаще мотивированы, проведены квалифицированными специалистами, в распоряжение их были представлены необходимые материалы. Изложенные обстоятельства, по мнению суда, бесспорно свидетельствуют о том, что указанный нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, явился орудие преступления, причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшего С.. Оценив в совокупности изложенные доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении. С учетом представленных суду доказательств, установленных обстоятельств содеянного, а так же позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Петелина С.В. по ч.1 ст.10 УК РФ. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. В ходе судебного следствия личность Петелина была подвергнута амбулаторному психиатрическому исследованию(л.д.94-99 т.2), из заключения которого усматривается, что у подсудимого выявлено органическое расстройство личности с некоторыми изменениями психики. Однако выявленные психические нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми мнестико- интеллектуальными и эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. Кроме того, Петелин в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В тот период Петелин мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым, может и обязан нести ответственность за содеянное. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление отнесено к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья. Данные о личности Петелина С.В., содержащиеся в деле и установленные в судебном заседании, свидетельствуют, что он холост, собственной семьи и детей, иждивенцев не имеет. Согласно справке ОГУЗ «АОПБ» Петелин С.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.148 т.1), согласно сведениям УФМС ... имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ... (л.д.145 т.1), откуда жалоб на него не поступало. Будучи судимым, отбывал наказание в виде лишения свободы, ** освобожден по отбытии срока из ИК.... Совершил преступление в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости. Согласно характеристики Учреждения УК ... Петелин С.В. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны: правила внутреннего распорядка не соблюдал, на меры воспитательного характера реагировал слабо, имел 2 не снятых и не погашенных взыскания, в общественной жизни колонии участия не принимал, из индивидуально-профилактических бесед должных выводов не сделал. Признание вины, раскаяние, молодой возраст и наличие чистосердечного признания, которое по существу является явкой с повинной, наличие у Петелина заболеваний, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. не менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого в полном объеме, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, назначает наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций закона. Наличие обстоятельства, отягчающего наказание препятствует назначению наказания по правилам ст.68 ч.3 УК РФ. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не находит. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Петелин С.В. должен в исправительной колонии строгого режима. Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей до судебного разбирательства засчитать в срок лишения свободы. Решая вопрос о гражданском иске, заявленном заместителем прокурора ... в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования ... в сумме 9 719 рублей 64 копейки и в пользу МУЗ «Больница скорой медицинской помощи ...» в сумме 49 947 рублей 18 копеек, в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего С., руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, исходит из того, что указанные последствия наступили в результате умышленных преступных действий Петелина С.В., вследствие чего полагает необходимым удовлетворить его в полном объеме. Заявление заместителя прокурора ... в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии с Петелина С.В., не может быть рассмотрено по существу, так как не представлено данных, свидетельствующих о перечислении указанной суммы из федерального бюджета в пользу защитника. Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: кофту потерпевшего С. - надлежит отставить по принадлежности у потерпевшего, кухонный нож - надлежит уничтожить. Руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Петелина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.68 ч.3 УК РФ в виде 2(двух) лет 7(семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Петелину С.В. оставить прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислять с ** Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ: кофту потерпевшего С. - отставить по принадлежности у потерпевшего, кухонный нож - уничтожить. Гражданский иск прокурора ... в интересах Российской Федерации и Ангарского муниципального образования удовлетворить полностью. Взыскать с Петелина С.В. в пользу МУЗ «БСМП г.Ангарска» 49947 (сорок девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 18 копеек, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет Л/с 03910011442 ИНН 3801063093 р/сч 40703810600003000001 Банк РКЦ Иркутской области г.Ангарск БИК 042505000 код дохода 91030201050050000130; и 9719 (девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 64 копейки в пользу Ангарского территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области, перечислив указанные денежные средства на р/сч 40404810800000010002 ГРКЦ Банка России по Иркутской области г.Иркутск БИК 042520001 ИНН 3811028531 КПП 381101001, в возмещение средств, потраченных на лечение потерпевшего С. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Петелиным С.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: л/п В.И.Русанова П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ