ПРИГОВОР

г.Ангарск 10 мая 2011 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Сокольникова А.А., с участием государственного обвинителя Середкиной Т.С., подсудимого Лучаева Е.А., защитника-адвоката Навроцкого Р.В., представившего удостоверение № 1479 и ордер № 383 от 10.05.2011г., при секретаре Угрюмовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лучаева Е.А., ** рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего двоих детей, ..., зарегистрированного по адресу: ..., официально не работающего, военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лучаев Е.А. и Н., в отношении которого **11.2010г. по данному делу судом был вынесен приговор, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему З., с незаконным проникновением в его жилище, при следующих обстоятельствах.

**, около 17 часов, точное время не установлено. Лучаев Е.А. и Н. пришли на садовый участок, расположенный по адресу: ..., в дом, принадлежащий их знакомому З. Когда Лучаев и Н. обнаружили, что в дачном доме З. никого нет, у них возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в его жилище. Вступив в предварительный преступный сговор, они распределили между собой преступные роли, согласно которых Лучаев должен был разбить окно дома, расположенного по указанному выше адресу, а Н. через окно проникнуть в дом З. и открыть Лучаеву входную дверь, после чего они должны были совместно похитить имущество, принадлежащее З., находящееся в указанном доме. Предметом своего преступного посягательства Лучаев и Н. выбрали телевизор «Самсунг», находящийся на тумбе в углу комнаты, бензопилу RSG 52-20K, находящуюся в диване, автоматический поттер «Атланта», находящийся на табурете в комнате. Во исполнение своего преступного умысла, Лучаев подошел к окну дачного дома № и разбил его, после чего Н. незаконно проник вовнутрь дома и открыл входную дверь, после чего в указанный дачный дом незаконно, умышленно проник Лучаев. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Лучаев Е.А. и Н. тайно похитили телевизор «Самсунг» черного цвета, стоимостью 600 рублей, бензопилу RSG 52-20К, стоимостью 4 536 рублей, автоматический поттер «Атланта», стоимостью 900 рублей, после чего с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ыкову значительный материальный ущерб на сумму 6 036 рублей.

Подсудимый Лучаев Е.А., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил суду, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Лучаева Е.А. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в его жилище.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что Лучаев Е.А. не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании является адекватным, в связи с чем суд признает Лучаева подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, но привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения. Однако, на учете у нарколога Лучаев не состоит, по месту проживания жалоб и замечаний в жилищный орган на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленную им в ходе предварительного следствия явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в пределах санкции соответствующей стати Особенной части УК РФ только в виде лишения свободы, с учетом правил ч.7 ст.316 УПК РФ, не в максимальном размере.

Назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы, суд при наличии явки с повинной, установил наличие обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Лучаева Е.А. возможно без его изоляции от общества и избирает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с назначением ему испытательного срока, с возложением на него обязанностей условно осужденного, способствующих его исправлению,

Учитывая имущественное положение подсудимого суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Заявленные исковые требования потерпевшего С., с которыми согласился подсудимый, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, с сохранением права потерпевшего на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, т.к. необходимо произвести по иску подробный расчет, что невозможно без участия потерпевшего, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, необходимо решить вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лучаева Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.

Возложить на осуждённого Лучаева Е.А. обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, проходить в ней периодическую регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Лучаеву Е.А.– заключение под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему отменить.

Гражданский иск потерпевшего З. – оставить без рассмотрения, что не препятствует предъявлению его в последующем к рассмотрению в прядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: ксерокопию гарантийного талона и ксерокопию кассового чека на велосипед «Стелс Навигатор 610», квитанцию-договор № от ** - продолжать хранить при уголовном деле ( л.л.8, т.2); хранящиеся у потерпевшего З. паспорт на имя З. серия №, телевизор «Самсунг», руководство по эксплуатации бензопилы RSG 52-20K и кассовый чек на ее приобретение oт ** - оставить в полное распоряжение законного владельца З. (том № л.д. 73. 84; том № л.д. 8); хранящуюся у С. инструкцию по эксплуатации автоматического поттера «Атланта» - оставить в полное распоряжение С. (том № л.д.230); хранящийся у потерпевшей Л.: велосипед «Стелс Навигатор 610» - оставить в полное распоряжение последней (том № л.д. 157).

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Лучаев Е.А. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

судья А.А.Сокольников