П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ангарск 27 января 2011 г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Хаванского С.Н., с участием государственного обвинителя Ангарской городской прокуратуры Рыбкиной В.Ю., подсудимого Лавшука А.П., защитника Марченко И.А., представившей удостоверение № 1323 и ордер № 113, при секретарях Хабаль Т.А., Хисамутдиновой Ю.В., а также потерпевшей Х., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лавшука А.П., рожденного ** в ...

области; гражданина РФ; военнообязанного; образование 9 классов; холостого,

несовершеннолетних детей не имеющего; неработающего; зарегистрированного и

проживающего по адресу: ...; не судимого,

содержащегося под стражей с ** по настоящее время, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Лавшук А.П. совершил особо тяжкое преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б. при следующих обстоятельствах.

**, в ночное время суток, более точное время следствием не установлено, потерпевший Б. находился совместно с ранее знакомым ему подсудимым Лавшуком А.П. в квартире, расположенной по адресу: ... где они разговаривали. В ходе разговора между Лавшуком А.П. и Б. произошла ссора, в процессе которого Лавшук А.П. нанес удар рукой по лицу Б., который попытался позвонить на сотовый телефон своей матери, однако Лавшук А.П. с силой выхватил сотовый телефон из рук Б. и положил его в карман. После этого между ними вновь продолжилась ссора.

В ходе ссоры у Лавшука А.П. на почве имевшихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б., опасного для его жизни. Реализуя свой преступный умысел, Лавшук А.П. с силой нанес удар рукой, сжатой в кулак в жизненно-важную часть тела Б. – голове.

В результате своих умышленных преступных действий Лавшук А.П. причинил Б. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - кровоизлияние в правую височную мышцу (без реакции лейкоцитов), субарахноидальное кровоизлияние лобных и височных долей справа, кровоизлияние в желудочки головного мозга, отек головного мозга, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред по признаку опасности для жизни; кровоизлияние в мягкие ткани правой затылочной области (без реакции лейкоцитов), ушибы мягких тканей губ с кровоизлиянием в их слизистую, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

Смерть Б. наступила в результате умышленных преступных действий Лавшука А.П. в указанной квартире от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга.

В дальнейшем, желая избежать привлечения к уголовной ответственности и скрыть следы совершенного им преступления, Лавшук А.П. предпринял активные меры к уничтожению трупа Б., а именно волоком вытащил труп Б. из квартиры и оттащил его к мусорным бакам, стоящим во дворе, рядом с которыми находилась куча сухой листвы, где забросал его листвой, а затем поджег листву.

В судебном заседании подсудимый Лавшук А.П. виновным себя в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что он проживает по адресу: ... с 2007 года вдвоем с матерью Л3 и своей сестрой Лавшук А.П. А., раньше она проживала вместе с Б. по адресу: .... ** около 2 часов-2-30 часов он пришел к А. по адресу: .... В квартире оказался только Б., больше никого не было. Он постучал в окно, Б. через окно сбросил ему ключ и он прошел в квартиру, сел в кресло в дальней комнате. Б. сидел на кровати,больше никого в квартире не было. Телесных повреждений ни на Б., ни на нем не было. Они с ним начали разговаривать. В ходе разговора между ними произошла словесная ссора по поводу квартиры и кредита. На этой почве они с Б. стали ругаться и он ударил сидящего на кровати Б. по лицу. После его действий Б. стал звонить со своего сотового телефона своей матери, он выхватил у него из руки телефон SAMSUNG черного цвета, формы «слайдер», выключил его, накричал на Б. Потом Б. пошел в туалет, а он вышел покурить, затем вернулся и сел в кресло. Через пару минут тот вернулся, встал перед ним на расстоянии шага, почти сбоку, в его руке он увидел нож с деревянной ручкой красного цвета. Никаких движений Б. не делал, лднако его появление с ножом он воспринял для себя как угрозу, поэтому он сразу встал, сгруппировался и нанес Б. удар кулаком в голову со значительной силой. От этого удара тот плашмя упал на пол, он взял нож и выкинул его в коридор, а через 20-30 минут понял, что Б. мертв. Ударился ли Б. при падении головой, внимания не обратил. Он понял, что это произошло от его сильного удара кулаком по голове. Когда он наносил удар по его голове, он не желал наступления его смерти. Затем он вышел покурить на улицу, курил сигареты Б., пачку его сигарет «Максим» он взял в комнате. Б. он не душил. Потом он один вытащил труп Б. на улицу, взяв за бедро обеими руками, а затем волоком за шкирку. Протащил труп примерно 100 метров до мусорных баков, положи в кучу листвы и ушел домой. Труп не поджигал. Полагает, что телесные повреждения на лице Б. возникли из-за того, что когда он тащил Б., тот ударялся о бордюр.

В связи с противоречиями показаний подсудимого, данных им в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии **, где он пояснял, что в 2001-2003 годах он около года занимался боксом и имеет достаточно хороший поставленный удар с правой руки. ** около 2 часов он направился к А. по адресу: .... В квартире находился один Б., с которым у него произошла словесная ссора, в ходе которой он нанес удар потерпевшему по лицу. Затем сел в кресло, Б. вышел в туалет, через пару минут вернулся, продолжая ругаться на него. Б. зашел в комнату и находился возле дверного проема рядом с креслом, в котором он сидел. Он резко поднялся с кресла, сгруппировался, замахнулся и нанес Б. один удар со значительной силой кулаком правой руки по его голове. От этого удара Б. упал на пол, остался лежать на полу, не подавая признаков жизни, он понял, что тот мертв. Когда наносил удар по голове, то не желал наступления его смерти, просто очень разозлился на Б. и хотел избить его. Потом он решил сокрыть следы преступления, т.е. уничтожить труп. Он вытащил труп Б. на улицу,оттащил его к мусорным бакам, стоящим недалеко во дворе, положил на кучу листвы, закидал его листвой, после чего поджег (л.д.19-25 т.2). Не доверять данным показаниям подсудимого у суда оснований нет, т.к. получены они были в соответствии с уголовно- процессуальным законом и которые суд считает достоверными, т.к. они нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные показания подсудимого подтверждаются также его чистосердечным признанием, в котором изложенные сведения полностью совпадают с указанными показаниями подсудимого на предварительном следствии (л.д.5-6 т.2) При проведении в соответствии с законом данного следственного действия Лавшук также подтвердил, что труп Б. он положил на кучу листвы и травы, закидал его сверху, после чего поджег.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая Х. пояснила, что погибший Б. - ее родной сын. Около 6-7 лет назад Б. познакомился с А. и привел ее жить по адресу: ... В данной квартире были прописаны ее сын Б., дочь Т. и А. С Лавшук брак он не регистрировал, просто сожительствовали, у них имеется совместный ребенок П., **г.р., также у Лавшук до этого был ребенок Л1. Передвигаться сын мог только на двух костылях, или держась за стенку руками. ** Б. пошел проведать П. в приют После этого ** около 17-00 часов Б. позвонил ей и спросил, где будет суд, т.к. ** в гражданском суде должно было состояться заседание насчет лишения родительских прав А.. Она сказала, что напротив стадиона «Ангара», сказала также ему, что с № квартала ему будет ближе добираться до суда. Б. попросил ее привезти ему паспорт, 200 рублей, 5 пачек сигарет и картошки Она отправила к нему племянника Д., он приехал к нему в девятом часу вечера. Как сказал Д., Б. дома был один, читал книгу. Д. только отдал ему паспорт, деньги, 5 пачек сигарет «Максим» красные, картошку и сразу уехал. Б. на время ее дочь Т. отдала свой сотовый телефон «Самсунг» слайдер, модель не знает, корпус черного цвета. ** примерно в 03-00 часа ночи ей раздался звонок с сотового телефона Т., который был у Б., она взяла трубку, он ей ничего не сказал, она услышала какой-то шум, шевеление. После этого телефон сразу же отключился. Она сразу же перезвонила, телефон был не доступен. Она несколько раз набирала, телефон был недоступен. Она не стала переживать, подумала, что у него сел телефон. ** утром дочери позвонила соседка Б. из № квартала ... и сообщила, что Б. нашли убитым. Когда они попали в квартиру, там был бардак, все разбросано. Из вещей Б. в комнате осталась только рубашка, которая лежала на кровати, также лежали 2 пачки сигарет «Максим» красные, а она ему посылала 5 пачек и костыли сына. Из квартиры пропали его паспорт, сотовый телефон «Самсунг», его кожаная куртка, черного цвета, ключ от двери и чип от замка в подъезде, деньги, которые привез Д., 200 рублей. Также приходил подсудимый, они встретились с ним в подъезде. Лавшук выглядел спокойным, ходил и искал того, кто мог совершить убийство.

Свидетель Д. пояснил, что знает подсудимого Лавшук А.П. лет 7-8, так как его дядя Б. жил с его сестрой. Охарактеризовать подсудимого не может, поскольку сильно с ним не общался, знает,что в состоянии алкогольного опьянения тот был агрессивен, ругался, но руки не распускал. Своего дядю Б. может охарактеризовать как спокойного человека, передвигался с помощью костылей, последнее время спиртное не употреблял. **, днем он находился у бабушки Х. в ..., которая попросила его съездить в № квартал ..., отвезти его дяде Б. паспорт, сигареты, картошку, деньги в сумме 200 рублей. ** около 20 часов или в начале 21 часа он приехал к нему и постучал в окно, так как квартира находится на первом этаже, Б. передал ему ключи от подъездной двери. Он зашел в квартиру, открыл сам входную дверь ключом. Б. в квартире был один, трезвый, дома был порядок. Никаких ножей на полу он не видел. Во что Б. был одет, не помнит. Телесных повреждений на нем не было. Он пробыл у него минут 10, передал пакет с вещами Б., последний посмотрел, что он привез и он сразу же уехал, с ним не разговаривал. Б. ничего не говорил о том, что к нему должен был кто-то прийти, также он ничего не говорил о том, что собирался куда-то идти. О том, что происходило в квартире после его отъезда ему не известно. О смерти Б. он узнал от своей бабушки Х. в день, когда его нашли. После этого он ездил с оперативниками к Лавшук А., искали А.. На вопрос сотрудников подсудимый пояснил, что в день убийства пришел домой около 24 часов и лег спать, был спокоен.

Свидетель Л2, пояснила, что она проживает по адресу: ... примерно с 2003года, раньше она проживала вместе со своим сожителем Б., а также с двумя детьми. С октября 2009г. ее дети находятся в приюте, младший - в №/не, старший - в № м/не, хотя она не лишена родительских прав. С Б. она познакомилась в 2003 году и они стали проживать у него в квартире в № квартале. От совместного проживания с Б. у них появился совместный ребенок П. Примерно последний год она перестала сожительствовать с Б., но он часто приезжал, мог раз в месяц, мог два раза на недели, всегда по-разному. У него были ключи от квартиры, иногда он приезжал, когда ее не было дома. ** она заходила домой, видела Б., телесных повреждений на нем не было, вечером ушла ночевать к друзьям:. У Б. была травма ног, после того как его избили в прошлом году и он последнее время постоянно передвигался на костылях. Около 3 часов ночи она приходила домой к своей матери и тп сказала ей, что Лавшук А. дома. Утром ** муж подруги ходил в магазин и встретил ее брата, который сказал, что убит Б. и ее ищет милиция. Она пришла домой в № квартал, Б. дома не было. В квартире было все перевернуто, валялся телевизионный кабель, костыли, лежала рубаха Б..

Свидетель Т. пояснила, что знает подсудимого лет 8, с момента как её брат сошелся с А.. Погибший Б. – ее брат. Б. и А. проживали по адресу: ..., жили не плохо. А. продала свою квартиру и открыла свое кафе. Но со временем дела стали идти хуже и А. взяла кредит. Брат по характеру был спокойный, не конфликтный, даже голос никогда не повышал. Летом 2009 года брата избили, лежал в БСМП ..., когда выписался из больницы они оформили ему инвалидность, так как он ходить совсем не мог. Они его только недавно поставили на ноги и он стал передвигался на костылях. ** брат пошел ночевать в квартиру в № квартал, т.к. ** ему нужно было идти в суд вместе с А. на собеседование по поводу лишения прав на детей, а с № квартала было ближе идти до суда. Она отдала ему на время свой сотовый телефон «Самсунг» слайдер. Он позвонил маме с этого номера ** и попросил привезти паспорт с повесткой, деньги и сигарет. Вечером примерно в 20-00 или 21-00 часов ** племянник Д. повез ему документы и деньги, как он сказал, когда приехал он постучал в окно. Б. через окно дал ему ключи, тот зашел в квартиру, Б. в квартире был один, читал книжку, был трезвый, после избиения он вообще не пил. Денис передал ему документы и деньги и уехал. ** примерно в 03-00 часа ночи Б. позвонил маме с ее сотового телефона, он ничего не сказал, она услышала какой-то шум, шевеление, и какие-то мужские голоса. После этого телефон отключился. Когда она перезвонила, телефон был не доступен. ** ей позвонила соседка и сказала, что Б. нашли на помойке убитым. После этого она и мама приехали в квартиру. В это время в квартире работал кинолог с собакой. Когда они попали в квартиру,там был бардак, все разбросано. Из квартиры пропали его паспорт, ее сотовый телефон «Самсунг», куртка брата кожаная черного цвета, ключ от двери и чип от замка в подъезде, деньги, которые привез Д.. После того, как из квартиры уехали сотрудник милиции, пришел подсудимый Лавшук и возмущался тем, что произошло.

Свидетель Р. пояснила, что в 1993 г. Б. состоял в браке с ее матерью. Его самого она не видела, т.к. жила у бабушки в деревне. Её мама умерла в 2006 г. и Б. остался жить в их квартире. О смерти Б. она узнала **, утром ей позвонила ее подруга М., об обстоятельствах убийства ей ничего не известно.

Свидетель Л3 пояснила, что подсудимый Лавшук А.П. ее сын, А. ее дочь, которая проживала вместе с Б. в ..., у них имеется совместный ребенок П., 2007г.р., также имеется ребенок Л1, 1997г.р., в настоящее время дети находятся в приюте. С Б. она не живет примерно год, он постоянно проживал у матери в ..., иногда приезжал к дочери переночевать, у него там есть своя комната. В ночь с 22 на ** она находилась у себя дома, примерно в 03-00 часа ночи домой пришла ее дочь попросила мазь «Феналгон», она дала ей мазь и та сразу же ушла. Лавшук А. был дома. На следующий день ** к ней домой приехали сотрудники милиции, спросили, где А., оставили ей номер телефона, попросили перезвонить, они сказали, что убили Б. После это она сказала сыну, чтобы он ее нашел, через некоторое время пришла А. вместе с подругой Г., она отдала ей номер и они ушли. Дочь А. рассказала, что в ночь с 22 на ** она была дома у Г., а Б. был в № квартале. Она рассказала, что когда пришла в квартиру после убийства, все было разбросано, но ничего не пропало.

Свидетель Г. пояснил, что с А. ** около 22 часов пришел к ней домой в № квартал, там на кровати сидел мужчина, ранее его он не видел, он сидел на диване, пил или чай, или воду, был трезвый, телесных повреждений у него не видел, рядом с диваном были костыли. А. представила его как Б. В квартире он и А. находились около 15-20 минут. Никаких конфликтов с Б. у них не было. После этого он и А. пошли на выход, А. вернулась и попросила у Б. денег. Он ей дал около 50 рублей. После этого он и А. вышли, А. закрыла дверь на ключ. После этого они пришли к нему домой, употребляли спиртное. Утром он проснулся от крика своей сестры, о том, что нашли труп Б. сожженным возле дома. А. говорила, что она заходила к себе домой, там было все перевернуто, но вещи вроде бы все остались на месте.

Свидетель В. пояснил, что он проживает около пяти лет по адресу: .... Ему известны все соседи, в том, числе Б. и А.. Они с Б. общались как соседи.Знает, что погибший был инвалидом, передвигался на костылях. С 22 на ** в ночное время он спал дома вместе с женой, ничего подозрительного не слышал. ** узнал, что Б. нашли мертвым.

Свидетель Ч. пояснил, что он в настоящее время находится под стражей и содержится в ИЗ-.... С сентября по ноябрь 2010 г., около 2,5 месяцев он содержался в камере вместе с подсудимым Лавшук. Последний рассказывал, что между ним и мужем сестры произошла ссора, муж сестры бросался на Лавшука с ножом и Лавшук А. его ударил в область лица рукой, отчего муж сестры упал и умер. После чего Лавшук вынес труп на улицу, положил на листву Лавшук говорил, что не ожидал, что убьет его. Больше ему ничего не известно. Погибшего он также знал, так как тот приезжал в сервис, где он работал, но с ним лично не общался, поэтому охарактеризовать его не может.

Свидетель К. пояснил, что он содержится под стражей в ИЗ-.... С ** он вместе с подсудимым находился в СИЗО на карантине. Лавшук рассказывал ему, что на него напал муж сестры и он его ударил защищаясь в область головы, от чего муж сестры упал и умер. Сколько ударов нанес, подсудимый не говорил. После этого Лавшук его вынес на улицу, закопал в листву и поджег. Лавшук высказывал свое раскаяние по поводу содеянного.Показания данного свидетеля опровергают доводы подсудимого в той части, что он не поджигал листву, куда он положил труп Б., а не доверять показаниям свидетеля в этой части у суда оснований нет.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетелей Г., Ж., С., К., данные на предварительном следствии.

Так, свидетель Ж. пояснял, что он знаком с Б. около 10 лет, особых дружеских отношений у него не было с ним. Знает, что его зовут все Б. который ранее из своей квартиры в № квартале продавал спирт. Он знает его как спокойного, не агрессивного нормального человека, никогда не повышающего голос на других. ** Б. позвонил ему и пригласил его прийти замерить двери. Он пришел, тот находился дома в обычном состоянии, был спокойным, занимался хозяйственными делами. Он сделал замер межкомнатной двери и попросил его поставить еще одну межкомнатную дверь. Б. сказал, когда получит пенсию, то позвонит ему, и он поставит ему двери, но плата ему не была нужна, поскольку Б. был добрым человеком. Он, сделав замеры, ушел из квартиры. Были ли у того враги или нет, он не знает (л.д.196-199 т.2).

Так, свидетель К. пояснил, что он совместно со своей сожительницей С. ранее проживали с сентября 2009 года в комнате на подселении по адресу: ... которую ему сдала девушка, проживающая в этой квартире в соседней комнаты по имени А.. Первое время, когда он туда переехал около месяца Б. жил с А. в соседней комнате. Он с Б. был в хороших отношениях, помогал Б. по ремонту мебели, которая находились у А. в комнате, он и С. постоянно общались с Б.. С А. он общался редко, потому что А. любила поругаться, та постоянно искала повод поругаться с ними. В октябре 2009 года точную дату не помнит, он находился у себя в комнате вместе с С. и услышал, как Б. ругается с А., в разговоре он слышал, как Б. кричал А., о том, что из-за Лавшука Б. инвалид, что Б. избил Лавшук А. и его знакомые поодшибали тому ноги. На что А. начала выгонять Б. кричала, чтобы он уходил из квартиры грубой нецензурной бранью и не возвращался, Б. собрался и ушел. После этого он Б. не видел. В феврале 2010 года он съехал с данной комнаты, из-за того, что Лавшук А. кричал, что убьет Б., сестру Т. и его с С.. Лавшук А. к А. приходил редко в тот период, когда с А. проживал Б. После того, как Б. ушел и не стал появляться у А., Лавшук А. почти каждый день ходил либо один, либо с друзьями распивали у А. в комнате спиртные напитки. Лавшук А., когда напивался спиртных напитков, постоянно заходил к ней в комнату кричал на него, избивал. Иногда он выгонял его с С. из квартиры, и ему с сожительницей приходилось уходить, и ночевать в подъезде. Когда Лавшук А. трезвый, то спокойный, не ругался, не цеплялся к ним, когда заходил всегда здоровался. Однако, как только он выпьет, то сразу становится агрессивным, жестоким, он сразу ищет повод поругаться и подраться. Неоднократно он избивал его сожительницу С., без повода заходил в комнату и говорил о том, что С. не человек, она «бичиха», что нигде не работает, и после этого начинал ее бить, кулаками по голове и по лицу, он за С. заступался и его также Лавшук А. избивал. Охарактеризовать Б., может как спокойного, доброго человека, никаких конфликтов у него с тем не было, Б. не конфликтный, ссор и ругани у них с ним никогда не было. О смерти Б. он узнал недавно от сотрудников милиции, обстоятельств произошедшего он не знает. Когда Б. проживал с А. Лавшук А. хоть и приходил редко, но приходил всегда в состоянии алкогольного опьянения и начинал кричать на А., что Б. проживает с ней и чтобы А. выгоняла из квартиры. Если А. переставала слушать Лавшука во время ссоры, пыталась избежать конфликта, то Лавшук А. тогда переключался на Б. и говорил непосредственно ему о том, чтобы тот ушел из квартиры и не лез в личную жизнь А. (т.2 л.д. 233-236).

Свидетель С. пояснила, что она совместно со своим сожителем К. проживали по адресу: ... в комнате на подселении снимали у девушки, которая также проживала в данной квартире, но в соседней комнате по имени А.. Переехали они в данную комнату с февраля 2009 года, в соседней комнате вместе с А. проживал мужчина по имени Б.. Она общалась с Б., он всегда им помогал и она ему, он просил ее сходить за продуктами и за сигаретами, так как Б. ходил плохо, только с помощью костылей, мог передвигаться. Лавшук А., когда Б. проживал с А. приходил редко, но всегда в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандал с А., из-за Б., так как Лавшук А. не хотел, чтобы Б. проживал с А.. Она слышала, как Лавшук А. неоднократно ругался с Б., выгонял его и высказывал угрозы в адрес Б., что скоро убьет Б.. На что Б. просто молчал и не обращал внимания, так как не хотел провоцировать скандал. Примерно в октябре 2009 года она находилась в своей комнате и слышала, как А. выражалась грубой нецензурной бранью на Б. и выгоняла его из дома, обвиняла Б., что тот виноват, что сын А. и Б. находится в приюте. После этого Б. ушел, и больше она того никогда не видела. Затем после того, как Б. перестал проживать с А., Лавшук А. стал приходить каждый день, иногда приводил друзей, которые распивали спиртные напитки на кухне и в комнате у А.. Когда А. уходила на рабочие сутки, Лавшук А. находился у нее в комнате, когда Лавшук А. напивался, то заходил к ним в комнату и пытался спровоцировать их на скандал, но они с К. молчали и не обращали на него внимания. Тогда Лавшук А. оскорблял и К. нецензурной бранью, говорил, что она и К. «бичи», алкоголики и начинал их избивать, ее неоднократно избивал Лавшук А., кулаками и ногами бил по голове и по телу, на что К. всегда пытался защитить ее и Лавшук А. избивал еще и его. Им приходилось уходить из своей комнаты в подъезд и ночевать там, пока не вернется А. так как она постоянно их защищала от Лавшука ** Лавшук А. пришел к А. с друзьями, они с К. в это время спали в своей комнате, она слышала, как А. пожаловалась Лавшук А., что К. ее избил. В этот момент к ним в комнату забежали трое молодых людей и Лавшук А., которые сразу начали избить К., она начала заступаться за К., те избили еще и её, после этого случая она с К. в этот же день съехали из данной комнаты, так как Лавшук А. не давал им жить спокойно. Об убийстве Б. она узнала недавно от сотрудников милиции. Охарактеризовать Лавшука может как наглого, буйного, конфликтного, жестокого, вспыльчивого человека. Б. был спокойным, добрым, отзывчивым, всегда выручал их, занимал деньги, поддерживал морально, к тому всегда можно было обратится, за помощью и Б. никогда не откажет в помощи (т.2 л.д. 237-240).

Кроме изложенного, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от **, согласно которому следует, что в ходе данного следственного действия осмотрены двор дома ..., труп Б., ...., квартира по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия изъяты зажигалка, нож, след пальца руки с пачки сигарет, соскоб вещества бурого цвета с пола (т.1 л.д.6-40); протоколо осмотра предметов от **, согласно которому следует, что предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно нож, след пальца руки с пачки сигарет, соскоб вещества бурого цвета с пола, зажигалка осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 60-62, 63); протоколом осмотра жилища от **, согласно которого из квартиры по адресу: ... изъята матерчатая куртка черного цвета с белыми полосами на рукавах (т.2 л.д. 27-35); протоколом осмотра предметов от ** согласно которого матерчатая куртка черного цвета с белыми вставками на рукавах осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.36-37, 38); протоколом осмотра документов от **, согласно которого осмотрена детализация данных абонентского номера №, за период времени с ** по ** Текст детализации расположен на двух листах формата А4. В ходе осмотра установлено, что ** с абонентского номера № в 05 час. 13мин. был осуществлен исходящий звонок на абонентский номер №, длительность вызова 00:58 сек. Детализация на двух листах осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве документа (т.2 л.д.243-244, 245). Данный документ подтверждает показания потерпевшей Х. о том, что ее симкарта показывает время по ... и что действительно **ю ее сын Б. звонил ей в 03 часа 13 минут; заключением судебно-медицинской экспертизы № «а» от ** согласно которой у Б. обнаружены повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма - кровоизлияние в правую височную мышцу (без реакции лейкоцитов), субарахноидальное кровоизлияние лобных и височных долей справа, кровоизлияние в желудочки головного мозга, отек головного мозга. Данная черепно-мозговая травма расценивается как причинившая тяжкий вред, по признаку опасности для жизни. Стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и возникла от не менее чем однократного ударного воздействия в правую височную область тупого твердого ограниченного предмета, чем могли быть и кулак, нога в обуви, подобные им предметы. Получение данной травмы при падении исключается. Смерть наступила в течение промежутка времени исчисляемого до десятков минут (меньше 30-40 минут), что не исключает совершение каких-либо действий потерпевшим. Кровоизлияние в мягкие ткани правой затылочной области (без реакции лейкоцитов), ушибы мягких тканей губ с кровоизлиянием в их слизистую, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, возникли от действия тупых твердых ограниченных предметов. Все повреждения возникли незадолго до смерти. Смерть Б., ... наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга. При судебно-химической исследовании крови этиловый алкоголь не обнаружен (т.3 л.д.39-42). Данное заключение экспертизы опровергают доводы подсудимого о том, что телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, у Б. могли быть получены при соударении его о бардюр, когда он вытаскивал его из квартиры; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от **, согласно которой, травмирующая сила действовала в правую часть головы в затылочную и височную область (т.3 л.д.212); заключением специалиста № от ** (психофизиологическое исследование с использованием полиграфа), согласно которого, психофизиологические реакции Лавшука А.П. на проверочные вопросы тестов отражают ранее сообщенную Лавшуком А.П. информацию о совершении им убийства Б. и частично согласуются по способу и обстоятельствам произошедшего убийства (т.3 л.д. 18-33).

Данные заключения экспертиз и специалиста сомнений у суда в их объективности не вызывают, получены они в соответствии с законом и даны компетентными экспертами.

Государственный обвинитель исключила из объема предъявленного подсудимому обвинения нанесение ударов ногами, обутыми в плотную обувь, сдавливание шеи Б. со значительной силой, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд исключает из объема обвинения подсудимого нанесение ударов ногами в плотную обувь и сдавливание шеи Б. со значительной силой, поскольку это не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность Лавшук А.П. в совершенном преступлении установленной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не может согласиться с доводами защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.108 УК РФ, т.к. в судебном заседании не установлены обстоятельства превышения пределов необходимой обороны. Подсудимый Лавшук как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что увидел в руке у Б. нож, однако тот никаких действий в отношении него не предпринимал и не угрожал ему. Кроме того, как установлено в судебном заседании инициатором ссоры с погибшим Б. был подсудимый, который первым нанес удар Б. по лицу после возникшей ссоры с последним, владел навыками бокса, у него был поставлен удар, который он впоследствии нанес Б. со значительной силой в жизненно-важный орган голову, т.е. действовал умышленно.

Согласно заключению № от ** комиссии судебно-психиатрических экспертов), Лавшук А.П. ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал. У него имеются психопатические черты (эмоционально-волевая неустойчивость) в рамках личностных особенностей. Но данные личностные особенности не достигают уровня расстройства личности, не мешали его социальной адаптации (он получил незаконченное среднее образование, работал), не сопровождаются нарушением интеллекта и критических особенностей, кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации поведение его менялось в зависимости от обстоятельств, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда и галлюцинаций, следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния Лавшук А.П. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, и принимать участие в следственно-судебных действиях, давать показания. В принудительном лечении и в настоящее время по своему психическому состоянию Лавшук А.П. не нуждается. На момент совершения преступления Лавшук А.П. не находился в состоянии физиологического аффекта и в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение (т.3 л.д.65-69), в связи с чем, суд признает его вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное. Данное заключение экспертизы сомнений в его объективности у суда не вызывает, т.к. получено оно в соответствии с законом и дано компетентной комиссией врачей-экспертов.

Назначая наказание Лавшук А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает что ранее он не судим, чистосердечное раскаяние в содеяном, состояние его здоровья, молодой возраст; отягчающих обстоятельств суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.62, 64,73 УК РФ суд не находит.

Отбывание наказания Лавшуку А.П. следует определить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Ангарску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ..., в соответствии со ст.81 УПК РФ: нож, спортивная куртка, соскоб, зажигалка - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лавшука А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет (восемь) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лавшуку А.П. оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с **

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Ангарску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области, в соответствии со ст.81 УПК РФ: нож, спортивную куртку, соскоб, зажигалку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н.Хаванский

а