ПРИГОВОР

г.Ангарск 19 апреля 2011 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Сокольникова А.А., с участием государственного обвинителя Яновской В.А., подсудимого Ветошкина Е.В., защитника адвоката Сафиной А.Р., представившей удостоверение № и ордер № от **, потерпевшей Б., при секретаре Угрюмовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ветошкина Е.В., ** рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: ..., не работающего, не военнообязанного, судимого:

1) **.07.2006г. ... судом по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

2) **.02.2007г. ... судом по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ, к 4-м годам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению ... суда от **.06.2009г., на 1 год 2 месяца, наказание не отбывшего,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ** по **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 159 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ветошкин Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданке Б., а также совершил мошенничество, то есть хищение имущества Т., путем обмана, при следующих обстоятельствах.

**, около 18 часов, Ветошкин находился в квартире по адресу ..., в которой проживал вместе с сожительницей Ч., зарегистрированной по адресу .... В этот момент у Ветошкина Е.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище. Предметом своего преступного посягательства Ветошкин выбрал имущество, принадлежащее матери Ч. Б., а именно велосипед марки «Стелс». Осуществляя свой преступный умысел, Ветошкин, улучив момент, незаметно для Ч. взял из сумки, принадлежащей Ч., ключи от квартиры её родителей и направился по адресу ..., где проживает мать Ч. - Б. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Ветошкин Е.В. **, в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут, точное время не установлено, пришел к квартире по вышеуказанному адресу, где проживает Б. и, воспользовавшись имеющимися у него при себе ключами Ч., открыл двери общего коридора квартир № и № расположенных в доме ..., то есть незаконно проник в иное хранилище и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Б., а именно велосипед «Стелс» стоимостью 4 690 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей Б. С похищенным имуществом Ветошкин с места происшествия скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, **, около 14 часов 30 минут, точное время не установлено, Ветошкин Е.В. находился около торгового киоска «***» ..., где работала продавцом Т. В этот момент у Ветошкина возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений. Предметом своего преступного посягательства Ветошкин выбрал имущество, принадлежащее Т. Во исполнение своего преступного умысла Ветошкин попросил у Т. сотовый телефон, объяснив последней, что ему необходимо позвонить, при этом он достоверно знал, что обманет Т. и сотовый телефон ей не вернет. Т., поверив Ветошкину, так как он был ей знаком как постоянный покупатель, передала ему свой сотовый телефон «Нокиа», с которым Ветошкин с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, Ветошкин умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1 500 рублей, в котором находилась «сим-карта» оператора «Билайн» материальной ценности для потерпевшей не представляющая, принадлежащий Т., причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Ветошкин Е.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, лишь в совершении хищения мобильного телефона у Т.. В части кражи велосипеда у Б., с незаконным проникновением в иное хранилище, Ветошкин вину не признал, пояснив, что в октябре-ноябре 2009г. он находился в другом городе. ** н ездил в Иркутск к своей знакомой К., у которой были Л. и девушка по имени Настя. К. и Л. он знал ранее, с К. имел на то время близкие отношения, она приезжала к нему в тот день в Ангарск на машине, они ездили в Иркутск, потом приехали обратно в Ангарск, после чего примерно в 21 час он ушел домой. Считает, что его знакомый З. давал в отношении него на следствии ложные показания. В январе 2010г. он с Ч. проходил мимо киоска в № микрорайоне, где работала Т., он подошел и попросил её сотовый телефон позвонить. Затем он с телефоном Т. зашел за киоск и убежал.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого **, с участием защитника-адвоката П., Ветошкин пояснял, что ** он был дома с сожительницей Ч. Взяв незаметно для Ч. ключи от квартиры её матери в № микрорайоне, он решил пойти туда и похитить из тамбура велосипед, которым пользовались дети Ч., т.к. ему нужны были деньги на лекарства. На обратном пути ему встретился сосед и он крикнул, чтобы не вызвать подозрений: «..., закрой двери..». После завладения сотовым телефоном Т., он сдал его в отдел скупки магазина «***», за 150 рублей(л.д.165-166,т.1).

Подсудимый Ветошкин данные показания не подтвердил, пояснив, что дал их под воздействием оперативного работника Ш., т.к. велосипед он не похищал, а продавал он другой велосипед.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Ветошкина Е.В. в части его непричастности к совершению кражи велосипеда, т.к. они опровергаются совокупностью показаний потерпевшей Б., свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Б. суду пояснила, что подсудимый являлся сожителем её дочери Ч. ** её муж пришёл с работы и ушёл с внучками в магазин, она оставалась дома. После возвращения мужа, минут через 30, к ним постучался сосед из квартиры № № А. и сообщил, что из тамбура пропал их велосипед. При этом он сказал, что видел, что из их тамбура выбежал парень и крикнул: «..., закройте дверь». Велосипед был куплен внучкам её дочерью Ч., на деньги, которые они (родители) ей дали, т.к. сама Ч. не работает. Позднее её дочь Ч. ей сообщила, что во время кражи велосипеда Ветошкин уходил гулять, т.е. он мог вытащить у неё ключи от квартиры из сумки. Ущерб от кражи велосипеда для неё значительный, т.к. она получает пенсию, обе внучки находятся на её и её мужа иждивении. Заявляет иск к подсудимому, просит взыскать с него 4690 рублей, в возмещение ущерба от кражи велосипеда.

Потерпевшая Т. при допросе в ходе судебного разбирательства сообщила, что она работает продавцом в киоске «***» в № микрорайоне. Была знакома с Ветошкиным и его сожительницей, как с постоянными покупателями. В середине января 2010г. Ветошкин подошел к ней и попросил телефон, чтобы позвонить матери по поводу лекарства. Она дала телефон, Ветошкин позвонил и вернул ей телефон. Вскре он опять подошел и попросил телефон, она дала. Ветошкин отошел в сторону, за киоск, а потом стал убегать. Она кричала ему, чтобы он вернул телефон, но он убежал. У неё был телефон «Нокиа»-моноблок Ч. цвета. Оценивает его в 1500 рублей. Телефон ей подарил сын года 2 назад, он проживает .... Заявляет к подсудимому иск на указанную сумму.

Факт хищения телефона у Т. подтверждается показаниями свидетеля В., который суду пояснил, что в январе 2010г. жена сообщила ему, что её постоянный покупатель, которому она дала свой сотовый позвонить, скрылся с её телефоном. Этот телефон «Нокиа» жене подарил их сын, стоимость его не более 1500-2000 рублей.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Х. следует, что с подсудимым она не знакома, потерпевшая Б. – её соседка. Ей известно, что ** её сын С1 пошел покурить в подъезд, на площадку между ... этажами, и увидел, что из тамбура, где находится квартира Б., выскочил парень, который при виде её сына крикнул: «..., закройте дверь». Сын сказал, что этот парень был худощавый, в темной одежде, сын плохо его разглядел, т.к. в подъезде темно. Сын слышал, что, спустившись вниз, к лифту, этот парень стал разговаривать с другим парнем. Им показалось это странным и они решили сообщить об этом соседям. На звонок из квартиры Б. никто не вышел, но вышел парень из соседней квартиры № и они попросили его закрыть дверь тамбура.

С показаниями данного свидетеля согласуются показания суду свидетеля С., который сообщил, что он проживает на одном этаже с Б., но их квартиры находятся не рядом, а в разных тамбурах. Днем **, когда он курил в подъезде, увидел, как из тамбура, где находятся квартиры №, выбежал парень и побежал вниз, при этом крикнул соседке, назвав её по имени, чтобы та закрыла дверь. С № этажа этот парень с кем-то уехал на лифте вниз. При этом он слышал, как тот с кем-то разговаривал, 2 мужских голоса. Дверь тамбура соседних квартир так и осталась открытой, в тамбуре горел свет. Дома он рассказал об увиденном матери.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Ч. следует, что на протяжении 5 месяцев она проживала с Ветошкиным Е., у него дома, а потерпевшая Б. является её матерью. В конце октября 2009г. она узнала от матери, что из тамбура украли велосипед «Стелс» синего цвета, который они покупали летом того же года, в магазине «Олимпиада», для её дочери И.. Деньги на его покупку давала мать, Б.. В день кражи велосипеда она была дома у Ветошкина, ключи от квартиры матери были у неё в сумке, которая обычно лежала в кресле. Вечером Ветошкин уходил из дома, сказал, что прогуляться, его не было часа полтора. По возвращении он сказал, что был во дворе с дрязьями. Позднее она спрашивала у него о краже велосипеда, Ветошкин кражу не отрицал. В ноябре 2009г. знакомый Ветошкина З. сообщил ей и матери Ветошкина, что это Ветошкин украл велосипед и они его затем продали за 500 рублей. Позже она сообщила в милиции о том, что ей известно от З. о хищении велосипеда Ветошкиным, но следователю об этом не сказала при её допросе. По поводу хищения телефона у продавца Т. ** ей известно, что Ветошкин в тот день взял его у последней, в киоске, чтобы позвонить и убежал. Т. кричала ему вслед, чтобы он вернул телефон. Ей потом стало известно, что этот телефон, марки «Нокиа», моноблок, был сдан Ветошкиным в ломбард.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля осужденного З. следует, что Ветошкина Е. он знает, т.к. жили они в одном дворе. Помнит, что зимой, в декабре 2009г. или в январе 2010г. его вызвал к себе оперуполномоченный ОМ№ Ш. и сказал ему подписать показания в отношении Ветошкина, что он и сделал, т.к. был наркозависимым и привлеченным к уголовной ответственности по другому уголовному делу. Он подписал, ему дали героин и отпустили домой. По поводу кражи велосипеда ему ничего известно не было.

Однако, будучи допрошенным ** следователем СО№ СУ УВД по АМО Г., в качестве свидетеля, З. показал, что с Ветошкиным Е. он хорошо знаком, как с соседом. Осенью 2009г. Ветошкин Е. пришел к нему вечером и попросил телефон, чтобы позвонить парню, договориться о продаже велосипеда, который Ветошкин оставил внизу, при входе в подъезд. Ему Ветошкин сказал, что это велосипед его жены. Он спустился с ним вниз, гдк видел этот велосипед, марки «Стелс», рама серебристого синего цвета. Минут через 15-20 к подъезду подъехал джип, из которого вышли два парня, осмотрели велосипед. Один из парней, что был за рулем, достал 500 рублей и отдал их Ветошкину. Парни погрузили велосипед в джип и уехали (л.д.80-81,т.1).

Суд доверяет изложенным показаниям свидетеля З. на предварительном следствии, в части обстоятельств сбыта похищенного Ветошкиным велосипеда как соответствующим другим доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Ч., Х., Д., Ш.. Показаниям свидетеля З. в судебном заседании суд не доверяет, полагая их вызванными желанием осужденного за кражи З. помочь своему знакомому Ветошкину избежать установленной законом ответственности за совершенное преступление.

Из показаний суду свидетеля Д. следует, что он познакомился с подсудимым Ветошкиным Е. в октябре 2009г., возле магазина «***», где тот предлагал ему купить у нег сотовый телефон. Через несколько дней Ветошкин позвонил и предложил купить у него велосипед, принадлежащий его дочери, которая выросла. Они договорились встретиться возле магазина «***». Со своим знакомым Александром они осмотрели велосипед в тамбуре подъезда дома, на первом этаже. Дом девятиэтажный, расположен напротив магазина «***», в № микрорайоне. Помнит, что велосипед был блестящий, складной, современной модели, с широкой рамой. В его присутствии его знакомый по имени Саша приобрел этот велосипед у Ветошкина за 500 рублей.

В феврале 2010г. свидетель Д. при предъявлении ему лиц для опознания опознал по лицу, телосложению парня по имени Евгений, который ** предлагал ему купить у него велосипед и тогда же его знакомый Александр купил велосипед у опознанного им Ветошкина Е.В.(л.д.167-168,т.1).

Из показаний суду допрошенного как свидетеля Ш., сотрудника уголовного розыска ОМ№ УВД по АМО, следует, что он работал по заявлению о краже велосипеда у Б. Он долго не могли установить местонахождение Ч., дочери потерпевшей. Когда её нашли и опросили, она заявила о причастности к данной краже её сожителя Ветошкина Е. Будучи доставленным в ОМ№, подозреваемый Ветошкин Е.В. подтвердил свою причастность к краже велосипеда, добровольно написал чистосердечное признание. При даче объяснения Ветошкин пояснил, что он взял ключи от квартиры Б. из сумки его сожительницы Ч., придя по адресу, открыл тамбур и выкатил велосипед. Затем они с З. продали велосипед. После чего, он оставил Ветошкина в коридоре отдела милиции ждать следователя, после чего тот скрылся. При этом его шапка и ключи от квартиры остались у него в кабинете, позднее он их передал матери Ветошкина.

Доводы подсудимого Ветошкина Е.В. о применении к нему недозволенных методов воздействия в ходе предварительного расследования при проверке, проведенной ст.следователем СО по ... Н., не нашли подтверждения. Следователем ** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника милиции Ш., за отсутствием в его действиях состава преступления. Его копия получена Ветошкиным Е.В. **

Кроме изложенного, факт совершения кражи подтверждается протоколом выемки документов на похищенный велосипед: паспорта, гарантийного талона и кассового чека на приобретенный ** транспортный велосипед «Stels PILOT-310», со складной рамой серийный № х080329560, стоимостью 4690 рублей, приобщенный к уголовному делу следователем в качестве вещественных доказательств (л.д.26-32,т.1).

Отсутствие у Ветошкина Е.В. алиби на ** подтверждается письменным заявлением осужденной К. о том, что Ветошкин Е.В. ей не знаком, в ... она никогда не была, в октябре 2009г. проживала дома, в ... с ребенком, с Л. она познакомилась ** в камере ОКБ ..., ранее с ней не была знакома.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что Ветошкин Е.В. не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании было адекватным, в связи с чем суд признает Ветошкина Е.В. подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Оценивая собранные, исследованные в судебном разбирательстве доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершенных преступлениях доказанной и квалифицирует действия Ветошкина Е.В. по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Б. и по ст. 159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение имущества Т. путем обмана.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям преступлений средней и небольшой тяжести, личность подсудимого.

Подсудимый Ветошкин Е.В. ранее судим, за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, был условно-досрочно освобожден, однако, должных выводов для себя не сделал, и через непродолжительное время вновь совершил умышленные преступления, корыстной направленности. Кроме этого, в октябре 2009г. привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил чистосердечное признание Ветошкина в совершенной им краже велосипеда от **(л.д.72,т.1), а также неблагополучное состояние его здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренном ст. 18 ч.1 УК РФ, т.к. Ветошкин совершил умышленные преступления. имея судимость за совершение умышленных преступлений.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, суд считает, что подсудимому Ветошкину Е.В. необходимо назначить наказание в пределах санкций статей УК РФ, только в виде лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, суд не установил обстоятельств для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку за совершение предыдущих преступлений он отбывал наказание в местах лишения свободы, а, будучи освобожден от отбывания лишения свободы условно-досрочно, на путь исправления не встал, через непродолжительное время вновь совершил умышленные преступления против собственности.

Наказание Ветошкину Е.В. следует назначить в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом, окончательное наказание подсудимому необходимо определить в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ, т.е. с отменой условно-досрочного освобождения Ветошкина Е.В., по постановлению ... суда от **, т.к. после его освобождения условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, он не встал на путь исправления, а совершил 2 новых умышленных преступления.

В силу установлений ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, необходимо присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Ангарского городского суда от **

Отбывать наказание Ветошкин Е.В. должен в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, а ранее он отбывал лишение свободы.

Срок наказания Ветошкину Е.В. следует исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с **04. 2011 года. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок отбытия наказания Ветошкина Е.В. время содержания его под стражей с ** по **

Заявленные исковые требования потерпевшей Б., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. причиненный виновными действиями подсудимого материальный ущерб должен быть возмещен ей полностью, в размере 4690 рублей (л.д.183, 185, т.1).

Гражданский иск потерпевшей Т. о взыскании с Ветошкина Е.В. 1500 рублей, с учетом требований ст.250 УПК РФ, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, т.к. ответчик не согласен с размером предъявленного иска, с сохранением за потерпевшей права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – паспорт на велосипед «Стелс» с приложением гарантийного талона и кассового чека от **, необходимо хранить вместе с уголовным делом (л.д.32).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ветошкина Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.2 п.п. «б,в», 159 ч.1 УК РФ, назначив ему наказание:

по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ – в виде одного года девяти месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

по ст. 159 ч.1 УК РФ – в виде девяти месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Ветошкину наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, отменить постановление ... суда ... об условно-досрочном освобождении Ветошкина Е.В. на неотбытый срок 1 год и 2 месяца, от **

В силу ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... суда от **, в виде девяти месяцев лишения свободы, и окончательно определить Ветошкину два года и шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ветошкину Е.В. следует исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с **. В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ** по **

Меру пресечения осужденному Ветошкину Е.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему уголовному делу, отменить.

Исковые требования гражданского истца Б. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного Ветошкина Е.В. в пользу Б. 4. 690 рублей.

Гражданский иск Т. – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: паспорт на велосипед «Стэлс» с приложением гарантийного талона и кассового чека от ** - хранить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

судья А.А.Сокольников