ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 05 мая 2011г.

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Казмирова М.А., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Ангарска Яновской В.А., подсудимого Колосовского Р.В., защитника – адвоката Иванца Р.В., представившего удостоверение № 1542 и ордер № ИД/05-05 от 05 мая 2011г., а также потерпевшего М., при секретаре Боровик В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Колосовского Р.В., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование неполное среднее, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Колосовский Р.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Колосовский Р.В., работая ..., и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ** около 23 часов находился на вышеуказанной автостоянке, где у него возник умысел на неправомерное завладение автомашиной марки ... транзитный номер №, принадлежащий М., без цели хищения. Действуя в рамках установленного умысла, Колосовский Р.В., ** около 23 часов, умышленно, с целью неправомерного завладения вышеуказанной автомашиной марки ..., осознавая при этом общественно-опасный противоправный характер своего деяния, не имея разрешения на управление автомашиной марки ... транзитный номер №, № года выпуска, принадлежащей М., открыл дверцу автомашины, запустил двигатель автомашины с помощью ключей, которые имелись при нем, и выехал с территории указанной автостоянки на ул. Улица1, по которой доехал до Улица2 ..., при движении по которому не справился с управлением данной автомашины, в результате чего на перекрестке ул. Улица3 и Улица2 допустил столкновение с автомашиной марки «**» и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по АМО.

Подсудимый Колосовский Р.В., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Колосовский Р.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он сознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевшего М. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Колосовский Р.В. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учёте у психиатра, его поведение в судебном заседании, суд признает Колосовского Р.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Колосовского Р.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и размер наказания Колосовскому Р.В., суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным преступлением средней тяжести, личность подсудимого, на момент совершения данного преступления не судимого, на учёте у нарколога не состоящего, по месту жительства, предыдущему месту учебы характеризующегося положительно, привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд учитывает отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей закона, на основании ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 166 УК РФ только в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, несмотря на мнение потерпевшего, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

В ходе предварительного следствия потерпевший М. заявил иск о взыскании с Колосовского Р.В. материального ущерба в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, поддержав данный иск в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый Колосовский Р.В., признал основания заявленного иска, однако не согласился с его размером.

При разрешении заявленных исковых требований суд учитывает, что в предъявленном подсудимому обвинении не конкретизирован ущерб, причиненный потерпевшему действиями подсудимого, в связи с чем размер ущерба требует дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства, а потому вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части соответствии с ст. 1064 ГК РФ, признает за потерпевшим М. право на удовлетворение гражданского иска, поскольку Колосовский Р.В. признан виновным в совершенном преступлении.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомашину марки ... транзитный номер №, переданную на хранение законному владельцу – потерпевшему М., оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колосовского Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на условно-осужденного обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без их уведомления места постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции, трудоустроиться и пройти консультацию нарколога, принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения Колосовскому Р.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменить, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Признать за М. право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, заявленных к осужденному Колосовскому Р.В., вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомашину марки ... транзитный номер №, оставить по принадлежности – потерпевшему М..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ___________________судья М.А.Казмиров