Приговор

именем Российской Федерации

г.Ангарск 07 апреля 2011г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска Ардаминой Н.П., подсудимого Гусева И.П., потерпевшей Ч., защитника - адвоката Ф., представившей удостоверение № и ордер № от **, представителя потерпевшей – адвоката Зверева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от **, при секретарях Потаповой С.Н., Хабаль Т.А., Константиновой Н.Б., Шипиловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гусева И.П., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, работающего ...», проживающего по адресу: ..., содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

Установил:

Гусев И.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

**, более точное время следствием не установлено, Гусев И.П. и Н. распивали спиртные напитки в квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей Н. В ходе распития спиртного между Гусевым И.П. и Н. произошла драка, в ходе которой Н. причинила Гусеву И.П. телесные повреждения в виде ссадин передней поверхности брюшной стенки, задней поверхности тела справа и передне-наружной правой поверхности бедра, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в результате чего у Гусева И.П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение смерти Н. Реализуя свой преступный умысел, Гусев И.П. вооружился имевшимся в квартире ножом и умышленно, с целью причинения смерти, нанес потерпевшей один удар ножом со значительной силой в жизненно-важную часть тела - заднюю поверхность грудной клетки, причинив своими умышленными преступными действиями Н. колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева проникающее в левую плевральную полость со сквозным повреждением левого легкого и слепым повреждением аорты, сопровождавшееся массивной кровопотерей, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Н. наступила **, более точное время следствием не установлено, на месте происшествия в результате умышленных преступных действий Гусева И.П. от колото- резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева проникающего в левую плевральную полость со сквозным повреждением левого легкого, слепым повреждением аорты, сопровождающегося массивной кровопотерей.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Гусев И.П. признал вину частично. Подсудимый пояснил, что ** он готовился ко дню своего рождения: купил продукты, 7 бутылок водки. Затем приехал домой около 17.00ч. и пригласил Н. праздновать день рождения. Совместно они распили бутылку водки. Затем Н. предложила ему пойти в ее комнату, где они продолжили распивать спиртное, выпили по 1 бутылки на человека, не меньше. После чего он остался у нее спать. Утром его разбудил Р., который сказал ему не выходить на работу, т.к. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Р. проходил к нему. Н. лежала в коридоре и спала на полу, но она лежала не так как показано на фото с места происшествия. Он ее не передвигал. Через некоторое время Р. ушел и он, закрыв за ним дверь, пошел к себе. При этом видел, что Н. стала подниматься с пола, стала на него ворчать и оцарапала ему спереди грудь, когда он стал помогать ей подняться. Он пошел на кухню, где сел на табурет и задремал. Проснулся он от криков Н., которая ругала его и называла другим именем. При этом Н. стояла около него, в правой руке у нее был нож. Она замахнулась на него ножом, и он перехватил у нее нож рукой, в результате чего у него образовался порез между указательным и большим пальцами левой руки. Он переложил нож из левой руки в правую руку. Затем она стала разворачиваться к столу. Он увидел, что она берет еще один нож на столе, взяв который она пыталась его ударить по животу ножом. Он хотел у нее этот нож выбить и правой рукой, в которой у него находился нож, сделал резкое движение слева направо чуть сверху вниз. Н. в этот момент разворачивалась, подставляя ему левый бок и в этот момент нож входит в тело где–то в спину Н.. Затем у него происходит что-то страшное в голове и он уходит из кухни на диван, где засыпает. Просыпаясь часа через 2, он видит, что тело Н. находится уже в коридоре, она уже лежит как на фотографиях с места происшествия. Нож торчит у нее в спине. Все телесные повреждения, обнаруженные на нем: на спине, на животе и на бедре получены от действий Н.. Как он их получил, четко сказать не может, поскольку находился в состоянии опьянения.

Пояснил, что Н. ходила с палочками на дальние расстояния, а по квартире ходила без палочек.

В виду наличия существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных в суде и в ходе предварительного следствия по делу по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу и при допросе в ином составе суда (л.д.55-56 т.1, 277-279 т.2).

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ** Гусев пояснял, что ** он выпил достаточно много спиртного, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не помнит что происходило после того как они распивали спиртное в квартире Н.. ** он проснулся от стука в дверь, проснулся на диване в комнате у Н.. Когда проснулся, то обнаружил повреждения на своих ладонях, царапины на животе. Он пошел открывать дверь и обнаружил Н., которая лежала на полу в коридоре своей квартиры возле входной двери в свою квартиру. Она лежала головой в сторону двери на правом боку. Каких-либо телесных повреждений на ней, он не заметил, кроме того в квартире было темно. Была ли она жива в тот момент, он не знает. Он открыл дверь, на пороге дома стоял его коллега Р., который сказал ему не выходить на работу. Не помнит заходил или нет Р. в общим коридор и видел ли Н.. Поговорив с Р., он пошел спать на диван в квартиру Н.. Проспав несколько часов, он проснулся, включил свет, подошел к Н., понял, что она не подает признаков жизни, из ее спины торчала рукоятка ножа. Так как никто в квартиру не входил и не выходил, то полагает, что удар ножом Н. мог нанести только он, однако сам момент нанесения удара не помнит, поскольку был пьян. Не помнит, чтобы между ними были конфликты и ссоры (л.д.55-56 т.1).

Будучи допрошенным в ином составе суда ** подсудимый пояснял, что когда Р. прошел в комнату Н., то последняя лежала на пороге своей квартиры, но как она лежала он не помнит из-за состояния опьянения. После того как он отобрал у потерпевшей первый нож, она повернулась и взяла второй нож, которым хотела его ударить в живот. Тогда он хотел выбить у нее нож рукой, в которой у него находился нож. Она повернулась к нему спиной и он ножом, который находился у него в руке, ударил ее в район грудной клетки сзади. От удара она облокотилась на стол, а он ушел в комнату потерпевшей, где лег спать. Утром он проснулся, пошел в свою квартиру, увидел потерпевшую. О том, что он воткнул нож ей в спину, он не помнил в этот момент (л.д.277-299 т.2).

После оглашения показаний подсудимый указал, что на период его допроса в качестве подозреваемого он не помнил событий, поскольку находился в состоянии шока. Он нанес Н. удар в тот момент, когда она стала поворачиваться к нему спиной, когда замахнулась на него ножом. Когда у нему приходил Р., то Н. была еще жива.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в объеме предъявленного обвинения, вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, а также письменными доказательствами по делу.

Так, объективно вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от **, согласно которому объектом осмотра является одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: .... Для каждой пары квартир (комнат) имеется отдельный вход с каждой стороны дома. Вход в дом осуществляется через двустворчатую деревянную дверь. За данной входной дверью имеется коридор. Возле входной двери на полу лежит деревянный брусок. В конце коридора с левой и с правой стороны имеются две двери, ведущие в квартиры № и № соответственно. На момент осмотра открыты. Дверь в квартиру (комнату) № деревянная. На пороге данного дверного проема лежит труп женщины на вид около № лет. Труп лежит на правом боку, голова трупа лежит на пороге дверного проема. Правая нога прямая, чуть согнута в тазобедренном суставе и немного отведена в сторону, левая нога немного согнута в коленном суставе, распложена вдоль линии туловища. Левая рука согнута в локтевом и плечевом суставах, лежит на груди. Правая рука лежит под телом, немного согнута в локтевом суставе. На трупе надет халат. Из спины в области левой лопатки торчит рукоятка ножа светло-коричневого цвета. Торец рукоятки плотно прилегает к телу. Халат вокруг места ранения обпачкан веществом бурого цвета. Нож из тела извлекается экспертом в перчатках, после чего упаковывается в бумажный пакет. Труп на ощупь слегка теплый, трупное окоченение слабо выражено во всех группах мышц. Трупные пятна слабо выражены на правой передней части тела и лица, при надавливании исчезают и восстанавливаются через 1-2 секунды. Труп опознан понятыми по общим чертам лица и телосложению как Н., проживающая по адресу: .... За входной дверью имеется коридор шириной около 1,5 метров, длиной около 3-х метров. Возле входной двери справа на полу лежит газовый баллон красного цвета, возле которого один на другом стоят два бака, наполненные картошкой. Далее стоит стиральная машинка белого цвета, на которой лежат две пары тапочек серого белого цветов. Напротив данной стиральной машины имеется вход на кухню. Напротив входа на кухню стоит обеденный стол, на котором лежит металлическая трость с рукояткой коричневого цвета. Перед данным столом стоит табуретка. Вдоль правой стены кухни стоит комплект мебели для кухни в виде трех столов-шкафов и шкафа, в котором имеется раковина. На столе-шкафу рядом с раковиной стоит бутылка с этикеткой «Водка пшеничная». При обработке данной бутылки темным дактопорошком обнаружены два следа пальцев рук, которые переносятся на два отрезка светлой дактопленки. Каждый отрезок дактопленки упакован в отдельный бумажный пакет. Также на данном столе имеются пустые бутылки с этикеткой «Водка пшеничная» в количестве 5 штук. На столе также стоят по две тарелки и рюмки. Каждая рюмка обработана дактопорошком - следов, пригодных для идентификации не обнаружено. Также на указанном столе лежит нож с рукояткой черного цвета, выполненной из пластмассы. Данный нож обработан дактопорошком - следов, пригодных для идентификации не обнаружено. Данный нож упакован в бумажный пакет. На одной из белых пластиковых панелей на полу возле обеденного стола и табуретки зеленого цвета имеется пятно вещества бурого цвета в форме помарки с меньшей насыщенностью вещества бурого цвета в сторону правой стены кухни. С данного пятна делается смыв на марлевый тампон, который упаковывается в бумажный пакет. На полу кухни примерно по середине, но ближе к окну лежат два тапочка. Возле входа на кухню справа стоит зеленая деревянная табуретка (л.д.14-25 т.1).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от ** была осмотрена квартира, расположенная по адресу: ..., в которой проживал Гусев И.П. (л.д.218-222 т.1).

Исходя из карты вызова бригады скорой медицинской помощи ... установлено, что тело Н. на момент приезда скорой помощи лежало на полу на правом боку. Признаки жизни - дыхание, пульс, сердцебиение отсутствуют. Трупное окоченение. В области наружного края левой лопатки, воткнутый в спину, кухонный нож (л.д.129 т.1).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ** смерть гр. Н. наступила в результате колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева проникающего в левую плевральную полость со сквозным повреждением левого легкого и слепым повреждением аорты, сопровождавшегося массивной кровопотерей. Указанное повреждение возникло в результате действия плоского колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка, шириной клинка около 1,7 см и длиной клинка около 16 см на уровень погружения. Смерть гр. Н. наступила около 2-3 суток назад на момент исследования трупа. Потерпевшая могла находиться в любом положении к нападавшему, как вертикальном, так и горизонтальном, при условии доступности зон травматизации травмирующим предметом. После причинения потерпевшей проникающего колото-резаного ранения не исключена возможность, что последняя могла совершать какие-либо действия в промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Н. обнаружен этиловый алкоголь в крови 3,3‰, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д.24-26 т.2).

По заключению эксперта № от ** на ноже, изъятом с места происшествия по материалам уголовного дела № имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности и оставленный мизинцем правой руки подозреваемого Гусева И.П., ** года рождения (л.д.81-85 т.2).

Указанные письменные материалы дела согласуются с показаниями потерпевшей Ч., которая пояснила в суде, что Н. была ее матерью, которая являлась инвалидом 3 группы, состояние здоровья у неё было плохое, передвигалась ее мать с помощью двух тросточек. Ее мама алкоголем не злоупотребляла. Ни с кем не конфликтовала. Выпивала только по праздникам. Она часто навещала мать. Ее мама жила в однокомнатной квартире в бараке, который состоял из 4-х входов. ** она собралась ехать к маме, ей позвонил Гусев и сообщил, что ее мама лежит с ножом в спине. Она вызвала скорую помощь, но ей сказали, что скорую уже вызвали по этому адресу. Когда приехали туда, зашли в квартиру, то увидели, что ее мама лежит на правом боку, левая рука на туловище, нож был в спине по рукоятку в области левой лопатки, голова лежала на пороге. Трость одна лежала у входной двери, а вторая не помнит где была. Ее мама без опоры передвигаться не могла.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля К., который в судебном заседании пояснил, что погибшая была его бабушкой, которая проживала в ... в одноэтажном бараке, подъезд на 2 квартиры. Бабушка была пенсионеркой, занималась огородом. Она передвигалась на 2-х костылях. По праздникам иногда выпивала. Они к ней постоянно приезжали в гости, бывал достаточно часто, до её смерти приезжал примерно дня за два. ** он находился утром дома, около 10.00 часов ему позвонила мама и сказала, что бабушку убили. Он поехал с матерью по месту жительства бабушки. Там уже находилась милиция. Бабушка лежала лицом к двери на правом боку, с ножом в спине с деревянной рукояткой. Нож был воткнут по рукоятку перпендикулярно телу, в районе лопатки. Он поинтересовался у сотрудников милиции о том, что случилось. Гусев находился в это время в своей квартире. Он услышал, что Гусев говорил о том, что неужели он смог убить бабушку. На лице Гусева была кровь, пятна, ссадины с левой стороны на лице.

Он видел следы крови на косяке справа при входе в зал. Также капли крови на полу возле дивана. На кухню он не заходил. Общий порядок в квартире нарушен не был.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля оглашались его показания, данные на предварительном следствии по делу (л.д.111-115 т.1, 240-243 т.1).

Давая показания ** свидетель Ч. указывал, что тело у бабушки было теплым, когда он прикоснулся к ней в момент, когда его выносили. Затем, когда выводили Гусева он заметил, что на его брюках были капли крови, на лице Гусева он видел кровь в виде капель и помарок. Возле большого пальца правой руки он увидел у Гусева свежий след неглубокого пореза (л.д.111-115 т.1).

Будучи допрошенным ** свидетель Ч. пояснял, что около входной двери с правой стороны в коридоре квартиры его бабушки стояли баки, там же находился газовый баллон и стиральная машинка (л.д.240-243 т.1).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. пояснила, что подсудимый приходится ей отцом. Он отзывчивый, она часто созванивалась с ним, он много читал, очень мудрый. Он стал выпивать больше, когда его сожительница умерла. ** отец позвонил ей утром около 10.00 часов, он был в состоянии шока и растерянности. Он сообщил ей, что лежит бабушка убитая и сказал, что не знает, как так получилось. Она позвонила в ... брату. Когда они приехали на место происшествия, их не пустили, но потом когда пропустили, то она увидела, что бабушка лежит на животе, нож воткнут в спину, с темной рукояткой. Она разговаривала с отцом, который ей говорил, что так вышло, так получилось. Ее отец в этот момент был в шоковом состоянии, от него исходил запах перегара. У отца на левой руке был порез между большим и указательным пальцами. Других повреждений она на нем не видела. Отец ей говорил, что убитая напала на него с ножом, он защищался, хотел забрать и выбить нож. Она ранее видела потерпевшую, но видела ее без палочек, когда та стояла.

По ходатайству представителя потерпевшей, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Ш., данные ею в ходе предварительного следствия по делу, в которых свидетель указывала, что ** в 09.50ч. ей позвонил ее отец, который сказал, что не знает как мог убить бабушку (л.д.120-132 т.1).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их.

Свидетель М. в суде указала при допросе, что подсудимый является ее отцом. Его соседку она видела с палочкой. Отец с соседкой общался хорошо. Ее отец по характеру спокойный, болтливый, спиртное употреблял по праздникам. В состоянии опьянения ее отец был разговорчивый, общительный, агрессию не проявлял. ** ей позвонила П. и сообщила, что у отца в квартире труп. Они поехали туда и увидели, что отец был в доме, убитую сразу не видела, отец был в шоке, на лице были царапины, точно где, не помнит. Больше ничего не видела. Поговорить она с отцом не смогла, так как его увезли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. пояснила, что подсудимый ее отец. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. ** ей позвонил брат около 10.00 часов и сообщил, что отец обнаружил труп соседки. Отец в тот момент ничего не говорил, так как им пообщаться не дали. У отца на руке был порез между большим и указательным пальцем. Над левой бровью рассечение, кровь была видна. Они с ним в тот момент не разговаривали. После был разговор, он говорил, что не помнит, что произошло.

В ходе допроса в судебном заседании свидетеля Г. было установлено, что в октябре 2009г. он работал старшим оперуполномоченным в ОМ-№ и выезжал по обнаружению трупа в .... Он находился на дежурных сутках в составе оперуполномоченной группы, адрес точно не помнит, примерно около 10.00 часов. На место происшествия приехал следователь, судебно-медицинский эксперт, прокурорские работники. Дом был одноэтажный, заходишь прямо коридор при входе. Направо одна квартира, там лежал труп женщины, одета была в халат или платье. Визуально было видно, что нож торчит из груди, рукоятка расположена вертикально. Визуально порядок вещей в квартире нарушен не был, создалось впечатление, что все находилось на своих местах. Были видны следы распития спиртных напитков, закуска на столе, бутылка с небольшим количеством водки. Когда приехали в квартире находился мужчина. Он потом находился с подсудимым на кухне в квартире у последнего. На животе подсудимого была характерная царапина от ногтей, на руке были повреждения. На его лице были давние подтеки. Видно было, что подсудимый после алкогольного опьянения. Он брал у подсудимого объяснения и подсудимый ему пояснил, что вчера у него было день рождение. Он закупил на Сатурне продукты питания, водку, после обеда он позвал соседку отметить день рождения. Подсудимый не понял из-за чего между ними произошел конфликт. Он корил себя за то, что сделал. Подсудимый пояснял, что никого кроме него и потерпевшей в квартире не было. Обстоятельства произошедшего подсудимый точно не помнил, говорил, что приходил друг. Он не мог вспомнить, как удар нанес, до прихода друга или после. На руке между пальцев у подсудимого был порез (руку точно не помнит), порезы были свежие.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля, оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу и при допросе в ином составе суда (л.д.164-168 т.1, протокол судебного заседания от **).

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия по делу свидетель Г. пояснял, что когда он приехал на место происшествия, то видел, что труп лежал на правом боку, голова была на пороге, рядом с ней лежал газовый баллон красного цвета. Тело было еще теплым. В соседней квартире находился Гусев. Мужчина находился в состоянии похмелья. Гусев ему сказал, что скорее всего между ним и потерпевшей произошел конфликт, он толкнул соседку отчего она упала. Также Гусев пояснил ему, что скорее всего соседка подняться не могла на ноги, так как они выпили достаточно алкоголя, к тому же она передвигалась с трудом при помощи трости. После этого Гусев ему сказал, что позже, когда Гусев увидел соседку на полу, то рассердившись на нее, потому, что она мешала ему пройти в его квартиру, взял на кухне ее квартиры нож и нанес ей удар в спину. Гусев затем прочитал свое объяснение и подписал (л.д.164-168 т.1).

Допрошенный в судебном заседании в ином составе суда свидетель пояснял, что когда он приехал на место происшествия, то видел у подсудимого кровь в районе пальца, под рубашкой на животе были царапины, 3-4 полосы, похожие на то, что царапины были причинены ногтями. Подсудимый не мог сказать точно, что произошло. Ранение потерпевшей нанес подсудимый, который сказал ему, что психанул на потерпевшую и воткнул ей нож, когда проходил мимо. Подсудимый винил себя за то, что сделал.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. пояснила, что подсудимый является ее соседом. Подсудимый и потерпевшая были соседями, жили на одной площадке. У Н. что-то с ногами было. В день случившегося она была дома, но никакого шума она не слышала. Узнала о случившемся после того как приехала милиция.

Свидетель Т. с судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее соседом. Охарактеризовала его с положительной стороны. Н. плохо знала, видела, что она ходила на двух палочках. От сотрудников милиции ей стало известно, что произошло убийство. Ей сказали, что лежит у дверей потерпевшая с ножом в спине. Она иногда видела Гусева в состоянии алкогольного опьянения. Между подсудимым и Н. были добрые отношения.

В соответствии с показаниями свидетеля З. установлено, что он в составе бригады скорой помощи выезжал в .... От диспетчера поступил вызов в данный поселок в связи с нанесением ранений человеку в район грудной клетки, спины, живота. Когда приехали в ..., увидели бараки, постучались и вышел мужчина, похожий на подсудимого. Они прошли в барак, и при входе в одну из квартир слева на полу лежала женщина. Не помнит как именно она лежала. Нож в теле женщины был воткнут в межлопаточную область. Помимо мужчины никого не было, а он находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит также, что их просили оказать помощь данному мужчине.

Исходя из показаний свидетеля Л. установлено, что он также в составе бригады скорой помощи выезжал в ... ** по адресу: .... Поводом к вызову было ножевое ранение. Выезжали со Х.. Дверь им открыл мужчина средних лет. Они зашли в дом, дошли до трупа, который лежал в коридоре в проеме входной двери квартиры, которая располагается слева. Труп лежал на правом боку, из спины торчал нож слева возле лопатки. У мужчины, как ему кажется, был порез на руке, но на какой не помнит. Другого ножа он не видел.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. пояснил, уточняя заключение эксперта, о том, что тем способом, которым указал подсудимый в судебном заседании, невозможно было нанести телесное повреждение потерпевшей. Удар должен был быть нанесен со значительной силой, что подтверждает канал удара в 16 см. Удар, о котором говорит подсудимый, должен быть скользящий, а удар, который был нанесен потерпевшей, был нанесен наотмашь, был проникающим. На теле потерпевшей не было царапин, характерных для скользящего удара. Потерпевшая должна была находиться до нанесения ей удара спиной к нападавшему, а те условия, как описывает их подсудимый (удар был нанесен, когда потерпевшая стала разворачиваться к подсудимому спиной), при которых был нанесен им удар, не соответствуют полученным повреждениям потерпевшей.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что ** он видел Гусева. Когда он поехал на работу, то заехал за Гусевым домой в 07.00ч. Когда приехал к Гусеву, то увидел, что свет в окне горит. Он просигналил и свет в окне потух. Затем он стал стучать, но никто не открывал дверь. Он видел, что у соседки Гусева отсвечивал свет в окне. Он посмотрел в окно и увидел в комнате Гусева, который не мог встать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Гусев поднимался на ноги и падал. Затем Гусеву удалось встать, и он открыл ему дверь. Он зашел к Гусеву. Соседка лежала возле порога у своей комнаты. Он потолкал соседку Гусева, и видел, что она шевелится (трясется) от его действий, она была живая. Гусев сказал, чтобы он не трогал соседку, так как она спит. После этого он ушел, а Гусев за ним закрыл дверь. Он проверил то, что Гусев закрыл за ним дверь. Около 11.00ч. ему звонил Гусев и говорил, что он наверное зарезал свою соседку. Когда он приходил, то потерпевшая лежала боком, под головой у нее лежала рука и она лежала возле порога, головой к порогу. На самом пороге она не лежала. При этом на Гусеве и его соседки на тот период времени не было крови.

По ходатайству в судебном заседании оглашались показания свидетеля Р. данные на предварительном следствии по делу, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий в них, в которых свидетель указывал, что о произошедшем узнал от Гусева, который звонил ему после 09.00ч. ** и сообщил, что его соседку зарезали (л.д.61-64 т.1).

После оглашения показаний свидетель Р. указал, что не знает, почему так указано в его показаниях, своих показаний на предварительном следствии он не читал. То что он сказал в судебном заседании является правдой.

По ходатайству потерпевшей стороны в судебном заседании была допрошена свидетель С., которая пояснила, что знала тетю Н., которая ранее проживала со своей дочерью и являлась ее соседкой, а затем переехала в .... Она видела Н. последний раз осенью перед ее смертью. Н. передвигалась с помощью тростей: на улице ходила с двумя тростями, а дома передвигалась при помощи одной трости. При этом передвигалась очень тяжело. По квартире, когда ходила с одной тростью, то второй рукой держалась за стену при передвижении.

Помимо вышеуказанных показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, а также письменных доказательств вина подсудимого Гусева в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается также иными письменными доказательствами по делу:

- по заключению эксперта № от **, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании гр. Гусева И.П. ** г.р. обнаружены повреждения в виде ссадин (царапин) на передней поверхности брюшной стенки, на задней поверхности тела справа и на передне-наружной поверхности правого бедра, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, возникли от действия твердых ограниченных предметов, имеют давность около 3 суток назад к моменту осмотра (л.д.13 т.2);

- по заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от **, согласно которому на рубашке и на брюках обвиняемого Гусева И.П. обнаружена кровь человека (№ группы), которая могла произойти от потерпевшей Н. (имеющей группу крови №) и не могла от обвиняемого Гусева И.П. (имеющего группу крови №) (л.д.51-55 т.2);

- по заключению эксперта (дополнительная экспертиза вещественных доказательств) № от **, согласно которому кровь потерпевшей Н. относится к № группе. Кровь обвиняемого Гусева И.П. относится к № группе. На присланном на исследование ноже обнаружена кровь человека № группы, которая могла произойти от потерпевшей Н. и не могла от обвиняемого Гусева И.П. (л.д.66-69 т.2);

- исходя из копии журнала первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающим для содержания в ИВС УВД по АМО, установлено, что Гусев не предъявлял жалобы на состояние здоровья. В ходе медицинского осмотра было установлено, что Гусев имел следующие телесные повреждения: ушибленная надбровная рана, резаная рана обоих кистей, царапины на животе и спине. Со слов упал.

Подсудимый оспаривал показания потерпевшей и ряда свидетелей, указывая, что не желал смерти потерпевшей, нанес ей удар ножом в тот момент, когда защищался, пытаясь забрать из рук потерпевшей второй нож, которым она пыталась ему нанести удар в живот. Удар был нанесен им по потерпевшей в тот момент, когда потерпевшая стала поворачиваться к нему спиной левым боком.

Давая оценку доводам подсудимого, судом принимается во внимание то, что подсудимый стал выдвигать версию о наличии ножа в руках у потерпевшей Н. только в ходе судебного следствия. На предварительном следствии, в том числе при первом допросе в качестве подозреваемого по делу, Гусев указывал о том, что не помнит о наличии конфликта между ним и потерпевшей, и не помнит, как нанес удар потерпевшей, обосновав это тем, что в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа смерть потерпевшей наступила в результате колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки, т.е. удар был нанесен потерпевшей, когда последняя находилась спиной к нападавшему, что входит в противоречие с показаниями подсудимого в этой части, указывающего на то, что им был нанесен удар в тот момент, когда потерпевшая пыталась ударить его вторым ножом в живот. Кроме того, при оценке показаний подсудимого суд также учитывает возраст потерпевшей Н., наличие сильного алкогольного опьянения у нее, ее состояние здоровья, которая передвигалась с трудом, в том числе при помощи посторонних предметов, что свидетельствует о том, что каких-либо резких движений потерпевшая выполнить не могла, как на то указывает подсудимый.

Судом учитывается наличие порезов на руке подсудимого, а также наличие иных телесных повреждений на его теле. Указанные повреждения, исходя из заключения эксперта №, могли возникнуть от воздействия твердых ограниченных предметов. Однако, с учетом месторасположения телесного повреждения на потерпевшей, показаний эксперта Б. в судебном заседании, суд не может принять доводы подсудимого в части того, что телесные повреждения на руке у него образовались в тот момент, когда он забирал нож у потерпевшей.

Довод стороны защиты подсудимого о том, что потерпевшая взяла второй нож, которым хотела ударить Гусева, но у нее это не получилось, также голословен, поскольку объективных данных подтверждающих указанное обстоятельство не имеется, в силу чего указанные доводы являются домыслами подсудимого, которыми он пытается оправдать свои действия в момент причинения телесных повреждений Н.. С учетом того факта, что Гусев стал указывать на причинение ему телесных повреждений потерпевшей только в судебных заседаниях по делу, то суд признает данные доводы необоснованными, ввиду того, что объективно ничем, кроме показаний подсудимого, указанные доводы не подтверждаются, а наличие телесных повреждений на руках подсудимого объясняется тем фактом, что он держал в руке нож и находясь в состоянии алкогольного опьянения получил телесные повреждения самостоятельно в тот момент, когда нож находился у него руках.

Доводы стороны защиты подсудимого о действии подсудимого в момент происшествия при превышении пределов необходимой обороны, также не имеют под собой оснований. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что версия Гусева о защите от посягательства со стороны Н. была впервые им высказана спустя продолжительное время после совершения преступления. Ранее указанные доводы подсудимый не заявлял. Кроме того, судом учитывается, что действия при превышении пределов необходимой обороны признаются таковыми, когда умышленные действия, явно не соответствуют характеру и опасности посягательства. Однако по установленным обстоятельствам дела со стороны потерпевшей какого-либо посягательства на жизнь, здоровье Гусева и иных лиц установлено не было. Суд учитывает при этом, что каких-либо предметов в руках у Н. либо рядом с ней в ходе осмотра места происшествия не обнаружено. Кроме того, суд учитывает, что в момент нанесения удара Н. не имела какого-либо превосходства в физической силе, поскольку потерпевшая находилась в такой степени опьянения, которая не позволяла ей совершать достаточно активные действия по отношению к третьим лицам, с учетом также состояния здоровья потерпевшей. В силу чего, суд полагает, что реального посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны Н. не установлено, а все изложенное стороной защиты Гусева является реализацией права на защиту подсудимого и таковым признается судом.

При оценке доводов стороны защиты подсудимого в части наличия в квартире в ходе осмотра места происшествия второго ножа, что, по мнению защиты, подтверждало показания подсудимого, суд учитывает, что второй нож действительно был изъят в ходе осмотра места происшествия. Вместе с тем, данный предмет находился на столе, где проходило распитие спиртных напитков, что, подтверждается остальными предметами, находящимися на столе, каких-либо следов на данном ноже не было обнаружено. Версия подсудимого в этой части также не нашла подтверждение, поскольку при доводах подсудимого о том, что он пытался выбить второй нож из рук потерпевшей, второй нож не мог находиться среди кухонной утвари на столе, на котором распивались спиртные напитки до происшествия.

Безусловно, возбужденное состояние подсудимого в момент происшествия и нахождение его в состоянии опьянения не дало подсудимому возможности в определенной степени адекватно оценить сложившуюся ситуацию и правильно найти из нее выход, но, тем не менее, состояние подсудимого давало ему возможность в достаточной степени адекватно оценивать происходящее, а, следовательно, осознавать опасность своих действий, предвидеть наступления негативных последствий указанных действий, не желать (как о том указывал подсудимый), но сознательно допускать их наступления.

Мотивом для совершения указанных действий являлось, по мнению суда, внезапная ссора между подсудимым и потерпевшей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего и возник конфликт. Тот факт, что подсудимый и потерпевшая до момента происшествия находились в добрососедских отношениях, нисколько не свидетельствует о том, что между ними, в силу этого, с учетом их состояния до конфликта, не мог возникнуть конфликт.

Доводы защиты о том, что свидетель Д. – соседка потерпевшей и подсудимого не слышала ** звуков драки, конфликта, соответственно, по мнению защиты, конфликта и не было, также не могут приняты быть судом в качестве достоверных, поскольку свидетель Д. не была в день рассматриваемых событий у потерпевшей и подсудимого, свидетель находилась у себя дома. При этом судом учитывается, что при конфликте не обязательно должны быть слышны какие-либо звуки (повышенные тона, удары и т.д.).

В ходе ссоры подсудимый схватил нож и нанес данным предметом удар потерпевшей в район груди со стороны спины потерпевшей. При этом подсудимый осознавал, что наносит удар по жизненно важной части тела человека - груди и наносит удар предметом, от которого могут наступить тяжкие последствия для жизни потерпевшей, но сознательно допускал наступление данных последствий. И только через определенное время после нанесения удара ножом в грудь потерпевшей, поняв, что потерпевшая не дышит, подсудимый стал совершать активные действия по оповещению посторонних лиц о том, что произошло. Именно последнее и указывает на то, что подсудимый не желал, но сознательно допускал наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшей Н..

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти Н. установлена причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, давая оценку показаниям свидетелей Ч., Ш., Г., Р., суд учитывает наличие существенных противоречий в их показаниях, однако в качестве достоверных доказательств принимает показания данных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия по делу, когда свидетели более подробно помнили об обстоятельствах происшествия.

Оценивая в остальной части показания свидетелей Ч., Ш., Г., Р., а также показания потерпевшей Ч., свидетелей С., Л., Х., Т., Д., показания свидетелей М. и П. (в части характеристики личности подсудимого) и письменные доказательства по делу, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, не противоречат друг другу.

Показания подсудимого в остальной части, как данные на предварительном следствии по делу, так и в суде, также признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с законом и не противоречат иным доказательствам по делу.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит вину Гусева в совершении убийства Н., установленной и доказанной. Суд отвергает версию подсудимого о наличии в его действиях превышение пределов необходимой обороны либо самой необходимой обороны, поскольку достоверных доказательств, указывающих на причинение Гусевым вреда Н. при защите личности и его прав от общественно опасного посягательства со стороны Н., сопряжённого с насилием, опасным либо не опасным для жизни и здоровья Гусева, суд не установил. Об умысле Гусева на убийство Н. свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей, характере причинённого ей телесного повреждения, то обстоятельство, куда именно данное телесное повреждение было нанесено. Суд установил, что мотивом совершения преступления явилась внезапная личная неприязнь подсудимого к потерпевшей, вызванная употреблением алкогольных напитков. На это указывает совокупность всех обстоятельств совершённого преступления, в том числе способ причинения телесных повреждений (нанесение удара ножом в жизненно важную часть тела человека грудную клетку, что привело к колото-резаному ранению задней поверхности грудной клетки слева проникающее в левую плевральную область со сквозным повреждением левого легкого и слепым повреждением аорты, сопровождавшееся массивной кровопотерей) орудие преступления (нож), характер полученного повреждения, явившегося причиной наступления смерти потерпевшей Н.. На умысел Гусева на убийство Н. указывает и то обстоятельство, что виновный целенаправленно вооружился ножом, который и нанес удар потерпевшей. Все вышеуказанные обстоятельства дают суду основания сделать вывод о том, что Гусев предвидел возможность наступления смерти потерпевшей Н..

Таким образом, в судебном заседании совокупностью доказательств достоверно установлено, что **, более точное время следствием не установлено, Гусев И.П. и Н. распивали спиртные напитки в квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей Н. В ходе распития спиртного между Гусевым И.П. и Н. произошла драка, в ходе которой Н. причинила Гусеву И.П. телесные повреждения в виде ссадин передней поверхности брюшной стенки, задней поверхности тела справа и передне-наружной правой поверхности бедра, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в результате чего у Гусева И.П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение смерти Н. Реализуя свой преступный умысел, Гусев И.П. вооружился имевшимся в квартире ножом и умышленно, с целью причинения смерти, нанес потерпевшей один удар ножом со значительной силой в жизненно-важную часть тела - заднюю поверхность грудной клетки, причинив своими умышленными преступными действиями Н. колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева проникающее в левую плевральную полость со сквозным повреждением левого легкого и слепым повреждением аорты, сопровождавшееся массивной кровопотерей, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Н. наступила **, более точное время следствием не установлено, на месте происшествия в результате умышленных преступных действий Гусева И.П. от колото- резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева проникающего в левую плевральную полость со сквозным повреждением левого легкого, слепым повреждением аорты, сопровождающегося массивной кровопотерей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия Гусева И.П. по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** у Гусева И.П. выявляется легкое когнитивное расстройство. Однако изменения психики Гусева выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей. Гусев не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной, ретроспективной беседы позволили экспертам сделать вывод о том, что Гусев в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения (л.д.37-40 т.2).

Заключение комиссии экспертов принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы по специальности, не противоречит иным доказательствам по делу и получено в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого Гусева И.П. в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого Гусева И.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленных против личности, представляющего высокую общественную опасность, личность подсудимого, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности. На учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит. По месту жительства Гусев характеризуется как лицо, на которое жалоб от соседей не поступало, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртных напитков (л.д.102, 107 т.2). По месту работы ... Гусев характеризуется положительно (л.д.29 т.3). Своими дочерьми Гусев также характеризуется положительно.

Судом при назначении наказания также учитываются частичные признательные показания подсудимого, которые им были даны в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу. С учетом изложенного суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции ст.73 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его возраст, совершение преступления впервые.

Доводы защиты подсудимого об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и вызову скорой помощи потерпевшей Н. учитываются судом, однако суд принимает во внимание, что скорая помощь была вызвана подсудимым после того как он выспался, уже после нанесения удара ножом потерпевшей, что не уменьшает степени общественной опасности содеянного. Кроме того, подсудимый давал признательные показания, однако активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд в действиях подсудимого не усматривает, поскольку его показания в суде свидетельствуют о том, что своими показаниями подсудимый указывал на наличие в его действия убийства при превышении пределов необходимой обороны, а не преступления, вменяемого подсудимому по ст.105 ч.1 УК РФ. Поэтому данные обстоятельства не могут быть признаны судом смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок отбытого наказания время предварительного содержания Гусева под стражей.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому Гусеву в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания потерпевшей Ч. были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Гусева компенсации за причиненный ей моральный вред в сумме 200000 рублей. Данные исковые требования потерпевшей Ч. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Рассмотрев заявление заместителя прокурора г.Ангарска о взыскании процессуальных издержек в сумме 895 рубля 12 копеек с Гусева И.П., суд считает необходимым в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ удовлетворить данные требования, поскольку материалы уголовного дела содержат платежное поручение, свидетельствующее об оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета (л.д.231 т.2). Взыскание процессуальных издержек необходимо осуществить с подсудимого Гусева И.П.

Вещественные доказательства:

- 2 отрезка светлой дактилопленки, 2 ножа, 2 смыва вещества бурого цвета, свитер серый, рубашку фиолетовую, брюки серые, пару тапочек, образец крови Н., кожный лоскут с места ранения трупа Н., образец крови Гусева, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как не истребованные сторонами, не представляющие ценности, а также в связи с тем, что нож является предметом преступления, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Гусева И.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ** Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ** по ** Меру пресечения Гусеву И.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Исковые требования Ч. о компенсации морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей удовлетворить полностью, взыскав в ее пользу указанную сумму с осужденного Гусева И.П..

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек удовлетворить, взыскать с Гусева И.П. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере 895 рублей 12 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 2 отрезка светлой дактилопленки, 2 ножа, 2 смыва вещества бурого цвета, свитер серый, рубашку фиолетовую, брюки серые, пару тапочек, образец крови Н., кожный лоскут с места ранения трупа Н., образец крови Гусева - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова