ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 15 марта 2011 года.

Ангарский городской суд Иркутской области в единоличном составе под председательством судьи АГАЕВОЙ В.В., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Ангарска ЯНОВСКОЙ В.А., подсудимого ШАЙХУТДИНОВА М.Ш., защитника- адвоката КОРСАКОВОЙ А.Г., представившей удостоверение №00411 и ордер №77, при секретаре БОРОВИК В.Н., а также потерпевшей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шайхутдинова М.Ш., рождённого ** в ..., гражданина РФ, образование № класса, холостого, без определенного рода занятий, проживающего по адресу: ... ранее судимого, имеющего непогашенные судимости: **.03.2006г. ... судом по ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён **.01.2010г. отбытию срока наказания; с применением по данному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Шайхутдинов М.Ш. покушался на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровье, совершив преступление при следующих обстоятельствах:

**, в период времени около 22 часов, более точное время указанных далее событий не установлено, подсудимый Шайхутдинов М.Ш. встретил во дворе дома ... свою знакомую Р., которую сопровождали Н. и К. В процессе общения с ними у Шайхутдинова М.Ш. возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана. С этой целью, под предлогом позвонить, он попросил у присутствующих дать ему сотовый телефон. Потерпевшая Н., не догадываясь о преступных намерениях Шайхутдинова М.Ш. и доверяя ему, передала ему сотовый телефон фирмы «Нокиа 5610» стоимостью 5400 рублей, с сим картой компании «БВК», ценности для неё не представляющей. Шайхутдинов М.Ш., взяв указанный телефон без намерения вернуть, осуществил звонок, после чего, воспользовавшись отсутствием контроля за ним, припрятал телефон у себя в одежде, продолжив общение с присутствующими, а когда у него спросили где сотовый телефон, заявил, что телефон он вернул, предполагая тем самым ввести присутствующих в заблуждение. Понимая, что обман не удался Шайхутдинов М.Ш. принял меры к бегству, в процессе чего у него выпал похищенный телефон, в связи с чем факт похищения телефона стал очевидным для присутствующих. Однако, игнорируя данное обстоятельство и понимая, что его действия носят открытый характер, Шайхутдинов М.Ш. предпринял меры к удержанию похищенного имущества насильственным образом. С этой целью Шайхутдинов М.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул находившуюся рядом Р., которая наклонилась к выпавшему телефону, чтобы забрать его, отчего последняя упала, после чего поднял телефон и убежал. Убегая от преследования Шайхутдинов М.Ш. обронил похищенный телефон, потеряв его таким образом, в связи с чем не смог реализовать свой преступный умысел в полной мере по обстоятельствам, независящим от его воли.

Свою вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах подсудимый фактически признал, подтвердив, что хотел похитить телефон обманным путем, однако обман раскрылся, но убегая с места преступления он потерял похищенный телефон, в связи с чем полагает, что его нашли потерпевшая сторона и хищение не состоялось. При этом пояснил суду, что действительно в указанное время, встретившись возле общежития в № квартале ... с давней знакомой Р. он задержался за разговором. С ней находились Н. и К. В процессе общения он сказал, что ему необходимо позвонить, телефон ему дал К.. Он решил похитить телефон, поэтому незаметно припрятал его в кармане, а когда его спросили о телефоне, сказал, что уже вернул его. Понимая, что ему не поверили, он попытался убежать, однако телефон выпал у него из кармана, к нему наклонилась находившаяся рядом Р., но он опередил её. Намеренно насилия к ней он не применял, только оттолкнул её руку. Р. упала от того, что была пьяна и не удержалась в положении склонившись. Он снова побежал, но похищенный телефон опять выпал и поднимать его он не стал, так как опасался быть задержанным.

Вина подсудимого подтверждается представленными суду доказательствами.

Допросив непосредственно в суде потерпевшую Н., свидетелей Р. и К., суд установил, что ** Р. была в гостях у своей дочери Н., вечером, около 22 часов, она отправилась домой и её пошли провожать Н. со своим сожителем К., по дороге решили проведать свою знакомую, проживающую в общежитии в 82 квартале .... Узнав, что их знакомая умерла, отправились к выходу, но тут же в подъезде встретили Шайхутдинова М.Ш., которого Н. знали ранее, поэтому задержались с разговорами во дворе. В процессе общения Шайхутдинов М.Ш. попросил телефон, пояснив, что ему нужно сделать срочный звонок.

При этом свидетель Р. пояснила, что она дала подсудимому свой телефон, тот сделал звонок и вернул ей телефон. В кокой то момент она отошла немного в сторону, так как разговаривала по телефону, в это время услышала шум, мимо неё пробежал Шайхутдинов, обронив рядом с ней телефон, в котором она узнала телефон дочери, поняла по ситуации, что Шайхутдинов похитил его, склонилась, чтобы забрать телефон. Шайхутдинов оттолкнул её, отчего она упала, подобрал телефон и убежал. На улице уже темнело и в темноту за Шайхутдиновым не побежали.

Свидетель К. пояснил суду, что когда Шайхутдинов вновь попросил телефон, то его сожительница Н. отказалась давать свой телефон, сославшись, что он очень дорогой. Тогда он предложил дать Шайхутдинову свой телефон, который находился у Н. в сумке. Этот телефон ему подарила Н., он был подешевле поэтому он, доверяя подсудимому, велел сожительнице дать этот телефон, что бы тот мог позвонить. В процессе дальнейшего общения он поинтересовался своим телефоном, Шайхутдинов сказал, что вернул телефон, Н. возразила и когда он стал подниматься со своего места подсудимый бросился бежать. Он побежал следом, догнал Шайхутдинова, схватил за майку, тот вывернулся из неё, похищенный телефон выпал на землю, подсудимый поднял его и побежал дальше. Он вновь догнал Шайхутдинова, тот снова выронил телефон, рядом находилась Р., подсудимый толкнул её так, что она упала, подобрал телефон и убежал.

Потерпевшая Н. эти обстоятельства подтвердила, пояснив, что свой телефон давала Шайхутдинову Р., он его подержал в руках и вернул. Потом снова попросил телефон позвонить, она, сославшись, что телефон у неё дорогой, не дала ему свой телефон. Тогда К. велел ей дать его телефон. который находился у неё в сумке. Она достала телефон К., отдала ему, а он передал его Шайхутдинову. Их общение продолжалось еще какое- то время, когда вспомнили про телефон и спросили о нем Шайхутдинова, тот сказал, что телефон вернул. Она сказала, что это неправда и Шайхутдинов бросился бежать, за ним погнался К., догнал, схватил за майку, она видела, что похищенный телефон выпал на землю, тот поднял телефон и убежал за угол дома, что происходило далее она не видела, только кричала К., чтобы он не бежал в темноту. Они полагали, что телефон похищен, поэтому прилегающую территорию не осматривали. Несколько позже, возвращаясь с матерью из милиции, где подали заявление о преступлении, они увидели Шайхутдинова, задержали его, однако телефона при нем не было. В ходе следствия телефон найден не был, ущерб в связи с его похищением составляет 5400 рублей и является для неё значительным, телефон покупала она своему сожителю К.. В ходе судебного следствия потерпевшая Н. заявила гражданский иск о возмещении ущерба в указанной сумме.

Предмет хищения и его стоимость подтверждаются представленными потерпевшей документами (л.д.18), осмотренными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.110-113).

Факт использования данного телефона в сети после исследуемых событий проверен, носит отрицательный результат (л.д.104-109), что опровергает доводы подсудимого о том, что телефон остался у владельца, так как был им обронен при обстоятельствах, гарантирующих его обнаружение потерпевшей стороной.

Показания потерпевшей Н. и свидетелей Р. и К. носят стабильный и последовательный характер, противоречий не имеют, по существу подсудимым не оспариваются, в связи с чем принимаются судом как достоверно отражающие фактические обстоятельства дела.

Доводы подсудимого о том, что он не применял намеренно насилия в отношении Р., опровергаются показаниями последней, настаивающей на том, что Шайхутдинов оттолкнул её и упала она именно по этой причине; показаниями свидетеля К., подтвердившего данный факт, носивший очевидный для него характер, а так же показаниями самого подсудимого, данными им при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д.30-31), исследованными в суде в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он подтвердил не только то, что толкнул Р. и она упала от его толчка, но и цель такого насилия- завершить начатое хищение, которому она пыталась помешать.

Доводы подсудимого о том, что своей корыстной цели он не достиг, так как убегая от преследования потерял похищенный телефон, принимаются судом, поскольку объективных данных, опровергающих эти доводы не установлено и они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит их достаточными и на их основании приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении действий, направленных на хищение имущества Н., начатых им в расчете на обман и продолженных открытым способом, когда такой обман раскрылся и факт хищения стал очевидным для потерпевшей и находившихся с ней лиц. Суд так же находит что цель удержания похищенного имущества и насилие в отношении свидетеля Р., заинтересованной в возврате похищенного и принявшей к тому меры, находятся во взаимосвязи. Данное насилие угрозы жизни и здоровью Н. не представляли ни по поступившим последствиям, ни по его характеру. Факт потери похищенного имущества в процессе бегства от преследовавших его лиц, свидетельствует, что его корыстный интерес не был реализован таким образом, как был задуман, возможности распорядиться похищенным подсудимый не получил и тому явились причины, не зависящие от его воли. На этом основании его действия надлежит квалифицировать как покушение.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании и отсутствием о нем сведений по учету у психиатра, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости не возникло. В связи с этим, суд приходит к выводу, что подсудимый Шайхутдинов М.Ш. вменяем и по своему психическому статусу может нести уголовную ответственность за совершенное преступление и подлежит наказанию.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд квалифицирует действия подсудимого Шайхутдтнова М.Ш. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень реализации преступного умысла, данные о его личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, присутствующие по делу, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же в порядке ст.10 УК РФ применяет Федеральный Закон №26-ФЗ от 07.03.2011г., убравший низший предел наказания, предусмотренного соответствующей санкцией.

Подсудимый Шайхутдинов М.Ш. совершил тяжкое преступление, которое носит неоконченный характер, что ограничивает пределы максимального наказания в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ. Характер совершенных подсудимым преступлений свидетельствует о корыстной направленности его личности. Данные, имеющиеся в деле и установленные в суде обстоятельства характеризуют Шайхутдинова М.Ш. социальной неустроенностью, отсутствием постоянного заработка, семьи, он подвержен пагубным привычкам в виде злоупотребления алкоголем и использование иных способов опьянения, на этой почве нарушал общественный порядок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной социальной опасности личности подсудимого, требующей его исправления в условиях изоляции от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание своей вины подсудимым, его молодой возраст, формирование его личности в неблагополучных условиях. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, в соответствии с которым отбывать наказание Шайхутдинову М.Ш. надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Н. о взыскании с Шайхутдинова М.Ш. материального ущерба в сумме 5400 рублей, так как причиненный ей ущерб является следствием виновных действий подсудимого и такой ущерб подлежит возмещению лицом, его причинившим, на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 1342,68 рублей и за защиту в суде в сумме 447,56 рублей, подлежат взысканию с подсудимого. Обстоятельств, освобождающих его от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шайхутдинова М.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и, применяя Федеральный Закон №26-ФЗ от 07.03.2011г., назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) 9(девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шайхутдинову М.Ш., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с **

Исковые требования потерпевшей Н. удовлетворить полностью, взыскав в её пользу с осужденного Шайхутдинова М.Ш. 5400 (пять тысяч четыреста) рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с осужденного Шайхутдинова М.Ш. в Федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 24 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.В.Агаева